Лунный заговор

[beloff]

"Если в вашу дверь постучали, вполне может быть, что английская королева заглянула к вам на чашку чая. Но скорее всего, это зашёл сосед попросить соли".

Следуя Вашему посылу, скорее всего этот снимок сделан во в павильоне. При прочих равных, вероятнее , что лунная пролетка не оставляет следов на Земле , чем на Луне. Отбрасываете посыл?

[Pepper]

Опять же, ровным счётом ничего не известно об обстоятельствах находки BP-1227, доставленного в Мурманск.

Несомненно, это было бы весьма интересно выяснить. Чисто из исторического интереса.

Оффтоп (текст не по теме)

Особенно - мне интересно, поскольку я за время службы имел удовольствие походить на корабле ОСНАЗ (примерно таком же, как и тот, который, вероятнее всего, и выловил в действительности этот макет). Только я был не в Атлантике, а у Западного ракетного полигона США (ТОФ).

Только вот по "версии" Попова, этот модуль/макет был запущен с мыса Канаверал вместо "Аполлона-13", чтобы фальсифицировать реальный запуск.
Никаких доказательств этого Попов так и не нашел.
А его "объяснялки", как именно макет оказался в Бискайском заливе, в стороне от трассы выведения Аполлонов, почему не сгорел и не разрушился при падении, и зачем вообще нужно было его помещать внутрь носового обтекателя Аполлона, где его никто не видит при старте - не выдерживают никакой критики.

[beloff]

трассы выведения Аполлонов,

декларированной Нассой? Ув.Пеппер! Показания подозреваемого ( для нас это НАсса) учитываются в той же степени , что и других участников процесса, только сомнению подвергаются больше. Попытайтесь вкурить эту тонкость. Где независимое подтверждение траектории выведения? Нету. Как утверждать "вдали"или "вблизи"? В данном материале как раз и рассматривается возможность подтасовки траектории выведения.  Поскольку Сатурн никого не вез, ни на какую орбиту, ему и наклон орбиты не надо было выдерживать...

[Pepper]

В данном материале как раз и рассматривается возможность подтасовки траектории выведения.

То есть Вы согласны с Поповым, что НАСА сознательно запустило корабль с макетом по траектории, отличающейся от штатной (которая в принципе известна)?
И рассчитывало, что расхождение в траекториях выведения никто не заметит?

Добавлено позже:

В американских источниках 4 сентября 1970 г. говорилось, что железяка, которую собираются передать в Мурманске, была launched (запущена ракетой) - это очень важное и чрезвычайно интересное обстоятельство!

Это важная деталь. Вы не напомните - в каком именно американском источнике это написано?

[beloff]

и зачем вообще нужно было его помещать внутрь носового обтекателя Аполлона, где его никто не видит при старте -

массогабаритный макет необходим. Иначе изменится центровка ракеты. Ракета подобна стреле лучника - толкают ее в хвост, а надо бы за центр масс. Но не получается конструктивно.  Чем ближе центр масс к переднему (по полету) концу - тем менее рысклива будет стрела( ракета). У стрелы  в голове- тяжелый наконечник, у ракеты Сатурн5(по легенде) 45т Аполло.  У ракеты Сатурн1б, игравшей роль Сатурна 5 массогабаритный макет КМ Аполло.

Добавлено позже:

И рассчитывало, что расхождение в траекториях выведения никто не заметит?

На глаз? Заметит кто? Кто сей процесс уполномочен был контролировать? Опять Н-Асса ? СССР был в курсе БКО, а с А-13 неопровержимые  получил доказательства. Больше некому.

Оффтоп (текст не по теме)

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Pepper]

массогабаритный макет необходим. Иначе изменится центровка ракеты.

Но он вовсе не обязан повторять форму и конструкцию командного модуля (данный макет создавался именно для тренировок спасателей, поэтому копирование формы и поведения в воде имело значение). Для данной же цели достаточно просто разместить болванку того же веса, что и весь лунный корабль, в расчетном центре масс.
И потом не будет проблемы, что его выловят и опознают его принадлежность к программе "Аполлон".

Кстати, Попов забыл рассказать, куда делись остальные части лунного корабля - ведь если был макет КМ, то должен был быть и макет всего остального. И они должны были лететь по одной и той же баллистической траектории неуправляемого спуска, и упасть в одном и том же районе (у межконтинентальных баллистических ракет типа Р-7, последняя ступень долетала до полигона на Камчатке вместе с головной частью, и ее обломки падали всего в нескольких десятках километров от ГЧ).

На глаз?

Разумеется. Вы не знали, что траектория выведения очень хорошо видна с земли?

Заметит кто?

Вообще говоря, кто угодно. Траектория на Бискайский залив проходила бы вдоль всего восточного побережья США, и полет видели бы тысячи людей. Любой из них мог от избытка чувств поделиться с журналистами, как Киссель в "Тагильском рабочем".
И возник бы вопрос - что это за ракета, запущенная одновременно с Аполлоном 13?

А из специалистов, которым это положено по долгу службы, и которые знают, как это сделать - это были корабли ОСНАЗ.

СССР был в курсе БКО

Вы не можете использовать недоказанное предположение в качестве аргумента для доказательства другого предположения. Увы...

[beloff]

Для данной же цели достаточно просто разместить болванку того же веса,

проще крепить массогабаритный макет - голова меньше болит о креплениях.

Добавлено позже:

ведь если был макет КМ, то должен был быть и макет всего остального.

Вовсе нет. Сатурн 1б, одетый Сатурном 5 не осиливал с лунной частью.

Добавлено позже:

Разумеется. Вы не знали, что траектория выведения очень хорошо видна с земли?

в самом деле? я правда не знаю. Но окажись я в той толпе в те годы точно так же ревел бы от восторга, а не прикидывал бы курс ракеты.

[Pepper]

Вовсе нет. Сатурн 1б, одетый Сатурном 5 не осиливал с лунной частью.

Тогда к чему крепился КМ, если не было остальной части лунного корабля?
Нет никакой логики: ведь тогда все равно пришлось отсутствующую лунную часть чем-то заменять (для  того самого крепления), и восстанавливать утерянную балансировку. Знпачит =- все равно нестандартные крепления и/или конструкции. 
Так что макет ЛК в такой комбинации совершенно лишний, и нечего не упрощает.
 

Но окажись я в той толпе в те годы точно так же ревел бы от восторга, а не прикидывал бы курс ракеты.

И Киссель не прикидывал. И дневальный Мещеряков. Просто поделились тем, что увидели. А оказалось - увидели там и то, чего не должны были увидеть.
И те, кому по профессии положено - легко рассчитали и курс ракеты, и высоту траектории.

[beloff]

А из специалистов, которым это положено по долгу службы, и которые знают, как это сделать - это были корабли ОСНАЗ.

а кто это? разведсейнеры? чьи - советские? Которым по долгу службы молчать до гроба?( А как насчет последнего пункта - вы не можете... А Вы , получается, можете? Постоянно ссылаетесь на Насса, чью деятельность мы ... изучаем, как на слово Апостолов.) И что корабли Осназ, подтверждают траекторию? Я примерно представляю себе источник. Там  говорится о помехах , поставленных американцами на канале телеметрии, что само по себе удивительно- как же сами американцы то телеметрию слушали при таких помехах? Про траекторию там не помню.

Добавлено позже:

Тогда к чему крепился КМ, если не было остальной части лунного корабля?

Сатурн 1б  и не носил лунную часть. за исключением А-9 надо посмотреть не помню

Добавлено позже:

И Киссель не прикидывал. И дневальный Мещеряков.

А я ж и забыл про огнешары то.  Прошу прощения и прощаюсь.

[Pepper]

советские

Разумеется.

Которым по долгу службы молчать до гроба?

1. Которым положено докладывать командованию.
2. Нифига они сегодня не молчат, особенно о событиях 70-х годов.  (Но и 80-х тоже). И мемуары пишут (кому есть чем поделиться), и на форумах делятся воспоминаниями и фотографиями. Я вот, например, несколько раз рассказывал, что помню о поисках сбитого южнокорейского  KAL-007 в 1983 году.

И что корабли Осназ, подтверждают траекторию?

Вопрос не в том, подтверждают или нет. Может быть, им вообще такую задачу никто не ставил. И воспоминаний таких я не встречал.
Вопрос в другом: НАСА никак не могло этого знать. Зато знало, что советские корабли обязательно присутствуют при всех пусках.
А значит, любая инсценировка обязана была этот факт учитывать.
Версия же Попова этому противоречит.

В действительности, не было вообще никакой необходимости запускать макет КМ по другой траектории в Бискайский залив. Он прекрасно полетел бы по штатной траектории на юго-восток, и уже за пределами прямой видимости с территории США, в Атлантике, где штатно падают отработанные вторые ступени (на расстоянии порядка 4 тыс. км), за падением которых никто специально не следит, этот макет упал бы вместе с последней ступенью и прочими бутафорскими частями Сатурна1б (по версии Попова). И спокойно пошел бы ко дну.
 

Сатурн 1б  и не носил лунную часть.

Так по версии Попова на фактическую первую ступень Сатурна 1б были надстроены бутафорские конструкции, имитирующие все остальные ступени Сатурна 5, включая всю наружную часть лунного корабля (три модуля под обтекателями) и САС.

Вы , получается, можете? Постоянно ссылаетесь на Насса, чью деятельность мы ... изучаем

Да, могу. Поскольку НАСА в данном случае - одна из сторон состязательного процесса, представляющая свои доказательства виртуальному "суду". Их доказательства (свидетельства, фотографии, фильмы и документы) суд использует в их пользу.
А Мухин, Попов и иже с ними - вторая сторона, обвиняющая НАСА  в мошенничестве. Они также обязаны предъявлять свои доказательства (если они у них есть), либо подвергать экспертизе доказательства противной стороны.
А мнения и предположения доказательствами  в суде (пусть и виртуальном) не являются.
 

Добавлено позже:

Я примерно представляю себе источник. Там  говорится о помехах , поставленных американцами на канале телеметрии, что само по себе удивительно- как же сами американцы то телеметрию слушали при таких помехах? Про траекторию там не помню.

Случаем, не это?
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html

К сожалению, Железняков не приводит ни единой ссылки на источники. Так что проверить его сведения невозможно.
И во-вторых, из статьи видно, что он не имеет ни малейшего представления о методах работы кораблей ОСНАЗ, и поэтому пытается домысливать то, чего не знает (и чего, вероятно,  небыло в первоисточниках).

Кстати, про глушение частот телеметрии он ничего не пишет. Это за него уже после домыслил Попов.
Тем более, что никакого смысла в этом нет - по сигналам телеметрии все равно невозможно понять, какой сигнал какому датчику соответствует, и как они проградуированы. Высота это, или скорость, или давление в баке наддува...

[beloff]

Тем более, что никакого смысла в этом нет - по сигналам телеметрии все равно невозможно понять,

да. помню как договорились нешифровать телеметрию при испытательных пусках.
Далее :все советские и постсоветские открытые "источники", все мемуары в технических вопросах намерено загрублены до предела. и необязательно по воле кровавой гэбни. Литературный редактор мог решить - не все читатели - технари. А из технарей - существенная часть пищевики текстильщики и т.д. Вобщем - не все ракетчики. Я не ракетчик.  Но когда читаю , что заглушка где то, в Н-1 была не того диаметра,  в уме держу- была неисправность. Такая сферическая в вакууме неисправность - просто скучно и долго излагать где да что. Или тогда был секрет большой, а потом забыли. На моём тракторном заводе такие вопросы решали на месте.  В тракторе было 9200 наименований  деталей , общим числом более 20тыс. Поэтому считаю, заглушки советской лунной программы  обсуждать тоже смысла нет. 

Добавлено позже:

что он не имеет ни малейшего представления о методах работы кораблей ОСНАЗ

я тоже не имею.

Добавлено позже:

наружную часть лунного корабля (три модуля под обтекателями) и САС.

САС не спрячешь, а наружная часть под обтекателем - это хотелось бы уточнить.
 Вообще говоря, опровергатели тоже делятся на секты. Себя причисляю к ортодоксам - не было ни полетов, ни облётов. Фигня все это. Черепаха на "зонде" облетела, а люди нет. Даже Американцы.

[Pepper]

помню как договорились нешифровать телеметрию при испытательных пусках.

Было дело. По договорам СНВ.

Добавлено позже:

Поэтому считаю, заглушки советской лунной программы  обсуждать тоже смысла нет.

Не понял... Это Вы о чем?

он не имеет ни малейшего представления о методах работы кораблей ОСНАЗ

я тоже не имею.

О, так Вы тоже пишете статьи в "Секретные материалы"? 

САС не спрячешь, а наружная часть под обтекателем - это хотелось бы уточнить.

Наружная часть - это и есть обтекатель.
Под которым якобы три модуля лунника.
Если его нет - то к чему прикреплен ЛК? И куда подевалась та самая балансировка масс?

Вообще говоря, опровергатели тоже делятся на секты.

Да мне различия между сектами в общем-то параллельны.
Мне интересны у опровергателей аргументы, опирающиеся на факты (когда они есть). Такие аргументы можно обсуждать, проверять, опровергать. В отличие от голых фантазий. Ведь никто же не опровергает Толкиена или Саймака? 

[VitalyN]

Это важная деталь. Вы не напомните - в каком именно американском источнике это написано?

Напомню.

Deseret News, пятница, 4 сентября 1970


The Stars and Stripes, воскресенье,  6 сентября , 1970


Kingsport News , суббота, 5 сентября, 1970


The Milwaukee Journal, вторник, 8 сентября, 1970


Добавлено позже:

Вопрос в другом: НАСА никак не могло этого знать. Зато знало, что советские корабли обязательно присутствуют при всех пусках.

Какие советские корабли присутствовали при пусках?

К сожалению, Железняков не приводит ни единой ссылки на источники. Так что проверить его сведения невозможно.

Не было эскадры кораблей радиоразведки, про которую врёт Железняков. Была совсем другая эскадра под командованием Соколана, которая занималась "демонстрацией флага", и в ней не было кораблей с необходимым оборудованием.

[Mike_soft]

массогабаритный макет необходим. Иначе изменится центровка ракеты. Ракета подобна стреле лучника - толкают ее в хвост, а надо бы за центр масс. Но не получается конструктивно.  Чем ближе центр масс к переднему (по полету) концу - тем менее рысклива будет стрела( ракета). У стрелы  в голове- тяжелый наконечник, у ракеты Сатурн5(по легенде) 45т Аполло.  У ракеты Сатурн1б, игравшей роль Сатурна 5 массогабаритный макет КМ Аполло.

beloff, вы меня поражаете... как тот самый персонаж, о котором на форуме авиабазы сказано "всего знать невозможно. но глядя на вас возникает вопрос - как можно вообще ничего не знать?"
откройте учебник физики, раздел "динамика" - это, емнип, 9 класс современной средней школы. разберитесь с действующими в полете на ракету, и на стрелу лучника силами (в принципе, можете  поинтересоваться и силами, действующими при старте. и подумать, чем они различаются - силы в полете, и силы при старте)...
и тогда поймете, что вы "высказались" с точностью до наоборот... (я уж не беру в расчет то, что человек, заинтересовавшийся устойчивостью полета ракет-носителей, может хотя бы заглянуть- для старта- в википедию, где прочитать про то, что у ракет есть система управления, одной из подсистем которой является система стабилизации, ну и так далее). в принципе, можете не открывть учебник физики - но тогда вы должны сказать, что нихрена не разбираетесь ни в чем, и  вежливо попросить, чтоб вам объяснили, как управляется ракета в полете...

Добавлено позже:

Не было эскадры кораблей радиоразведки, про которую врёт Железняков.

Т.е. и попов, ссылаясь на железнякова, знает, что "Не было эскадры кораблей радиоразведки"  - и тоже врет?  Или попов просто дурак, и собирает и публикует разные непроверенные и  недостоверные сведения? 
Хотя, одно другому не мешает. 

[VitalyN]

Или попов просто дурак, и собирает и публикует разные непроверенные и  недостоверные сведения? 

Да, Попов облажался, пересказав недостоверные сведения, изложенные Железняковым, точно так же, как и насафилы, пересказывающие непроверенные сведения, изложенные NASA.

[Pepper]

Не было эскадры кораблей радиоразведки, про которую врёт Железняков. Была совсем другая эскадра под командованием Соколана,

Вот это больше похоже на правду. Действия, описанные Железняковым, включая использование активных помех, имеют смысл только против боевых кораблей, активно использующих системы управления оружием.
Хотя не факт, что корабли, принимавшие участие в учениях "Океан", близко подходили к мысу Кеннеди - описанные Железняковым мероприятия на самом деле могли проводиться в других акваториях Атлантики.

в ней не было кораблей с необходимым оборудованием.

1. Вы знаете, какое оборудование было необходимо для наблюдения за стартом "Аполлона 13"?
2. Вы знаете, чем были укомплектованы корабли эскадры?
Для справки: у меня хороший товарищ (в этом году вышел на пенсию) практически всю службу ходил на крупных боевых кораблях (включая "Киров") командиром группы ОСНАЗ.

Какие советские корабли присутствовали при пусках?

Это имеет какое-то значение? Можно, конечно, пошуровать по форумам ОСНАЗ, и установить названия или командиров.

Напомню.Deseret News, пятница, 4 сентября 1970 The Stars and Stripes, воскресенье,  6 сентября , 1970Kingsport News , суббота, 5 сентября, 1970The Milwaukee Journal, вторник, 8 сентября, 1970

Спасибо, почитал.

Данная фраза цитируется во всех статьях со ссылкой на заявление ТАСС, а не на данные американской стороны.
(Еще в одном месте говорится, что объект "упал из космоса". )

[beloff]

Ведь никто же не опровергает Толкиена или Саймака?

Ведь они же не настаивают на реалистичности своих сказок? А Нн-Асса настаивает.

Добавлено позже:

О, так Вы тоже пишете статьи в "Секретные материалы"?

я не дошел до соответствующего градуса нужды. Существенная часть написанного вообще, (в мире, в истории) написана ради денег.

[Pepper]

Ведь они же не настаивают на реалистичности своих сказок? А Нн-Асса настаивает.

И Попов с Мухиным настаивают.
Но у НАСА есть шесть команд астронавтов, фотографии, видео, лунный корабль, Ровер, а у Мухина с Поповым - ничего.

[Casil]

Я дико извиняюсь, %-)вернусь к воде в вакууме, , VitalyN ,пример который Вы привели (это другой процесс),не объясняет поведение воды в вакууме.Вода в лунном модуле не должна была замерзнуть ,она должна была просто исчезнуть в течении нескольких секунд или десятков секунд,причём вся- и разлитая и которая содержалась внутри модуля .Именно так ведет себя вода  в вакууме на земле.

[beloff]

Но у НАСА есть шесть команд астронавтов, фотографии, видео, лунный корабль, Ровер, а у Мухина с Поповым - ничего.

можно сгруппировать и по другому признаку. У н-Ассы было 25 млрд. долл. А у поповамухинатолкинасаймака (вместе взятых)в миллион раз меньше. У предателя Суворова "записках освободителя" есть пассаж в конце рассказа про встречу с маршалом Якубовским. Если не читали - прочитайте. Если лениво- размещу, вернувшись с работы.

[Mike_soft]

Напомню.

вообще говоря, слово "launched" присутствует... и хотя в контексте Аполлонов оно, естественно, используется как "запускать", оно имеет еще и значение "спускать на воду" ("The shipyard will launch the new boat"), или даже "пускать в продажу".  Ну да ладно, не будем мелочиться... :-)
Но там же сказано, что "официальные лица признали это макетом", "русские передадут макет", "не признали частью аполлона" и т.п. Заметили?
Или традиционно для опровергателей - "тут вижу, тут не вижу"?
Интересно, что типа цитата из UPI есть только у одной газеты, да и там сказано "экспериментальная капсула"...
на самом ЮПИ нифига не нашел, как-то странно у них поиск там устроен... а 20 баксов за подписку меня жаба давит...
наткнулся на интересный рассказик: http://www.collectspace.com/ubb/Forum29/HTML/001172-2.html

Добавлено позже:

Да, Попов облажался, пересказав недостоверные сведения, изложенные Железняковым, точно так же, как и насафилы, пересказывающие непроверенные сведения, изложенные NASA.

Т.е. попова признаем недостоверным источником, и из рассмотрения исключаем
А сведения, излагаемые наса - давайте проверять, я не против.  даже наоборот, исключительно "за проверку"...

Добавлено позже:

Вода в лунном модуле не должна была замерзнуть ,она должна была просто исчезнуть в течении нескольких секунд или десятков секунд,причём вся- и разлитая и которая содержалась внутри модуля .Именно так ведет себя вода  в вакууме на земле.

Как ведет себя вода в вакууме на земле - как раз и показывает опыт, ссылка на который приведена. 
Если у вас есть основания считать, что "вода в вакууме на луне" ведет себя как-то по-другому - попытайтесь это доказать. только не "должна была", а "должна была потому-то и потому-то". т.е. привести аргументы...
зы. и что означает выражение  "просто исчезнуть"? аннигилировать? 

Добавлено позже:

Спасибо, почитал.
Данная фраза цитируется во всех статьях со ссылкой на заявление ТАСС, а не на данные американской стороны.

немножко не так:
данная фраза  во всех статьях ссылается на сообщение Юнайтед Пресс, в котором сообщается о Сообщении ТАСС...

[Pepper]

Интересно, что типа цитата из UPI есть только у одной газеты,

Поскольку

"The experimental space capsule which was launched under the Apollo program and was found in the Bay of Biscay by Soviet fishermen will be transferred to U.S. representatives," Tass said.

то, вероятнее всего, ЮПИ просто процитировало фразу из ТАСС.

ЗЫ. Ага, и Вы добавили то же самое.

Добавлено позже:

Вода в лунном модуле не должна была замерзнуть ,она должна была просто исчезнуть в течении нескольких секунд или десятков секунд,причём вся- и разлитая и которая содержалась внутри модуля

Для начала следует рассмотреть и понять, как эта вода попала в вакуум. От этого будет зависеть, как она себя поведет.

Если прокладки фильтра (или трубки, или что там еще) были действительно повреждены в момент выхода, когда в кабине уже был вакуум, то вода из бака должна была просачиваться наружу каплями.
Что с ними будет происходить при попадании в вакуум? Сразу испарятся? Замерзнут прямо на поврежденном патрубке? Образуется ли на нем сосулька? Или будет постепенно увеличивающаяся ледяная "лужица" на полу модуля?
 И что с ним будет после возвращения астронавтов? Растает и превратится в воду? Как быстро?
И какая часть вылившейся воды натекла (испарилась, замерзла) в отсутствие астронавтов, а какая - уже после их возвращения (когда они попытались воспользоваться водой)?

[VitalyN]

Вот это больше похоже на правду. Действия, описанные Железняковым, включая использование активных помех, имеют смысл только против боевых кораблей, активно использующих системы управления оружием.
Хотя не факт, что корабли, принимавшие участие в учениях "Океан", близко подходили к мысу Кеннеди - описанные Железняковым мероприятия на самом деле могли проводиться в других акваториях Атлантики.

Эскадра Соколана занималась "демонстрацией флага" с июня по сентябрь 69-го, и ни за какими ракетными пусками она не следила, а учения "Океан" проводились в 70-м, тогда Соколан командовал совсем другой эскадрой, правда, чем она занималась в рамках учений "Океан-70" не знаю.

1. Вы знаете, какое оборудование было необходимо для наблюдения за стартом "Аполлона 13"?
2. Вы знаете, чем были укомплектованы корабли эскадры?

Нет, я не могу сказать, какое оборудование необходимо для наблюдения за стартом ракет. Всё зависит от того, какую информацию требуется получить. На мой взгляд, нужна аппаратура для визуального наблюдения (кинокамера, которая также фиксирует время, азимут и высоту над горизонтом), радар, который бы аналогичным образом фиксировал положение и скорость ракеты. Возможно, что-то ещё. Не могу сказать.

Корабли были типовые, не оснащённые специальным оборудованием, пригодным для отслеживания параметров ракеты при пуске. Во всяком случае, нет никаких сведений о том, что корабли оснащались такой аппаратурой.

Для справки: у меня хороший товарищ (в этом году вышел на пенсию) практически всю службу ходил на крупных боевых кораблях (включая "Киров") командиром группы ОСНАЗ.
Это имеет какое-то значение? Можно, конечно, пошуровать по форумам ОСНАЗ, и установить названия или командиров.

Вы же вроде бы говорили, что сами служили в ОСНАЗ? 

Вот Вы заявили, что якобы корабли следили. А я не верю Вашему голословному заявлению. Я прошу Вас подтвердить эту информацию, а Вы начинаете задавать встречные вопросы типа "Это имеет какое-то значение?" Имеет! Это имеет огромное значение. Один из часто употребляемых аргументов насафилов заключается в том, что "наши следили и подтверждают". Вот я и задаю вопрос: "А так ли это?" И выясняется, что никакого подтверждения этому нет!

Спасибо, почитал.

Данная фраза цитируется во всех статьях со ссылкой на заявление ТАСС, а не на данные американской стороны.
(Еще в одном месте говорится, что объект "упал из космоса". )

Вот это и нас заинтересовало! Почему, собственно, мы и стали искать оригинал этого сообщения ТАСС... Так вот, самое интересное, что такого сообщения ТАСС не было опубликовано ни в "Правде", ни в "Известиях", ни по радио, ни по ТВ! Я самолично проверял в архивах ГПНТБ. Газеты есть, все листы на месте, изъятий нет, искомого сообщения ТАСС тоже нет. А как же оно к американцам-то попало? 

[Mike_soft]

Если не читали - прочитайте. Если лениво- размещу, вернувшись с работы.

Пока хотелось бы почитать написанное вами аргументированное обоснование того, что "снимок в пакетике" должен был бы ко времени снимка подпортиться...
ну, или прочитать написанное вами признание, что вы подтвердить это ничем не можете...

[Pepper]

У н-Ассы было 25 млрд. долл.

Этот аргумент имеет нулевую ценность. Или, как говорят юристы, ничтожен.
Миллиарды нужны в обоих случаях - и если были высадки на Луну, и если вместо них была фальсификация, поэтому их наличие ровно ничего не доказывает и не опровергает.

[VitalyN]

Если прокладки фильтра (или трубки, или что там еще) были действительно повреждены в момент выхода, когда в кабине уже был вакуум, то вода из бака должна была просачиваться наружу каплями.
Что с ними будет происходить при попадании в вакуум? Сразу испарятся? Замерзнут прямо на поврежденном патрубке? Образуется ли на нем сосулька? Или будет постепенно увеличивающаяся ледяная "лужица" на полу модуля?
 И что с ним будет после возвращения астронавтов? Растает и превратится в воду? Как быстро?
И какая часть вылившейся воды натекла (испарилась, замерзла) в отсутствие астронавтов, а какая - уже после их возвращения (когда они попытались воспользоваться водой)?

Так вот и расскажите же нам, что же там происходило! Вы же типа тут разъяснять брались?  (А вместо этого несёте чушь про "прокладки фильтра", демонстрируя тем самым, что Вы вообще не в теме.)

[Mike_soft]

Так вот, самое интересное, что такого сообщения ТАСС не было опубликовано ни в "Правде", ни в "Известиях", ни по радио, ни по ТВ! Я самолично проверял в архивах ГПНТБ. Газеты есть, все листы на месте, изъятий нет, искомого сообщения ТАСС тоже нет. А как же оно к американцам-то попало?

Судя по содержанию архивов ( Оп. 23, 1533 ед. хр., 1946-1980
Главная редакция союзной информации для заграницы
Редакция занималась сбором и передачей союзной информации в иностранную печать. Сбор информации осуществляла корреспондентская сеть Главной редакции союзной информации. Редакция ежедневно выпускала вестники союзной информации для заграницы. Вестники союзной информации ТАСС для заграницы.) - данное сообщение вполне могло не публиковаться  внутри страны...  Видимо, нужно делать запрос в ГАРФ
зы. http://opisi.garf.su/default.asp?base=garf&menu=2&v=3&node=361&fond=1047&opis=

[VitalyN]

Видимо, нужно делать запрос в ГАРФ

Я уже делал запрос непосредственно в ИТАР-ТАСС (год или два назад). Мне просто не ответили.

[Mike_soft]

Так вот и расскажите же нам, что же там происходило! Вы же типа тут разъяснять брались?

Лично я - не знаю. что могло происходить - ответил задававшему вопрос сутки назад. только он, почему-то, даже несмотря мое упоминание школьного опыта, на предоставленный (вами, кстати) фильмик с опытом - утверждает, что "вода в в вакууме на земле ведет себя совсем не так".
так что признавайтесь, на какой планете (или как вы получили искусственную гравитацию!) был поставлен опыт...
и заявленение, что "вода исчезает" меня оченнннно заинтриговало...
Ну а нюансы мне неизвестны. Если вы считаете, что что-то "не так" - найдите, "как" было, и докажите "фальшивку" :-)

Я уже делал запрос непосредственно в ИТАР-ТАСС (год или два назад). Мне просто не ответили.

Судя по ссылке, которую я привел, документы находятся не в ИТАР-ТАСС, а в ГАРФе... фонды и описи там указаны. впрочем, поищите по ссылке - может, там еще по теме что-то попадется...

[Casil]

майк софт, исчезнуть означает исчезнуть ,аннигилировать не может,просто от качается вакуумным насосом,со стороны будет выглядеть как исчезновение.