Разрезы палатки

[egregor]

Были ли ли  какие либо  измышления по этому вопросу?

Надрезы тогда были бы снизу вверх, а они сверху вниз

[ЯНЕЖ]

Надрезы тогда были бы снизу вверх, а они сверху вниз

Неправда Ваша  -  резбы точно такой же шел  изнутри,только режущему действоать проще  -он сам делал легкий натяг-контакт на себя,а не как в Палатке  -от себя

[саша_а]

Надрезы тогда были бы снизу вверх, а они сверху вниз

Час от часу не легче.. Сверху вниз,значит? Это тоже Солтер?

[egregor]

Тут и спорить не надо, помимо Солтер была еще и полноценная экспертиза, которая подтвердила её предположение, так что гипотеза  саши, равносильно снимку с двух фотоаппаратов - обречена на провал

Добавлено позже:
Была еще хорошая статья про разрезы в КП, на мой взгляд чуть-ли не единственная полезная статья из всех публикаций.

[саша_а]

  Что то здесь не так..

   Может ещё десяток палаток изрезать?    Палаток то не жалко, дело в другом. А зачем?

[ЯНЕЖ]

Надрезы тогда были бы снизу вверх, а они сверху вниз

Без разницы-толчок реза идет  в натяг -снаружи,а не толчком-без оттяга изнутри.

[саша_а]

помимо Солтер была еще и полноценная экспертиза, которая подтвердила её предположение,

Если не тяжело, будьте пожалуйста любезны данные той другой полноценной экспертизы в студию ?1!

Спасибо.
 

[ЯНЕЖ]

  снаружи  можно провести два варианта реза  -давя  снаружи -волокна завернулись во внутрь  и изнутри (как чистят рыбу) -волокна будут по Солтер

[egregor]

Без разницы-толчок реза идет  в натяг -снаружи,а не толчком-без оттяга изнутри.

А первоначальное отверстие?

[ЯНЕЖ]

 Советую  админам  перевести тему  в "другое" русло  - не для новичков

Добавлено позже:

А первоначальное отверстие?

А про него,что-то есть конкретно  - я УГ.в отличии  от Валеры   ... не...

Ведь те в 59-м   не анализировали каждый миллиметр  реза,а брали общую картину  каждого реза

[egregor]

Если не тяжело, будьте пожалуйста любезны данные той другой полноценной экспертизы в студию ?1!

Спасибо.

http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/album/134319?p=0

[ЯНЕЖ]

   филькина грамота

Добавлено позже:
  отмазали манси

Добавлено позже:
 не предложив вариантов  реза снаружи  методом "потрошения  рыбы"

Добавлено позже:

филькина грамота

Добавлено позже:
  отмазали манси,которых  в тот момент пытали,выводя на холод и обливая водой

Добавлено позже:
 не предложив вариантов  реза снаружи  методом "потрошения  рыбы"

[Alina]

Советую   админам  перевести тему  в "другое" русло  - не для новичков

Комментарий модератора
Перенесено.

[Сергей В.]

Разрезы были изнутри. Так сказала Солтер.Но это не важно. Важно то, что можно было находиться снаружи,а рез делать изнутри. Ну это как рыбку потрошить-нож снаружи,а рез изнутри.
      Были ли ли  какие либо  измышления по этому вопросу?

Были. Безотносительно к Солтер, ценность воспоминаний которой, увы, приближается к нулю.
Это снижает доверие к экспертизе разрезов, сделанной Макушкиной, и без того не очень высокое из-за совершенно упущенного ею вопроса о разрывах и разрубах, сделанных СиШ, и судьбы вырванного куска брезента.

[Pepper]

Разрезы были изнутри. Так сказала Солтер.Но это не важно.

Не Солтер, а Чуркина.
"Но это неважно". (с)

Важно то, что можно было находиться снаружи, а  рез делать изнутри.

Можно. И это уже давно рассмотрено.

Чуркина же в первую очередь определила, с какой стороны были сделаны проколы и несквозные порезы кончиком ножа.
Они были сделаны изнутри. А это говорит о том, что тот, кто делал первый разрез, держал нож внутри.

[egregor]

Чуркина же в первую очередь определила, с какой стороны были сделаны проколы и несквозные порезы кончиком ножа.
Они были сделаны изнутри. А это говорит о том, что тот, кто делал первый разрез, держал нож внутри.

Помещаем эти слова в рамочку, и все кто продолжат сомневаться или начнут строить "новые" предположения относительно разрезов, должны прочитать сначала этот пост Перца

[Pepper]

Перец одобряэ! 

[Паганель]

Не Солтер, а Чуркина.
"Но это неважно". (с)
Можно. И это уже давно рассмотрено.

Чуркина же в первую очередь определила, с какой стороны были сделаны проколы и несквозные порезы кончиком ножа.
Они были сделаны изнутри. А это говорит о том, что тот, кто делал первый разрез, держал нож внутри.

слово нож вы употребляете напрасно, чем именно были сделаны разрезы никто не знает, определено, только то, что разрезано изнутри на основе расхождения волокон. чем сделаны разрезы в экспертизе не указано по той простой причине, это это никого не интересовало почему-то. Я думаю именно это отвело подозрение от манси. и их отпускают. Если бы порезы оказались снаружи, то не думаю, что манси отделались бы легким испугом.

[Pepper]

слово нож вы употребляете напрасно, чем именно были сделаны разрезы никто не знает,

Да мне не жалко, можете называть это так: "разрезы был сделаны тем, чем были сделаны разрезы". 

Я думаю именно это отвело подозрение от манси. и их отпускают. Если бы порезы оказались снаружи, то не думаю, что манси отделались бы легким испугом.

Согласен, что именно этот вопрос, вероятно,  больше всего и интересовал следователя.

[egregor]

лово нож вы употребляете напрасно, чем именно были сделаны разрезы никто не знает, определено, только то, что разрезано изнутри на основе расхождения волокон.

Вот здесь почитайте. На мой взгляд очень обоснованное мнение, чем именно резали палатку.

http://www.kp.ru/daily/26121.5/3014390/

[Паганель]

кто может высказать здравую версию о том, в каком случае туристы станут портить свою палатку???, как не крути ничего не подходит,.  Словно и не туристы это сделали. Разве можно представить ситуацию, в которой они сами режут свою палатку. Ну например лавина более менее подходит, но в неё никто не верит основываясь на том, что лавин там быть не может.
палатку могли резать только в двух случаях, каждый из которых будет говорить о том, что вход заблокирован чем то или кем то. Шаравин и Слобцов тоже не могут войти через вход, и рубят ледорубом скат. Почему они не стали долбать вход, как делают в таких случаях? Выходит скат прорублен снаружи и порезан изнутри. Теперь непонятно зачем скат они прорубали и без того  сильно прорезанный. Почему экспертиза не показала те места, где прорубили скат ледорубом снаружи? Как все там лазили в этой палатке. На палатке фонарик, который никто не помнит кто положил, фонарик на снегу лежит, над ним снега нема.

[egregor]

кто может высказать здравую версию о том, в каком случае туристы станут портить свою палатку???, как не крути ничего не подходит,.  Словно и не туристы это сделали. Разве можно представить ситуацию, в которой они сами режут свою палатку. Ну например лавина более менее подходит, но в неё никто не верит основываясь на том, что лавин там быть не может.
палатку могли резать только в двух случаях, каждый из которых будет говорить о том, что вход заблокирован чем то или кем то. Шаравин и Слобцов тоже не могут войти через вход, и рубят ледорубом скат. Почему они не стали долбать вход, как делают в таких случаях? Выходит скат прорублен снаружи и порезан изнутри. Теперь непонятно зачем скат они прорубали и без того  сильно прорезанный. Почему экспертиза не показала те места, где прорубили скат ледорубом снаружи? Как все там лазили в этой палатке. На палатке фонарик, который никто не помнит кто положил, фонарик на снегу лежит, над ним снега нема.

Простите, но это всё детские вопросы, на которые лень даже отвечать

[Паганель]

Простите, но это всё детские вопросы, на которые лень даже отвечать

так отвечают именно тогда, когда не знают сути исследований .  Весь смысл УД заключается именно в том, из-за чего группа разрезала палатку, кто знает ответ на этот вопрос, знает ответы на многое, ваш же выброс-

Оффтоп (текст не по теме)

Типо, вы знаете статью такую то, пункт такой-то? Да, знаю я конечно, это же любой школьник знает, только так говорят те, кто и не знает ничего. Если не хотите отвечать, то не вступайте никогда в диалог, именно так делают люди которым действительно лень. Если вы не можете правильно ответить можно набраться мужества и сказать НЕ Знаю. Следователь часто задает такие примитивные вопросы, что они кажутся детскими с первого взгляда. С той лишь разницей, что они являются наводящими. Я уже прочитал сотни всевозможных ответов на эту тему, и просто хочу услышать какое нибудь новое мнение, а не ваши понты.

[egregor]

кто может высказать здравую версию о том, в каком случае туристы станут портить свою палатку???, как не крути ничего не подходит,.

Вот ответ на первый детский вопрос, если вы так настаиваете.
Как известно, все познаётся в сравнении - вот вам пару примеров:

Ситуация, требующая разрезание палатки обычна в практике походов.
 Так вынужденно приходится поступать, если палатка сильно придавлена снегом от лавины или снегопада. Подобные случаи известны. См.. например: Степочкин А. «Вот такая пурга». Рассказ-быль. Газета «Вольный ветер». № 67, зима 2000 г. Описана критическая ситуация в пургу на Ямале. Сходные обстоятельства с трагедией Дятлова: разрез палатки, придавленной снегом при вынужденном отступлении-бегстве.
А также: Репин Л. «Последний приют одиннадцати», журнал «Турист», № 10, 1986. с. 50-51. гибель группы Браганца (Туапсе) 05.05.1986 на Фиште. Сходные обстоятельства с аварией Дятлова: гибель группы от замерзания (минус 2 °С. сильный ветер) в придавленных снегом палатках: разрезы придавленных снегом палаток ножом; отступление двух участниц вниз без ботинок в носках из-за невозможности надеть замерзшие ботинки.

[Паганель]

Вот ответ на первый детский вопрос, если вы так настаиваете.
Как известно, все познаётся в сравнении - вот вам пару примеров:

Ситуация, требующая разрезание палатки обычна в практике походов.
 Так вынужденно приходится поступать, если палатка сильно придавлена снегом от лавины или снегопада. Подобные случаи известны. См.. например: Степочкин А. «Вот такая пурга». Рассказ-быль. Газета «Вольный ветер». № 67, зима 2000 г. Описана критическая ситуация в пургу на Ямале. Сходные обстоятельства с трагедией Дятлова: разрез палатки, придавленной снегом при вынужденном отступлении-бегстве.
А также: Репин Л. «Последний приют одиннадцати», журнал «Турист», № 10, 1986. с. 50-51. гибель группы Браганца (Туапсе) 05.05.1986 на Фиште. Сходные обстоятельства с аварией Дятлова: гибель группы от замерзания (минус 2 °С. сильный ветер) в придавленных снегом палатках: разрезы придавленных снегом палаток ножом; отступление двух участниц вниз без ботинок в носках из-за невозможности надеть замерзшие ботинки.

ну вот это совсем другое дело, только вы меня не поняли. Этот вариант понятен. Лавины быть не может, значит снегопад остается? И наверное ветер, который не позволил долго оставаться возле палатки, плюс мороз, который и заморозил ботинки так, что не одеть. Но если был такой сильный мороз, почему у всех руки не защищены чем то? В сильный мороз вообще обувь не снимают...
Вообще я хотел услышать мнение, и обязательно теперь и ваше. В каком еще случае, туристы могли разрезать палатку?

[egregor]

В сильный мороз вообще обувь не снимают... Вообще я хотел услышать мнение, и обязательно теперь и ваше. В каком еще случае, туристы могли разрезать палатку?

Туристы во время ночевки обязательно снимают обувь, особенно в мороз, некоторые их еще и моют.
По поводу мнения, у меня в этом случае такой подход - у меня нет своего мнения или своей версии, в общепринятом смысле. Пока не будет единственно возможного варианта развития событий, а пока их могло быть несколько, включая те, которые я могу не учитывать. Мне очень нравится ваша тема про "зацепку". Эту самую зацепку я постоянно пытаюсь найти. Что-то что мы все пропустили, или не посчитали важным. Вроде бы я нащупал нить произошедшего, но только начиная от событий у кедра. А причины покидания палатки пока вариативны.

[odnokam]

Важно то, что можно было находиться снаружи,а рез делать изнутри. Ну это как рыбку потрошить-нож снаружи,а рез изнутри.

Уважаемый саша_а!
"Резать, как рыбу потрошить" - вполне возможно, но ... Получается, кто-то фальсифицировал разрезы - нанес их снаружи, чтобы казалось, что они изнутри. Сразу встает вопрос - зачем? Разрезы делались не для того, чтобы убийцам проникнуть в Палатку - через верхние разрезы это не сделать, да и проще войти через вход. После покидания Палатки туристами неведомый фальсификатор мог спокойно зайти в Палатку и нарезать изнутри столько разрезов, сколько хотел. Но зачем? Как правильно говорил на форуме GrayCat - любая фальсификация имеет какую-то цель, она должна вести с правильного пути на ложный. Но эти разрезы ни к какому более-менее ясному заключению не ведут. 

[Pepper]

"Резать, как рыбу потрошить" - вполне возможно, но ... Получается, кто-то фальсифицировал разрезы - нанес их снаружи, чтобы казалось, что они изнутри. Сразу встает вопрос - зачем?

Почему обязательно фальсифицировал?
Первый разрез сделал изнутри, потому что сам был внутри.
Потом вылез через него, чтобы помочь вылезти остальным. И остальные разрезы (или - один длинный разрез) делал, как описывает саша_а - просунув нож в разрез, и потянув ткань на себя.

[саша_а]

"Резать, как рыбу потрошить" - вполне возможно, но ... Получается, кто-то фальсифицировал разрезы - нанес их снаружи, чтобы казалось, что они изнутри. Сразу встает вопрос - зачем?

Здравствуйте.

Зачем? Зачем фальсифицировать? Не знаю.  Если верить лётчикам, то палатка вообще была целая в момент обнаружения ими; да и снега на ней не было(я до этого другим "методом" дошёл,но это не по теме топика) .
    А так да-у Чуркиной чётко сказано - первичный прокол был изнутри. Но,если верить летчикам, то это не важно..

[Pepper]

Если верить лётчикам, то палатка вообще была целая в момент обнаружения ими

Боюсь, Вы что-то путаете.
Это вообще отдельный вопрос - можно ли доверять этим воспоминаниям (а их известно три), но кто из них говорил, что палатка была целой? Процитируйте.