Могла ли группа разделиться? Мнения уважаемых форумчан

[Gulia70]

Выше Аскер писал об  Оффтоп (текст не по теме)отравлении (извиняюсь)).И ведь именно бурная, но по факту бессмысленная  и неэффективная деятельность группы в целом вызывает подобные предположения.

отравление (не важно чем) могло повлиять и на быструю смерть и в т.ч. на разделение.
деление на подгруппы зависело, например,  от степени самочувствия каждого и степени проявления этого самого отравления.

поисковики ошиблись в чтении следов

воот!
у нас много постулатов, которые мы принимаем за истину.
если убрать что-то, во что мы еще недавно свято верили -например, те же 8-9 пар следов -то уже можно строить другое видение картины.

где-то еще ошиблись поисковики.
что-то не сказал Юдин
что-то не дописал Возрожденный
и проч.
вот так и выходит, что пазл не складывается 

[Алиса в поисках чудес]

Но чем такое разделение обычно вызвано? Ведь совсем не тем, что одна часть участников мечтает погибнуть в чрезвычайной ситуации, а другая хочет выжить. Хотят выжить все. Только каждая из групп видит свой способ выживания.

Разделение группы могло быть вызвано целесообразностью действий, совсем не обязательно с одним ножом всей толпой в 9 человек идти срезать очередную пихточку. Полно других жизненноважных дел.
Мне больше нравится такой сценарий развития событий.

[GrayCat]

воот!
у нас много постулатов, которые мы принимаем за истину.
если убрать что-то, во что мы еще недавно свято верили -например, те же 8-9 пар следов -то уже можно строить другое видение картины.
вот так и выходит, что пазл не складывается 

Это не относится лично к Вам, но тут есть и другая сторона медали.  Знать бы что именно убирать. Какие данные относятся к "старым городским легендам", а какие можно отнести к истинным неопровержимым фактам.  А то так можно с водой  и мальчика...  И будет каждый автор рассматриваться какую-то свою версия какого-то совершенно абсолютно абстрактного случая трагедии на перевале Дятлова. Я уже как-то предлагал всем провести инвентаризацию фактов, но к сожалению мог призыв отклика не нашел.

[Аскер]

Я уже как-то предлагал всем провести инвентаризацию фактов, но к сожалению мог призыв отклика не нашел.

Потому, что это нереально. Было б это так просто - и загадки бы не было. А так - все пытаются.

И будет каждый автор рассматриваться какую-то свою версия какого-то совершенно абсолютно абстрактного случая трагедии на перевале Дятлова.

Именно так все и происходит.

[Звездочет]

Конечно снег в лесу был. Но уж никак не такой глубины, как в овраге.

Поэтому костра в овраге на глубоком снеге участники в в принципе не могли бы устроить.

Вполне логично предположмть, что снега возле ручья в овраге было много. Но неясно, почему под настилом лишь 30 см снега. Можно ли вытоптать  яму до такой  толщины снега  под ногами ?  Если можно, то эти тридцать сантиметров можно попробовать и  удалить для того, что бы развести  костер.  Настил без костра   для выживания ничего не дает.  Если  же этот настил был уложен в вырытой пещере, возникает вопрос, как могли голыми руками вырыть такую пещеру ?  И укладывали  бы в таком случае вещи кучками по углам ?
  В этом тоже какое-то  противоречие. 
 

[Стоун]

Поэтому никакого смысла в разделении нет. Получается парадокс, смысла в разделении не было, а группа разделилась и продолжалась придерживалась такой тактике какое-то время пока все участники ее не погибли. И это противоречие, как мне кажется, можно разрешить единственным способом - предположить что группа была разделена в районе оврага-кедра по времени. Что не было единого спуска в район кедра-оврага -  поисковики ошиблись в чтении следов

воот!
у нас много постулатов, которые мы принимаем за истину.
если убрать что-то, во что мы еще недавно свято верили -например, те же 8-9 пар следов -то уже можно строить другое видение картины.

Именно, парадокс и сомнительные постулаты.
Я танцевала от очень специфических травм.
Я уверена, что это были не следы ГД, а инсценированное направление для поисков.

Первыми подозреваемыми были манси!
Давайте задумаемся -  с чего бы это?
Окишев, курировавший порокура Ивнова http://www.kp.md/daily/26120.4/3013200/
"- Когда выяснилось, что туристы погибли, мы составили следственную группу под руководством прокурора-криминалиста Льва Иванова, а курировал группу я. При осмотре палатки с ее разрезами и остатками пищи внутри у нас сложилась ясная картина: туристы уселись ужинать, и тут началась паника, которая и выгнала их наружу. Стали выяснять, что это за перевал. Откуда-то появились сведения, что это священное место манси и туда нельзя ходить женщинам. А среди этих туристов были две девушки. Поэтому первым делом заподозрили манси. Но скоро версия эта отпала."
И далее"
"- А как вы проверили эту версию? И как она отпала?

- Я позвонил прокурору Ивдельского района, попросил найти грамотного из манси активиста, с которым бы можно толком поговорить. И когда я приехал в Ивдель, туда же по просьбе прокурора прибыли трое манси, среди которых был грамотный человек - депутат областного совета. В Ивделе я забронировал для них три места в гостинице. А они отказались. Пошли ночевать на улице в снегу вместе с собаками. Депутат мне сказал: «Я даже на сессию областного совета езжу на собаках и сплю с ними, потому что не могу находиться в закрытом помещении». И когда мы разговорились о манси, об их обычаях, он рассказал, что место, где погибли туристы, не является никаким священным. А вот появление в их среде русского человека - это священно. Они стараются и прикоснуться к нему, и удержать в гостях, потому что это сулит удачу во всех делах. Мне было совершенно ясно по его поведению, что говорит он правду. После этого разговора версия покушения со стороны манси отпала сама собой. Оставалась версия паники. Интересно, что в лесу под кедром нашли двух человек, которые почему-то долго не могли развести костер, - на что указывало большое количество тут же разбросанных горелых спичек.
- А вы точно помните, что там горелые спички были?
- Точно помню, что эти спички были указаны в протоколе осмотра места происшествия.
- Но ведь за месяц спички должно бы снегом засыпать?
- Я верю протоколу. (Примечательно, что в той версии уголовного дела, которая хранится в Свердловском областном архиве, упоминаний о спичках нет. Стало быть, это еще одна загадка перевала Дятлова. - Авт.)"
Итак Окишев отвергает версию причастности манси как дилетант - понравились, не понравились, см. выделенные черным фазы.

Экспертиза палатки. Удивление эксперта Чуркиной:

Вопрос, скорее всего к Иванову. Он и другие вопросы не поставил, как удивлялась в своих воспоминаниях сама Чуркина, например, определить время разрезов, орудие разрезов. Вопрос был один - снаружи или изнутри.

Именно орудие разрезов не позволили определить.
Это может косвенно подтверждать, что добрый прокурор Иванов, не поставив такую задачу, мог тем самым прикрыть манси.
Куда делся огромный кусок брезента?. Этим вопросом вообще никто не озаботился. Или информация скрыта.
Простите, сегодня больше не могу общаться.

 
 

[Водолей]

Разделение группы могло быть вызвано целесообразностью действий, совсем не обязательно с одним ножом всей толпой в 9 человек идти срезать очередную пихточку. Полно других жизненноважных дел.
Мне больше нравится такой сценарий развития событий.

Вероятнее всего, плохо одетые ушли вперёд, быстрее в лес, разводить костёр. Если остальная группа шла с раненными, то скорость передвижения была маленькой. В таком случае, плохо одетым нету никого смысла идти вместе со всеми и медленно замерзать по дороге.

[GrayCat]

Разделение группы могло быть вызвано целесообразностью действий, совсем не обязательно с одним ножом всей толпой в 9 человек идти срезать очередную пихточку. Полно других жизненноважных дел.
Мне больше нравится такой сценарий развития событий.

Давайте не путать разделение группы на автономные подгруппы и группировку участников внутри группы для выполнения каких-то задач внутри группы. В первом случае каждая из подгрупп совершено автономна и выполняет какие-то свои задачи, которая и ставит перед собой. Во втором, подгруппы связаны общими целями и задачами и работаю "в одну копилку".  В данном случае подгруппы у кедра и в овраге судя по канве событий не были связаны общими задачами, а существовали независимо друг от друга. По крайне мере никаких данных о решении каких-то общих задач или выполнение единого плана по выживания в их действиях не  видно.

Потому, что это нереально. Было б это так просто - и загадки бы не было. А так - все пытаются.

Очень даже реально. Только требует труда и знаний, который вряд ли под силу одному человеку. Все сводится к составлению таблицы всех имеющихся установленных фактов. Первая графа - сам факт, вторая графа источник(и), третья - связанные с ним и подтверждающие факты. 

Именно так все и происходит.

Происходит это немного по другой причине и по другой схеме. При построении версий, многие авторы в качестве основных аргументов использует только те факты, которые ее подтверждают канву его версии. Это так сказать "краеугольные" факты версии. Другую часть фактов, "второстепенных", они пытается встроить в свою версию, заставляя иногда участников "совершать" зачастую противоречивые, непонятные и лишенные всякого смысла действия, так как авторы анализа и непротиворечивости фактов не проводят. Здесь действует простое правило, чем больше фактов автор "всунет" в свою версию,  тем версия считается крепче, "железнее". Ну, а что уж те факты, которые "встроить" уж никак не удается, объявляется опять же без всякого анализа недостоверными или кознями мифических фальсификаторов. Самый наглядный пример такого творчества  - версия Ракитина, который пытается для лучшей "достоверности" версии встроить все известные ему факты, не обращая внимания, что многие из них находятся в противоречии друг с другом. Вы хоть раз встречали версии, в которых есть "раздел" по разбору противоречий известных фактов с версией автора? Я пока нет. Это и отличает "версии" от серьезных исследований. Если в серьезных исследованиях противоречия подчеркиваются и анализируются на предмет являются они системными или вызваны недостатком знаний, фактов, то у нас они всячески заглаживаются и замазываются или романтической трескотней о "медленно садящемся на перевале солнце" или ужастиками "о ушах большого брата и дорогом Никите Сергеевиче".

Вполне логично предположмть, что снега возле ручья в овраге было много. Но неясно, почему под настилом лишь 30 см снега.

А Вас не удивляет, что за 24 дня февраля снега в овраге прибавилось до 2 - 2,5 метров? Нет, понятно, что февраль снежный месяц с метелями и т.д. Но ведь для тех мест и ноябрь-декабрь-январь не "бархатный сезон". Группа шла, как пишут участники в дневниках, по глубокому снегу. Но за 20 дней такая прибавка снега, да еще образование в овраге наста, который хорошо держит поисковиков. Обратите внимание на фото раскопа в овраге. На срезе хорошо просматриваются слои снега. Когда же они успели так хорошо сформироваться? Ведь для образования такого слоя необходимо время и чтобы слой лежал на поверхности, успел хорошо обветрился, "пропотеть" и замерзнуть снова. И все это над телами. А если еще сравнить картинку с обстановкой у кедра и на склоне. У кедра скудный слой снега, который и труппы не прикрыл. На склоне - тела под снегом, но находятся на "разумной" глубине.

Если  же этот настил был уложен в вырытой пещере, возникает вопрос, как могли голыми руками вырыть такую пещеру ?  И укладывали  бы в таком случае вещи кучками по углам ?

Кстати, вообще как-то не обсуждался вопрос, какой могла быть толщина снега в овраге в момент трагедии. Если предположить, что в момент трагедии глубина снега в овраге составляла от 2 до 1,5 метров (0,5 - снег который был нанесен после трагедии за эти двадцать дней), то какой смысл участникам было копать такую "могилу"? Голыми руками на четверых очень долго и труднозатратно (вытоптать на такую глубину в принципе невозможно).  Завалит - уже можешь и не выбраться. Не завалит, то через час-два в ней начнешь задыхаться. Приток свежего воздуха в такую нору с одним ходом организовать трудно. Костер в ней не разведешь. Свечей у них не было.

[Звездочет]

Вероятнее всего, плохо одетые ушли вперёд, быстрее в лес, разводить костёр.Если остальная группа шла с раненными, то скорость передвижения была маленькой.

Поисковики, которые видели следы, отмечают, что люди шли ровным шагом.  Если бы  шли с ранеными да еще медленно, по характеру следов это было бы видно. 

[GrayCat]

Вероятнее всего, плохо одетые ушли вперёд, быстрее в лес, разводить костёр. Если остальная группа шла с раненными, то скорость передвижения была маленькой. В таком случае, плохо одетым нету никого смысла идти вместе со всеми и медленно замерзать по дороге.

Вот опять получается любимый тришкин кафтан трагедии на перевале. Откуда тогда шеренги следов, отмеченная поисковиками, если группы шли раздельно? И почему основная группа "пролетела" место, где для раненых легкоодетые и ушедшие для этого вперед готовили костер, и ушла в овраг, вспомнив о костре и своем передовом отряде, когда те уже вдохнулись, заснули и замерзли?

Если бы  шли с ранеными да еще медленно, по характеру следов это было бы видно.

Еще бы понять, где участники могли получить столько травм. И еще один момент. Под кедром было найдено одеяло. Кроме основных функций - это неплохая подмога именно для перетаскивания раненных. Как она оказалась у костра, а не в овраге у раненных? Тяжелораненого занесли в овраг, скинули с одеяла и одеяло утащили его к костру греться? Странноватое решение. Или с учетом странного, "уложенного",  положения тел двух Юр одеяла использовалось для транспортировки тел? Тогда кем, каких и зачем?

[Звездочет]

А Вас не удивляет, что за 24 дня февраля снега в овраге прибавилось до 2 - 2,5 метров?

Да нет, не удивляет. Бывает, что  за одну ночь наметает сугробы более метра высотой даже  местности с менее выраженым рельефом.  С момента смерти до их обнаружения прошло  три месяца. Естественно, когда начались поиски ( конец февраля) снега в овраге могло быть и поменьше.  В радиограммах за период  поисков  не единажды  отмечались неблагоприятные  погодные условия - снег, метель, сильные ветры.  Для меня пока непонятно именно то, почему под настилом было лишь 30 см снега.  Очень трудно предположить, что в начале февраля  в овраге было так мало снега.    Значит как-то умудрились углубиться  ? Но почему тогда  не развести костер, ведь это в их отчаяном положении было бы целесообразное, чем устройство настила.  Что-то здесь не то, а что - не могу понять. 

Добавлено позже:

И еще один момент. Под кедром было найдено одеяло.

Кем  найдено ?  Где это отражено ? 

[Водолей]

Поисковики, которые видели следы, отмечают, что люди шли ровным шагом.  Если бы  шли с ранеными да еще медленно, по характеру следов это было бы видно.

Те которые ушли вперёд и налегке, шли конечно быстрее чем остальная группа. Может эти следы увидели поисковики?
Основные оследы были вроде от палатки, ближе к лесу их уже не было видно. Вначале спуска темп был возможно быстрее чем в конце пути.

Добавлено позже:

Еще бы понять, где участники могли получить столько травм.

В палатке.

Под кедром было найдено одеяло. Кроме основных функций - это неплохая подмога именно для перетаскивания раненных. Как она оказалась у костра, а не в овраге у раненных?

Одеяло им могли дать сразу, чтобы могли накинуть и не замёрзли по дороге.

[jack79]

Но почему тогда  не развести костер, ведь это в их отчаяном положении было бы целесообразное, чем устройство настила.  Что-то здесь не то, а что - не могу понять.

Как вариант: изначально занимались настилом, костер разжечь просто не успели.
GrayCat, да ну не было никакого одеяла. Уже и фото есть, и Шаравин этот факт признал.

[АНГ]

Но почему тогда  не развести костер

Может быть, костёр разводили, но его не искали. Не нашли - значит не было.

[Звездочет]

Те которые ушли вперёд и налегке, шли конечно быстрее чем остальная группа. Может эти следы увидели поисковики?

А где следы остальных ?

Одеяло им могли дать сразу, чтобы могли накинуть и не замёрзли по дороге.

О каком одеяле Вы говорите ?  Согласно Протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 1959 года   (Листы 3 - 6 УД) ни о каком одеяле речь не ведется.

Добавлено позже:

Может быть, костёр разводили, но его не искали. Не нашли - значит не было.

Если был устроен настил, то костер должен быть где-то рядом, не так ли ? Зачем делать настил вдалеке от костра ? какой смысл ? Но рядом с настилом никаких следов костра не обнаружено.

[АНГ]

Но рядом с настилом никаких следов костра не обнаружено.

На фото видно, что копали точно над настилом. Ни шагу в сторону.
А как далеко/близко должен быть костёр от настила?

[Звездочет]

А как далеко/близко должен быть костёр от настила?

Думаю, в метре-полтора  от настила.  С наветренной стороны.  Но разложеные по углам настила свитера и штанины от брюк никак не сочетаются с костром в какой бы нибыло стороне от него.

[АНГ]

Но разложеные по углам настила свитера и штанины от брюк никак не сочетаются с костром в какой бы нибыло стороне от него.

Согласен. Этот настил ни к селу, ни к городу.

[Звездочет]

Согласен. Этот настил ни к селу, ни к городу.

Но тем не менее он был и на нем были разложены вещи дятловцев. Не одеты, что было бы более логично в положении людей,  которые находились на холоде  , а именно сложены и положены  по углам. Ну никак не могу представить логику и намерения людей.  И еще небольшой нюанс. Если бы у вас в распоряжении был десяток деревцов  и  Вам было бы нужно соорудить из них настил, как бы Вы их положили : все паралельно друг другу или накрест ?

[Аскер]

Вероятнее всего, плохо одетые ушли вперёд, быстрее в лес, разводить костёр.

Плохо одетые - это Юры? Вы полагаете - они шли в той же экипировке, в которой их нашли?
Что мешало развести костер не внизу, а в 500 м от палатки? Там еще не лес, но редких берез на костер вполне хватило бы...

Но неясно, почему под настилом лишь 30 см снега.

Очень ясно, как то, почему под настилом 30 см снега, так и то, почему над настилом 3 м снега. Снизу снег подтаивает и уходит с ручьем к Ледовитому океану. А сверху - наметает со склона.

Добавлено позже:

С наветренной стороны.

С чего бы? Чтобы дым на настил шел? ИМХО с подветренной.

[Алиса в поисках чудес]

GrayCat, цитировать долго, хотела спросит, а что считать фактом при составлении таблицы?
Навеяло одеялом у кедра.

[Gulia70]

Знать бы что именно убирать. Какие данные относятся к "старым городским легендам", а какие можно отнести к истинным неопровержимым фактам.

согласна.
наверно стОит разделить все факты по типу деления на форуме:
-УД, СМЭ, дневники, воспоминания и т.д.

По поводу таблицы, это не так просто. А на что ссылаться в итоге? Что брать за истину? Например, поисковик что-то подтвердил, а в протоколе этого нет. Или наоборот.
GrayCat, вот со следами Вы перевернули наше сознание немножко )
 Хотя следы 8-9 пар подтвердили несколько человек. Но фото следов не сильно это подтверждает.

А вспомните краткую выжимку трагедии в двух словах, которые обычно преподносят СМИ.
Это уже такое клише! начало любого фильма и любой статьи о ГД:

Девять туристов разрезали палатку и полураздетые выбежали из нее.

да хотя бы эту фразу можно разобрать на части!  ))
и подвергнуть сомнению.

Девять ли?
они разрезали?
полураздетые?
выбежали?

[GrayCat]

Согласно Протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 1959 года   (Листы 3 - 6 УД) ни о каком одеяле речь не ведется.

Я знаю, хотя по воспоминаниям поисковиков оно было.

GrayCat, да ну не было никакого одеяла. Уже и фото есть, и Шаравин этот факт признал.

Это не поисковик, а какой-то ДДС (дезинформатор длительного срока действия). А все это напоминает какой-то тайный орден сохранения тайны перевала Дятлова: Юдин, Шаравин, Слобцов, Атаманка, Иванов и т.д., с главным магистром: Возрожденным,  которым владел каббалистическим языком написания СМЭ. Так их писал, что потом сам не мог внятно объяснить им же написанное. Одно слово - магистр.

[Алиса в поисках чудес]

GrayCat, скажите пожалуйста, пишут ли какую-то информацию на трупах маркером? Тут спрашиваю потому как не знаю какие темы читаете. 

[GrayCat]

GrayCat, скажите пожалуйста, пишут ли какую-то информацию на трупах маркером? Тут спрашиваю потому как не знаю какие темы читаете.

Отвечаю. Найти меня сейчас можно наверное только в разделах "Мысли в слух" и "Исследования". На трупах обычно маркером ничего не пишут. Используют бирки. Писать маркером на телах могут только при каких-то специальных обстоятельствах пр транспортировке тел в морг, когда существует вероятность, что бирка может оторваться или потеряться. Например при массовом перемещении тел на большие расстояния в  неприспособленных для этого условиях.

GrayCat, цитировать долго, хотела спросит, а что считать фактом при составлении таблицы?
Навеяло одеялом у кедра.

Вот "одеяло у кедра" это один из таких легенд трагедии на перевале Дятлова, который легко таким методом обнаружить. Вероятно к этому же относится и обмотки и висящий боевой листок.

По поводу таблицы, это не так просто. А на что ссылаться в итоге? Что брать за истину? Например, поисковик что-то подтвердил, а в протоколе этого нет. Или наоборот.

Это сложный вопрос. Вероятнее всего дублирование. Два и более воспоминания, показание и протокол - является наиболее достоверным подтверждением факта, а упоминание лишь одним источнике - надо считать сомнительным. И еще надо учитывать - мог ли в принципе источник увидеть то, что он рассказывает. Как пример с обмотками. В своих воспоминаниях Юдин очень уверенно заявлял, что это бы именно обмотки и даже указывал их длину. Но в одном из интервью он говорит, что такое обмотки представляет себя смутно, сам их в руках никогда не держал, а рассказывает со слов Атаманки, который уж никак не мог ошибиться.

Да нет, не удивляет. Бывает, что  за одну ночь наметает сугробы более метра высотой даже  местности с менее выраженым рельефом.

Сугробы это одно. А завалить овраг на 2-2,5 метра - все-таки площадь.

На фото видно, что копали точно над настилом. Ни шагу в сторону.
А как далеко/близко должен быть костёр от настила?

Не так все-таки. Раскопана довольно большая площадка. А костер должен был располагаться к настилу близко. В зависимости от его размера. Чем он меньше, тем ближе. С учетом, что дров особенно не было, то практически рядом.

Очень ясно, как то, почему под настилом 30 см снега, так и то, почему над настилом 3 м снега. Снизу снег подтаивает и уходит с ручьем к Ледовитому океану. А сверху - наметает со склона.

Вот тогда-то как раз и не ясно, почему под настилом тогда 30 см, не не лежит он, согласно Вашей теории, на земле. Раскопали то его аж в мае.

Первыми подозреваемыми были манси!
Давайте задумаемся -  с чего бы это?

Мне кажется, что Окишев немного лукавит. Первая все-таки версия была все-таки бежавшие ЗК. Но очень быстро было получена информация, что в тот период никто не бежал. Отсюда и манси. А почему манси? Так Окишеев сам дает ответ на этот вопрос.

В Ивделе я забронировал для них три места в гостинице. А они отказались. Пошли ночевать на улице в снегу вместе с собаками.

И для Иванова и Окишеева манси оставались экзотикой с очень малопонятным для них укладом и образом жизни. А если малопонятным, то и ждать от них можно всего.  На лицо типичная картинка отношении "начальника" к малочисленной закрытой диаспоре. Туземцам. Представьте картинку. Нашли на улице в Ивделе труп. И Окишаев решает пригласить русского, депутата областного совета, чтобы тот мог поручиться за русских. Дикость? А в отношении манси? Да, они более малочисленны и поэтому более тесно связаны, но уж не до такой же степени, что в каждой семье нет своих тайн. В своем понимании манси Окишеев ушел не намного дальше  Кука в отношении туземцев.

[АНГ]

Если бы у вас в распоряжении был десяток деревцов  и  Вам было бы нужно соорудить из них настил, как бы Вы их положили : все паралельно друг другу или накрест ?

Лично я - крест накрест. А вот вещи - в центр.

[GrayCat]

Если бы у вас в распоряжении был десяток деревцов  и  Вам было бы нужно соорудить из них настил, как бы Вы их положили : все паралельно друг другу или накрест ?

Настил нужен лишь для уменьшения теплопотерь за счет уменьшения контакта со снегом, т.е. дает отсрочку по времени и возможность отдохнуть сидя. Это все, на что он способен. Поэтому главное требование к  настилу в такой ситуации - возможность усадить всех как можно плотнее к друг другу. То что демонстрируется нам с угловыми кучками-сиденьями из одежды само по себе выглядит абсурдно. И похоже, что это базовая картинка о настиле по последнему исследованию megeor является очередной легендой дятловедения.

Уважаемый КУК, большое спасибо за ссылки на фото. отметила одну оч. интересную- настил. Оказывается вещички на нем лежали не так аккуратно, как кажется на другой известной мне фотке: не постелены под сидящего, а просто брошены. Вспоминается свидетельство кого-то из поисковиков, что эти шмотки нашли разбросанными в районе настила и на него потом побросали. А в последствии, дескать, за вещи дятловцев их не опознали.

Кстати, в связи с этим возникает еще один, на мой взгляд важный вопрос.  Если вещи были разбросаны вокруг настила, то возможно дятловцы вообще с ним не были никак и связаны. Видели ли дятловцы этот настил и догадывались ли они о нем? Рассмотрим такую ситуацию. Настил находится под не слишком толстым слоем снега. Четверка какое-то время находятся в этом месте, выбрав относительно ровное место. Совершает какие-то действия с одеждой (перераспределяет), возможно просто на ней сидит отдыхая, а потом уходит. Во время раскопа поисковики натыкаются на настил и разбросанную вокруг нее одежду и чисто логически связывают их вместе. Не думаю, что они надеялись встретить настил и вещи, поэтому вряд ли подобно археологам тщательно и послойно сметали снег, а действовали подобно заправским землекопам лопатами, что подтверждает и фото раскопа.  Поэтому при небольшом слое снега между настилом и вещами, они могли и не заметить этого. Да еще в том случае, если часть вещей лежало вне настила. Тем более, что раскоп был в мае, когда шло таяние и уплотнение снега вместе с расположенными в нем вещами.  А собрав и сложив одежду на настил кучками дятловцы тем самым родили одну из главных легенд дятловедения о попытке спасения четверки в овраге на настиле.
Прошу, прежде чем тянуться к яйцам, помидорам и прочим бросательным предметам на секунду еще задуматься. Какие факты указывают на то, что дятловцы строили или использовали данный настил, кроме кучки вещей на нем. Если кучи вещей собраны и положены именно поисковиками, то это может в корне изменить все наше представление о последних часах группы. Не было ни активного строительства в овраге, ни непонятного сидения на настиле. Овраг, выходит, чисто проходное место. Четверка взяв одежду погибших направлялась через него и использовало его лишь как остановку для распределения вещей ( возможно из-за открытости и лучшего освещения) и короткого отдыха. И к этому моменту не было тяжело травмированных среди них. Травмы они получили не в овраге и гибель случилась позже и уже на обратном пути к костру. Таким образом все трагические события для четверки произошли вне района кедр-овраг. Тогда можно попытаться восстановить последние моменты жизни четверки. Группа с серьезными травмами пытается миновать овраг. Идут плотно, цеплясь друг за друга. Колеватов, как наименее травмированный выполняет роль тяговой силы. Первым умирает Дубинина. Они ее оставляют. Но сил уже нет. Падают. Решают немного отдохнуть. Все.

[Gulia70]

GrayCat, скажите пожалуйста, пишут ли какую-то информацию на трупах маркером? Тут спрашиваю потому как не знаю какие темы читаете. 

Алиса, если вы про ДАЕРМ, такой вопрос возник в соотв. теме, почитайте, где-то не далеко , вначале.
Врач-женщина отвечала про нумерацию на трупах.

[Алиса в поисках чудес]

Алиса, если вы про ДАЕРМ, такой вопрос возник в соотв. теме, почитайте, где-то не далеко , вначале.
Врач-женщина отвечала про нумерацию на трупах.

Спасибо, там я читала, но одно мнение (той женщины) - хорошо, а два лучше.

Настил нужен лишь для уменьшения теплопотерь за счет уменьшения контакта со снегом, т.е. дает отсрочку по времени и возможность отдохнуть сидя. Это все, на что он способен. Поэтому главное требование к  настилу в такой ситуации - возможность усадить всех как можно плотнее к друг другу. То что демонстрируется нам с угловыми кучками-сиденьями из одежды само по себе выглядит абсурдно.

Настил это хорошо, но тот же лапник не хуже справляется с задачей потерь теплопроводности, опять же рубить его ножом проще, так почему все-таки нужны были стволы? Может скорее нужна была какая-то прочность конструкции?

[a-lukynec]

Хотя следы 8-9 пар подтвердили несколько человек. Но фото следов не сильно это подтверждает.

Из личного опыта ...
Довелось мне как то обнаружить место посадки НЛО ... Посадочный "треугольник" где то пяти метров ... С четко выраженными "проплешинами" от "посадочных опор" в траве на местности ... Всё это было хорошо видно ... Фотоаппарат был с собой ... Фотографировал и так , и этак ... Но вот на фотографиях ничего "четко видимого" не получилось ... 
Для того, чтобы на фото можно было увидеть, то, что я видел воочию, это нужно было фотографировать сверху ... Но вот вертолёта у меня с собой не было 
Возможно и в данном описываемом случае со следами так же ...