Могла ли группа разделиться? Мнения уважаемых форумчан

[Стоун]

Стоун, очень гладенько получается , даже не цепляет ничего. Не останавливайтесь.

Janne, я не поняла, Вы иронизируете? Я обращаюсь и буду обращаться к тем записям версии, которые имеют отношения к теме. Они уже существуют, зачем их перефразировать. 

[Janne]

4. Дублирование мансийского словаря почему-то почти всеми, хотя достаточно, если бы записывал один.

Мансийские слова только у Зины, Люды и Рустема.

[Натт]

Далее. Из допроса Атманаки (был в группе Карелина):
"На следующий день (13 февраля) за несколько часов мы пришли к Бахтиярову и заночевали у него в юрте. Из разговоров узнали, что этой зимой через его стойбище прошли группы пединститута (Свердловск) на север к Тошемке, ростовчане на р. Вижай и шли какие-то туманные разговоры о какой-то группе, которая долго бродила и вернулась туда, откуда вышла."

Это я к чему? Сколько же групп было у манси в гостях? Из объяснений манси - две. И только у больного туберкулезом Бахтиярова. Из косвенных свидетельств - пединститут, ростовчане, Карелин, Блинов? и у другого Бахтиярова в том числе. И как-то время совсем не совпадает; манси указывают одно, дневники и воспоминания туристов - другое.. Зато совпадает время с походом ГД - в конце января.
То есть теоретически дятловцы могли быть у манси. И могли спросить у них подвезти их куда-либо. Потому что тот же Бахтияров говорит,"они просили, чтобы я их увез на Урал, но я не мог их везти, т.к. оленей дома не было и они пошли на лыжах".
И снова из допроса Атманаки: "Здесь начали попадаться следы людей, очевидно перед нами прошла одна или несколько туристских групп с оленьей упряжкой". Стало быть, прокатиться на оленях не противоречит категории сложности и не отразить это в дневнике ( у Карелина не отражено) тоже не противоречит.

Добавлено позже:
Когда-то читала дневник чьего-то похода, там тоже описывался визит к манси, и там манси не пустили девушек обедать с мужчинами, если не ошибаюсь. Хочу перечитать. И не могу найти текст! Кто знает, подскажите!

[Vietnamka]

Натт,
Для начала посмотрите расположение юрт манси и тогда возникнет вопрос - как вообще туда мог попасть кто-нибудь из группы Дятлова?

[Натт]

Да я посмотрела, но ведь всяко бывает, кто куда мог попасть.

[GrayCat]

Да я посмотрела, но ведь всяко бывает, кто куда мог попасть.

"В порыве"? (С)

[Натт]

Вспомнила. Владимиров. Были у Анямова якобы Петра. Бахтияров говорит, что были у него (точнее, Атманаки говорит, что Бахтияров говорит). Даа.. кто у кого был и когда. И сколько вообще было Бахтияровых, живущих друг от друга "недалеко 25 км"..
Прошу извинить за ненарочный оффтоп, почему-то пытаюсь уяснить теоретическую возможность встречи ГД/части ГД с манси, естественно соглашаясь с возможностью разделения.

[Саша Ветер]

 
На снимке в яме 8 человек плюс один снимающий... о чём вы вообще здесь можете рассуждать после просмотра фотодокумента ? Стоун, рекомендую тебе изучить этот снимок...

[Стоун]

Натт,
Для начала посмотрите расположение юрт манси и тогда возникнет вопрос - как вообще туда мог попасть кто-нибудь из группы Дятлова?

Еще существовали охотничьи зимние заимки.

На снимке в яме 8 человек плюс один снимающий... о чём вы вообще здесь можете рассуждать после просмотра фотодокумента ? Стоун, рекомендую тебе изучить этот снимок...

Это так назывемые снимки россыпью. То, что они последние не доказано.

[Сергей В.]

Это так назывемые снимки россыпью. То, что они последние не доказано.

Так считало следствие, см. постановление о закрытии дела.

[Аскер]

Для начала посмотрите расположение юрт манси

А где его посмотреть? (Вылет на место не предлагать).

Добавлено позже:

Понятно, что чисто теоретически разделение группы не может быть, потому что не может быть никогда.

Да нет, как раз "чисто теоретически" разделение быть может. А вот фактически - мы не наблюдаем ни одного такого признака.

Дубинина с Колеватовым ушли с Золоторевым босиком? А товарищи тащили их валенки и ботинки, и положили в палатку?

Мне очевидно, что у палатки группа была в полном составе, да и внизу скорее всего отделялись только по мере гибели.

[Стоун]

На снимке в яме 8 человек плюс один снимающий... о чём вы вообще здесь можете рассуждать после просмотра фотодокумента ? Стоун, рекомендую тебе изучить этот снимок...

Так считало следствие, см. постановление о закрытии дела.

Из постановления о прекращении уголовного дела:
"В одном из  сохранился фотокадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой 1\25 секунды при диафрагме 5,6, при чувствительности пленки 65 ед. ГОСТа, а также принимая во внимание плотность кадра, можно считать, что к установке палатки приступили около 5 часов вечера 1.02.1959 года. Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом. После этого времени ни одной записи и ни одного фотоснимка не было обнаружено"
Странности:
1. Не указано кому принадлежал фотоаппарат с сохраненным фотокадром.
2. "Сделанный последним" - это лишь слова, т.к пленка и негатив не прилагаются (пропали пропадом). "Последний" - это 5-й, 18-й, 26-й?
3. "Момент раскопки снега для установки палатки" - похоже, но не факт.
3. Допустим непонятно кем (поскольку это не акт экспертизы спецлабратории, составленный по всем правилам) время установлено точно, но дата то откуда взялась?
4. "Аналогичный снимок" - позвольте, в в чем аналогия. Разное количество людей, и т.д.из серии "найди 10 отличий".
5. Принадлежность "другого фотоаппарата" также не озвучена. Какой кадр по счету тоже не указан.
6. Последняя фраза - полностью голословное заявление. Были другие пленки в других фотоаппаратах. Даты там естественно не стояли. Хронология подлежит критике.
И это так на минуточку - в главном итоговом документе "Постановлении о прекращении дела".

Еще один момент всегда поражал. Нарочитое печатание пленок студентами. Не просто отдали пленки, чтоб проявить и напечатать.
А именно, что бы увидели и рассказали, что было на фотографиях. Да еще разрешили несколько комплектов взять с собой. Распространить?
Согласитесь, в уголовных делах так мягко говоря не делается.

Внимательно изучила полемику в ветке "Исследование фотографий установки палатки". Уже само название вызывает сомнения.
http://taina.li/forum/index.php?topic=1267.0
Мнения очень сильно различаются. Я лично в упор не вижу 8 человек в "яме", не говоря уже о поименной идентификации. Вроде говориться о небольшой разнице по времени между снимками. Но - на одном четверо в "яме", потом как черти из табакерки - вдруг "восемь"?

Сделала небольшую, а м.б большую выборку. Не сколько сумбурно, но смысл четкий

Дак ведь эти фото печатал в 59-ом году хоть тот же Борис Бычков с пленок, которые дал ему Иванов. Правда, этих негативов не сохранилось. Можно сказать, что дали уже какие-то подправленные или вообще левые для печати. А так, какой смысл то даёт? Время установки палатки только. Что тут инспирировать? Местность неидентифицируема. Не проще ли было и Иванову ничего не давать? На что сослаться в постановлении и при отсутствии этих фото он бы нашел. Собственно, этих фото в деле могло и не быть а сослался бы все равно (как сейчас у нас; хотя у нас, возможно, фото были изначально).

То, что семье Иванова нет оснований их скрывать (и пленки и отпечатки были если не систематизированы, то в одной массе) ИМХО и негативы и фото без негативов переданы нам. Более того, он и сам еще при жизни мог их отдать, но сначала не нашел. Кстати, интересно, что фото из морга первых в деле нет, а у него все, с последними наоборот негативов нет, а в деле две.

а кто сказал, что эти фотографии имеют отношение к походу группы Дятлова?

Прошу учесть и  мнение Слобцова:
Последнее фото группы Дятлова. По словам Слобцова, снежный покров на снимке существенно другой, - не такой, какой был при обнаружении палатки. Нет только полной уверенности в том, что снимок был сделан именно на месте аварии, - он мог быть сделан ранее, на предыдущих остановках... Но все же это был последний снимок, и не похоже, что он был сделан в лесу…
http://taina.li/forum/index.php?topic=217.0

На мой взгляд, было бы полезно плясать от вероятного конкретного фотографа, снимавшего эти кадры.

Я уже приводил ссылку на тему, где данное фото переработано в 3D. http://taina.li/forum/index.php?topic=1446.30
Там вполне отчетливо видны 8 рюкзаков и три человека (ну возможно четвертый за всеми остальными). Но не более!

Ну, а главное - почему эти фото все-таки были обнародованы Ивановым?
М.б., позволю процитировать свое сообщение выше

В возможно прокурор Иванов был очень добрый человек. Видел как жили манси, понял про несчастный или какой другой случай. А дальше для отвода глаз - саперы, радиологическая экспертиза

Плюс эти невнятные и разноречивые фото.

[GrayCat]

Мне очевидно, что у палатки группа была в полном составе, да и внизу скорее всего отделялись только по мере гибели.

Тогда Вам должна быть очевидна и смерть двух Юр. Трудно уснуть и замерзнуть в ситуации полной группы. Срез (съем) одежды показывают, что они, по крайне мере, умерли, до гибели остальных. Кто-то снял, срезал с них одежду.

[Натт]

В момент смерти группа разделена. Были вместе - были живы. Разделились - и погибли.

Добавлено позже:

А где его посмотреть?

Такую карту, как хотелось бы - верную и максимально подробную - нигде. В теме Карты и схемы есть ссылка Вьетнамки на сделанную ею карту на яндекс диске. Это лучшая. Но юрт там очень мало.

[Аскер]

Тогда Вам должна быть очевидна и смерть двух Юр. Трудно уснуть и замерзнуть в ситуации полной группы. Срез (съем) одежды показывают, что они, по крайне мере, умерли, до гибели остальных. Кто-то снял, срезал с них одежду.

Это мне вполне очевидно. Единственный вариант, который я вижу - они больные лежали у костра, пока здоровая часть группы сооружала снежное укрытие и настил.

[Натт]

они больные лежали у костра

Больные чем?

[mapos]

А я все-таки не вижу в деле достаточных причин, чтобы отрицать возможность раннего утра.

[Саша Ветер]

 
Для того чтобы вам Стоун не путать людей и себя... Почитайте надосуге как оно все было... в теме Манси... может это как то остановит вас от дальнейшего офтопа... вам же я ясно даже стрелочками показал 8 человек... зачем упрямиться и тупить? Это ведь признанный факт!!!!' А вы пытаетесь его очернить... не получится... это фотодокумент... причем с двух фотиков... С Дятлова и Колеватова... а возможно и Золо... Причем сюжет на снимке соответствует полностью фактам у.д. ОТ ОДЕЖДЫ... И ВЕЩЕЙ... ВРЕМЕНИ... ДО СЛОМАННОЙ ЛЫЖИ... ОБЛОМОК КОТОРОЙ НАЙДУТ У ПАЛАТКИ... ГОЛОВОЙ НЕ ПЫТАЛИСЬ ДУМАТЬ СТОУН...

Предупреждение модератора
Комментарий: Переход на личности. Доказывать свою версию всегда труднее, чем просто оскорблять несогласных. Но все-таки лучше доказывать фактами.

[Водолей]

Где-то читал, что буд-то неведомая сила разгоняла их а потом снова сгоняла вместе. Если отбросить фантастику с неведомой силой, то разъединение и схождение следов указывает на разделение группы. Думаю первые ушли те кто был у кедра, их послали вперёд для подготовки места и разведения костра. Остальные вели раненых, на это указывают следы шеренгой от палатки, иначе бы шли строем, друг за другом.

[Паганель]

Мое мнение заключается в том, что разделение группы не намеренно, произошло под воздействием той самой невиданной силы, про которую мы с вами пытаемся выяснить . В результате этой силы группа не только была разделена, но еще получила травмы и замерзла. Группа была разделена против своей воли.

[GrayCat]

Это мне вполне очевидно. Единственный вариант, который я вижу - они больные лежали у костра, пока здоровая часть группы сооружала снежное укрытие и настил.

Уж извините за прямоту, но это уж полная ерунда. Эта головоломка построена по принципу тришкиного кафтана. Натянешь на одно место - оголяется другое. Если признать двух Юр больными и лежащими у костра, то кто ломал ветви для костра? Зачем потребовалось здоровым товарищам разводить костер и оставлять больных товарищей в самом неподходящем для бивака месте. Только не будем морочить друг другу голову про маяк. А главное, зачем было сооружать укрытие  и настил именно в овраге? Во втором самом неподходящем месте. Что за рок, который преследовал участников во времени выбора места укрытия? Почему нельзя с таким же успехом использовать было лес, где еще можно было развести и костер. А если уж перечислять все несуразицы в поведении группы, то  вообще удивляешься, как они сумели добраться до перевала, а не погибли в первый же ходовой день сразу после выхода из поселка.

1. Найти менее удачное место для бивака в том районе вряд ли было возможно. Открытое место, сильный ветер. Чтобы развести костер в таких условиях и при таком скудном оснащении потребовалось, как мне кажется, немало времени. С одной спички в таких условиях, как юный пионер, не запалишь, пожалуй. Неужели за это время ни у кого-то из участников не мелькнула мысль сместиться в менее продуваемое место и более защищенное место. Так что помешало группе, которая прошла более километра пройти еще полторы сотни метров? Объяснение тут может быть только одно. Стемнело до такой степени, что добредшие до костра полностью потеряла ориентировку  и просто не видела куда можно было идти.

2. Считается, что часть группы дружно ломала сучья для костра. Сделав заодно целое окно на кедре. Причем даже часть сломанных веток осталось висеть на кедре. Для большой группы, вооруженной топорами и здоровым энтузиазмом такое еще возможно. Но если каждую ветку приходилось ломать весом тела с риском полететь за ней вряд ли кто-то был таким беспечным.

3. После гибели двух Юр остальная часть группы наконец-то вспоминает о них. Стоит вспомнить, что смерть от переохлаждения далеко не мгновенная. Они приходит и срезают одежду с погибших. Но если они устраивали  больных Юр, то должны были вспомнить про остальные вещи, оставленные у костра, которые можно было просто забрать (одеяло, безрукавка). Они куда более ценнее в той ситуации, чем половинки разрезанных брюк.

4. Поисковики отмечают титаническую работу, проделанную группой. Но почему-то не добавляют, что это был по сути сизоф труд. Настил в овраге без костра не спас бы участников. Никакого снежного убежища построено не было. Даже отсутствуют хоть какие-то следы его строительства или обустройства. Так что делала четверка в овраге? Какой был смысл сидения на настиле? И как они умудрились в ходе своего титанического труда без костра не отморозить руки в отличии от тройки найденой на склоне? Уж должно быть как раз все с точностью до наоборот.

А Вам вот все очевидно.

[Стоун]

Обязательная вещь в уголовно-процессуальной практике. Найти и доросить свиделя, который мог последним видеть жертву живым. Таким человеком мог быть охотник, по следам которого шли ребята и его присутствие в данном месте и в данное время зафиксировано в дневниках. Интересно, его искали или не искали, нашли или не нашли. 

В протоколах допроса у манси спрашивают о чем угодно, только не о том где были и что делали на предполагаемый момент трагедии.
http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=802
Здесь отличная подборка по протоколам манси.
1. Почему в протоколах все время идет разговор о середине февраля - начале марта? А, что делали в предполагаемое время смерти 31.01-02.02 вопросов не имеется? Только в допросе Краснобаева "Охотились ли Бахтияровы в период с 30 января 1959 г. по 1е февраля мне не известно и этим вопросом я у них не интересовался. Бахтияров Павел мне пояснил, что если туристы погибли, то только по ту сторону Уральского хребта так как там большие снежные лавины"
2. Павел Бахтияров  имел ввиду  восточную сторону хребта, сам то он жил на западной?

Добавлено позже:

Что за рок, который преследовал участников во времени выбора места укрытия?

GrayCat, отличный пост, лучше не скажешь. Согласна с каждым словом.

[Аскер]

Если признать двух Юр больными и лежащими у костра, то кто ломал ветви для костра?

Если их признать больными - то ломали ветки здоровые участники. Допускаю вариант, что они (либо один из них)  не были такими больными, ломали ветки сами и кто-то упал с кедра.

А главное, зачем было сооружать укрытие  и настил именно в овраге? Почему нельзя с таким же успехом использовать было лес, где еще можно было развести и костер.

Предполагаю, что в других местах леса был очень глубокий и рыхлый снег, без наста. Костер развели на пригорке, где снега меньше. А укрытие делали в овраге на относительно открытом месте, где мог образоваться фирн, который им был нужен для укрытия.

1. Найти менее удачное место для бивака в том районе вряд ли было возможно. Открытое место, сильный ветер.

Откуда данные про такой уж сильный ветер?

Причем даже часть сломанных веток осталось висеть на кедре.

Это недостоверная информация. Может, там висела одна ветка, отсохшая и сломанная ветром давно (и до сих пор там висит)?

Стоит вспомнить, что смерть от переохлаждения далеко не мгновенная.

Согласен. Поэтому отравление более чем вероятно.

Настил в овраге без костра не спас бы участников. Никакого снежного убежища построено не было. Даже отсутствуют хоть какие-то следы его строительства или обустройства.

Почему вы решили, что убежища не было? Как должны выглядеть следы его строительства под 3-хметровым слоем снега? Почему вы уверены, что костра у настила не было и не планировалось?

[Стоун]

Аскер, пожалуйста, не надо про отравления, здесь обсуждается несколько иной аспект взаимодействия группы.

Дубинина с Колеватовым ушли с Золоторевым босиком? А товарищи тащили их валенки и ботинки, и положили в палатку?

Если, по Возрожденному удар был с силой, сравнимой с автомобилем на большой скорости, то обувь могла отлететь. А кто и зачем ее вернул в палатку, это пока не ясно. А какую обувь Люды обнаружили в палатке? Не напомните? 
Про Колеватова надо подумать.

[GrayCat]

Если их признать больными - то ломали ветки здоровые участники. Допускаю вариант, что они (либо один из них)  не были такими больными, ломали ветки сами и кто-то упал с кедра.

Вот это и есть тот самый тришкин кафтан, о котором я писал. Вы будете бесконечно перебрасывать участников с места на место пытаясь заткнуть ими дыры. Как-только какая-то группа участников выпадает, то на оставшуюся выпадают все действия. Если принять Ваш последний вариант, то получается уж совсем фантасмагория. Трое (Золотарева, Тибо и Дубинина) получив серьезные травмы после падения с кедра (причем в любом варианте - упали все, упал один  на двух остальных)  вместе с Колеватовым отправляются зачем-то в овраг, бросив двух Юр. Но мало этого. Они через некоторое время возвращаются срезать одежду с замерших Юр, несут ее обратно в овраг, аккуратно раскладывают по кучкам и только после этого отойдя от настила дружно умирают. Это уж какой-то сценарий к фильму ужасов про оживающих мертвецов. Не хватает только третьего крика петуха.

Костер развели на пригорке, где снега меньше. А укрытие делали в овраге на относительно открытом месте, где мог образоваться фирн, который им был нужен для укрытия. А укрытие делали в овраге на относительно открытом месте, где мог образоваться фирн, который им был нужен для укрытия.

Вы действительно считаете предложенную Вами схему: костер разводить в одном месте, а убежище строить в другом в 75 метрах от костра - нормальной, а главное рациональной, в отличии от убежища в лесу?  Так наверное поступают только "нормальные туристы", которые "всегда идут в обход".

Предполагаю, что в других местах леса был очень глубокий и рыхлый снег, без наста.

Конечно снег в лесу был. Но уж никак не такой глубины, как в овраге. Но там еще были деревья, которые позволяли быстро найти относительно малоснежное и защищенное от ветра место.

Почему вы решили, что убежища не было? Как должны выглядеть следы его строительства под 3-хметровым слоем снега? Почему вы уверены, что костра у настила не было и не планировалось?

Разжечь костер на толстом слое снега просто так не возможно - уйдет быстро под снег и потухнет. Чтобы его разжечь надо или копать до земли или укладывать сверху толстые бревна и пытаться разжечь костер на них. Толстых бревен в овраге поисковиками обнаружено  не было. Да и взяться им было бы не от куда - не было у участников топоров. А искать упавшие бревна под снегом в темноте бревна - занятие непростое. Тонкие стволы настила для этой цели не годились. Поэтому костра в овраге на глубоком снеге участники в в принципе не могли бы устроить.
Так как группе копать снег под убежище было не чем, то она могла его только вытаптывать тем или иным способом. В результате получилась бы канала с сильно уплотненным снежно-ледовым покрытием, которую не заметить из-за разной плотности снега поисковики при раскопе не смогли бы.

Откуда данные про такой уж сильный ветер?

Поисковики отмечали в своих воспоминаниях, что место было сильно продуваемое. А с учетом того, что в день гибели отмечался сильный ветер, то разжигать костер в таких словиях в темноте и не имея инвентаря под рукой было бы сущим безумием. Очень долго и мучительно.

Согласен. Поэтому отравление более чем вероятно.

Версия с отравлением еще более запутает и без того запутанную историю. И не слишком ли много событий для одной ночи? Так как трудно связать вместе решение об экстренной эвакуации, отравлении и еще массовом травмировании.

[Стоун]

Уважаемый GrayCat, спасибо Вам за сообщения выше. Собственно с этого и начиналась моё видение событий.
Я так же задалась вопросом. Почему девять здоровых, не совсем схоженных, но достаточно опытных туристов развили такую бурную деятельность на довольно большой пересеченной (возможно незнакомой ранее) местности: полуодетые, без освещения, без необходимых орудий и пр.выживания в тайге? Почему все так нелогично и трагично закончилось?
Напрашивается вывод: они бы смогли выжить, если бы взаимодействовали вместе, значит могло быть разделение группы.
Пока так.

[Аскер]

Трое (Золотарева, Тибо и Дубинина) получив серьезные травмы после падения с кедра (причем в любом варианте - упали все, упал один  на двух остальных)  вместе с Колеватовым отправляются зачем-то в овраг, бросив двух Юр.

Я никогда не писал такой бред. Вы как-то поясните - о чем это вы, иначе я не смогу продолжать с вами дискуссию.

Добавлено позже:

А какую обувь Люды обнаружили в палатке? Не напомните?

Валенки. Ну и лыжные ботинки - все.

[GrayCat]

Я никогда не писал такой бред. Вы как-то поясните - о чем это вы, иначе я не смогу продолжать с вами дискуссию.

Если их признать больными - то ломали ветки здоровые участники. Допускаю вариант, что они (либо один из них)  не были такими больными, ломали ветки сами и кто-то упал с кедра.

И кто по Вашему упал с кедра?  Вариантов не столько уж много, как Вам кажется. Особенно с учетом аналогичности и тяжести ряд. Вряд ли можно допустить, что участники постоянно и последовательно получали травмы (наступали на одни и те же грабли). Вот и думаете, коль Вам "все очевидно, а пом мы может с Вами и продолжим нашу дискуссию.

[Натт]

Выше Аскер писал об

Оффтоп (текст не по теме)

отравлении

(извиняюсь)).
И ведь именно бурная, но по факту бессмысленная  и неэффективная деятельность группы в целом вызывает подобные предположения. Абстрагируясь от версий, насколько возможно - кто что думает о конкретных причинах такого разброда?
И еще. Предположим, разделились сами. Предположим, до этого были единым целым. И разделившись, не утратили связи - кто-то ждет, поддерживая огонь для кого-то, кто-то ищет кого-то, кто-то строит что-то для всех. Некая неполная, частичная, разобщенная деятельность каждой из маленьких групп. В комплексе вроде и целесообразная, объединенная целью "делаем каждый свое для ВСЕХ", но не дающая КАЖДОЙ маленькой группе возможности выжить. НЕ ОЪЕДИНЕННАЯ В РЕЗУЛЬТАТ. Почему такой разброд? Или я запутываю сама себя?

[GrayCat]

Напрашивается вывод: они бы смогли выжить, если бы взаимодействовали вместе, значит могло быть разделение группы.

У меня больше вопросов. И основной, почему группа разделилась. Мы часто говорим при обсуждении этого вопроса, что известны случаи разделения групп в чрезвычайной ситуации, когда встает вопрос о выживании участников. Но чем такое разделение обычно вызвано? Ведь совсем не тем, что одна часть участников мечтает погибнуть в чрезвычайной ситуации, а другая хочет выжить. Хотят выжить все. Только каждая из групп видит свой способ выживания. Т.е. разрыв происходит именно при выборе способа. Теперь давайте приложим к ситуации к группе Дятлова  в ночь трагедии. Мы видим как минимум одно разделения группы (кедр-овраг) . Объяснить наличие двух очагов выживания последовательной гибелью участников и переходом с одного места на другое не удается из-за эпизода со снятия одежды с погибших. Об этом я уже писал. Второе разделение (под вопросом) тройка на склоне.  А теперь давайте попытаемся хоть предположить возможную причину такого разделения по линии кедр-овраг. А ведь ее нет. Обе группы выбрали пассивную, выжидательную тактику выживания - переждать ночь. Разнятся лишь места: на продуваемом месте у костра под кедром и в овраге в зоне относительного безветрия и без костра. Но у этих двух мест есть одна общая черта  - они абсолютно бесперспективны для поставленной цели: в одном невозможно имеющимися у участников в тот момент силами защититься от ветра, а в другом - развести костер. И при этом между двумя этими местами находилась лесистая зона, наиболее благоприятная для выживания по выбранной тактике. Надо было лишь всего перенести в нее костер, дрова и нарезанные (или найденные группой) стволы елок и пихт. Можно говорить о панике среди участников, которая помешала группе выработать правильную тактику выживания. Но ведь даже при панике действия продолжаются подчиняться какой-то логике (убежать, выпрыгнуть, закопаться в надежде, что повезет, разместиться  так, чтобы нашли и спасли и т.д.). Здесь же логики нет. Сидение ни у кедра, ни в овраге  никакой выгоды не приносило и даже не давало никаких призрачных шансов на спасение - ключ всех панических действий. Поэтому никакого смысла в разделении нет. Получается парадокс, смысла в разделении не было, а группа разделилась и продолжалась придерживалась такой тактике какое-то время пока все участники ее не погибли. И это противоречие, как мне кажется, можно разрешить единственным способом - предположить что группа была разделена в районе оврага-кедра по времени. Что не было единого спуска в район кедра-оврага -  поисковики ошиблись в чтении следов. Это был спуск двух групп и трех разрозненных участников по следам друг друга. Первая группа вышла в район кедра, где и замерзла у костра. Вторая группа через некоторая время вышла к оврагу, минуя кедр, так как костер к этому времени погас. Она пыталась какое-то время отсидеться в овраге, а потом вышла в район кедра в поисков дров или веток, где случайно наткнулась на группу погибших товарищей. Трое так и не сумели дойти до кедра-оврага. Слободин не дошел из-за травмы. Колмогорова приняла ошибочное решение на возвращение к палатке и погибла. Дятлов, вероятнее  всего, тоже не сумел дойти. Вот при таком раскладе все противоречия снимаются. Есть альтернативный вариант по группе Золотарева. Она первая спустилась в район кедра-оврага, но проскочила его и ушла дальше. Потом она вернется обратно и наткнется на стоянку уже погибших к тому времени двух Юр.