"Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова

[Гайна]

Дальше, в фильме отчетливо сказано, в УД сообщается о найденном в палатке клочке бумаги с одним единственным предложением "Теперь мы знаем, что снежный человек существует". Очень похоже на боевой листок с похожей фразой, но почему с одним единственным предложением? Может и был в самом деле такой клочок в дополнение к "Вечернему Отортену"?

Очень похоже на ляп, коих в фильме предостаточно.

Похоже, что след затоптан каблуком? и по сравнению с носком ботинка рядом след не такой уж большой? Он не похож ни на след босого человека, ни на СЧ, т.к. слишком круглый и короткий. Приходит на ум след детеныша СЧ.

Сильно подозреваю что в роли "детёныша СЧ" выступала Люда.

Я уверена на 90 % что их тоже убил СЧ. А народу что нибудь поведали ? Да вообще ничего не поведали , замяли похуже чем в 59 году. А девочку поместили в психушку , типа у нее крыша поехала , а она очень адекватная была , как раз таки сильная духом и не потерявшая голову от пережитого ужаса . А сейчас она взрослая и на тему того похода вообще отказывается говорить . А почему ? Да все потому же , не хочет обратно в психушку...

Вариант: не хочет вспоминать трагические события. Любые, не обязательно СЧ.
Инна, уверенность на 90%, конечно, похвальна, но вовсе не обязательна для всех.  Потому и не поведали.

[InnaL]

Сильно подозреваю что в роли "детёныша СЧ" выступала Люда.

Я же написала, что для человека след слишком короткий. В длину чуть больше трети стопы человека. Вы этого не видите? Причем по отчетливым пальцам видно, что след босой, а разве из группы был кто-то босиком?
И еще: следы ребят из палатки- это столбики, образовавшиеся после выдува снега вокруг них. А этот след и некоторые другие- образовались спустя длительное время после отхода из платки, они свежие, не запорошенные снегом, как писал раньше ЗГВ.

[Инна369]

Инна, уверенность на 90%, конечно, похвальна, но вовсе не обязательна для всех.   Потому и не поведали.

То дело намного проще чем Дятловское  , тем более , что жив свидетель . Там уже таких фантазийных версий не понастроишь - про шпионов , ракеты , зачистки и прочее . Поэтому  то его и замяли , что оно до безобразия очевидное .

[InnaL]

То дело намного проще чем Дятловское  , тем более , что жив свидетель . Там уже таких фантазийных версий не понастроишь - про шпионов , ракеты , зачистки и прочее . Поэтому  то его и замяли , что оно до безобразия очевидное .

Инна, а где вы писали? Это не про бурятский перевал Дятлова?

[Инна369]

 А может то дело тоже поместить на форум ? Туда , где "кедди" "боинг" и прочие не раскрытые преступления...

Добавлено позже:

Инна, а где вы писали? Это не про бурятский перевал Дятлова?

Это ТРАГЕДИЯ НА ХАМАР-ДАБАНЕ

Добавлено позже:
 Но  в сети нет УД по этой трагедии , а обсуждать чьи то интерпретации наверно не имеет смысла...

[InnaL]

А может то дело тоже поместить на форум ? Туда , где "кедди" "боинг" и прочие не раскрытые преступления...

Добавлено позже: Это ТРАГЕДИЯ НА ХАМАР-ДАБАНЕ

На форуме оно уже есть http://taina.li/forum/index.php?topic=1127.30

[Инна369]

На форуме оно уже есть http://taina.li/forum/index.php?topic=1127.30

Очень хорошо , а я его проглядела...

Добавлено позже:

Я же написала, что для человека след слишком короткий. В длину чуть больше трети стопы человека. Вы этого не видите? Причем по отчетливым пальцам видно, что след босой, а разве из группы был кто-то босиком?

Да , похоже , что там жила семья СЧ , об этом вроде писал З.В.Г. Но в этом случае не было необходимости похищать Люду , ну если у СЧ была и самка и детеныш...

Добавлено позже:
 Хотя если СЧ хотел иметь гарем... тогда возможно ему и Люда была нужна( если вашу версию рассматривать про похищение)

[Гайна]

Я же написала, что для человека след слишком короткий. В длину чуть больше трети стопы человека. Вы этого не видите?

Нет, я этого не вижу. Я вижу нормальную маленькую ногу, скорее всего, женскую. След довольно смазанный и оставлен на уклоне - я не рискнула бы обзывать это следом детёныша СЧ! 

а разве из группы был кто-то босиком?

Инна, пардон, вы не читали УД???

[Инна369]

Инна, пардон, вы не читали УД???

Хоть я другая Инна , но по поводу следов могу сказать следующее - след ноги в носке не оставляет  отпечатка пальцев , носок мешает.

[Гайна]

Хоть я другая Инна , но по поводу следов могу сказать следующее - след ноги в носке не оставляет  отпечатка пальцев , носок мешает.

Если тонкий х/б носок - оставляет.

[InnaL]

Нет, я этого не вижу. Я вижу нормальную маленькую ногу, скорее всего, женскую. След довольно смазанный и оставлен на уклоне - я не рискнула бы обзывать это следом детёныша СЧ! 

Инна, пардон, вы не читали УД???

Имеющий глаза да увидит.
Вы отличаете босиком от ноги в носках? Сделайте отпечаток своей ноги в носке, а лучше в паре носков, на снегу и посмотрите. В отличие от вас я внимательно читаю УД. "На левой ноге одет рваный шерстяной коричневый носок. На обоих ногах хлопчатобумажные синие, рваные носки. Под ними серые шерстяные носки машинной вязки... На ногах трупа светлокоричневые хлопчатобумажные чулки. " Это все про Л. Дубинину. Может и не все носки были на ней во время побега из палатки, но чулки были точно, хб- значит не тонкие,  я считаю, нога в обутый носок, оставляет мешковатый след.
И да, как Люда могла оставить незапорошенные снегом следы до прихода поисковиков?

[Инна369]

Если тонкий х/б носок - оставляет.

Я пробовала зимой на балконе и в тонком х/б носке , четких следов пальцев нет , я в следующую зиму фотку сделаю и выложу.

[InnaL]

Смотрела сейчас вот на это загадочное фото

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Возникла такая мысль: следы, выглядящие босыми, могут быть босыми только в прямом смысле, т.е. не обутые ни во что, т.к. след в носках не оставляет таких явных отпечатков пальцев. А дятловцы имели на себе не одну пару носков.
Если присмотреться, в левом нижнем углу виден свежий след ботинка с каблуком, сравните его размер с соседним босым следом. Босой выглядит гигантским на фоне ботиночного следа. А рядом с большими босыми следами имеется небольшой детский босой след- детеныша. То что маленький след не человеческий, хорошо видно по большой растопыренности пальцев. 
К сожалению это фото "цепочки следов" единственное, и из него совершенно не видно, как дятловцы шли шеренгой, ибо этой шеренги здесь не не наблюдается. Здесь четко видны следы СЧ с детенышем и лишь на дальнем плане один обутый человеческий след.
Это фото было наверное сделано не в качестве свидетельства "цепочки следов группы", а как нечто непонятное, неопознанное, стоящее фиксации на пленку.
Непонятно, почему в деле отсутствуют фото "8-9 пар следов, идущих шеренгой", неужели не делали?

[Инна369]

Возникла такая мысль: следы, выглядящие босыми, могут быть босыми только в прямом смысле, т.е. не обутые ни во что, т.к. след в носках не оставляет таких явных отпечатков пальцев. А дятловцы имели на себе не одну пару носков.

Я тоже именно так считаю , все следы , где видно пальцы принадлежат СЧ.

[Гайна]

Я пробовала зимой на балконе и в тонком х/б носке , четких следов пальцев нет , я в следующую зиму фотку сделаю и выложу.

Для чистоты эксперимента нужен балкон с наклоном. И желательно по нему побегать. 

Имеющий глаза да увидит.
Вы отличаете босиком от ноги в носках? Сделайте отпечаток своей ноги в носке, а лучше в паре носков, на снегу и посмотрите. В отличие от вас я внимательно читаю УД. "На левой ноге одет рваный шерстяной коричневый носок. На обоих ногах хлопчатобумажные синие, рваные носки. Под ними серые шерстяные носки машинной вязки... На ногах трупа светлокоричневые хлопчатобумажные чулки. " Это все про Л. Дубинину. Может и не все носки были на ней во время побега из палатки, но чулки были точно, хб- значит не тонкие,  я считаю, нога в обутый носок, оставляет мешковатый след.
И да, как Люда могла оставить незапорошенные снегом следы до прихода поисковиков?

Комментировать не буду, а то обижу ненароком. Конечно-конечно, тогда это только детёныш СЧ мог так наследить. Слово "логика", - Гугл - друг человека.  Успехов. В боевой и политической. 

[Инна369]

Для чистоты эксперимента нужен балкон с наклоном. И желательно по нему побегать.

наклон есть , правда небольшой , побегать тоже можно , он 6 метров. Так что сделаем.

[Гайна]

наклон есть , правда небольшой , побегать тоже можно , он 6 метров. Так что сделаем.

6 метров мало - не разогнаться. 

[InnaL]

Комментировать не буду, а то обижу ненароком. Конечно-конечно, тогда это только детёныш СЧ мог так наследить. Слово "логика", - Гугл - друг человека.  Успехов. В боевой и политической. 

Поверьте, я тоже сдерживаюсь. Ваши комментарии служат одной цели- опровержению, а не поиску ответа на вопросы. Таких как вы здесь было много, постепенно уходят, слава богу. Ведь своих идей нет, а сарказм рано или поздно истощается. Почему бы вам не создать свою серьезную версию вместо несерьезных коментариев? Тоже очень не хочу обидеть. Я, когда явно с кем-то несогласна, просто не вмешиваюсь в обсуждение, т.к. тот кто ищет, сам со временем разберется. И все же спасибо за внимание к моим постам, это лучший критерий важности того, чем мы тут занимаемся. И неравнодушия 

[Инна369]

6 метров мало - не разогнаться.

Там по снегу тоже не особо разгонишься было , лучше встать на мыски , чтоб вес максимально на них перешел и пальцы ног максимально отпечатались.

Добавлено позже:
 В смысле встать на переднюю часть ступни , перенести вес на пальцы ( а не как балерина)

Добавлено позже:
Я вот думаю , ведь что снег , что земля , в принципе все равно . На земле даже почетче отпечаток будет . Может замутить отпечаток на мокрой земле как нибудь , прям на грязи такой ,мягкой . В носке встать хебешном...

[Гайна]

И все же спасибо за внимание к моим постам

Это не внимание. Это несколько иное. 
Кстати - чем говорить фигню (гордо обзывая это "версией"), лучше не говорить ничего. И уж будьте готовы к тому, что найдутся те, кто фигню эту будет критиковать - полное право имеют.

И вам не хворать.

[Инна369]

. Здесь четко видны следы СЧ с детенышем и лишь на дальнем плане один обутый человеческий след.

Как я написала выше , эти следы я вообще то склонна отнести к СЧ. Но З.В.Г. говорит , что это не могут быть "его" следы так как он ПРОДАВИЛ бы снег  и столбиков бы не было , а были бы вмятины...

Добавлено позже:
 Следы СЧ продавленные есть на других фото , там и расстояние между следами очень большое и размерчик большой . Их уже разбирали в теме...

[Дмитрий Карягин]

А где в УД Иванов пишет о шарах как о предполагаемых виновниках гибели группы? А СЧ очень даже подходит под " непреодолимую стихийную силу".

Добавлено позже: Им и в голову , вероятно , не приходило , что через 50 лет неугомонные потомки будут изучать это УД под микроскопом.

В УД- про " неодолимую стихийную силу" , что вообще-то тоже странно звучит. А о шарах- в перестроечной статье, вызывающей сильное недоумение.

[Никанор Босой]

Кстати я писала о гибели тур группы не так давно , где в живых осталась одна девочка , а остальные умерли от травм несовместимых с жизнью . Я уверена на 90 % что их тоже убил СЧ. А народу что нибудь поведали ? Да вообще ничего не поведали , замяли похуже чем в 59 году. А девочку поместили в психушку , типа у нее крыша поехала , а она очень адекватная была , как раз таки сильная духом и не потерявшая голову от пережитого ужаса . А сейчас она взрослая и на тему того похода вообще отказывается говорить . А почему ? Да все потому же , не хочет обратно в психушку...

С чего вы взяли, что уцелевшую участницу похода «поместили в психушку»? Она благодаря своей стойкости уцелела при общей потере управления и потери рассудка у прочих участников похода в суровых условиях, а затем не сдалась и смогла выйти к людям.

То дело намного проще чем Дятловское  , тем более , что жив свидетель . Там уже таких фантазийных версий не понастроишь - про шпионов , ракеты , зачистки и прочее . Поэтому  то его и замяли , что оно до безобразия очевидное .

И если вы приводите «то дело» в качестве довода своей версии, почему не сообщите об увечьях, полученных погибшими? Совпадают ли они с увечьями четвёрки в овраге?

[Инна369]

С чего вы взяли, что уцелевшую участницу похода «поместили в психушку»? Она благодаря своей стойкости уцелела при общей потере управления и потери рассудка у прочих участников похода в суровых условиях, а затем не сдалась и смогла выйти к людям.

Читала по горячим следам , вскоре после того как это случилось .

Добавлено позже:

И если вы приводите «то дело» в качестве довода своей версии, почему не сообщите об увечьях, полученных погибшими? Совпадают ли они с увечьями четвёрки в овраге?

Самая ценная инфа по этому делу была в самом начале , когда только это произошло . Тогда говорилось о травмах , и именно о том что так переломать кости и разбить головы "сами себе" ребята вряд ли могли. А падений с высоты не было. Сейчас же о травмах нет ничего ( насколько я знаю) , а УД у нас нет , поэтому то я и даю 90% , будь у меня СМЭ я могла бы сказать точно , потому что травмы это ключ к расследованию.

[Саша Ветер]

 
На счёт этих следов я уже говорил год назад... шеренгой никто не шел... это выдумки не профи... данные следы без обуви и носков оставлены человеком... растопыренность пальцев естественна для сыпучих сред... и скорости передвижения... в этих средах... следы говорят о том,  что за человеком в валенках шел человек босиком... след в след... для вычисления антропометрических данных людей оставившие эти следы... существуют спец,формулы... Что вы найдете без труда в инете... Это не следы Снежка... У него для следов на снегу будет выраженное плоскостопие... Есть и ещё признаки... но это для спецов... будет понятно... Вывод... это не следы Снежка... это следы человека...

Добавлено позже:
 
Ключ к расследованиям не травмы... а наличие головного мозга...

[Аскер]

Но в этом случае не было необходимости похищать Люду , ну если у СЧ была и самка и детеныш...

Самцу особо не было. А самке очень даже была необходимость в этом случае. Самки они такие... с... ки (в смысле, самки):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Самка_(фильм)

Для чистоты эксперимента нужен балкон с наклоном.

Для чистоты эксперимента надо снимать крупным планом, и что бы кроме чулок никакой другой одежды не былоО чем это я?

Ах, да! Для чистоты эксперимента надо, поставив на снег ногу в чулке и двух носках, обдувать след после этого 3 недели вентилятором.

Вы поймите, наступив ногой в носках на снег - остается продолговатый овальный вдавленный след. Но под пальцами снег подтает, а под носком - нет. И когда обдует снег сверху и сбоку - вы увидите на столбике слепок босой ноги.

[InnaL]

Как я написала выше , эти следы я вообще то склонна отнести к СЧ. Но З.В.Г. говорит , что это не могут быть "его" следы так как он ПРОДАВИЛ бы снег  и столбиков бы не было , а были бы вмятины...

Добавлено позже:
 Следы СЧ продавленные есть на других фото , там и расстояние между следами очень большое и размерчик большой . Их уже разбирали в теме...

Понимаю, вот эти

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

и эти

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Поэтому я и хотела вернуться к теме обсуждения следов, для этого желательно также участие опытного следопыта в лице ЗГВ.
А что если босые следы-столбики СЧ оставил в день трагедии, а вдавленные следы после? Если СЧ обитал неподалеку, то мог возвращаться на склон. Вдавленный маленький босой след как раз об этом и говорит- по крайней мере детеныш возвращался.
Предположение ЗГВ о том, что следы СЧ не оставили бы столбиков из-за массивного веса и поэтому принадлежат людям, вполне логично, но его можно подвергать сомнению, хотя бы из-за чрезмерного размера этих следов. Тем более, что именно рядом с ними имеется маленький столбик босого следа детеныша, который глубоко продавить снег не смог. Это уникальное фото позволяет нам увидеть два босых следа рядом плюс след в ботинке и сравнить эти размеры.  Фото еще раз для наглядности:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Сначала мне это фото казалось хаотичным нагромождением следов, но рассмотрев его детально, можно получить ценную информацию.

Добавлено позже:

На счёт этих следов я уже говорил год назад... шеренгой никто не шел... это выдумки не профи... данные следы без обуви и носков оставлены человеком... растопыренность пальцев естественна для сыпучих сред... и скорости передвижения... в этих средах... следы говорят о том,  что за человеком в валенках шел человек босиком... след в след... для вычисления антропометрических данных людей оставившие эти следы... существуют спец,формулы... Что вы найдете без труда в инете... Это не следы Снежка... У него для следов на снегу будет выраженное плоскостопие... Есть и ещё признаки... но это для спецов... будет понятно... Вывод... это не следы Снежка... это следы человека...

Насчет растопыренности пальцев логика понятна, нужен следовой эксперимент и не с песком, а именно  на снежном склоне босой ногой и в носке. Тогда картина прояснится. На форуме есть видео похожего эксперимента, где человек в течение длительного времени спускается от места палатки по снежному склону перевала в носках, но дальше там не пошли, т.е. не сделали фото следов в носках и босиком.
Насчет выраженного плоскостопия- по моему оно как раз налицо. Где вы видите изгиб свода стопы?
А какие еще признаки, хоть мы и не спецы?

[Саша Ветер]

 
Человеческая дугообразность видна даже на этом снимке, посмотрите внимательней... площадь опоры первого следа больше... значит давление на опору меньше... следом идёт в след след второй человек... без обуви... площадь опоры меньше... значит давление больше... и спресованность снега в точке опоры становиться ещё больше... за ним никто не шел... потому вы видите след босой ноги... я же предложил вам по формулам узнать кое что о первом идущем в обуви... и с поправкой о втором...

[З.Г.В.]

о найденном в палатке клочке бумаги с одним единственным предложением "Теперь мы знаем, что снежный человек существует". Очень похоже на боевой листок с похожей фразой, но почему с одним единственным предложением? Может и был в самом деле такой клочок в дополнение к "Вечернему Отортену"?

А не на основании ли этого клочка с подобной записью - был создан позднее кем то в кабинете, "Боевой листок"- "Вечерний Отортен" в машино-печатном варианте (который мы все знаем)? Само собой переделанный как им нужно было - в иронично - юморном стиле ?

Добавлено позже:

Похоже, что след затоптан каблуком? и по сравнению с носком ботинка рядом след не такой уж большой? Он не похож ни на след босого человека, ни на СЧ, т.к. слишком круглый и короткий. Приходит на ум след детеныша СЧ.

Это не след каблука.  Похож - да, но не каблук. 1) Нет поволоки (а при такой глубине вдавления в снег, около 4-5 см., она должна быть обязательно). Соотношение ширины и длины этого фрагмента следа - ни как не вписывается в форму каблуков (при такой ширине - каблук должен быть короче в длину). На дно армейского котелка больше похоже, чем на каблук. Честное слово.   А вот тот след, который разрушил вышеописанный - ... не могу точно сказать, но похоже на голую ступню с чрезмерно большим , "Большим" пальцем левой ноги. Но если это действительно ЕГО отпечаток - то, да это дитё. Но рост у этого "дитя" со средний человеческий.  Вот тут похожие следы тоже "детские" -

Снежный человек на Ямале

[Саша Ветер]

 
Для того чтобы навсегда исключить Снежка из группы подозреваемых Вам необходимо в моей схеме событий на склоне заменить охотников на снежных людей..