Перевал Дятлова . Мифы и реальность. Без всяких тайн.

[Дмитрий_К]

INDAN, Суть то не в том, чтобы угадать кто, когда и как ходил до ветра, застегнул ли вход и т п. Вообще, вся естественная версия, строится из важного предположения об отсутствии рядом посторонних группе людей. А этот факт так же не доказуем, на основе имеющихся материалов, как и обратная ситуация. Я сам пока не придерживаюсь ни одной версии потому, что в каждой есть куча не объясненных ею моментов.

[Mike_soft]

Устали, покушали и заснули. И дежурные (двое одетых) в том числе.

Устали от необычно короткого перехода, с запоздалым выходом. покушали 100 граммов корейки на 9 человек... побросали вытащили свернутые вещи из рюкзаков, побросали, и прямо на них и уснули... А тут внезапно снег собрался (с силами) и запрыгнул сверху на палатку...

[Дмитрий_К]

Устали от необычно короткого перехода, с запоздалым выходом. покушали 100 граммов корейки на 9 человек... побросали вытащили свернутые вещи из рюкзаков, побросали, и прямо на них и уснули... А тут внезапно снег собрался (с силами) и запрыгнул сверху на палатку...

Да вы просто не читаете, что вам пишут, или не вникаете. Или это попытка потроллить?

[Mike_soft]

естественная версия, строится из важного предположения об отсутствии рядом посторонних группе людей

Неестественные (криминальные) - из предположения о присутсвии (тоже не даказанном). паранормальные - вообще из воздействия сущностей, существующих лищь в воображении (само существование которых не доказано).

[Ефим Суббота]

СРАЗУ ЖЕ ЗАСВЕТИЛИСЬ!

Пардон, не сразу, а через месяц после начала поисков. Когда трясти начали уж весь Вижай и окрестности.  Месяца, понятное дело, обладая определенными навыками, вполне достаточно, чтобы успеть добежать "до Канадской границы"
Опять же, для примера, немного лирики:
"Мищенко Иван Григорьевич. Агентурные клички "Бэби", "Жокей", "Хунхуз", "Гладиатор", "Динамит", 1905 года рождения.
С девятнадцати лет активно участвует во враждебных действиях против Советского государства.
Старший преподаватель Берлинской разведшколы Абвера.
Вел семинары: "Основы маскировки и конспирации в советской прифронтовой полосе", "Переход линии фронта при возвращении" и "Поведение на-допросах в органах НКВД", обучал курсантов стрельбе по-македонски. В 1933 году во время очередной ходки на территорию СССР, преследуемый пограничниками, проделал семисоткилометровый переход по тайге. При этом, утопив при переправе оружие и продукты, убил самого молодого члена своей группы, мясом которого вместе с остальными питался в течение двух недель. В 1937 году, показывая свои агентурные качества вице-консулу Германии Гансу Рике, нелегально пересек территорию СССР и Польши, перейдя без документов и денег  три границы, и  оказался в Германии." © В. Богомолов, "Момент истины"

[Дмитрий_К]

Неестественные (криминальные) - из предположения о присутсвии (тоже не даказанном). паранормальные - вообще из воздействия сущностей, существующих лищь в воображении (само существование которых не доказано).

Для меня существуют лишь два типа- естественные (природные) и криминальные. Остальное от лукавого))

[Mike_soft]

Да вы просто не читаете, что вам пишут, или не вникаете. Или это попытка потроллить?

Читаю. Просто то, что пишут - как минимум, надуманно и нерационально. а поэтому - очень маловероятно.  Например, если бы они сходили к отортену и вернулись обратно (как предполагалось в каой-то из версий) - я бы понял их усталость и согласился бы с ней. но в этом случае я бы возражал против того, что "вечерний отортен" написан в этот день (устали же!).
а вот короткий переход, вечерний отортен - и усталость, при которой все засыпают почти без ужина, а двое даже без сил раздеться - ну не вяжется...

Добавлено позже:

© В. Богомолов, "Момент истины"

Это все-таки художественное произведение.
Но тем не менее, есть факты не менее этого поражающие воображение. правда, не из истории "врагов", а строго наоборот: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB_%E2%80%94_%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%BE_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5

[Дмитрий_К]

Читаю. Просто то, что пишут - как минимум, надуманно и нерационально. а поэтому - очень маловероятно.  Например, если бы они сходили к отортену и вернулись обратно (как предполагалось в каой-то из версий) - я бы понял их усталость и согласился бы с ней. но в этом случае я бы возражал против того, что "вечерний отортен" написан в этот день (устали же!).а вот короткий переход, вечерний отортен - и усталость, при которой все засыпают почти без ужина, а двое даже без сил раздеться - ну не вяжется...

Что надуманного, не рационального и мало вероятного в том, что в палатке на склоне мало ели? Маловероятно что на месте последней стоянки выпускали "Вечерний Отортен", с этим соглашусь. Двое не без сил, они дежурные. Я не считаю, что сильно устали. Сумерки и плохая видимость причина остановки.

[INDAN]

INDAN, Суть то не в том, чтобы угадать кто, когда и как ходил до ветра, застегнул ли вход и т п. Вообще, вся естественная версия, строится из важного предположения об отсутствии рядом посторонних группе людей. А этот факт так же не доказуем, на основе имеющихся материалов, как и обратная ситуация. Я сам пока не придерживаюсь ни одной версии потому, что в каждой есть куча не объясненных ею моментов.

Нет.
Это не предположение ( об отсутствии рядом посторонних группе людей )

Предположение как раз это ПРИСУТСТВИЕ рядом посторонней группы людей.

Предположение в таком случае должно подтвердиться ФАКТАМИ. Факты (особенно сейчас) берутся ТОЛЬКО из УД.
Фактов что были посторонние люди в тех районов НЕТ в УД!

А если так , то предположение  что там были посторонние люди рушиться как карточный домик.

а почему же НЕ предположение что рядом не присутствовали посторонние люди?
А потому что ФАКТОВ, что были посторонние люди НЕТ!

Следствие ведь как сразу пошло?
Оно пошло и по проверке что было совершено убийство. А следовательно проверялись ВСЕ ВАРИАНТЫ присутствия каких либо людей в той зоне.
Это и беглые, это и манси, и заодно и ПОСТОРОННИЕ ЛЮДИ.

Посторонние люди не были замечены НИКЕМ!
А опрашивали многих людей.

Поэтому это уже не предположение (что не было посторонних) - это можно считать уже ФАКТОМ.

+++

В своей версии, я основываюсь на ряде ФАКТОВ, которые можно взять из УД.
И ТОЛЬКО НА ФАКТАХ!

Бывают домысливания, но не существенные.
я стараюсь не заполнять пустоты фантазиями.

Если вы не разобрались.
Старайтесь опираться  при рассмотрении тех или иных версиях ТОЛЬКО НА ФАКТАХ из УД!
Иначе крышу снесет

[Pepper]

- Дом тоже строят для себя, а продают сплошь и рядом. Это всегда вопрос цены.

Именно поэтому см. п.2.

- Продавец инвентаря мог отправиться в качестве гида на Отортен, с охотником, к которому по дороге, неожиданно присоединились 2-3 попутчиков, и всплыть из под снега в глухой тайге лесотундре, в июне месяце, с проломленным в стиле Тибо черепом; мог получить часть шлема А. Македонского небольшую компенсацию за усердие в сопровождении охотников, купить пиджак с отливом демисезонное пальто с туфлями и отвалить в Ялту в Магадан. А по дороге с ним могло случиться что-то не хорошее - перелом 10 ребер, например и падение останков в канализационный коллектор

Готов согласиться с любым из этих вариантов. При условии - если Вы объясните, как исчезновение продавца осталось незамеченным.
Это ведь не современная 12-этажка, где соседи по лестничной площадке друг друга не знают в лицо.

[Mike_soft]

Что надуманного, не рационального и мало вероятного в том, что в палатке на склоне мало ели? Маловероятно что на месте последней стоянки выпускали "Вечерний Отортен", с этим соглашусь. Двое не без сил, они дежурные.

6 часов после последнего приема пищи, на холоде, с некоторой нагрузкой  - достаточно для того, чтобы ощутить некоторый голод. предстоящая холодная ночевка (раз уж они уснули не собрав печку) - тем более повод поужинать. продукты в наличии. некоторая попытка кого-то поесть корейки - была, судя по шкуркам. съели немного для девятерых. Т.е. ели не все. почему?
 

Я не считаю, что сильно устали. Сумерки и плохая видимость причина остановки.

сумерки как причина остановки не связана с причиной отказа от ужина/отсутсвия ужина.

[Нэнси]

А потому что ФАКТОВ, что были посторонние люди НЕТ!

Это смотря с какой стороны рассматривать имеющиеся у нас материалы уголовного дела.
Почему, например, было решено, что следы, обнаруженные на перевале, принадлежат дятловцам? Они как раз и могут принадлежать посторонним людям. А лишняя пара лыж? В лабазе пара, под палаткой 9 пар, и у палатки запасные, в итоге - 10 шт. Это тоже установленных УД факт - Масленников об этом указывает в протоколе, и никто его слова из протокола не удалил.
А обмотки, которые Масленников упомянул в радиограмме? Эта радиограмма есть в материалах УД, значит, по вашей же логике, это установленный факт! А Юдин утверждает, что ни у кого из них не было подобных обмоток.

[Дмитрий_К]

INDAN, Я подписался бы под каждым вашим словом, если бы не одно "НО"- УД, на которое вы так уповаете, грешит отчаянной не полнотой, отсутствием важных разделов! Тем паче, по вине поисковиков, следствие, можно сказать просто не установило фактов присутствия чужаков, что вовсе не означает доказало При этом я имею в виду не тех чужаков, что упоминает Ефим.

Добавлено позже:

сумерки как причина остановки не связана с причиной отказа от ужина/отсутсвия ужина.

А если поели перед выходом с места лабаза?

[Ефим Суббота]

Посторонние люди не были замечены НИКЕМ!А опрашивали многих людей.

Это из чего следует? Вы получили доступ к Оперативно-розыскному делу в архиве ФСБ?? 
Из официального ответа ФСБ Фонду: " Кроме того, из числа бывших работников УМГБ по Свердловской области работавших в 1959 году по данному делу, в живых никого не осталось"© По Вашему, оперативники госбезопасности работали по этому делу на основании чего? И где результаты, документы по этой работе??

Добавлено позже:

Готов согласиться с любым из этих вариантов. При условии - если Вы объясните, как исчезновение продавца осталось незамеченным.
Это ведь не современная 12-этажка, где соседи по лестничной площадке друг друга не знают в лицо.

А почему же никто не опознал красавца в демисезонном пальто и не озаботился его исчезновением? Или опознал, и он идентифицирован? Где тогда документы об этом?? Показания???

[INDAN]

Кто утверждает что они не кушали?
И откуда это взялось?

ПОВТОРЯЮ! У группы Дятлова были продукты, которые можно съесть и не оставлять какие-то "шкурки"
Сухари шкурки оставляют?
НЕТ!

По "короткому переходу"
Идти в гору (НАВЕРХ) на лыжах СЛОЖНО! И от этого устают. Если еще и метет снег и в лицо ветер - тем более.
То что была непогода - видно на последних фотографиях.

Рыть снег лыжами для установки палатки  - тоже отнимает силы.
Устанавливать палатку в таком месте - тоже отнимает силы.

Но я нигде не писал что  поставили палатку и упали в изнеможении и заснули

Устанавливали палатку до сумерек! (по факту последних фотографий)
Установили уже видимо когда были сумерки. В тех районах - это уже примерно 4 -5 часов вечера.
Потом сидели и балагурили. Кушали. Сочиняли листок.
До ветру сходили.
В районе 9-10 часов решили заснуть, что бы раньше выйти на следующий день.

А погода начала ухудшаться (еще хуже чем было) видимо уже когда заснули и дежурные.

[Ефим Суббота]

Это все-таки художественное произведение.

"Об оперативно-розыскной работе военной контрразведки, с абсолютной документальной точностью написан роман российского писателя В. Богомолова". © Начальник Управления регистрации и архивных фондов ФСБ России генерал-лейтенант Василий Христофоров, "СМЕРШ. Исторические очерки и архивные документы".

[Mike_soft]

"Об оперативно-розыскной работе военной контрразведки, с абсолютной документальной точностью написан роман

Не сомневаюсь, что оперативная работа может быть описана с абсолютно документальной точностию. тем не менее, факты, описываемые "с документальной точностью", вполне могут быть вымышлены.

[INDAN]

INDAN, Я подписался бы под каждым вашим словом, если бы не одно "НО"- УД, на которое вы так уповаете, грешит отчаянной не полнотой, отсутствием важных разделов! Тем паче, по вине поисковиков, следствие, можно сказать просто не установило фактов присутствия чужаков, что вовсе не означает доказало При этом я имею в виду не тех чужаков, что упоминает Ефим.

Добавлено позже:А если поели перед выходом с места лабаза?

То что УД бездарное, неполное, как и вообще все следствие - согласен полностью (в той теме,на другом ресурсе  у меня есть на это указания) И я бы мог более подробно ДОКАЗАТЬ, свое утверждение.
Но дело в том что по этому вопросу (именно по этому вопросу) - ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНОЕ.

Дело в том что район КРИМИНАЛЬНЫЙ (из-за наличия лагеря). А в Криминальном районе ВСЕ ЛЮДИ, которые там проживают особенно чутко относятся к посторонним людям. Любой посторонний прежде всего будет вызывать подозрение.
Это связано с тем что от этого порой зависит и сама жизнь людей в тех местах.
Звери - менее опасны чем люди.
Для манси - зверь дело привычное. От них знаешь что ожидать. А вот люди... от них никогда не знаешь что ожидать. Поговорят , поговорят, а потом раз! И зарежут!

Поэтому посторонний человек в особенности опасен в тех местах.
А если опасен (потенциально) то даже СЛЕД человека всегда будет вызывать особое внимание.
Исходя из вышеизложенного, ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО показаний местных (и милиции, и манси, и местных не манси) - ЧТО НИКАКИХ ПОСТОРОННИХ там не было.
Причем достаточно не всех опрашивать. Такая новость (что есть чужаки, неизвестные) разойдешься по округе достаточно быстро.

О еде еще раз повторяю.
Нет никаких данных что они НЕ кушали там в палатке.
Но есть обратное!
То что КУШАЛИ!
Потому что было отмечено в СМЭ время смерти и последний прием пищи! (я не помню точно сколько часов) Но сходиться то что покушали они уже в палатке, там на горе.

[Ефим Суббота]

Не сомневаюсь, что оперативная работа может быть описана с абсолютно документальной точностию. тем не менее, факты, описываемые "с документальной точностью", вполне могут быть вымышлены.

Бесспорно.  Конечно нельзя отталкиваться от художественного произведения (книги, фильма, созданного по мотивам реальных событий и тд), как от факта. Ровно так же как и нельзя утверждать, что на перевале произошла лавина (снежная доска, наддув снега и тд) на том основании, что где-то и когда-то подобные явления имели место быть.

[Mike_soft]

А если поели перед выходом с места лабаза?

Естественно. И тогда как раз все сходится - позавтракали - переход - надо бы поужинать...
но почему-то корейки съели слишком мало, шкурки не убрали, вещи распаковали из рюкзаков, но не одели... Печку не подвесили... 
Я бы предположил, что события, которые привели к  срочному выходу из палатки и уходу от палатки произошли в это время - до ужина и отхода ко сну. Логично?

[Ефим Суббота]

Я бы предположил, что события, которые привели к  срочному выходу из палатки и уходу от палатки произошли в это время - до ужина и отхода ко сну. Логично?

Конечно! 

[INDAN]

Это смотря с какой стороны рассматривать имеющиеся у нас материалы уголовного дела.
Почему, например, было решено, что следы, обнаруженные на перевале, принадлежат дятловцам? Они как раз и могут принадлежать посторонним людям. А лишняя пара лыж? В лабазе пара, под палаткой 9 пар, и у палатки запасные, в итоге - 10 шт. Это тоже установленных УД факт - Масленников об этом указывает в протоколе, и никто его слова из протокола не удалил.
А обмотки, которые Масленников упомянул в радиограмме? Эта радиограмма есть в материалах УД, значит, по вашей же логике, это установленный факт! А Юдин утверждает, что ни у кого из них не было подобных обмоток.

А с какой стороны не рассматривать.
Манси читают следы как книгу.
Никаких ПОСТОРОННИХ следов обнаружено не было.
Даже если посторонние шли лыжня в лыжню с Дятловцами - манси это бы увидели бы.
Вы бы не увидели, и я бы не увидел, но не манси.

К тому же что бы там были посторонние люди - должны быть и посторонние СТОЯНКИ этих людей.
Таких стоянок не обнаружено.

Всегда есть запасные пары лыж для таких переходов.
Обмотка могла быть оставлена солдатами. Там и солдаты были при поисках.

Поймите!
ЧТО ВСЕ ДЕТАЛИ вы никогда не уложите в схему.
УД не полное, бездарное. и там очень много ПУСТЫХ МЕСТ, которые можно заполнять ТОЛЬКО фантазиями.

А заполнять их не следует! Это и ведет к бездоказательным "версиям"

Пустые места - потому и пустые, потому что ФАКТОВ которые разъясняют НЕТ!
А если так, это может рождать только догадки, а догадки могут быль ЛОЖНЫЕ, а ложные догадки рождать ложные версии.

Вот пример:
Там был еще и охотник манси. И его след обнаружен был. (и сперва был след охотника-манси, а потом Дятловцев)
Есть еще и какой-то чум полуразрушенный.
Если мы начнем гадать по этим ПУСТЫМ местам - то фантазии хоть убавляй. И ни  к чему это не приведет.

[Нэнси]

Всегда есть запасные пары лыж для таких переходов.

Так они и были, но только в лабазе. А у палатки наши еще одни. У палатки наши 10 пар лыж: 9 под палаткой и одну пару рядом с палаткой.

[Mike_soft]

овно так же как и нельзя утверждать, что на перевале произошла лавина (снежная доска, наддув снега и тд) на том основании, что где-то и когда-то подобные явления имели место быть

Вообще говоря, такие явления (снежная доска, лавина)  - вполне обычны, регулярны (правда, в несколько иных условиях) - и именнно версии о них надо рассматривать в первую очередь.
Приведу несколько натянутых аналогий:
Если ваш сын поздно задерживается домой с улицы - следует ли в первую очередь рассматривать похищение инопланетянами, криминальную версию или болезнь? или проще предположить, что он заигрался с друзьями?
Если ваш подчиненный пришел на работу мутный и зеленоватый - следует ли предполагать, что рядом с ним упала ракета и он отравился парами гептила, или проще предположить что он вчера пил водку в неумеренных количествах?
если вы пришли домой, а там все перевернуто и нет ценных вещей - стоит ли вызывать уфологов и предполагать огненный шар, или лучше позвонить в милицию и сообщиь о квартирной краже??

Добавлено позже:

Манси читают следы как книгу.

Только трупы они обнаружить не смогли, несмотря на "способности к чтению"

[INDAN]

INDAN, Суть то не в том, чтобы угадать кто, когда и как ходил до ветра, застегнул ли вход и т п. Вообще, вся естественная версия, строится из важного предположения об отсутствии рядом посторонних группе людей. А этот факт так же не доказуем, на основе имеющихся материалов, как и обратная ситуация. Я сам пока не придерживаюсь ни одной версии потому, что в каждой есть куча не объясненных ею моментов.

И еще.
Вовсе  не надо доказывать обратное!

Тот кто утверждает что там были посторонние люди - должен это доказать.
А доказать он может исходя только из фактов и жесткой логики. А факты могут быть взяты только из УД (учитывая давность событий )
Если он таковые не нашел - иди Вася гуляй! Отправляйся в детский сад  и там рассказывай свою версию.

Можно послать и лесом
И даже более ...
Вот я и посылаю и Ракитина и Субботу.
Потому что никакой доказательной базы у них нет, никаких фактов. Логика страдает, причем серьезно. Там в пору врачам разбираться о степени запущенности мыслительных процессов

В их версиях ТОЛЬКО ВЫМЫСЕЛ И ФАНТАЗИЯ

[Mike_soft]

К тому же что бы там были посторонние люди - должны быть и посторонние СТОЯНКИ этих людей.
Таких стоянок не обнаружено.

1)Не обнаружено - не значит, что их не было.  может быть, просто прекратили искать, найдя дятловцев мертвыми, и предположив "естественные версии"- ту же лавину, например?
2) вот пример дальних походов http://www.offsport.ru/ski/dalnie-probegi.shtml - обратите внимание на среднюю длину дневных переходов... даже если взять половину от этого как радиус - 20 км, то стоянки надо искать на площади в сотни квадратных километров.
3) если "неведомые злодеи" хотят скрыть место стоянки/ночевки - обнаружить его весьма непросто. по крайней мере, в глаза бросаться оно не будет.

[Ефим Суббота]

Вообще говоря, такие явления (снежная доска, лавина)  - вполне обычны, регулярны (правда, в несколько иных условиях) - и именнно версии о них надо рассматривать в первую очередь.
Приведу несколько натянутых аналогий:
Если ваш сын поздно задерживается домой с улицы - следует ли в первую очередь рассматривать похищение инопланетянами, криминальную версию или болезнь? или проще предположить, что он заигрался с друзьями?
Если ваш подчиненный пришел на работу мутный и зеленоватый - следует ли предполагать, что рядом с ним упала ракета и он отравился парами гептила, или проще предположить что он вчера пил водку в неумеренных количествах?
если вы пришли домой, а там все перевернуто и нет ценных вещей - стоит ли вызывать уфологов и предполагать огненный шар, или лучше позвонить в милицию и сообщиь о квартирной краже??

Согласен полностью!  И именно поэтому, факт бегства из палатки 9-ти здоровых, трезвых, опытных туристов-походников в 20-ти градусный мороз, имеет смыл рассматривать прежде всего, как последствие воздействия на них посторонних людей, а не лавины, от которой не нашли следов, хотя специально искали многочисленные эксперты, в том числе и специально приглашенные для этой цели из Москвы - найти следы лавины любой ценой.
И именно поэтому следы побоев на лицах и телах погибших туристов, переломы и проломленный череп, без повреждения мягких тканей, стоит рассматривать прежде всего, как последствия воздействия на них  посторонних людей, а не падения на палатку ракеты.
И именно поэтому, причины того, что расследованием обстоятельств гибели туристической группы занималась госбезопасность, надо искать в УПК РСФСР, действовавшем в 1959-м году.

[Mike_soft]

Тот кто утверждает что там были посторонние люди - должен это доказать.
А доказать он может исходя только из фактов и жесткой логики. А факты могут быть взяты только из УД (учитывая давность событий )
Если он таковые не нашел - иди Вася гуляй! Отправляйся в детский сад  и там рассказывай свою версию.

Тот, кто утверждает, что на таких склонах скапливается "тонна снега" а потом напрыгивает на палатку (и после - убегает в неведомую даль) - тоже должен это доказать.

Можно послать и лесом
И даже более ...
Вот я и посылаю и Ракитина и Субботу.

а не хотите ли вы возглавить колонну?

Потому что никакой доказательной базы у них нет, никаких фактов. Логика страдает, причем серьезно. Там в пору врачам разбираться о степени запущенности мыслительных процессов

Сходите сами - все-таки у вас на почве графомании и повышенного ЧСВ явно развивается невроз... как бы он не перешел в психоз...

В их версиях ТОЛЬКО ВЫМЫСЕЛ И ФАНТАЗИЯ

ровно как и в вашей...

Добавлено позже:

И именно поэтому, факт бегства из палатки 9-ти здоровых, трезвых, опытных туристов-походников в 20-ти градусный мороз, имеет смыл рассматривать прежде всего, как последствие воздействия на них посторонних людей, а не лавины,

Именно. Я б даже усилил - "воздействие посторонних людей, имеющих специфические навыки"
Но версии о шпиёнах и мстителях слишком вычурны. А версии о "атомном/ракетном спецназе" (не было таковых ), "высокопоставленных брконьерах" (стуканули бы), садистах из ГБ или поисковой команды МВД (кровавость их - преувеличивается, они всего лишь рациональны) и т.п. - не подтверждаются той действительностью...

[INDAN]

Вообще говоря, такие явления (снежная доска, лавина)  - вполне обычны, регулярны (правда, в несколько иных условиях) - и именнно версии о них надо рассматривать в первую очередь.
Приведу несколько натянутых аналогий:
Если ваш сын поздно задерживается домой с улицы - следует ли в первую очередь рассматривать похищение инопланетянами, криминальную версию или болезнь? или проще предположить, что он заигрался с друзьями?
Если ваш подчиненный пришел на работу мутный и зеленоватый - следует ли предполагать, что рядом с ним упала ракета и он отравился парами гептила, или проще предположить что он вчера пил водку в неумеренных количествах?
если вы пришли домой, а там все перевернуто и нет ценных вещей - стоит ли вызывать уфологов и предполагать огненный шар, или лучше позвонить в милицию и сообщиь о квартирной краже??

Добавлено позже:Только трупы они обнаружить не смогли, несмотря на "способности к чтению"

Не совсем так.
Даже то что лавины, лавинки, снежные доски  являются причинами ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА трагедий в горах с альпинистами и горными туристами - не является основополагающим для выдвигании версии о завале палатки.

Этого НЕ ДОСТАТОЧНО!

А что же достаточно?

Это:
1. Погодные условия.
2. Возможность схода снежной доски, лавинки, или просто завала снегом
2. Состояние палатки. ( практически лежит)
3. Что люди в срочном порядке покинули палатку.
4. Что они даже не были одетыми и не одевались перед тем как покинуть палатку.
5. Что они неординарным способом вышли из палатки (она была разрезана)
6. То что они не сумели даже восстановить палатку.
7. То что были обнаружены травмы на телах погибших.
8. То что были сломаны некоторые палки от лыж.
9. то что вещи были некоторые оставлены туристами.

ВСЯ СОВОКУПНОСТЬ исходя из фактов которые есть в УД и указывают на то из-за чего произошла трагедия.

Почему не обнаружили следов лавины?
Это очень просто объяснить!
1. Потому что  поиски начались намного позже чем случилась трагедия.
2. Был сильный ветер и он разметал все следы.
3. лавина, лавинка, снежная доска, или просто обвал снега - был маленьким.

Побочные вопросы:
А если маленькая , то почему они не взяли вещи?
А потому что погодные условия не позволяли.
В штормовую погоду, при штормовом ветре, при снеге который  сходит по ветру сверху горы, при температуре   в -25  --  -28 градусов - САМИ ПОПРОБУЙТЕ взять вещи в обвалившейся палатке, которая завалена снегом. А потом мы с вами поговорим. (если выживите)

Добавлено позже:

1)Не обнаружено - не значит, что их не было.  может быть, ...

Не обнаружено - это ФАКТ, а ваше "может быть" -- идите и гадайте на кофейной гуще!

Запомните, нельзя основываться на   "может быть" и на этом строить версии.

Тем более если эти "Может быть" достаточно легко опровергнуть. (исходя из фактов которые  опровергают это " может быть")
У меня просто нет времени заниматься ЕРУНДОЙ!

[Mike_soft]

1. Погодные условия.
2. Возможность схода снежной доски, лавинки, или просто завала снегом

от лавины не уходят вниз. лавину там никто не видел, и большинство (кроме, пожалуй, буянова) сомневается в возможности лавины на таком склоне. поэтому придумывают дополнителные сущности типа "снедной доски", "поливки метанолом", "взрыва ракеты"

2. Состояние палатки. ( практически лежит)

Одна стойкау стояла. странно для лавины

3. Что люди в срочном порядке покинули палатку.

криминальные версии тоже неплохо это объясняют

4. Что они даже не были одетыми и не одевались перед тем как покинуть палатку.

и для холодной ночевки в холодную погоду - разделись, и не поужинали нормально (сухари нельзя считать нормальным ужином)

5. Что они неординарным способом вышли из палатки (она была разрезана)

тоде куча объяснений

6. То что они не сумели даже восстановить палатку.

а они пытались?

7. То что были обнаружены травмы на телах погибших.

травмы более характерны для умышленного причинения людьми причем у большинства (кроме Слободина) - внизу, а не в палатке. И абсолютно нехарактерны для лавин.

8. То что были сломаны некоторые палки от лыж.

всего одна палка была обстругана. и все.

9. то что вещи были некоторые оставлены туристами.

что тоже можно объяснить "изгнанием из палатки"

ВСЯ СОВОКУПНОСТЬ исходя из фактов которые есть в УД и указывают на то из-за чего произошла трагедия.

Почему не обнаружили следов лавины?
Это очень просто объяснить!
1. Потому что  поиски начались намного позже чем случилась трагедия.

Но нет ни характерных лавиноопасных склонов, ни наблюдений лавин в тех или аналогичных местах.

2. Был сильный ветер и он разметал все следы.

но стойку не снес, да и весь снег не сдул. Т.е. каких-то экстраолрдинарных погодных явленй (ураганного ветра, например,который бы сдул весь снег, но повалил бы и стоявшую сторону палатки) не было

3. лавина, лавинка, снежная доска, или просто обвал снега - был маленьким.

тогда опасность от лавинки гораздо меньше опасности от потери палатки и вещей.

Побочные вопросы:
А если маленькая , то почему они не взяли вещи?
А потому что погодные условия не позволяли.
В штормовую погоду, при штормовом ветре, при снеге который  сходит по ветру сверху горы, при температуре   в -25  --  -28 градусов - САМИ ПОПРОБУЙТЕ взять вещи в обвалившейся палатке, которая завалена снегом. А потом мы с вами поговорим. (если выживите)

Т.е. в лесу при -28 под открытым небом без верхней одежды гораздо лучше, чем в упавшей, засыпаемой снегом - но все-таки защищающей от ветра палатке?