Он в своем блоге написал шикарную статью про детективы, и помог мне сформулировать мысли, которые у меня давно витали:
http://www.echo.msk.ru/blog/b_akunin/1322534-echo/Чем великий детектив отличается от выдающегося или очень хорошего? В хорошем ты потянул за ниточку – добрался до факта, который делает версию невозможной. Ищешь новую ниточку – и так, пока не найдешь правильный ответ (автор тебе помогает). В великом же детективе, перебрав все ниточки – ты оказываешься в тупике. Все версии опробованы – и все невозможны. Необходим разрыв шаблона. Причем не в тупом энэлпишном смысле –
ТЫ должен пересмотреть свое отношение к тому, что считаешь установленным фактом.
В самом чистом виде это реализовано в «10 негритят» - и я часто сравнивал этот роман с историей группы Дятлова. Вроде все перебрали, все перепробовали – и на любую версию находится факт, который эту версию уничтожает. Как из этого можно выйти? Надо пересмотреть то, что считается фактом, и найти из них ложный. Тогда все станет на место.
Вот, например, в правильном ключе действует Галка:
http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/katastrofa-u-gory-holatchahlВерсия с отравлением метанолом интересная (если без самолетов), симптомы почти совпадают – но метанол не режет палатку и не ломает ребра. И она делает смелое предположение: факт о разрезах палатки –
ложный: палатка была целая, а разрывы сделали поисковики, что бы удобнее было доставать вещи и лыжи из-под палатки. Предположение, очевидно, неверное – разрезы сделаны изнутри, а что б достать лыжи – скат резать совсем не надо. Надо или резать дно, или просто просунуть руку в снег. Но подход правильный. Надо определить ложный факт.
Таким фактом предлагаю лишний валенок Слободина – совершенно необъяснимая вещь, самое загадочное, ИМХО, в этой истории. У меня уже 4 версии почти готовы, почти все вопросы, хоть и с некоторыми натяжками – закрываются, но этот чертов нечетный валенок разрушает их все на корню.
Легко придумать, почему люди оказываются далеко от палатки обутыми. Можно придумать, почему им пришлось оказаться вне палатки босиком. Можно было бы легко объяснить, если б этот валенок потерялся. Смоделировать логичную ситуацию, когда один валенок на ноге на склоне – а другой в палатке, не прибегая к потусторонним силам или массовому сумасшествию – не получается никак. Ты или вышел в валенках, или вышел босиком; или тебя разули. Разуть наполовину, обуть наполовину – не вяжется.
Разумная версия – драка. Упал сам, валенок слетел с ноги. Можно было бы поверить. Если бы валенок лежал рядом с палаткой. Но тогда бы его раскопали из-под снега только когда палатку разобрали, и Темпалов и Неволин 28.02 об этом не знали бы. А так что, получается – злоумышленникам нечего делать, кроме как порядок наводить? Подняли бесполезный непарный валенок, заботливо положили в палатку. Если эта стычка у кедра произошла – еще глупее, тащить на гору.
И тут одна странность вспомнилась.
https://sss.sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-slobcovaВопрос: Чем можете дополнить свои показания?
Ответ: Как и где были обнаружены трупы, я рассказывать не буду, ибо это известно из показаний других лиц,Что это за бред? Свидетель определяет, что следователю известно без него, и что можно сказать, а что нет!? И какие это «другие лица» могут об обстоятельствах обнаружения трупов рассказать лучше? Обнаружили трупы Шаравин и Коптелов, но Слобцов как-никак был их прямым начальником. Слобцов молчит, Коптелов и Шаравин от следствия прячутся (если верить УД, допросить их так и не удалось). Тоже странно.
И что бы все эти странности объяснить – нужен
разрыв шаблона.
Как там говорил Штирлиц:
Представим дело иначе. А что, если у этой женщины был чемодан? Стоп. Ну да! У этой женщины был чемодан!Представим дело иначе. Коптелов с Шаравиным спускаются к кедру, обнаруживают у костра два трупа
и один валенок. Могли они этот валенок поднять и принести в лагерь? Да наверняка. Если они ничтоже сумяшеся берут вещи из палатки и приносят в лагерь – как кот мышку хозяину: отчет о проделанной работе; если они спокойно выпивают дятловский спирт за здоровье дятловцев – они просто обязательно что-нибудь оттуда должны были в лагерь захватить: а вдруг пацаны не поверят?
Далее, прилетает более опытный Масленников и инструктирует группу: ничего не трогать и не перемещать, это улики. От Ортюкова по радио поступает приказ не касаться палатки – завтра прилетает прокурор.
Вся троица в шоке: попадет! Припаяют сокрытие улик! Посадят! В результате втихаря возвращают все вещи в палатку –
ВСЕ, включая валенок из-под кедра, и договариваются никому никогда об этом не говорить. Там его и обнаруживают, и это протоколируется. Теперь вроде как факт нахождения нечетного валенка установлен – а это факт
ложный.
Про фляжку в дальнейшем был разговор – и они сознались. А про валенок разговора не было – они и не вспоминали, хотя и понимали, что ничего им за это уже не будет.
Есть ли возможность задать уважаемым Слобцову, Коптелову и Шаравину этот вопрос?
И кто еще какие факты может предложить на роль
ложных?
Тема: Валенок Слободина. Разрыв шаблона (Прочитано 103345 раз)