Не воспринимайте мою критику, как "огульную".
Да полноте, хоть бы и огульную
Зачем преступникам смешивать похищение и массовое убийство? Шантаж после этого отпадет сразу. Никто не поверит в гуманность по отношению к четвёртой жертве, забившим молотком до смерти трех человек. То же и с выкупом. Ни платить, ни выполнять их требования никто не станет - труп Тины найдут и без убийц. Другого варианта не будет.
В принципе, ответом является предположение а. Убийство - демонстрация серьезности намерений. С той же целью киднеппер, допустим, присылает потенциальному плательщику палец жертвы. Тройное убийство выглядит в этом случае несколько излишним, но оно могло и не предполагаться, если Джона действительно отвлекали от дома. Живые детки без всяких следов насилия как раз явная декларация возможной "гуманности" по отношению к похищенной (можем молотком забить, а можем и по головке погладить). Отчасти эту же надежду можно почерпнуть и из факта прихватывания замка (зачем похитителям замок, если они собираются Тину тупо убить?).
Почему Тину не похитили без убийства?
По тем же причинам.
Они (сексуальные фантазии предполагаемого маньяка - NN) не "изысканы", а просто очень _сильны_ - он маньяк "на взводе".
Я не психиатр и не криминалист. Возможно, мои представления о маньяках наивны. Я еще раз более подробно воспроизведу ход моих рассуждений и буду признателен, если вы укажете мне на ошибку. Начнем с того, что, что бы вы ни говорили, преступление кажется мне весьма профессиональным. Главные аргументы состоят в том, что оно было совершено (а) бесшумно - и это в нескольких метрах от соседей, в маленьком легком домике и отнюдь не в "тихий час", а буквально на глазах у догуливавших обывателей и разъезжавшихся по домам работниках сферы обслуживания, (б) без привлечения внимания на подготовительном этапе - и это в замкнутой деревне, населенной подозрительными стукачами, (в) без явных улик - и это в условиях беспорядочной кровавой бойни. Новичкам, конечно, везет, но не столь же длительное время.
Итак, наш предполагаемый маньяк это хороший специалист, способный спланировать и организовать идеальный кровавый киднеппинг в совершенно неподходящих для этой затеи условиях. Однако при всем своем рационализме, проявленном в этой операции, он оказывается неисправимым "романтиком" в отношении жертвы. Его не привлекают ни зрелые прелести Сью, ни пухлые щечки детишек; ему подавай только Тину и баста. Влюбленное чудовище. Далее, для своей избранницы - которую, заметим, ему также придется убить - он прихватывает картонный замок. Какой сюжет, какая находка для фильма ужасов! Следующая сцена, например, такова. В грязном заброшенном гараже двое. Убийца и девушка. Между ними самодельный вертепный театр, где они разыгрывают пьесу о страстях Христовых, которую тут же на ходу и сочиняют. Девочка увлечена, одухотворена. Всамделишный деревянный крест с ржавыми гвоздями (будущее орудие казни жертвы) придает мизансцене неповторимое ощущение реальности... Или, к примеру, так. Одинокий трейлер в унылом лесу. Внутри девочка и убийца, которые увлеченно перекраивают картонный замок на декорации гостевого домика номер 28 и наряжают кукол в одежды Сью, Джона, Тины и проч. В десятый раз маньяк заставляет Тину придумывать новый сюжет и безжалостно отвергает все попытки девушки спасти своего картонного двойника. Тина понимает, что ей придется умереть, но так увлечена игрой... Линч с Хичкоком нервно курят в углу.
Из общих соображений можно во все это поверить, но разместить такого кинематографичного антигероя в городе массовых, но заурядных
педофилов, наркоманов, шлюх, убийц и коррупционеров
лично мне здравый смысл не позволяет.
Почему она не могла привлечь внимание _не_ местного маньяка.
Могла. Тогда следует считать, что операцию, достойную самого Скорцени, он осуществил, влюбившись с первого взгляда. Появляется легкий флер Шиллеровского разбойника.
Отлично справился папаша, судя по результату... Как же так вышло? Сразу план был не годный? Или кто-то сильно мешал, чью силу он недооценил? Спрятал "шило в мешок" гений...
У меня нет ни логических, ни фактических аргументов за. Папаша, может быть, и справился в том смысле, что оттянул развязку. План мог быть не то, чтобы негодным, он мог быть практически единственным. В том случае, например, если он был давно завербован и потому боялся обратиться к властям. С другой стороны по тем или иным соображениям выполнить требование завербовавшей его структуры он не мог (соображения эти могли быть как патриотического, так и вполне рационального характера, например, он мог знать, что выполнение требований почти наверняка привело бы к трагедии).
Простой вопрос задам: Почему Шейла и Рик живы до сих пор?
А зачем их убивать? Предположим, что папаша выполнил требования заказчиков и продолжал (или продолжает) благополучно на них работать, найдя-таки способ не поставить себя по удар. В этом случае дети играли некоторое время роль заложников, остающихся на свободе (у мафии длинные руки, а на что она способна Джеймс уже усвоил). С другой стороны, если требования не были выполнены, а заказчиком являлись советские спецслужбы, то сами знаете, в самом непродолжительном будущем у последних появились совсем другие заботы.
Второй простой вопрос: как поступил папаня с выжившими остатками семьи, а? "прижал к груди со слезами радости", судя по Вашему предположению?
Если принять сделанные выше предположения, попытался как можно дальше от них дистанцироваться.
Вот без слова "ерундой" - очень интересная мысль, получится ("Джона специально отвлекли от дома" - NN).
Вообще, его поведение (зависнуть часов на восемь в каком-нибудь дурацком месте) сильно напоминает внешние проявления кислотного трипа. В таком состоянии домой как правило никто не идет. Т.е. убийца мог вовсе не специально отвлечь Джона, а просто убедиться в том, что он сожрал марку и успокоиться насчет его ближайшего времяпрепровождения.
Кстати, под кислотой вполне реально выпить несколько литров молодого вина, причем без всякого эффекта опьянения. Более того, эффект будет в некоторой степени противоположным, кислота "отпустит" быстрее. Возможно, именно это подвело Дейна, а за ним и Джона за компанию.
И еще кстати. Юные разбойники, стащив несколько листов ЛСД, вряд ли отказали себе в удовольствии угостить товарищей своим приобретением. Или, с поправкой на американские нравы, немедленно продать марку-другую. Возможно, именно этим объясняются расхождения в показаниях молодежи.
Голосование