Естественная версия WladimirP

[Дед мазая]

Внимательно. И вижу, что свое сообщение, на которое я ответил "Не факт", было вами отредактировано уже после моего ответа. Так что зря вы ерничаете. Зря 

Есть такой грех у меня. Всегда пишу с листа, что называется, и приходится редактировать, если что-то изложил не понятно. И пост начинает расти и расти...
Я там еще цитаты из другой темы привел. Их-то я не редактировал. Вы видите разный смысл в том, что я писал выше Слова "Добавил:"?..

А чего Вы так смутились? Вы правы, в любом случае. Фактов у нас нет...

[фугас]

А чего Вы так смутились?

Неправильный глагол применили. Я возмутился. А смутиться следовало бы вам.

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Неправильный глагол применили. Я возмутился. А смутиться следовало бы вам.

Смутиться надо бы Вам, который топит за посторонних, хотя ни одного намека на них в материалах УД не имеется...
Я дописывал свое сообщение, а Вы поспешили на него ответить. Я добавил к своему сообщению еще несколько частей. Если бы я исказил суть написанного мною ранее, то Вы могли бы возмутиться. Вас ведь возбудила моя фраза/вывод "И этот фонарик не был "Маяком"? Верно* Покажите мне место, где я изменил эту фразу. Не покажете...
Я высказываю свое мнение. Дальше, я дописываю, что и тут не все так однозначно и привожу свои, более ранние выводы, в другой теме, которые не противоречат моему краткому выводу тут.  Да, лучше сразу писать все, что хотел, не добавляя ничего. К сожалению, у меня так не всегда получается. Всегда хочется кажется, что расписал не понятно и хочется добавить и пояснить свою мысль...
 Что Вас так возбудило, я не понимаю. Прямоугольные ячейки, которые потом оказались все-таки квадратными никак забыть не можете? Бывает и на старуху проруха. Успокойтесь уже...

Добавил:
Тут написал "хочется", а потом исправил на "кажется". Тоже будете возмущаться редактированием?..

Добавлено позже:

По результатам экспы можно сказать, что эксперименты не выявили противоречий с основными постулатами моей версии произошедшего.
Как вы помните по моей версии, причина трагедии, это полное обрушение палатки под тяжестью накопившегося на ней метелевого снега.

Можно поспорить, но чуть позже...

[totato]

Если ударимся в филологические изыски, то можно надумать все, что каждый из нас пожелает. "Не был включен" можно трактовать так, что он просто не светил, но выключатель при этом находился в положении "Вкл". "Включил" можно тоже трактовать и как нажатие коричневой кнопки, и как переведение выключателя в положение "Вкл", а можно и как переключение выключателя туда-сюда несколько раз...

По всему выходит, что фонарик на Палатке нашёл Слобцов 26 февраля. Тогда, по идее, никто лучше Слобцова не мог знать в каком тот был состоянии, все пояснения Масленникова и других - вторичны и менее достоверны.

Если бы фонарик был включён кнопкой, но лампочка не светила, любой адекватный человек опишет его состояние  как "был включён, но не горел". Если Слобцов говорит "не был включён", то значит кнопка была в положении ВЫКЛ. То есть этот фонарик - не маячок. Возможно, в изначальных планах ГД было только кратковременное отступление до 3-ей каменной гряды. А оттуда они просо бы вернулись по своим следам, справились бы без маячка. И только оказавшись на 3-ей гряде, они приняли решение уходить дальше к лесу, и тут уже выставили маячок вторым фонариком и взяли направление на Кедр.

[фугас]

Оффтоп (текст не по теме)

Тоже будете возмущаться редактированием?

Успокойтесь уже. Бывает и на старуху проруха. Сжалюсь над вами, возмущаться убранным вами вами же поставленным "поблагодарить" не стану. Да и ниточки вспоминать не буду. 

Добавлено позже:

Смутиться надо бы Вам, который топит за посторонних, хотя ни одного намека на них в материалах УД не имеется

А и не должно быть намеков. Это во-первых. А во-вторых, в УД много чего не имеется нужного. Тем не менее на нем десятки версий и "версий" построено. Вас же это не смущает, не так ли?

[Дед мазая]

По всему выходит, что фонарик на Палатке нашёл Слобцов 26 февраля. Тогда, по идее, никто лучше Слобцова не мог знать в каком тот был состоянии, все пояснения Масленникова и других - вторичны и менее достоверны.

Я лишь привел аргументы "за" и "против" каких-то версий о этом фонарике. Мое мнение, что единственный факт, который можно установить достоверно - это факт того, что следствие просто не заморачивалось буквально ни чем. Даже теми деталями, которые могли бы служить основой для каких-то более-менее обоснованных версий...
Где Схема палатки с указанием сорванных или срезанных веревок оттяжек? Где хотя бы намек на то, что какая-то из лыжных палок оттяжек была сломана? Ведь это все очень важно для понимания начала трагедии? Ведь мы даже не знаем, была срезана веревка оттяжки северного края конька палатки или была срезана? Сорвана - один сценарий, срезана - совершенно другой...
Сколько было надрезанных лыжных палок?  Бамбуковая или деревянная? У входа в палатку или в ее середине? Одна или все-таки две? И анализ того, как были сломаны/срезаны эти лыжные палки дал бы тоже пищу для размышлений...
Почему Масленников делает аж четыре рисунка Палатки с расположением фонарика, а в УД нет ничего?..

Возможно, в изначальных планах ГД было только кратковременное отступление до 3-ей каменной гряды. А оттуда они просо бы вернулись по своим следам, справились бы без маячка. И только оказавшись на 3-ей гряде, они приняли решение уходить дальше к лесу, и тут уже выставили маячок вторым фонариком и взяли направление на Кедр.

Все может быть. Только я слышал, что следы на Склоне вели скорее в Овраг, чем к Кедру...

Я не верю, что к Палатке они шли по-одиночке. Не верю, что какая-то высокая цель заставит бросить своего товарища в 300м от Кедра и идти дальше вдвоем в темноте к Палатке или одной на поиски Слободина. Не верю потому, что это предполагает, что к Кедру эти трое пришли необмороженные и находились в таком физическом состоянии, что марш-бросок к Палатке или на поиски товарища им показался плевым делом...

Оффтоп (текст не по теме)

Успокойтесь уже. Бывает и на старуху проруха. Сжалюсь над вами, возмущаться убранным вами вами же поставленным "поблагодарить" не стану. Да и ниточки вспоминать не буду. 

Да, лайк я убрал. Так как Вы тоже дописали свой пост, но позже. Первая редакция была "Не факт", а дальше Вы уже развили свою мысль. Вот я и убрал свой лайк, так как не верно Вас понял...
Что касается ниток - не позорились бы. Если уж такой простой пример не вошел и в Вашу подкорку мыслительного аппарата, то я ничем Вам не могу помочь. Если до Вас так и не дошло, что пропорция длин и пропорция количества ниток является самым достоверным способом доказать, что два фрагмента ткани не равны друг другу и находятся в одной плоскости, то уже и не дойдет наверно. Придумать что-то еще проще, простите, я уже не могу...

А и не должно быть намеков. Это во-первых. А во-вторых, в УД много чего не имеется нужного. Тем не менее на нем десятки версий и "версий" построено. Вас же это не смущает, не так ли?

Ну да. Фантазировать же всегда увлекательнее, чем вникать в факты из материалов УД. По делу что-то есть сказать? Про фонарики, имею в виду...

[totato]

Я не верю, что к Палатке они шли поодиночке. Не верю, что какая-то высокая цель заставит бросить своего товарища в 300м от Кедра и идти дальше вдвоем в темноте к Палатке или одной на поиски Слободина. Не верю потому, что это предполагает, что к Кедру эти трое пришли необмороженные и находились в таком физическом состоянии, что марш-бросок к Палатке или на поиски товарища им показался плевым делом.

По поводу троих туристов на Склоне автор темы выдвигает вполне определённую схему их гибели. Сначала от Кедра к Палатке пошли Дятлов со Слободиным, но не рассчитали силы, причём очень сильно не рассчитали - даже трети пути не прошли. А уже после их гибели к Палатке от Кедра пошла Зина. Но и она оказалась настолько замёрзшей и измотанной, что  половины пути не прошла. В этом варианте выходит, что Юр под Кедром раздели Зина с Колеватовым. При этом Зина этими вещами не утеплилась, а Колеватов унёс их к трупам в овраг, хотя трупам вещи не нужны. Весьма странное обращение с такими жизненно необходимыми предметами...

Вам такой вариант ближе, чем уход поодиночке Зины, Рустема, Игоря (именно в таком порядке)? И ещё, откуда взята идея, что Слободина надо было искать? Как и когда он потерялся? В УД такого нет, правильно?

[maicom]

Не возможно. Эти два следа слились с остальными не далее 50-ти метров от палатки. И эти следы были левее следовой дорожки 6-7-ми человек, если смотрел от Палатки. А три тела лежали на почти прямой правее основной следовой дорожки...
Следы шли по прямой Палатка-Овраг, а тела лежали по прямой Палатка-Кедр. Вроде так, если я чего не напутал...

Так и получается,если смотреть от палатки то прямая на которой лежали тела пойдет левее,отметил ее синим цветом а основные следы шли вниз отметил красным цветом,получается что либо они шли вниз левее основных следов потом в какой то момент они прошли основную цепочку следов и погибли и оказались правее основной дорожки следов при этом кто то из них выронил фонарик,либо они шли снизу и шли на свет фонарика на третьей каменной гряде 

[фугас]

По делу что-то есть сказать? Про фонарики, имею в виду

А я уже сказал. Раньше, чем вы можете себе представить.
 Публикации в СМИ / «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы)
« : 13.02.25 13:37 »
А что, если фонарик в качестве маячка применили "заботливые" посторонние? Как приманку для первой тройки дятловцев? Или (и) как маяк для тех членов своей группы, которые спустились вниз вслед за ушедшими к кедру дятловцами? Почему нет?

[Дед мазая]

Можно поспорить, но чуть позже...

Чувствую, зря я это затеял, учитывая разницу в весовых категориях. Тем более, что я не изучил всю тему наизусть, да и саму версию не всю запомнил, хотя и перечитывал много раз стартовые посты. Может, были уже ответы и на мои вопросы. Ну, не догоним, так согреемся...

Костер находился за кедром. если смотреть от палатки, т.е. в ветровой тени.

Имеет ли для Вашей версии  какое-то значение расположение Костра? Ведь ветер мог поменять свое направление, к примеру, с Ю-З при установке палатки, как у Вас написано в версии, на С-З при уходе от нее или когда дятловцы добрались до Кедра?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это Схема Shura с моими пометками. Хорошо видно - если смотреть от Палатки на Кедр, то Костер находится правее Кедра...
Добавлю еще Схему от PRO_hogiy...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если, согласно Вашему мнению о том, что Костер бы расположили в ветровой тени, то ветер, во всяком случае у Кедра, дул с С-З...
Для Вашей версии это имеет какое-то значение?..

Буду потихоньку дописывать, пока Вы не появитесь...

Так как центральная растяжка (F-A-G) закреплена была на лыжах, то эта конструкция не могла противостоять снеговой нагрузке на скатах, поэтому основная нагрузка в центральной части палатки легла на палку (B) с кольцевыми надрезами.

На палатку дятловцев намело несколько больше снега и у них внутри палатки стояла только одна центральная стойка (берёзовая лыжная палка), да ещё и с двумя кольцевыми надрезами на ней.

Эта стойка не выдерживает снеговой нагрузки, сгибается и ломается на одном из кольцевых надрезов. Движение средней части крыши палатки вниз, приводит к полному её обрушению.

В Вашей версии дятловцы установили на лыжах центральные оттяжки и для надежности еще подперли центр палатки лыжной палкой с надрезами. Лыжи стояли по диагонали палатки и были привязаны каждая еще к лыжным палкам, воткнутым глубоко в снег с каждой стороны лыж. Одна из этих лыжных палок имеет собственное название "Палка-крест"...
Вопрос 1. Зачем ставить лыжи центральных оттяжек по диагонали, если из можно поставить, как и положено в середине перпендикулярно коньку палатки?..
Ведь так было бы гораздо надежнее. Слева от входа Склон выше и туда можно использовать две лыжные палки, а слева обойтись одной лыжей. Или Вам в версии нужно обязательно использовать Палку-крест? Идея хорошая, но вызывает массу сопутствующих вопросов, до которых, надеюсь, мы еще дойдем...

Она у нас справа на дальнем плане на фото ниже...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Эта же лыжная палка, причем в том же положении, у нас имеется и на фото раскопки ямы под палатку...
То есть, Палатка установлена очень основательно. Даже основательнее палатки в походе Бартоломея 1958-го года, фото которой Вы тоже приводите на первой странице темы. Но у последней не было центральной стойки внутри палатки. К ней, в Вашей версии, мы еще вернемся...

Вопрос 1. Как так вышло, что на соплях пришитые центральные петли (смотрим фото Палатки в Ленкомнате) и ветхий скат палатки выдержали такую снеговую нагрузку, которая привела к обрыву веревок центральной оттяжки на лыжах и слому лыжной палки с надрезами, но при этом не сдвинула с места Палку-крест?..
Вопрос 2. Если я правильно понял, Вы взяли в качестве центральной стойки деревянную палку Брусницына?..
Надрезы на его палке, как он вспоминал, делили эту палку на три приблизительно равные части. Есть еще бамбуковая лыжная палка Лебедева, на которой были надрезы по сегменту бамбуковой палки и был отломан, как и у палки Брусницына, верхний ее конец. Мы же не можем просто так отбросить уверенные воспоминания Лебедева, у которого его лыжная палка располагалась у входа в Палатку? Вопрос 3. Была еще одна палка-стойка внутри палатки у ее входа?..
Вопрос 4. Почему Вы пишите, что палка ломается по одному из надрезов, если и Лебедев, и Бруницын говорят о отломанной верхней части палки? По крайней мере, я их так понял, так как отличить место крепления темляка на лыжной палке от места крепления кольца они бы точно сумели. Хотя, кольцо и штырь у этой лыжной палки они оба не упоминали, если я не ошибаюсь...

Пойду почитаю пока, как у Вас в версии с надрезами на лыжной палке...

Вот, нашел...

Один кольцевой надрез должен был быть примерно в 30-40 см от конька, а второй в 60-70 см от конька.

Длина лыжной палки 120-140см и я согласен с Лебедевым и Вами, что отрезать какую-то ее часть для использования этой палки в качестве внутренней стойки не было никакой необходимости - если длина была больше, поставили бы под небольшим углом...
Вопрос 1. Местоположение Ваших надрезов противоречат и Лебедеву, и Брусницыну. Есть у Вас этому какое-то объяснение?..
Вопрос 2. Местоположение нижнего надреза у Вас оказывается где-то в середине лыжной палки. Верно? Если да, то у меня возникает следующий вопрос...
Вопрос 3. Надрезы на Вашей лыжной палке приблизительно одинаковые по глубине или Вы допускаете существенное различие?..
Вопрос 4. В каком месте более вероятен надлом этой лыжной палки, которая предварительно должна выгнуться в дугу, а уже потом сломаться в месте одного из надрезов?..
Я не механик и познания у меня весьма туманные в Сопромате, но наибольшее напряжение эта дуга будет испытывать как раз в середине этой лыжной палки. То есть, сломаться эта лыжная палка или обе палки должны были по второму от верха этих палок надрезу, на мой взгляд. Вероятность того, что палка сломалась бы по верхнему надрезу, мне кажется, менее вероятной, если только этот надрез не был существенно глубже того, что ближе к середине этой палки...

Вот нагородил. А хотел ведь всего два вопроса задать - про Костер и лыжную палку-стойку...

[Дед мазая]

Вспомнил. Я уже пытался вступить с Автором в дискуссию, но начал и сразу же застрял на дате фото Палатки на Склоне. Есть две версии по дате - 27-ое или 28-ое февраля. Я склоняюсь пока ко второй дате, но доказать это не могу. Пока получается, что мог Карелин оказаться с Коптловым у Палатки и 27-го. Времени почти впритык между прилетом его на Перевал и временем фото Палатки на Склоне, но такое было возможно...

Я пока продолжу...

Из-за особенностей установки палатки (с центральной стойкой) снег сползал и скапливался на более пологих участках скатов. Эти участки находятся к нижним краям и углам крыши палатки.

Как вы помните по моей версии, причина трагедии, это полное обрушение палатки под тяжестью накопившегося на ней метелевого снега.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Тут возразить нечего, именно так и должен был наметаться снег на Палатку. Слой снега ближе к коньку был значительно тоньше или вообще отсутствовал, как у Вас на этом макете. Скаты палатки дятловцев и так были крутые, а при сжимании ее с боков, из-за постепенно увеличивающегося слоя снега по бокам, становились бы еще круче и область в районе конька, свободная от снега или с мизерным его слоем, становилась бы больше. ...

А вот вывод, к которому Вы приходите на фото ниже, у меня вызывает сомнения...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Xолмик снега за "пирамидкой" был высшей точкой по периметру палатки. Высшая точка обдувалась ветром и поэтому фонарик остался не заметённым, так же как и следы-столбики, обдуваемые ветром на снеговых возвышенностях склона.

Оставим пока в стороне возможность подъема входа в палатку при наличии на ее скатах спрессованного снега, способного сломать грудные клетки и головы...
На мой взгляд, по линии конька палатки у Вас должна быть яма, а не холмик? Холмики могли быть по обе стороны от линии конька палатки, слева и справа...

Кроме того, снега должно было быть значительно больше с левой стороны палатки, со стороны Склона, если был только метелевый снег. Впрочем, если было сочетание метелевого (наносного ветром снега) со снегопадом, картину это сильно не поменяет. Но на направление обрушения Палатки, мне кажется, это повлияет. Я это к тому, что при таких условиях, на мой взгляд, не могло быть строго вертикального обрушения палатки. Впрочем, это спорное утверждение с моей стороны, но в том, что снега на Палатке со стороны Склона было больше, я уверен. Насколько можно быть уверенным с дивана, разумеется...

Подниматься от леса к палатке планировалось сначала по следам спуска группы, а затем на свет фонариков, или, если фонарики уже потухнут (или один из них), то идти строго на ветер, пока не наткнёшься на тёмный силуэт восстановленной пирамидки входа палатки.

- Прямая Палатка-Кедр, на которой лежали трое на Склоне была правее цепочки следов, если смотреть от Палатки. Почему они так отклонились, если возвращались по своим следам?..
- Какая вероятность была им троим увидеть поднятый вход, если они могли увидеть не сам вход, а занесенные снегом скаты оттуда, откуда они шли? Ведь откуда они шли был виден бок Палатки, а не ее вход...

[Непьющий]

Ладно, на том форуме мне не отвечают, спрошу здесь)
Владимир, зачем Вам эта идея - что фонарик оставлен как маяк? Ну смысл в ней? она ведь не несет прикладной пользы для общего вида Вашей версии, не тянет за собой какой-то определенный нужный сценарий.
Слобцов ясно сказал - фонарик "не был включен". Спекуляции разных там дураков-фантазёров, которые перевирают чужие слова, типа "я их потом в 2006 году спросил, они полуутвердительно ответили" - давайте не будем брать в расчет, этим дуракам фонарик на слое снега как кость в горле.. Протокольные слова НЕ БЫЛ ВКЛЮЧЕН - это слишком большое отличие от БЫЛ ВКЛЮЧЕН, НО НЕ ГОРЕЛ. То есть надеяться на опечатку или плохой слух того, кто фиксировал показания - глупо. Это слишком серьезный момент, чтоб ошибиться на допросе и написать противоположное значение слов. Да, дятловеды, бывалоче и не такое напридумывают, но у них хотя бы всегда есть мотив)))))))
Но у Вас мотива нету, нахрена нужен горящий фонарик, валяющийся в палаточной яме, даже не привязанный носком к ледорубу, чтоб не быть занесенным снегом через полчаса? Фонарик, который явно не продержится на таком морозе горящим достаточное время, чтоб успеть отвести вниз раненых и вернуться? Ну смысл?)

[onanimus]

Насколько помню ни в одном протоколе допросов не упоминалось о центральных растяжках. А это означает, что их не было.

[Temperance]

Интересно, как же крепилась передняя палка, подпирающая вход, к коньку. Петля для нее снаружи.

[Axelrod]

Ладно, на том форуме мне не отвечают, спрошу здесь)
Владимир, зачем Вам эта идея - что фонарик оставлен как маяк? Ну смысл в ней?

Просьба к участникиам , уверенных там в какой-то своей версии, не вести себя слишком нагло, т.е. не создавать флуд и спам своими возражениями, исходя из своих там воззрений.
И так уже из-за леса не видно деревьев. .. ну, позволяют материалы и свидетельства рассмотреть там какой-то момент в своём видении (трупы лежали перпендикулярно, одеялом были накрыты) - зачем возражать?

[Непьющий]

Просьба к участникиам , уверенных там в какой-то своей версии, не вести себя слишком нагло,

Ваще не понял про наглость) поясните плиз. Я привёл данные из УД, на них и опираюсь в своём вопросе. А про ваши перпендикулярные одеяла там ничего не видел.

[Дед мазая]

Я собственно к чему это все?..

Увы, не умею рисовать, а уж до Автора мне...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это правая сторона Палатки на Склоне. На другой стороне снега накапливалось больше, так как ветер дул с Западной стороны, но сильно это не меняет сути моих рассуждений. Пока, во всяком случае...
- Желтая линия - показал приблизительное распределение снега на скатах палатки. Если у нас были еще две боковые оттяжки (зеленые и оранжевые линии), то этот овал был бы разделен на два овала на каждой части палатки...
- Синяя линия - область, где накопление снега было настолько минимальным, что им можно пренебречь...
- Область между синей и сиреневой линиями - снега будет накапливаться больше, но все же не так много, как в области от сиреневой линии до коричневой (край ската палатки)...

Кстати, такая картина распределения снега как-то объясняет наличие короткого Разреза №1 и начало нового Разреза №2 ближе к коньку палатки в 70-80см оба от ее входа. Могло быть так, что снега в районе Разреза №1 было побольше, чем в районе начала Разреза №2, ближе к коньку палатки. Но это пока размышления вслух...

Допустим высота палатки на скатах у нас была 1м (модель ПТ-4, с чем я не согласен), хотя я и не уверен, что не было меньше. Высота левой части боковины палатки на фото в Ленкомнате не более 30-35см. Правой части 40-45, но думаю было меньше, так как иначе уменьшается ширина палатки. Это хорошо видно на фото "Утро на Ауспии", где левая часть явно ниже, чем ее правая часть...
Допустим так же, что ширина палатки была около 2м, как и написано в Экспертизе Палатки...

У нас основное накопление снега получается было в области 30см от краев ската палатки. Еще 30см от краев снега было тоже не мало, но все же значительно меньше, чем в области по ее краям. Тем более, что по мере сжатия палатки (провисания скатов) ближе к краям палатки, у нас бы угол скатов у крыши становился меньше, чем был изначально и снег бы в этой области держался хуже, чем по краям палатки. Ну и в области конька палатки и по линиям натяжения боковых оттяжек у нас слой снега был минимальным...

Главный вопрос, в рамках версии Автора, на который я пока не могу найти ответа. Почему палатка рухнула в центре, если она там была закреплена лучше всего? Растяжка на лыжах плюс еще подпорка внутри. Ни одна боковая оттяжка не заваливается так, что это вызывает тревогу у спящих? Ни одна оттяжка по краям конька палатки не заваливается, что так же не могло пройти мимо внимания спящих (если они спали, в чем я сильно сомневаюсь). Нет, все оттяжки стоят намертво, пока не ломается лыжная палка-подпорка и не срывает веревку центральной оттяжки на лыжах? При этом, не срывает петли на коньке палатки, не срывает с места Палку-крест, к которой крепилась по версии Автора правая лыжа центральной оттяжки? Не рвется скат ветхой и дырявой палатки от такого давления снега в середине желтого овала, где наибольшее снегонакопление? Как получилось так, что рухнула вся палатка разом, включая и северные оттяжки, о которых говорил Масленников под Протокол? Жаль, не указал, какие именно были сорваны...

Второй вопрос у меня уже в связи с травмами груди и головы у некоторых дятловцев, которые Автор увязывает с рухнувшим на них вертикально спрессованным снегом, накопившимся на скатах палатки...
Да, у нас наибольшее накопление снега идет по краям палатки или по краю, к которому головой лежали дятловцы по версии Автора - с правой стороны палатки. Ладно, пусть еще область груди попадала в эту область. Но какая высота у нас получается падения этого спрессованного снега? От 0см, с учетом того, что скаты уже лежали бы на головах спящих к моменту Х,  до максимум 50см? И это я беру с большим запасом, на мой взгляд...
Да и почему должен был рухнуть этот большой спрессованного по краям палатки слой снега, если он уже "сросся" со слоем снега на Склоне за пределами контура дна палатки? Я понимаю обвал накопившегося снега в области конька палатки и даже еще немного ниже, пусть до середины ската. Тут слой меньше и он мог рухнуть вниз, вместе со скатами палатки. А по краям ската с чего должен был рухнуть этот слой наметенного снега? Да еще с такой скоростью, что переломал кости спящим?..
Не получается у меня внезапный завал всей палатки...

П.С. Опять все длинно получилось. В общем, если кратко, не согласный я с Автором в некоторых моментах...

Добавил:
П.П.С. На всякий случай. Я считаю, что любая версия имеет право на жизнь, пока не доказана одна единственная. Цель моих расспросов скорее познавательная, нежели желание чем-то насолить Автору. Если человек занимается один Исследованием, ему свойственно увлекаться и не задавать себе не удобные вопросы, которые просто могут не прийти в голову или которые кажутся совсем не важными. Сам часто грешу этим и иногда мне помогает взгляд со стороны. Если в итоге окажется, что Автор найдет из моих вопросов еще 1-2 дополнительных аргумента в пользу своего сценария трагедии, буду только рад...

[Пoчемучка]

ну, позволяют материалы и свидетельства рассмотреть там какой-то момент в своём видении (трупы лежали перпендикулярно, одеялом были накрыты)

Я извиняюсь - а кто здесь кому - перпендикуляр?

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Вот Масленников говорит под Протокол...
... Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег...
Какие лыжи он имеет в виду? Лыжи центральной оттяжки или те, что были положены под Палатку, на которых она была установлена, а не "растянута"?..
Велик и Могуч Русский Язык...

Интересно, как же крепилась передняя палка, подпирающая вход, к коньку. Петля для нее снаружи.

Конек поддели этой палкой, а веревка оттяжки, продетая через петлю тянула вниз и эта конструкция как-то держалась. Это, конечно, нестандартный способ установки палатки...

Ваще не понял про наглость) поясните плиз.

Спекуляции разных там дураков-фантазёров, которые перевирают чужие слова, типа "я их потом в 2006 году спросил, они полуутвердительно ответили" - давайте не будем брать в расчет

Мы же правильно поняли, что Вы имеете в виду конкретного коллегу, а не критикуете себя? Вот это и есть наглость, когда ноунеймы вроде меня и Вас начинают хамить заслуженным Исследователям, сделавшим столько, что нам с Вами вряд ли удастся. У меня с этим коллегой свои счеты и разногласия, но я как-то держу себя в руках. В отличие от Вас...
Нет, хамить можно, но когда уже совсем край...

[Непьющий]

Оффтоп (текст не по теме)

заслуженным Исследователям, сделавшим столько, что нам с Вами вряд ли удастся.

Что он сделал? и в каком месте он исследователь? Если он берется комментировыать травмы, он перевирает Возрожденного, могу дать ссылку, если он берется комментировать печку, он перевирает УД, рассказ Бартоломея и общие данные по туристическим печкам, могу дать ссылку, если он берется ставить палатку, то не соблюдает данные из первоисточников, но при этом уже делает на камеру всяческие категоричные выводы. В каком месте этот турист - исследователь? Когда толкает версию про инфразвук, разящий туристов?
Ведь новички же читают темы. Зачем вводить их в заблуждение называя исследователями дятловедов, всеми правдами и неправдами старающихся унизить Буянова - реального исследователя?

Прошу пардону, что не знаю, как убрать под кнопку текст не по теме.
А по теме - есть шанс проверить в реалии, рабочая ли версия у Автора, про метелевой снег.
На перевал сейчас начал ходить человек, который водит туда группы - ну вы все наверное читали его тему. Его подход впечатляет своей добросовестностью - и палатку сшили, и печку похожую сварили, и Дело судя по всему читали. И вот мне подумалось - если ежегодно к нему будут записываться разные люди, то вольно или невольно багаж соблюдаемых условий будет, так сказать расти, а информация множиться.  Когда-нибудь и палатку вкопают как на фото-59. И погода такая же случится. И эксперимент с ходьбой в носках проведут честно. И чай на склоне попробуют вскипятить на печке, и посмотрим, как они её будут закреплять - на лыжной палке, как я считаю и Автор этой темы, или ещё как. И снег на скатах накопится до момента обрушения на какие-то предметы, имитирующие людей..  Раз уж не приходит в дятловедение реально объективный исследователь, который не имеет целью обосрать версию лавины и протолкнуть завал в овраге, криминал или инфразвук - то пусть коллективный разум постепенно накопит впечатлений. Наверное это один из реально рабочих путей вразумить неугомонных сопалатников)
Ну разве не прекрасная идея - предложить не просто сходить в поход, как делают тыщи гидов, а почувствовать себя исследователем на несколько дней? Сам формат похода оригинален, нестандартен.
Буду наблюдать за этими ребятами, и желаю им штоп задуманное не заглохло.

[Axelrod]

Что он сделал? и в каком месте он исследователь? Если он берется комментировыать травмы, он перевирает Возрожденного, могу дать ссылку, если он берется комментировать печку, он перевирает УД, рассказ Бартоломея и общие данные по туристическим печкам, могу дать ссылку, если он берется ставить палатку, то не соблюдает данные из первоисточников, но при этом уже делает на камеру всяческие категоричные выводы. В каком месте этот турист - исследователь? Когда толкает версию про инфразвук, разящий туристов?
Ведь новички же читают темы. Зачем вводить их в заблуждение называя исследователями дятловедов, всеми правдами и неправдами старающихся унизить Буянова - реального исследователя?

„Есть только два способа прожить жизнь. Первый — будто чудес не существует. Второй — будто кругом одни чудеса.“ —  Альберт Эйнштейн

[Непьющий]

Есть только два способа прожить жизнь. Первый — будто чудес не существует. Второй — будто кругом одни чудеса

создавать флуд и спам

Вторично спрашиваю - что не так с "версией", в которой фонарик строго по УД лежит на снегу на палатке НЕ включенным, НЕ установленным на возвышенном предмете, чтоб его не занесло снегом, то есть, не имеет никаких признаков "светового маяка"? Строго говоря, это не версия, а данные из протоколов УД. Я отталкиваюсь от этих данных. И на базе этих данных задал автору вопрос - зачем, какой смысл подвергать сомнению эти факты, тем более, если это не меняет ничего в его версии про метелевой снег?
Аксельрод, я задал Автору вопрос по теме. Вы же высказались о вреде флуда и спама и сами же написали два ничего не значащих поста.
Если вы разделяете мысль о маячке - изложите свой взгляд, пока автор отсутствует. Думаю, это не будет ни флудом, ни спамом.

... будто чудес не существует... кругом одни чудеса.“

Я не верю в чудеса. Чудеса туристов не убивают. И инфразвук не убивает, и росомахи, и йети не убивают. А убивают снег, мороз, травмы и ошибочные действия в стрессовых ситуациях.

[Axelrod]

Здесь я согласен с WladimirP с версией о маячке.
Лавина в этом месте у меня относится к разряду чуда, как замерзание и прочие моменты в картине событий,
То, что для вас это не чудо, это ваше первое видение картины мира мира. Как и у Буянова.
Для него всё просто - лавина накатилась, а потом сразу так замёрзли. Никаких чудес.

[Непьющий]

это ваше первое видение картины мира мира

Ну а их несколько, штоле, должно быть - видений?).. Ну да, первое и надеюсь последнее.. Зачем другие выдумывать?
Ну смотрите сами - Слобцов под протокол говорит - фонарик лежит на слое снега. Фонарик этот - дорогого стоит именно уже только по тому, что лежит на снегу, который может быть только признаком завала палатки снегом.  Это прекрасное, красноречивое обстоятельство уже само по себе. И да, оно в пользу Буянова. Ну или Автора этой версии.
Но я одного не пойму, нафига вам всем нужно, чтоб этот бедный, замусоленный дятловедами фонарик, который наверное и так самый обсуждаемый фонарик в истории - нахрена вам надо чтоб он ещё и горел при этом, как маяк? А потом ещё и погас ни с того ни с сего в состоянии покоя? Чтоб сохранить батарейку до конца февраля?  Ну блин какие ваши экшены-версии держатся на этом свечении?). Вы же заради этого божественного света жертвуете данными из УД. Во имя цели-то какой, объясните?)
Ну не одна же хроническая потребность фантазировать двигает людьми... Должна же быть практическая какая-то подоплёка от придумок.. Ребят, ну откройте тайну?)

[Starhunter]

В одном из отчетов за прошлые походы Дятлов писал о снежной стенке. Не могла группа ее построить для защиты от ветра, но неудачно - та упала на палатку. А к приходу поисковиков ее просто зразмело ветрами?

[Axelrod]

Поосторожней с выводами.

Ну не одна же хроническая потребность фантазировать двигает людьми...

Буянова не исключайте из этой хронической потребности. Он вообще фанат лавин. У него есть книга-роман о Лавинах Тянь-Шаня.

[Непьющий]

Не могла группа ее построить для защиты от ветра, но неудачно - та упала на палатку.

А есть в каких-нибудь отчетах, что снежная стенка падает на палатку, и стенка такая большая, что приходится резать палатку чтоб вылезти?

Добавлено позже:

Он вообще фанат лавин. У него есть книга-роман о Лавинах Тянь-Шаня.

Я ему завидую - он состоявшийся писатель в горной тематике. Хоть и не фанат его прозы). Согласитесь, лучше о лавинах Тянь-Шаня, чем об беглых зеках тянь-шаня, огненных шарах или инфразвуках).. Про лавины как-то более... со вкусом, что ли)

[PRO_hogiy]

Мы же правильно поняли, что Вы имеете в виду конкретного коллегу, а не критикуете себя? Вот это и есть наглость, когда ноунеймы вроде меня и Вас начинают хамить заслуженным Исследователям, сделавшим столько, что нам с Вами вряд ли удастся. У меня с этим коллегой свои счеты и разногласия, но я как-то держу себя в руках. В отличие от Вас...

Дед, у меня жутко нет времени, но тут уже его наглость зашкаливает. Ничего не зная толком он тут несет такую пургу, что уже никто из серьезных исследователей с ним не общается.
Это про него еще "Лелик" (А. Папанов) говорил: http://www.vothouse.ru/img/films/20100914/03.jpg  .
Не обращайте внимание на всяких выскочек, думайте своей головой, у вас это неплохо получается...

[Starhunter]

Непьющий

А есть в каких-нибудь отчетах, что снежная стенка падает на палатку, и стенка такая большая, что приходится резать палатку чтоб вылезти?

Чесно, не помню. Помню, было, что стенку поставили неудачно, и снег стал накапливаться на палатке, но обошлось, хотя люди и перенервничали.

[Непьющий]

никто из серьезных исследователей

Это кто тут серьёзный исследователь-то? Вы, который говорил что печка дятловцев имела размер 30 на 35 на 40 см? И что трещина черепа Слободина посмертная, хотя Возрожденный внятно говорит, что она прижизненная? Ну понятное дело, другие значит сплошь несерьезные, раз общаются)... Как быстро вы отличили серьезных от несерьезных))))))...
Я вижу ваше старание казаться всезнайкой. Так вот, я не дам вам такой возможности).
Вам было достаточно просто извиниться за своё хамство тогда, в наш первый диалог, и я б забыл о вашем существовании. Но понты "серьёзного исследователя" не позволили? Ну теперь я с вами до конца)

Добавлено позже:

Чесно, не помню. Помню, было, что стенку поставили неудачно, и снег стал накапливаться на палатке, но обошлось, хотя люди и перенервничали.

Да утопично это.. стенка - это всего лишь кучка снежных кирпичей ростом не выше палатки.. Вы верите, что оно создаст проблему для вылезания через вход и доставания вещей? у меня не получается в такое поверить..