Так известно с его слов. Что 13 числа утром (время не помню) он набрал теще и попросил зайти к ним. Вот 13 числа с утра он якобы забеспокоился.
Добавлено позже:Чтоб набрать с мобильного не нужно выискивать свободное время. Минутное дело. Особенно после того, как она никак не отреагировала . Это неудачная попытка с вашей стороны оправдать мужа.
А Вам доподлинно известно, что муж не беспокоился и спал крепко, а только утром "якобы забеспокоился" (с).
И кстати, почему "якобы"? Откуда известно, что он не беспокоился?
Я помню этот принцип в обсуждении, называется типа "палка о двух концах" (т.е. "на все аргументы один ответ - "все равно муж причастен"):
а)
муж не беспокоился, потому что заказал убийство жены. Нам возразят (условно) : "коллеги подтверждают, что муж уже с вечера говорил, странно, просила фото прислать, но так и не зашла на страницу ..." потом запереживал, ночь плохо спал, а рано утром уже окончательно заволновался и стал звонить" .
б)
муж запереживал? - а, так он волновался, всё ли чисто сделал киллер.Т.е. муж уже априори виноват, без вариантов, потому что просто чья-то интуиция так подсказывает, и т.п...
Это неудачная попытка с вашей стороны оправдать мужа.
А его разве СК обвиняет? Нет, он не подозреваемый.
Я его не оправдываю, я не могу понять, с чего взялась эта уверенность, что муж причастен?
Не волновался; не так волновался; слишком волновался.
Мужа на форуме стали подозревать, не увидев и не услышав его. Хорошо, показали интервью с ним. - "Все равно муж виноват".
Мне вот это непонятно в рассуждениях о его причастности.
Человек сразу прервал командировку. В тот же день был на допросе. В поисках участвовал. В чате отвечал. С волонтерами общался. Но подчеркну, предвосхищая возражения - не было показухи, бурной деятельности.
Его поддерживали коллеги и сослуживцы. Они тоже писали в чате. Родные Сэсэги - все его поддерживают. Да видно же было на поисках, что они все вместе, отношения у них теплые, очень родственные, у бурят чувство поддержки, щедрость - это очень присутствует.
И он, и его мама интервью дали, от корреспондентов не прятались.
Кстати, с детьми беседовали, аккуратно выясняли обстоятельства тех дней. Дети одинаково обожают и маму, и папу. Сыновья ласковые.
Он может быть причастен. Во всяком случае мотив у него вполне мог быть. Разногласия в семье .
Какой-то недостаточно веский мотив - разногласия в семье.
Причастность мужа- это то, что на поверхности. Просто другие мотивы не просматриваются. Или муж не рассказывает о каких -то ее делах, которые вполне могли привести к печальному исходу.
А где эта "поверхность"? Почему причастность усматривается автоматически, "на поверхности" ?