Спустя месяцы обсуждений книги (которую мне так и не удалось прочитать), напрашивается вывод, что никаких доказательств криминала авторы книги не привели, о чем вообще-то было громко озвучено на их сайте….
Что из информации якобы должно быть доказательством криминала по их мнению:
1. Красный пикап. Где-то ехал, где-то резко затормозил, где-то еще что-то. Правильную одежду девушек никто не назвал, а тут знают кто где затормозил, спустя 10 лет, ага. Это никакое не доказательство. А по факту, имеются фотки, на которых девушки идут пеший маршрут, как обычные туристки. Никаких селфи из пикапа или чего-то, хотя звучит захватывающе. Для меня недостаточно подтверждений считать пикап частью дела и, тем более, подтверждением версии.
2. Рюкзак нашелся прямо перед тем, как должен быть крупный рейд полиции в одном из домов. Странно, соглашусь. Но, опять же, представитель Imperfect Plan отметил на Reddit, что не стоит называть это событие «крупный» и даже слово «рейд» использовать, поскольку это просто «Поиск» —
https://www.reddit.com/r/KremersFroon/s/Sto2K4DMGJКак понял, в контексте связи рейда и рюкзака он пишет, что может связи и не было, а плановые поиски проходят на основе поступающей информации (якобы в доме есть люди). То есть, два источника как-то разнятся на этот счет. Отмечу как странность, но никакое не веское доказательство все же, тк без конкретики.
3. Фото с парнями, которое для меня было веским поводом думать про криминал, оказалось опровергнуто самими же авторами. Иронично, поскольку это фото было хоть чем-то существующим, что давало вероятность думать про посторонних (но и не указывало на криминал в точности все равно).
Не понял только, по их данным та рыжая голова на фото — это мужчина оказывается, каким образом сделали рыжим его и похожим больше на женщину, может редактировали
4. Круто, что Анетт была в Бокете — проделала работу. Но важно не быть наивными и не думать, что все тебе скажут правду или сдадут кого-то. Даже если кто-то из них причастен, так они этой Анетт по секрету и скажут)) А скажут ровно столько, сколько можно и что можно. Это не критика, а скорее чуть объективности к общей картине. Все, что она могла, конечно, наверняка сделала.
5. Еще момент — в качестве оправданий тому, что в книге ни одного доказательства криминала, автор-мужчина выкатил лекцию на Reddit про разницу слов Evidence и Proof. Типо Evidence — это лишь инфа, которая поддерживает теорию или идею. А Proof — уже что-то подтвержденное. Так вот, Proof и не обещали авторы, в книге только Evidence.
Извините, но Evidence очень субъективно. То, что по их мнению указывает или поддерживает версию криминала, для другого не указывает на него от слова совсем. Перекрутили инфу с красным пикапом и якобы выдали Evidence за криминал. А люди в основном не разбирают разницу Evidence или Proof, все из обывателей в основном имеют в виду одно и тоже под этим — какое-то определенное доказательство, а не догадки. И этим авторы воспользовались для хайпа, когда светили таким словом на сайте.
Еще понравилось — авторы взяли интервью у эксперта по телефонам, который сказал, что переключение 2G 3G было сделано преступниками, чтобы в тч не поймать сигнал в следующие дни и что-то такое. А я спрашиваю, в чем экспертность этого человека, почему вероятность, что это сделал преступник, выше, чем то, что это сделала Крис, как это определить, кто сделал действие, чем руководствуется эксперт? А автор пишет никак, да, это две вероятности — либо Крис, либо преступник. Так это не Evidence за криминал, «эксперт» просто сказал что могло это дать преступнику, при этом что это могло дать Крис они не рассмотрели. Это просто оценка одной стороны, потому что они косят книгу под криминал, тем более не доказательство, что действие сделано обязательно именно преступником.
На вопрос того, как преступники-панамцы за секунды орудуют в телефонах с настройками на голландском, был ответ от автора, кто знает айфон, тот на любом языке с закрытыми глазами все сменит. Ага, щас, там люди начали писать, что даже пранки устраивали и меняли язык другу в телефоне, вообще ничего не разберешь и за секунды не сделаешь изменения, в более узких настройках тем более. Ну это авторы тоже не учитывают, потому что топят за криминал. Это я еще очень кратко смотрю обсуждение, только 1 факт рассмотрел.
Итог со стороны: книга стоит прочтения наверняка, как и от голландских авторов. В обоих есть полезные детали и подтвержденная инф из дела. В то же время, в обоих книгах авторы придерживаются определенной версии, в некоторых моментах перевирая доводы в свою сторону. Касательно новой книги, никаких доказательств криминала приведено не было. Часть фактов подана под соусом мистики с небольшим искажением в сторону подозрительности. Но в таком формате версия криминала существовала и до них.
Голосование
Тема: Загадочная смерть в панамских джунглях (Прочитано 2398422 раз)