Доводы про бесполезность ломания веток ... оставляю на совести написавшего, поскольку не могу их принять за контрдоводы. Ветки сломаны - следовательно, "польза" от этого была.
Для такого вывода необходимо напрямую доказать, что ветки ломали дятловцы. Только тогда можно утверждать, что это им для чего-то было нужно. Вы же опять строите логическое кольцо из которого одно предположение служит доказательством другого предположения и наоборот. Хочу еще раз обратить внимание на последовательность логических посылов:
Правильно: Ветки сломали лятловцы (прямые доказательства) -> значит это им для чего-то им было нужно.
Неправильно: Ветви сломали (неизвестно кто или что) - >значит это для чего-то нужно -> ветви ломали дятловцы.
Поскольку иное означало бы полную неадекватность человека, производившего указанные действия. В отсутствие других признаков проявления такой неадекватности со стороны Юр рассматривать вариант нахождения людей в психически явно нездоровом состоянии не имеет смысла.
Опять типичный пример доказывание по кругу (см. выше). Вероятно, надо сначала доказать, что ветви ломали дятловцы, потом, что непосредственно Юры, а только потом соотносить с целесообразностью этих действий. И уж только затем на результатах анализа целесообразности таких действия для спасения можно судить об адекватности. Причем не просто адекватности Юр, а адекватности оценки Юрами обстановки и вариантов спасения. Я же говорю, что попытка проскочить узкие моменты приводит не с ускорению обсуждения, а наоборот к бесконечному кружению на одном месте. Вот, последний пример такого порочного, на мой взгляд подхода. Кузьма в соседней доказывает наличие костра в овраге у четверки тем, что Тибо был без перчаток. Был без перчаток, значит грел руки у костра, а то зачем же он их снял. И это без следов костра в овраге. Не правда ли похоже. Ломали ветви -> значит было нужно, а то зачем же ломали - > значит ломали дятловцы.
Зато эти материалы содержат другую важную информацию, анализируя которую (акты осмотра тел - повреждения, фото Юр в морге и у кедра - состояние одежды), приходится признать, что Юры на кедр влезали, и судя по всему не один раз (состояние кальсон Юры).
Единственный вывод, который можно сделать из осмотра кальсон Юр, что они были порваны и даже зачем-то резались ножом. Никакого прямого указания, что они порвались именно от залезания на кедр в УД нет. Хотя должны были быть. Так как, чтобы забраться на кедр Юра должен был поелозить коленями и голенями (захват ствола при залезании на первую ветку). С учетом того, что сибирский кедр это одна из разновидностей сосны, то в кальсонах должны быть многочисленные включения маленьких острых сухих сучков, которых на стволе кедра предостаточно и которые очень трудно избежать при обычном забирании при стволу, не говоря уж в темноте. Так что и этот довод несостоятелен.
рибавляем к этой информации отсутствие в УД также и сведений о том, что одежда Юр и руки не были испачканы смолой, учтем минусовую погоду, препятствующую налипанию смолы на одежду и руки
Да, если они просто залезли на кедр, то я мог бы с Вами согласится. Но если ломали тяжестью тел толстые ветки, да в таком объеме, то уж извините. Тогда лучше просто признать бестелесность Юр.
Больше прошу в тяжбы по обсуждению того момента, кем ломались ветви на кедре: дятловцами или кем-то еще, меня не втягивать, интереса не имеется.
Хозяин темы - барин. Вы бы тогда просто изложили все символы веры (а это именно так - я верую, что дятловцы ломали ветки и это были Юры), обсуждение которых для Вас интереса не представляет. Смотришь и вообще обсуждать ничего не будем. Будем только веровать.
Тема: Двое у костра (Прочитано 293240 раз)