Да... Как то это не вяжется с реальными обстоятельствами. В деле нет документов, устанавливающих взаимосвязь травмы последней 5 ки ни со стихийной силой ни с другими воздействиями. Поэтому прекращение предварительного следствия неправомерно.
Проверки прокуратуры различного уровня не могут отменить постановление, ибо его отмена связано с новыми фактами гибели, которых, увы, пока нет. А процессуально все верно.
Вызывает недоумением сам факт проверки дела с неполным составом подлинников. Т.е. юридически дело имеет нулевой статус.
Следователь не обязан устанавливать связь травм с конкретной стихийной силой, так как стихийная сила - это не преступник. Следователь должен установить, было ли преступление, найти подозреваемых и собрать доказательства преступления.
Иванов установил, что преступления не было, а студенты погибли от стихийной силы, и на этих основаниях прекратил УД. Расследовать поведение стихийных сил он не обязан, так как он следователь, а не дятловед.
Это УД изначально не должно было возбуждаться, так как уже милицейское дознание установило, что преступления не было и туристы погибли от стихийной силы.
В 1959 году милицейское дознание выполняло роль доследственной проверки.
Если проведенной проверкой не удалось собрать достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны преступления, должностное лицо выносит решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Темпалов возбудил УД только для того, чтобы прокуратура и милиция могли на законных основаниях помогать в поисках четверых туристов. Они не обязаны этого делать, если дознание не установило, что было совершено преступление. Так как дело было возбуждено, необходимо было найти основания для его прекращения, когда найдут последнюю четвёрку туристов. Поиску этих оснований и посвящено всё УД. Иванов не искал преступников, а доказывал, что преступления не было, а был несчастный случай. Для этого проводились все экспертизы.
По собственной инициативе Иванов параллельно искал доказательства причастности НЛО к этому происшествию, но никаких существенных доказательств не нашёл.
Поэтому УД было совершенно законно прекращено по истечение сроков следствия.
Это постановление о прекращении УД по факту гибели туристов уже не может быть никем отменено на законных основаниях.
Современные прокуроские проверки тоже незаконны.
Их целью не было предоставление в суд материалов для отмены постановления.
Их целью было показать общественности, которая и добилась этих незаконных проверок, что нарушения, имеющиеся в той части УД, которая сохранилась, не давали никакого основания отменить это постановление о прекращении УД в 1959 году, когда для этого ещё были законные возможности.
Никакие новые факты не помогут на законных основаниях отменить сейчас это постановление о прекращении УД и начать новое расследование.
Всё было уже расследовано в 1959 году. Это решение окончательное и обжалованию больше не подлежит.
Туристы погибли в результате воздействия стихийной силы. Смерть шестерых туристов наступила от действия низкой температуры и смерть ещё трое троих туристов наступила в результате множественных телесных повреждений.
"Учитывая отсутствие на трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".
Надо сделать пояснения.
1. Имеется ввиду что отсутствовали наружные телесные повреждения, повлекшие смерть, или имеющие криминальный характер.
2. Часто задают вопрос, почему УД возбуждено по факту гибели всех, а не пятерых туристов? И на этом факте строится смешная конспирология.
Если бы УД возбудили по факту гибели пятерых найденых туристов, то в течение нескольких дней было бы доказано, что они погибли от действия низкой температуры, и УД должны бы были прекратить. На этом участие прокуратуры в поисках должы были бы прекратить.
Поэтому УД возбудили по гибели всех туристов, чтобы прокуратура принимала участие в поисках, пока не найдут последнего туриста.
Добавлено позже:Каким образом доказало ?
В этом вопросе частично приходится полагаться на воспоминания Коротаева.
Он сказал, что милиция с пристрастием допрашивала манси на предмет того, что они убили туристов, а когда было установлено, что палатка разрезана изнутри, с манси сняли все подозрения.
Обязательно учитывали и все остальные обстоятельства: наличие следов, состояние палатки и вещей внутри палатки, показания местных жителей и начальников, и т.п.
Ещё это доказано тем, что следствие, хотя и с некоторыми ошибками, всегда производится по определённым правилам.
Правила эти соблюдаются настолько строго, что ни у одного нормального юриста нет сомнений, что манси и ханты не имели никакого отношения к гибели туристов. И только дятловеды продолжают мусолить эту скользкую версию.
Добавлено позже:так вопрос в том, когда начались попытки расколоть манси на предмет "а не вы ли убили туристов"? До официального обнаружения тел или после? Если до, то на основании чего?
Не имеет значения когда. Для начала дознания достаточно сообщения любого человека о возможном преступлении или подозрения от самой милиции.
Как только было получено сообщение о пропаже туристов, можно было начинать дознание и допрашивать, например, манси или ещё кого-то.
Обычно милиция не любила этого делать, но если сверху надавят, то начинают дознание. Скорее всего милицейское дознание началось по указанию прокуратуры Ивделя, на которую надавили партийные органы, на которые, в свою очередь, надавили родители туристов и институтское начальство.
Тема: Новый доклад В.Д. Анкудинова на юбилейной конференции 2-го февраля 2024 г. (Прочитано 63579 раз)