Ваш знающий Анкудинов почти до последнего был уверен, что такого понятие как акт СМИ в 1959 году не существовало, пока его ни ткнули в соответствующие нормативные документы.
Воспользовались тем, что я ушел с этого форума? Так ради того, чтобы дать вам (хотя бы виртуально) по вашей физиономии, могу на пару десятков минут вернуться.
Не надо врать.
Анкудинов всё время, и не один раз, объяснял следующее.
При наличии возбужденного уголовного дела все ранее существовавшие УПК РСФСР предусматривали только лишь одну возможность судебно-медицинского исследования трупа человека- посредством судебно-медицинской экспертизы. Которая назначалась постановлением следователя. Другого способа судебно-медицинского исследования трупа при наличии возбужденного уголовного дела не существовало. И если было постановление следователя- это означает только одно- на момент вынесения постановления уже существовало возбужденное уголовное дело. Потому что до возбуждения уголовного дела вынесение следователем постановления невозможно, за исключением постановления о возбуждении дела (или об отказе в возбуждении дела), все иные постановления выносятся только по уже существующему уголовному делу. Зарубите это на своём носу! А когда уже существует возбужденное уголовное дело, никакие т.н. «СМИ» просто невозможны: УПК в этом случае предусматривает проведение только судебно- медицинских экспертиз. Потому что УПК- это Закон!
В данном случае- на момент судебно- медицинских исследований всех трупов погибших туристов существовало возбужденное уголовное дело (причем- как уголовное дело, которое расследовала по факту техногенного происшествия от 1 февраля 1959 года Генпрокуратура СССР, так и формально существовало с 26 февраля 1959 года известное всем «дело без номера»). Это- первое. Второе. Как указано во всех имеющихся в деле актах, данные судебно-медицинские исследования были проведены на основании постановлений. А по возбужденному уголовному делу и на основании постановления следователя может быть проведена только лишь судебно- медицинская экспертиза. И третье, еще более важное обстоятельство: Возрожденный 28 мая 1959 года был допрошен в качестве эксперта. Допрос любого специалиста в качестве эксперта возможен только в том случае, если этот специалист по данному уголовному делу уже провел судебную экспертизу. Иного невозможно. После проведения т.н. «СМИ» специалист, их проводивший, никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть допрошен в качестве эксперта- закон такого не допускает!
И всё это – как таблица умножения, где «дважды два- это четыре».
Поэтому в данном случае Возрожденным были проведены не т.н. «СМИ», а самые обыкновенные судебно- медицинские экспертизы. Тем более, что сам Возрожденный проведенные им в 1959 году исследования трупов погибших туристов называл именно судебно-медицинскими экспертизами.
А ваша «аргументация»- что, мол, в актах указано «судебно-медицинское исследование»- это попытка «на публику» выдать желаемое за действительное и ввести эту «публику» в заблуждение посредством «игры слов». Посмотрите акты судебно-медицинских экспертиз, выполненных в 1959 году экспертами СОБСМЭ- и увидите там ту же самую терминологию: что были проведены «судебно-медицинские исследования» трупов. Так в те времена было принято указывать в актах СМЭ.
А теперь- к вашему вранью- по существу вопроса. Я неоднократно объяснял, в том числе и вам лично, что вскрытия трупов до возбуждения уголовных дел существовали всегда. И не по каждому трупу возбуждались уголовные дела. Эти вскрытия производили судебно- медицинские эксперты. Но не в качестве экспертов, а в качестве специалистов в сфере судебной медицины. И в этих случаях они об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения не предупреждаются. Потому что это вскрытие- не судебная экспертиза. И уголовное дело еще не возбуждено. Но это вовсе не значит, что специалист не несет никакой ответственности за свои выводы. Несёт, да еще как несёт! Например, в 80-е годы в СОБСМЭ были осуждены два эксперта за ложные выводы в заключениях т.н. «СМИ». В следственном изоляторе заместителем начальника по оперативной работе М….чем были организованы т.н. «пресс-камеры», в которых следственно- арестованные со стороны сокамерников, сотрудничавших с оперчастью, подвергались физическому воздействию. И некоторые из них от полученных побоев погибли. Вскрывали эти трупы эксперты СОБСМЭ- Р. и К. - в порядке проведения «СМИ», т.е. до возбуждения уголовных дел. И дали по этим трупам ложные выводы. Например, что такие телесные повреждения «могли быть получены при падении с третьего яруса нар», и т.п. На основании этих заключений СМИ прокуратура поначалу вынесла постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Но через некоторое время (в «андроповские» времена) всем этим делам был дан ход, и эксперты, давшие ложные заключения СМИ, были осуждены- несмотря на то, что они не предупреждались об уголовной ответственности за ложные заключения. Их просто привлекли к уголовное ответственности не за дачу ложных заключений, а за совершение служебных преступлений. А наказания там не слишком различаются. Разумеется, также был тогда приговорен к реальному лишению свободы заместитель начальника следственного изолятора по оперативной работе М…ч- за организацию этих т.н. «пресс-камер». Его дело рассматривалось Верх-Исетским районным судом г. Свердловска, как и полагается, «в открытом судебном заседании», но это судебное заседание было «выездным» и происходило в помещении следственного изолятора. Вероятно, потому данный приговор тогда не получил широкой огласки...
Это я пишу для того, чтобы всем, кто «аргументирует» проведение т.н. «СМИ» вместо СМЭ тем, что эксперт таким способом якобы «прикрыл задницу» на случай возможной ответственности, было понятно, что эксперт несет за свои заключения одинаковую уголовную ответственность- что при проведении СМИ, что при проведении СМЭ. Только по разным статьям УК. А наказания там не слишком различаются.
Так вот, не надо перевирать то, что я пишу. Вскрытия трупов до возбуждения уголовных дел существовали и в 1959 году. И- до 1959 года. Они всегда существовали. Проводились они не на основании постановлений следователя, а на основании «непроцессуальных» документов. Например, если посмотрите тексты «судебно-медицинских исследований» трупов, выполненных до возбуждения уголовных дел, то увидите там, что эти вскрытия были проведены «на основании направления следователя». Были такие типографские бланки для следователей: «Направление в морг». Следователь после осмотра трупа заполнял такой бланк, и Бюро СМЭ на основании этого направления производило до возбуждения уголовного дела «судебно- медицинское исследование трупа». Если «криминала» не выявлялось, следователь выносил «отказное» постановление, при наличии «криминала»- возбуждал уголовное дело и назначал СМЭ. В этом случае в дело подшивались заключение СМИ и заключение СМЭ.
В более ранних (50-х годов) актах вскрытий, произведенных до возбуждения уголовных дел, можно увидеть и такую терминологию – что это судебно- медицинское исследование трупа было проведено на основании «отношения следователя». Но нигде не найдете, что это всё проводилось на основании постановления следователя! Потому что на основании постановления следователя могут проводиться только экспертизы.
И вот еще что: процессуальная терминология для названия процедуры вскрытия трупа до возбуждения дела в виде «судебно-медицинского исследования» появилась позже, уже в 60-е годы. А в 1959 году эта процедура обычно именовалась иначе. О чем я и сообщал ранее. Что вы и здесь бессовестно переврали. И не только я сообщал, как в те времена эта процедура именовалась: об этом подробно рассказывал «Кондер», со ссылками на прокурорские нормативные документы того времени. Поэтому повторять название сей процедуры я не буду. Захотите- найдете. А не захотите- ну и …. с вами!
Да и все эти ваши потуги и ваше враньё изначально не имели никакого практического смысла- исключительно здесь прав Иван Иванов!
Потому что имеет значение только одно: подлинники актов находятся в деле, или нет. И вовсе не то, что «СМИ» это, или СМЭ. Потому что если это – не подлинники, то какая, в принципе, разница, что это такое: в этом случае все споры на сей счет теряют смысл. Потому как это будут споры вокруг «филькиных грамот», являющихся не более чем «бумажками с машинописными текстами».
А здесь- не подлинники актов. Почему- об этом было подробно разъяснено, повторяться смысла не вижу. Это- с одной стороны. С другой- эти материалы также не являются надлежаще заверенными копиями документов. Если не поняли- объясняю еще раз. Копии документов для уголовного дела заверяются следователем. Следователь пишет «Копия верна», ставит подпись и печать следственного органа. И- всё! Подписи эксперта не требуется.
А здесь- это не подлинники и не копии, имеющие надлежащее заверение. А что тогда? А это –с юридических позиций- всего лишь перепечатки. За полное соответствие текстов которых оригиналам никто ручаться не может. И Возрожденный за эти перепечатки тоже юридической ответственности нести не может. «Почему?» -спросите, так ведь? А сами подумайте- за что он мог отвечать? Это- не подлинники его заключений. Подлинников здесь нет. Эти перепечатки, даже если на них есть подписи Возрожденного, не влекут никаких юридических последствий. И что, если на никчемных бумажках есть чьи-то подписи? Да- ничего!
К тому же, например, Возрожденному в областной прокуратуре могли сообщить, что эти перепечатки выполнены не для уголовного дела (а так оно, в принципе, и было- ведь в уголовное дело, которое расследовала Генпрокуратура СССР, ушли оригиналы актов), а для какой-то иной цели. И уговорить прокурору Возрожденного, который по базовому образованию был врачом, а не юристом, поставить свои подписи под этими перепечатками, было гораздо проще, чем Чуркину. Ведь Чуркина не стала подписывать эти перепечатки актов- а это весьма показательный факт!
А вот что было в подлинниках актов СМЭ- этого мы знать не можем. Если у вас есть тексты оригиналов этих актов (тех, где на первых листах которых проставлены прямоугольные штампики СОБСМЭ, а на последних листах- круглые печати СОБСМЭ), будьте любезны опубликуйте их для всеобщего обозрения- и тогда все будут знать о том, что в подлинниках этих актов содержалось! А если у вас оригиналов нет- откуда вы можете знать, что имеющиеся перепечатки «буква-в-букву» соответствуют оригиналам?
Вот так оно получается на самом деле. А если кто-то эти бумажки с машинописными текстами посчитал «подлинными документами»- то, как говорится в таких случаях- «сам дурак»! И некого обвинять в этом.
И-чтобы закончить. Ведь понятно, для чего затеяли всю эту «бодягу» с этими «СМИ». Для того, чтобы таким вот (очень глупым- обратите внимание!) способом «доказать», что в деле- подлинники актов, а не их перепечатки.
Потому что если в деле нет подлинников, то возникает вопрос: а где они? И реальный ответ здесь только один: подлинники актов вместе с постановлениями о назначении СМЭ ушли в то уголовное дело, о существовании которого сообщил («не на камеру») журналистам «КП» и адвокату Прошкину Е.Окишев. В то уголовное дело, которое в 1959 году расследовала Генпрокуратура СССР, возбужденное по факту техногенного происшествия, и в котором гибель 9-ти туристов была всего лишь не очень значимым эпизодом, сбор материалов по которому был поручен следственным органам Свердловской области. А в известном всем дятловедам «деле без номера» были оставлены для последующей сдачи в архив те материалы, которые Генпрокуратуре оказались не нужны, но выбросить их в мусорную корзину было нельзя.
А сам только лишь факт существования уголовного дела, о котором
сообщил Окишев, очень надежно «хоронит» все это ваше дятловедение. Потому что «Тайна перевала Дятлова» исчезает, и всем (разумным людям- упертые дятловеды- не в счет!) становится понятно, что 1 февраля 1959 года в районе «высоты 1079» имело место некое (какое именно- это станет известно после снятия грифа секретности с этого дела, а до того знать это посторонним ни к чему) техногенное происшествие в процессе проводившихся в тех местах испытаний, в результате которого погибли случайно оказавшиеся там 9 туристов. Как сообщил в свое время Гущину бывший Секретарь Свердловского Обкома КПСС Романов, туристы стали случайными жертвами военных испытаний, оказавшись не в то время не в том месте.
А вот этого, конечно, допустить нельзя! Потому что всё это ваше дятловедческое болото, в котором вы весьма комфортно устроились, мигом усохнет- если всем станет понятно (хотя бы в общем виде), что произошло с группой Дятлова на самом деле. Вот и воюете за сохранение среды своего обитания, не гнушаясь враньём и совершением подлостей. На войне- все средства хороши!
А другая сторона того, что в деле не подлинники актов СМЭ и не их надлежаще заверенные копии, на которые можно ссылаться, а никчемные бумажки с машинописными текстами, заключается в следующем.
На текстах этих перепечаток (которые- не подлинники и не имеют юридического статуса копий документов) построены «теории», которые составляют основы дятловедения! И если до большинства рядовых дятловедов дойдёт, наконец, что всё было построено не на подлинных актах СМЭ (а практически все дятловеды убеждены, что имеют в своем распоряжении подлинные судебно- медицинские документы!), а на «бумажках», на которые недопустимо ссылаться, то дятловедние и с этой стороны получит такой колоссальный удар, что его последствия сложно предсказать!
И вы, судя по тому, чем здесь занимаетесь, всё это понимаете. И- не только вы.
Потому –ждите последствий. И ваши клеветнические измышления в адрес моей скромной персоны вряд ли изменят ситуацию. Информация о том уголовном деле, о котором сообщил Окишев (которое было возбуждено по факту техногенного происшествия, имевшего место вечером 1 февраля 1959 года в районе «высоты 1079», расследовалось следственной группой Генпрокуратуры СССР, и гибель 9-ти туристов была расследована в этом деле в качестве отдельного эпизода) уже разошлась в дятловедческом сообществе. И продолжает расходиться дальше. И вашими потугами этот процесс не остановить. «Птичка вылетела!», и обратно в клетку её не загнать. Всего лишь теперь требуется время, чтобы всё это дошло до рядовых участников дятловедения. «Авторитеты» опасность давно уже учуяли. Вот и пытаются её минимизировать самыми разными (в том числе, и весьма подляночными) способами. Но это уже- всего лишь вопрос времени: когда существующие реалии будут осознаны большинством дятловедов. И когда это большинство поймет, как их дурили всеми этим выдумками, не имеющими никакой реальной основы, кроме фантазий их авторов, и в чем реальная причина происшествия- вот тогда для того, что именуется «дятловедением» наступят действительно «веселые времена»!
Вот, пожалуй, и всё. Возвращаться на форум для того, чтобы вступать с вами (или с кем-либо еще) в полемику, я не буду. Так что не утруждайте себя излишней писаниной по поводу данного комментария. Примите это к сведению и впредь не занимайтесь перевиранием моих комментариев на данном форуме (всё ведь сохранено и проверяемо: кто захочет- сможет проверить!). И не возводите напраслину на мою скромную персону, пользуясь тем, что я ушел с форума- и потому у вас появилась возможность безнаказанно заниматься своими измышлениями. Прочитайте, хотя бы для расширения своего кругозора, 9-ю Заповедь Моисея- и будете знать, что лжесвидетельство- это есть великий грех. Не подставляйтесь. Кто знает- а вдруг…
Тема: Современные тренды дятловедения (Прочитано 33119 раз)