Версия helga-O-V Веденеевой О В

[Владимир (из Екб)]

Оффтоп (текст не по теме)

Позволю немного перефразировать автора выше,я думаю он хотел спросить если некие посторонние производили манипуляции с телами погибшей группы то что мешало им же например поставить лыжи рядом с палаткой если они например упали?например мог упасть вход и лыжи стоящие рядом?мог ли кто то из "посторонних" например в поисках документов поднять вход,привязать его за лыжи,порыться в палатке,оставить фонарик на скате и уйти?потом эти лыжи оставленные у палатки и увидят Слобцов с Шаравиным.Эти же люди моли например сделать те самые разрезы на палатке и разрезать лыжную палку?
Следов от них могло не остаться как не осталось следов гд кроме одного ограниченного участка.

Если на месте происшествия примерно 5 февраля (или немного ранее) побывали те, кто произвел осмотр трупов и перемещения некоторых трупов, а также изъятие паспортов погибших туристов- то о чем это говорит?
Полагаю, сами должны понять.
Это говорит о том, что все "природные" и "пролетно-залетные" причины исключаются. И остается одна: гибель туристов в результате военных испытаний и обнаружение погибшей группы поисковой командой, которая высаживается на место падения "изделия" для сбора его обломков.
Можно, конечно, напридумывать еще чего угодно, но применительно к конкретным условиям места и времени, да еще с учетом известных обстоятельств- все другое будет выглядеть чересчур надуманным.
То есть с практической точки зрения здесь получается однозначно: если на месте происшествия побывали посторонние люди (не местное население,не лагерная охрана)- это означает военные испытания.

[maicom]

дак от Ваших "ракетных посторонних"  тоже следов не осталось. Во всяком случае Иванов их "не установил".

А вообще следы остались кроме следов столбиков на ограниченном участке?по версии следствия трое шли назад к палатке,где их следы?кто то из гд был найден в зоне этих следов?

[Helga]

Пришлось всё- таки влезть в эту тему. Раньше не хотел этого делать, чтобы не обострять известную всем конфликтную ситуацию.

и - не лезьте.
Вы -не дятловед, и дискутировать в духе

Иванов сделал на этот счет правильные выводы: туристы в палатке никаких травм НЕ ПОЛУЧАЛИ.
 Поэтому надо данный вопрос на этом форуме решить радикально-и закрыть его. Навсегда. Чтобы больше к нему не возвращаться. Доказательства, позволяющие это сделать, имеются. И они находятся в материалах дела. Потому ничего выдумывать не надо. И Иванов как раз исходил из этого.

при этом не удосужившись хотя бы  прочитать стартовый топик и т д - вы тут не будете.
Появятся аргументы - милости просим, а пока - оф-топ.

[maicom]

Если на месте происшествия примерно 5 февраля (или немного ранее) побывали те, кто произвел осмотр трупов и перемещения некоторых трупов, а также изъятие паспортов погибших туристов- то о чем это говорит?
Полагаю, сами должны понять.
Это говорит о том, что все "природные" и "пролетно-залетные" причины исключаются. И остается одна: гибель туристов в результате военных испытаний и обнаружение погибшей группы поисковой командой, которая высаживается на место падения "изделия" для сбора его обломков.
Можно, конечно, напридумывать еще чего угодно, но применительно к конкретным условиям места и времени, да еще с учетом известных обстоятельств- все другое будет выглядеть чересчур надуманным.
То есть с практической точки зрения здесь получается однозначно: если на месте происшествия побывали посторонние люди (не местное население,не лагерная охрана)- это означает военные испытания.

Вопрос был в другом,если посторонние осматривали трупы то что мешало им осмотреть палатку и нарушить первоначальную картину возле палатки?допустим что бы создать видимость того что туристы покидали палатку через разрезы.

[Владимир (из Екб)]

и - не лезьте.
Вы -не дятловед, и дискутировать в духе при этом не удосужившись хотя бы  прочитать стартовый топик и т д - вы тут не будете.
Появятся аргументы - милости просим, а пока - оф-топ.

Все понял. Ухожу.

Уже ушел.

Только Иванова по этому вопросу не трогайте больше. Они с Возрожденным в 1959 году  правильно установили:  в палатке туристы никаких телесных повреждений не получали.  Выбрались они из палатки, будучи все живы-здоровы, и убегали вниз по склону своими ногами.

[Helga]

Уважаемые коллеги-сопалатники!

 Ещё раз прошу всех, кто пришел обсуждать эту версию - ознакомиться с нею.
 Она в первом сообщении темы.

 Не надо здесь обсуждать свои версии и идеи. Это оф-топ для данной темы.
Не надо бросать лозунги без аргументов - это смотрится как-то убого.

Добавлено позже:

,если посторонние осматривали трупы то что мешало им осмотреть палатку и нарушить первоначальную картину возле палатки?допустим что бы создать видимость того что туристы покидали палатку через разрезы.

Первый же вылет по новой схеме принёс результат: 25 февраля штурманом головного самолёта - Карпушиным и лётчиком Патрушевым на склоне горы обнаружена изорванная, но в целом - устоявшая палатка и два тела возле неё. Затем, по рассказам обоих лётчиков  - к палатке прибыл вертолёт. Поскольку в поисковой группе было достаточно вертолётов, возможно - в этот день на место прибывает не один борт.

Прибывшие «дознаватели» (как их именует в своём рассказе штурман Карпушин)  обнаруживают картину, как минимум говорящую о том, что палатку что-то раздавило. Возможно также какие-то неизвестные нам предметы и свидетельства, например - дневник Колеватова с последними записями.

Палатку они осматривают, тела (и возможно какие-то неведомые нам предметы) -  забирают. После их манипуляций палатку могло окончательно завалить и от неё в результате остался лишь «треугольный камень» устоявшего входа. Ночной ветер - выравнивает сугроб над почти полностью упавшей палаткой.

Вечером 25 фвр власти районные докладывают о страшной и странной находке в область,
но областные власти, попросту говоря - "тормозят": дело уже к ночи, и решение откладывается "до завтра".
26 утром власти в Ивделе ждут "Область" и сами уже ничего "резкого" не предпринимают.

«Представители Области» прибывает в Ивдель лишь 26 фвр, к полудню и сразу отправляются на вертолёте -  осмотреть место происшествия,
 И после обеда (по факту - после  осмотра палатки Слобцовым и Шаравиным)
на склоне появляются следы всего лишь группы областных и местных начальников.
 За вечер и ночь сильный перевальский ветер подтачивает следы новеньких "начальских" валенок и унтов и на склоне остаётся цепочка из 7-8 деформированных ветром следовых дорожек, знаменитая "цепочка следов". https://taina.li/forum/index.php?topic=4236.msg245889#msg245889

Вот, как-то так было дело  по этой версии!

[maicom]

За вечер и ночь сильный перевальский ветер подтачивает следы новеньких "начальских" валенок и унтов и на склоне остаётся цепочка из 7-8 деформированных ветром следовых дорожек, знаменитая "цепочка следов".

тогда к вам то же вопрос

А вообще следы остались кроме следов столбиков на ограниченном участке?по версии следствия трое шли назад к палатке,где их следы?кто то из гд был найден в зоне этих следов?

если там были посторонние то где их следы?почему следы гд видны только на одном участке?хотя трое найдены на склоне но рядом с ними следов не было ни их ни посторонних.
P/S Извиняюсь если это уже у вас было но всю тему не осилил пока,нет времени.читаю по диагонали.

[Helga]

если там были посторонние то где их следы?

 Пожалуйста, прочитайте стартовое сообщение.

,если посторонние осматривали трупы то что мешало им осмотреть палатку и нарушить первоначальную картину возле палатки?допустим что бы создать видимость того что туристы покидали палатку через разрезы.

на склоне появляются следы всего лишь группы областных и местных начальников.
 За вечер и ночь сильный перевальский ветер подтачивает следы новеньких "начальских" валенок и унтов и на склоне остаётся цепочка из 7-8 деформированных ветром следовых дорожек, знаменитая "цепочка следов". https://taina.li/forum/index.php?topic=4236.msg245889#msg245889

[kolbaros2971]

если там были посторонние то где их следы?

Вот еще

Допрос свидетеля Брусницына
...
Во время поиска места для лагеря М. Шаравин обнаружил у кедра два запорошенных снегом трупа. Рядом когда-то горел костер. Вокруг было срублено финским ножом больше десятка небольших елочек. Нижние сухие ветки кедра были обломаны Снег кругом был истоптан. На кедре было также сломано на высоте 3-4 метров несколько пятисантиметровых сырых веток. Часть из них так и осталась лежать у костра...

кто топтал то ?

[maicom]

Пожалуйста, прочитайте стартовое сообщение.

Читал но по диагонали,в вашей версии это следы оставленные посторонними теми кто осматривал место происшествия если я правильно понял но следы шли вниз от палатки и два следа шло отдельно согласно уд и следы начинались ниже палатки у самой палатки следов не было,как тогда эти люди оказались возле палатки?как тогда они осматривали тела не оставив возле них следов?т.е они просто поднялись шеренгой к палатке и все?хорошо,могло быть четыре человека которые поднялись потом спустились и получилось восемь следов но больше нигде следов не было судя по уд и по воспоминаниям поисковиков а по словам Карелина он по одному столбику постучал ногой и он был ледяной.

Добавлено позже:

кто топтал то ?

по уд под кедром собралась вся группа и была проделана большая работа,т.е девять человек и топтали.

[nvry70]

туристы никаких травм не получали, выбрались из палатки, будучи еще в полном здравии и не имея еще никаких телесных повреждений, и убегали вниз по склону все «своими ногами».

Только, ваша честь, простой вопрос: почему они в носках-то побежали? Почему хоть обувь не надели?

[Дед мазая]

Не надо бросать лозунги без аргументов - это смотрится как-то убого.

ГлубокоУважаемая Автор версии!
Как можно обсуждать саму версию, если, при этом, не ссылаться на факты из других источников? Как начинаешь приводить какие-то аргументы, Вы указываете на дверь...
Я понял, что аэростат ударил по палатке, когда все были внутри нее и спали или просто лежали, и застрял, запутавшись в палатке. Затем, когда пятеро выбрались из палатки через разрезы, они стали пытаться освободить палатку. В этот момент, порыв ветра потащил аэростат дальше и в его стропах запуталась Колмогорова...
Все замечательно...

А как быть со следом вышедшего из палатки по нужде? Хорошо, допустим, по нужде он выходил раньше, до падения на палатку аэростата. Возможно? Возможно. Но, как быть с его следами в носках, которые идентифицировал и проследил до самого низу Иванов, что он нам поведал в своей статье? Где этот "низ" Иванов нам не указал в метрах от палатки и тут мы можем дать волю фантазии. Ладно, сценарий события Иванов мог как-то где-то домыслить и пофантазировать, но следы. Или этот след человека в носках, на Ваш взгляд, тоже его версии и фантазии? Какие у нас основания не верить человеку, если он утверждает, что установил этот факт?..
Не мог этот дятловец, выйдя и справляя малую нужду, увидеть падающий аэростат, поднять крик и побежать первым от палатки? Может, это Колмогорова выходила по нужде? Другие выбежали на ее крик. Тогда, нам не нужна пауза между ударом аэростата и запутыванием в его стропах Колмогоровой. Колмогорова могла бежать вниз от падающего аэростата и где-то ее зацепило его стропами. Тогда, нам и пауза не нужна и следы в носках человека, вышедшего по нужде, находят свое объяснение...
Мне с этими вопросами в тему Иванова? Оттуда тоже могут погнать...

[maicom]

Или этот след человека в носках, на Ваш взгляд, тоже его версии и фантазии? Какие у нас основания не верить человеку, если он утверждает, что установил этот факт?..

На мой взгляд вообще странно что Иванов через двадцать шесть дней на продуваемом склоне смог отследить след в носках  как он определил что человек шел в носках а не скажем в бурках?там следы выдуло ветром и снегом до состояния столбиков как можно было что то разглядеть...
Хотя Иванов оперирует в своей статье фактами которые не придумаешь,он помнит фамилии и помнит какие ребра были сломаны у кого... и в уд он пишет что следы сфотографированы а по факту в уд фото следов толком нет.
Поэтому мне и интересно почему следы только на одном участке сохранились.

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

и в уд он пишет что следы сфотографированы а по факту в уд фото следов толком нет.

И фото этого следа мочи тоже нет. Мне он интересен еще и тем, что мы могли бы по нему прикинуть толщину снега в ночь трагедии. Вряд ли он уходил в глубину на 1-1,5 метра? И почему его не "срезало" ветром, как утверждают те, кто уверен, что снега была гораздо больше, чем мы видим на фото палатки на Склоне?..

Добавлено позже:

Поэтому мне и интересно почему следы только на одном участке сохранились.

В УД разная информация по поводу протяженности этих следов...
Но, это уже точно будет тут оффтоп...

[Helga]

Как начинаешь приводить какие-то аргументы, Вы указываете на дверь...

Если я не заметила и - так плохо поступила - приведите ещё раз ваши аргумент. Или это про "отсутствие следов крови", как единственный аргумент против травм в палатке?

Я понял, что аэростат ударил по палатке, когда все были внутри нее и спали или просто лежали, и застрял, запутавшись в палатке.

группа остановилась на склоне, туристы начали устраиваться в палатке и готовиться к ужину, когда внезапно что-то ударило и пронеслось по одному (северному) краю палатки, обрывая растяжки и засыпав её снегом.
После удара и экстренного покидания палатки - появился некий фактор заставивший ребят бежать от палатки вниз по склону.  Авторами версий предлагалось много вариантов, что именно прогнало людей от палатки, а также были версии – что их чем-то манил именно этот кедр. Но, вспомним: Аксельродом предполагался  вариант, что в результате произошедшего, одного из туристов потащило прочь: «Товарищ должен быть спасён!!» - и ему на помощь все бросаются не раздумывая, самоотверженность является абсолютной доминантой их поведения.  В этой версии предполагается, что все выбравшиеся из палатки ребята не раздумывая, бросились бежать не ОТ палатки и не К кедру, а именно - за попавшим в аварийную ситуацию товарищем!

Кого-то из  выбравшихся после удара из палатки - могло захватить стропою, и затем утащить  - по направлению ветра. Это предположение будет выглядеть не настолько странным если мы посмотрим на фото такого аэростата и контейнера на котором хорошо видны  габариты контейнера и ширина строп.

А затем  – вспомним, что у Зины была довольно странная травма в области поясницы правой боковой поверхности туловища, правой половины живота осаднение кожи ярко-красного цвета в виде полосы размером 29 х 6 см. Возможно, когда выбравшиеся после удара по палатке туристы  пытались как-то выпутывать груз и палатку  - очередной порыв ветра дёрнул огромный аэростат, Зину и захлестнуло стропой,  затем  -  потащило  ветром, дувшим  в сторону оврага и кедра и четверо ребят забыв обо всём бросились её спасать. В конце концов, где-то на участке до кедра Зине удалось выпутаться из строп и оказаться на земле, самостоятельно или ей как-то смогли помочь спасавшие её ребята.

Всё это написано в достаточно коротком сообщении

Добавлено позже:

А как быть со следом вышедшего из палатки по нужде? Хорошо, допустим, по нужде он выходил раньше, до падения на палатку аэростата.

Никак. Следы, в т ч след мочи не относился к ребятам.  Всё это появилось 25 или 26 фвр

Добавлено позже:

Но, как быть с его следами в носках, которые идентифицировал и проследил до самого низу Иванов, что он нам поведал в своей статье? Где этот "низ" Иванов нам не указал в метрах от палатки и тут мы можем дать волю фантазии. Ладно, сценарий события Иванов мог как-то где-то домыслить и пофантазировать, но следы. Или этот след человека в носках, на Ваш взгляд, тоже его версии и фантазии? Какие у нас основания не верить человеку, если он утверждает, что установил этот факт?..

По следам у меня есть целая тема, а свидетелем следов был не только Лев Иванов.
Ещё раз приведу свой вывод, который я считаю доказанным - это следы оставленные куда позже происшествия.

Добавлено позже:

странно что Иванов через двадцать шесть дней на продуваемом склоне смог отследить след в носках

В теме "следы " у меня даже видео есть...  Там как раз про след в носках и как и почему он получается.

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

И фото этого следа мочи тоже нет.

Мне кажется, такое фото есть, но мне бы жутко не хотелось обсуждать тот снимок. Подскажу - это из серии снимков Королёва на склоне

Добавлено позже:
 https://taina.li/forum/index.php?topic=4236.0

Разворачиваемый текст

Итак, следы…
 Одна из аксиом этого запутанного дела – "до девяти пар следов, начинающихся на некотором расстоянии от палатки и тянущихся на несколько десятков(или сотен) метров вниз, пересекая три каменные гряды"
Первый вопрос: когда они впервые были замечены и кем? В УД нет чёткого ответа на этот вопрос, но если анализировать показания «Слобцовцев» и содержание телеграмм, становится ясно, что 26 числа Слобцов и Шаравин про следы ничего своим не рассказали. Показаний Шаравина в УД –нет, Показания Слобцова крайне обтекаемы и немногословны, в них нет никаких указаний на то, когда Борис Слобцов следы обнаружил.
 В более позднее время вопросы о том, почему же  CиШ не пошли по следам Шаравин отвечал, что следов они не заметили, не видели, С новыми ответами соавтора ЕБВ я знакома, но тем не менее судя по документам 1959 года – вечером 26 про следы ничего не было сказано,  логика не позволяет поверить, что люди увидав следы «босых ног» не рассказали об этом друзьям и пили «заздравную»…
Вывод, всё-таки в день обнаруженя палатки следы Слобцов и Шаравин не заметили.

Второй вопрос  - кто исследовал следы и когда.
В лагере поисковиков были несколько манси гр Курикова, однако их о следах никто не спрашивал, во всяком случае упоминания в документах по этому поводу нет.

Следы описывали студенты-поисковики, однако люди осматривавшие следы были под большим эмоциональным впечатлением от найденных босых трупов. и скорее всего, вследствие этого -  были необъективны. Следы описывали в то время, когда только что нашли четверых, причём трое из них были практически совершенно босы.
Однако у тех, кого ещё не нашли, с обувью было куда разнообразней: Тибо в валенках, Золотарёв в бурках, интересней всех Слободин -в одном валенке.  Однако ни один "опытный следопыт пристально исследовавший следы" не смог заметить такого странного обстоятельства - человека наполовину обутого, наполовину разутого. Зато босых пальцев ног углядели в избытке. Увы...

Самым главным «трассологом» оказался капитан Чернышов, однако, нет сведений – насколько часто капитан Че бывал в зоне горной безлески зимой и (бывал ли вообще, ибо ему по-идее делать там было совершенно нечего).  Там ситуация со снежным покровом и со следами на нём в корне отличаются от всего, что видит зимой житель лесов и равнин.
Поэтому вопрос о том, сколь долго следы могут сохраняться на верхах, в условиях сильнейших ветров особенно людей не волновал. На него попытался ответить только Чернышов, и тот с высоты своих знаний о ТАЁЖНОЙ ситуации , которая в корне отличается от ситуации на верхах

 Ещё раз: найденные следы были отнесены к погибшей группе   без всяких доказательств.

 Рассмотрим теперь дошедшие до нас фото следов: вопреки сложившемуся мнению, следы на своём достаточно большом протяжении были не только следами – столбиками, но и, привычными для нас, следами-вмятинами. Следы являли собой цепочку, состоявшую из столбиков и впадин.
Много копий было сломано при обсуждении того, как  столь долго могли сохраниться следы столбики.  О том, как получаются столбики, я писать не буду, это все уже знают, но то, что для образования столбиков нужна ОДНА ветреная ночь – выяснилось сравнительно недавно, во время экспедиции КП на перевал. Тогда же выяснилось и то, что следы-столбики на перевале исчезают столь же быстро, через пару дней они пропали.
 Что же могло позволить сохраниться столбикам почти месяц?

  Уважаемый Алексеенков Shura пишет:
 цитата:
Цитирование

    следы заметаются (прикрываются) метелевым снегом вокруг них. То есть оказываются «законсервированы». При усилении ветра этот снег, скрывший следы, начинает сдуваться и следы вновь оголяются. Эти фазы чередовались длительное время

Однако наличие следов-вмятин  ставит крест на этой благостной картине:  вмятины просто засыплет, раз и навсегда!

А как по-вашему, почему эти вмятины не превратились в столбики?

Далее, рассмотрим стадийность образования и разрушения следов-столбиков:

След столбик получается из уплотнённого ПОДОШВОЙ снега.
Боковые кромки вокруг него - получаются из частично уплотнённого снега получающегося при деформировании снега прилегающего к проекции подошвы , месту на которое непосредственно пришелся вес человека.  В дальнейшем неуплотнённый снег сдувается и следы проступают над поверхностью наста. Получаются при этом и так называемые следы-блюдца, следы с БОКОВЫМ КРАЕМ
Но след не является – равнопрочным: боковые стенки достаточно тонкие, разрушаются они не только в результате сальтации и иноляции, (проще горя не только секутся снегом при позёмке и оплавляются солнцем) но и просто - отламываются от действия даже слабого ветра. Поэтому "края блюдец" разрушаются значительно быстрее, чем горизонтальные следы в проекции подошв.
затем следы уменьшаются по площади, причём как правило след пятки исчезает быстрее.

Затем уже будут совершенно неразборчивые "следы следов" их можно наблюдать только глядя вдоль цепочки мелких крапушек.

Скорость разрушения бортиков зависит от силы ветра, при среднем ветре они разрушаются за сутки, а следы можно наблюдать до трёх недель.
Сразу надо отметить, что отличительный признак свежих следов  -наличие бортика может быть только у свежих следов. У старых его быть не может .  И всё. Обратного правила, что у ВСЕХ свежих следов он обязан наличествовать - нет.

Итак
 во-первых, люди осматривавшие следы были под большим эмоциональным впечатлением от найденных босых трупов. и скорее всего были необъективны.
во-вторых, на фото мы видим следы БЛЮДЦА -т е тончайший край поднят над следом. Следы-блюдца - это только свежие следы, этот край разрушается почти.. мгновенно -он ведь создан вообще "из ничего" он не состоит их уплотнившегося под тяжестью ноги снега.
в-третьих, есть следы вмятины, которые по всем законам должно было засыпать «раз и навсегда»
 в-четвёртых, в деле нет показаний манси, присутствовавших на поиске, а кап Че охарактеризовал следы как хорошо сохранившиеся.
  наконец - есть рассказ Карпушина о прилёте дознавателей, т е о том, что палатку нашли несколько раньше и осматривали.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что аксиома о принадлежности следов – таковой на самом деле не является, а знаменитые следы оставлены кем-то значительно позднее, возможно даже во второй половине дня 25 февраля, дознавателями.
________________________________________

На иллюстрации - красной стрелкой обозначены следы -блюдца, с вертикальной боковой кромкой. Зелёным - след с разрушенной боковой кромкой.

http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/album/80923/ Февраль 2010 на перевале Дятлова

Дополнение
 https://cloud.mail.ru/public/3bc1/5JK45CZne - "босые следы" ВАЛЕНОК

https://cloud.mail.ru/public/4YsM/nNBW6tZMx  - КАК ПОЛУЧАЮТСЯ "БОСЫЕ ПАЛЬЦЫ НОГ" на обычном следовом отпечатке

Редактировать сообщение
169kK9RcF.jpg

[Дед мазая]

Всё это написано в достаточно коротком сообщении

На этот раз я внимательно прочитал 1-ю страницу и этот эпизод с падением аэростата. Я понял так, что аэростат застрял на палатке на какое-то время и только потом, после выхода пятерых из палатки, его понесло порывом ветра дальше. Все-таки, пятерым выбраться из палатки не 1-2 секунды? Я верно все понял?..
И тут мне снова не понятно. Если аэростат застрял на палатке, то почему он не сместил палатку? На Вашем рисунке аэростат прошел по палатке горизонтально, а не упал вертикально...
Если его ветром потом сдуло с палатки, то получается он не застрял? Или ветром его приподняло снова?..

Оффтоп (текст не по теме)

Ещё раз приведу свой вывод, который я считаю доказанным - это следы оставленные куда позже происшествия.

Понял. Значит, со следами Иванов не разобрался, как не разобрался и со сценарием происшествия. Я про травмы. А говорил так уверенно, что у меня создалось впечатление, что разобрался...

Мне кажется, такое фото есть, но мне бы жутко не хотелось обсуждать тот снимок. Подскажу - это из серии снимков Королёва на склоне

Не будем обсуждать. А где посмотреть, не подскажете? А то, я не видел это фото. Может, не только мне интересно...

[Helga]

Я понял так, что аэростат застрял на палатке

Раньше моя версия называлась "что прокатилось по палаке"
 Нет, я не предполагаю, что аэростат или что бы то ни было застряло/остановилось на палатке.
Аэростат не падал на палатку, его ветром тащило горизонтально. Надо помнить, что шары плавают над уровнем моря, а не повторяют рельеф.  На горизонтальной поверхности рельеф и "полёт над уровнем" совпадают. А в горах . Шар летит по горизонтали, а горы... встречаются на его пути.

Добавлено позже:

А говорил так уверенно, что у меня создалось впечатление, что разобрался...

я тоже говорю уверенно.
 У нас многие так говорят

Разворачиваемый текст

https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=item;in=768
Только прошу вас!!! Не здесь!!!

[maicom]

Аэростат не падал на палатку, его ветром тащило горизонтально. Надо помнить, что шары плавают над уровнем моря, а не повторяют рельеф.  На горизонтальной поверхности рельеф и "полёт над уровнем" совпадают. А в горах . Шар летит по горизонтали, а горы... встречаются на его пути.

Первое:
Почему он не снёс палатку?
Второе:
Зачем тогда секретели и так вели дело?почему не могли например сделать так что манси нашли на охоте погибшую группу, родственникам сказали бы что палатка сгорела с вещами,погода поменялась,не смогли выйти к людям,манси на охоте нашли тела,для чего нужно было затевать такие поиски и такие манипуляции с телами и вещами?

[Дед мазая]

Аэростат не падал на палатку, его ветром тащило горизонтально.

Я так и понял, что аэростат не останавливался. Но, выход пятерых из палатки, на который тоже нужно время, меня смутил. Ведь Колмогорова вышла из палатки и потом ее зацепило стропой, в Вашей версии?..
Как-то вот эта дельта по времени у меня не очень в голове укладывается, если аэростат тащило ветром и он не застревал. За пару секунд аэростат должен быть оказаться далеко от палатки? Даже если Колмогорова выскочила из палатки первой, то и у нее бы это заняло пару секунд? Если же скорость волочения аэростата по Склону была небольшой, чего он потом улетел от порыва ветра? Тем более, если (вроде у Вас была и такая версия?) он внизу зацепился за ветки Кедра и выдрал на нем всем известное Окно?..
Как-то вот это быстро, потом медленно, а потом снова быстро меня смущает...

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Зачем тогда секретели и так вели дело?

Ну, на это и я могу ответить. Не хотели признаваться, что над СССР что-то безнаказанно летает...

Добавлено позже:

почему не могли например сделать так что манси нашли на охоте погибшую группу, родственникам сказали бы что палатка сгорела с вещами,погода поменялась,не смогли выйти к людям,манси на охоте нашли тела,для чего нужно было затевать такие поиски и такие манипуляции с телами и вещами?

А как быть с травмами? Про сломанные ребра, если меня склероз не подводит, не знали и сами Поисковики и вряд ли они были причиной того, что этот сценарий не подошел...
Я вот думал, может лица были травмированы так, что на природу не списать никак? Хотя, сказали бы, что животные объели (прости меня Господи)...

[maicom]

Ну, на это и я могу ответить. Не хотели признаваться, что над СССР что-то безнаказанно летает...

так скрывать от кого?если бы не было поисков "нашли" манси или лесник и не обязательно после контрольного срока,нашли тела,провели следствие,по бумагам,на перевале никого бы не было кроме следователей,никто не мешает,про травмы никому не сказали бы и всё,дело ушло в архив и потом уничтожили бы.

А как быть с травмами? Про сломанные ребра, если меня склероз не подводит, не знали и сами Поисковики и вряд ли они были причиной того, что этот сценарий не подошел...

меня смущает эта "массовка" на поисках,высокие чины и т.д,сразу же про ракеты стали говорить,читал воспоминания знакомых Золотарёва по турбазе,они то же говорят что после гибели все говорили про ракету...

Добавлено позже:

Я вот думал, может лица были травмированы так, что на природу не списать никак? Хотя, сказали бы, что животные объели (прости меня Господи)...

никому ничего бы не объясняли,похоронили бы в закрытых гробах и все,сказали бы что сильно пострадали,могли кому нибудь из родственников показать а те в таком состоянии не увидели бы ничего,погибли и погибли,знакомые Золотарёва рассказывали что они шли по маршруту зимой и температура упала до -50 а они заблудились и вышли на железную дорогу а там нашли избушку рабочих и там отогрелись,тут могли сказать что тоже температура упала,вещи сгорели в палатке,они не смогли выйти,могли сказать что кто то пострадал и т.д.
В то время не сильно объясняли,была трагедия когда самолёт упал на детский сад там весь город перекрыли,связь отключили и мало кто знал об этом а тут туристы погибли зимой в горах

[Helga]

Как же происходило это приземление аэростата с истощенным баллоном? Двигаясь под действием ветра на восток, он постепенно терял высоту, опускаясь ниже и ниже. Оказавшись в горной местности над Уралом, он в конце концов, мог задеть контейнером за гору, (а в нашем случае - безлесный отрог Холат-Чахля), затем порывом ветра его могло протащить дальше и какое-то время он опять оказывался в полёте - уже над равнинной Восточной Сибири, где, через какое-то время и приземлился в глухой  таёжной или болотистой местности.

Добавлено позже:

Зачем тогда секретели и так вели дело?почему не могли например сделать так что манси нашли на охоте погибшую группу, родственникам сказали бы что палатка сгорела с вещами,погода поменялась,не смогли выйти к людям,манси на охоте нашли тела,для чего нужно было затевать такие поиски и такие манипуляции с телами и вещами?

Представители власти были  очевидно достаточно напуганы  странным и страшным происшествием, им совершенно не понятно, что же случилось. Они знают больше чем остальные, но  - ясности никакой. Вообще, состав комиссии просто поражает! Например, на поиски прибывают и авиа-генерал Горлаченко, под руководством которого планируются и ведутся какие-то полёты, когда пятеро тел найдены, а по остальным ясно - из долины Дятловцы не ушли.

Из Москвы срочно вызваны видные деятели туризма – тем, возможно и  рассказали, как выглядела истинная картина места происшествия, но, увы - загадка ими тоже не разгадана, хотя вернувшийся с поисков  один из т н Московских Мастеров   - Шулешко рассказал жене кроме всего про  «трупы неподалеку и в палатке». Он был уверен, что произошла какая-то авария при испытаниях.

Как ни удивительно, но власти распоряжаются продолжить поиски смешанным составом (студенты и военные)  вопреки, даже мнениям студентов, предлагавших оставить место трагедии до начала снеготаяния. На перевале за это время побывали не только прокурор-криминалист Иванов, но и глава района Проданов, альпинист-физик Абрам Кикоин, журналист-хроникер всей истории Григорьев. Если добавить к этому описание происшествия 17 марта, сделанное студентами, то можно предположить, что группу военных незаметно «усилили» наблюдательными и образованными студентами, ибо решения загадки у властей всё-таки не было.

[maicom]

Представители власти были  очевидно достаточно напуганы  странным и страшным происшествием, им совершенно не понятно, что же случилось. Они знают больше чем остальные, но  - ясности никакой. Вообще, состав комиссии просто поражает! Например, на поиски прибывают и авиа-генерал Горлаченко, под руководством которого планируются и ведутся какие-то полёты, когда пятеро тел найдены, а по остальным ясно - из долины Дятловцы не ушли.

Из Москвы срочно вызваны видные деятели туризма – тем, возможно и  рассказали, как выглядела истинная картина места происшествия, но, увы - загадка ими тоже не разгадана, хотя вернувшийся с поисков  один из т н Московских Мастеров   - Шулешко рассказал жене кроме всего про  «трупы неподалеку и в палатке». Он был уверен, что произошла какая-то авария при испытаниях.

Как ни удивительно, но власти распоряжаются продолжить поиски смешанным составом (студенты и военные)  вопреки, даже мнениям студентов, предлагавших оставить место трагедии до начала снеготаяния. На перевале за это время побывали не только прокурор-криминалист Иванов, но и глава района Проданов, альпинист-физик Абрам Кикоин, журналист-хроникер всей истории Григорьев. Если добавить к этому описание происшествия 17 марта, сделанное студентами, то можно предположить, что группу военных незаметно «усилили» наблюдательными и образованными студентами, ибо решения загадки у властей всё-таки не было.

И при всех высоких чинах присутствующих на перевале такие "косяки" в уд...
т.е все сделано как надо,начали масштабные поиски,прокуратура,несколько следователей,военные,эксперты приезжают но при этом каждый делает свою работу на отвали и это всех устраивает и при этом дело отправляют в Москву и там всех все устраивает.Как будто создавалась видимость работы... Следователи пишут протоколы но протоколы больше похожи на объяснения,кто допрашивает непонятно кого допрашивают то же,многих вообще не допросили,Иванов пишет что все фотографировал но этих фотографий в уд нет,вызывают экспертов при этом акты составляются за один день и с ошибками хотя такого не должно быть а в этом деле ошибки просто "забивают" на машинке и так отдают акты,сами акты вроде бы есть но они малоинформативны и если человек не знаком с медициной будет их читать то он ничего не поймет,а если медик начинает читать то возникают вопросы... при этом почти сразу возникают разговоры о ракете,я не зря приводил пример про катастрофу с самолетом который упал на детский сад,там погибло много детей но там сразу связь отключили и перекрыли движение что бы слухи не пошли а тут как будто нарочно начинают поддерживать слухи... Говорят про ракеты и какие то испытания что мол военные виноваты и при тех "высоких" чинах на перевале никто этому не препятствует
Пусть никто не  знал что случилось но работу свою они должны были выполнять и все как положено оформлять а тут как будто просто собрали все в кучу пронумеровали как было,написали "уголовное дело" и все.

[Дед мазая]

Как же происходило это приземление аэростата с истощенным баллоном? Двигаясь под действием ветра на восток, он постепенно терял высоту, опускаясь ниже и ниже. Оказавшись в горной местности над Уралом, он в конце концов, мог задеть контейнером за гору, (а в нашем случае - безлесный отрог Холат-Чахля), затем порывом ветра его могло протащить дальше и какое-то время он опять оказывался в полёте - уже над равнинной Восточной Сибири, где, через какое-то время и приземлился в глухой  таёжной или болотистой местности.

У Вас версия, над которой Вы думали годами и годами ее шлифовали. И все же, сценарий падения аэростата на палатку и последующее запутывание Колмогоровой в его стропах, на мой взгляд, выглядит слабо. Аэростат у Вас врезается в левый скат палатки. Вы не забыли, что слева от входа в Палатку был бруствер высотой не менее одного метра? Если дятловцы лежали головой к Отрогу, вернее собирались лечь, что я тоже поддерживаю, несмотря на противоречивые сведения о ориентации голов в Палатке, то аэростат, вернее его гандола, скорее повредили бы нижние части тел лежащих. Кроме того, если гандола не оторвалась от аэростата, то она по пути зацепила бы конек палатки и, чтобы полететь дальше, должна была либо потащить палатку за собой, либо разорвать конек палатки - а конек у нас целый и Палатка осталась на месте...
Опять же рельеф местности. Отрог выше места палатки минимум на 100 метров и на расстоянии не более 150 метров от места Палатки. Такая потеря высоты на таком коротком расстоянии и, вдруг, аэростат, сделав свое черное дело, взмывает в воздух? Причем, не сразу, а протащив какое-то время Колмогорову за собой. Я бы еще понял, если бы гандола оторвалась, но про это я у Вас ничего не увидел...
А так, если игнорировать все материалы УД, версия не имеет недостатков...

Вы вот про присутствие Клинова говорите, что оно было обусловлено тем, что 4-ка из Оврага была эвакуирована от Палатки еще 25-го. И что же Клинов там должен был пресечь, если, как Вы утверждаете, Власть не знала, что там произошло? Неужели секретность нельзя было обеспечить другими мерами? Обязательно неделю Облпрокурору там торчать надо было? Не Заму какому-нибудь, ни начальнику какого-то отдела? А Лаптева туда зачем позвали?..

так скрывать от кого?

Я бы поставил вопрос по-другому. Полеты американских аэростатов над нашей территорией давно не являются тайной, а причина гибели группы Дятлова до сих пор засекречена. Почему же Власти упорно держатся за эту тайну? Ну упал аэростат на палатку и что? Предали бы анафеме проклятых американцев давно уже. Сбивали аэростат и дятловцы погибли из-за этих действий Властей? И что, это тоже секретили бы? Вон Иванов вспоминает как сбивали Пауэрса и сбили два своих самолета. И что? И ничего...

[Helga]

И при всех высоких чинах присутствующих на перевале такие "косяки" в уд...
т.е все сделано как надо,начали масштабные поиски,прокуратура,несколько следователей,военные,эксперты приезжают но при этом каждый делает свою работу на отвали и это всех устраивает и при этом дело отправляют в Москву и там всех все устраивает.Как будто создавалась видимость работы...

Не то, чтобы видимость работы, просто основным было расследование ГБ-шников  и расследовали они некое непонятное для них нападение Неопознанного Летающего Объекта.
 Не обязательно внеземного, но...  именно  - неопознанного и летающего.

я не зря приводил пример про катастрофу с самолетом который упал на детский сад,

Я  знакома с этим случаем. Там - увы - было всё понятно... Там уже виновных искали.

Говорят про ракеты и какие то испытания что мол военные виноваты

Полагаю,  что предположения о виновности военных были у гражданских властей, но...

Пусть никто не  знал что случилось но работу свою они должны были выполнять и все как положено оформлять а тут как будто просто собрали все в кучу пронумеровали как было,написали "уголовное дело" и все.

ГБ-шники в таких случаях не Уголовные Дела расследуют. (УД у них тоже бывают, но -совсем по другим статьям)

Добавлено позже:

Ну упал аэростат на палатку и что?

Этого не поняли!
 Поэтому всё пошло как расследование случая с НЛО

[maicom]

Не то, чтобы видимость работы, просто основным было расследование ГБ-шников  и расследовали они некое непонятное для них нападение Неопознанного Летающего Объекта.
 Не обязательно внеземного, но...  именно  - неопознанного и летающего.

так тут же то же вроде бы расследование но первым делом допрашивали всех но не тех кто нашел палатку,все кто был у палатки говорят разное,то рылись в палатке то нет,то в одеяло собрали вещи то легко подняли и достали лыжи а то десять человек откапывали,постановления на вскрытие потеряли,протокол о том что Слободина нашли то же хотя Масленников зачем то его черновик к себе в тетрадь записал,он что то же вел допросы и протоколы составлял?в актах то же не понятно что,Возрожденный вскрывал тела ему было не до актов и писали в начале черновик,тем более что Возрожденный судя по актам четверку за один день вскрывал,далее с черновиков нужно было все перенести в бланк,зарегистрировать в бюро,поставить подписи и печати и отдать в дело,что мы видим в этом уд?ошибки в написании,вместо печени печенка и т.д,некоторые слова вообще забиты,не описаны самые азы,нет описаний краев ран,в некоторых случаях Возрожденный пишет что рана покрыта коркой а на формирование корки на ране нужно от суток до четырех а значит раны получены были заранее?раны на лице,на некоторых ссадинах разрезы,некоторые вещи вообще не описаны.Палатка месяц где то болтается прежде чем ее отвезли на экспертизу,не понятно что с датами вообще судя по протоколам,6 февраля откуда то взялось,не понятно кто нашел палатку,само уд по обложке вообще не уголовное и на обложке ручкой дописано "прекращенное уголовное" нет фото которые Иванов писал что сделал,нет многих документов,не понятно вообще где стояла палатка и где и как лежали тела и т.д после нахождения последней четверки почти нет никаких следственных действий только экспертизы и допрос Возрожденного,экспертизы то же не понятно как проведены и это то что видно не вооруженным взглядом а что говорить о том если бы дело пошло в суд... и дело отправляли в Москву и там оно вопросов не вызвало...
Есть определенные нормы которые должны были быть соблюдены независимо от того кто вел дело,есть перечень документов которые должны быть этого в этом уд нет при этом на месте была куча высоких чинов и тут же появляется разговор о военных испытаниях и о ракете и никто не препятствует этому.
Значит дело изначально не должно было пойти в суд и знали что его закроют?

[Дед мазая]

Этого не поняли!

Мое мнение, что поняли и поняли очень хорошо. Потому и Клинов торчал там неделю. Но, это мое мнение...
Спасибо за ответы, я пока возьму паузу. А Вы, все-таки, подумайте над дельтой времени между паданием аэростата на палатки и моментом запутывания Колмогороровой в его стропах...

[Helga]

Мое мнение, что поняли и поняли очень хорошо. Потому и Клинов торчал там неделю.

Для чего ему торчать в понятной ситуации? Караулить?
 Больше некому?!

[SKAD]

Для чего ему торчать в понятной ситуации? Караулить?
 Больше некому?!

Так, была надежда, что и остальных вот-вот найдут!

[kolbaros2971]

так тут же то же вроде бы расследование но первым делом допрашивали всех но не тех кто нашел палатку,все кто был у палат

дык судя по всему, первоначально следствие собирало материал по факту плохой подготовки туристов.  А что или кто травмировал туристов стали думать только во второй половине мая. 
Ну а начальство, видимо, изображало активность по распоряжению партийного начальства.

ГБ-шники в таких случаях не Уголовные Дела расследуют. (УД у них тоже бывают, но -совсем по другим статьям)

Этого не поняли!
 Поэтому всё пошло как расследование случая с НЛО

ну как то так.  НЛО это больше для науки, а не прокуратуры и милиции.

[Helga]

Так, была надежда, что и остальных вот-вот найдут!

В морге?!

Добавлено позже:

ну как то так.  НЛО это больше для науки, а не прокуратуры и милиции.

И тем не менее, как мне сказал современный ГБ-шник - им никто не давал гарантии, что НЛО - не существует и что они -не представляют опасности.

Не то, чтобы видимость работы, просто основным было расследование ГБ-шников  и расследовали они некое непонятное для них нападение Неопознанного Летающего Объекта.
 Не обязательно внеземного, но...  именно  - неопознанного и летающего.