Измышления, распространяемые известной всем дятловедкой ("ник" и фамилию которой лучше не называть, чтобы не давать ей поводов для жалоб и для взысканий по её жалобам- и так уже получил целую серию таковых: смотришь, снова до премодерации дело дойдёт) требуют некоторых пояснений с моей стороны. Я всё это объяснял ранее. Но известная всем дятловедка делает вид, что "этого не было", хотя сама все распрекрасно знает: сама участвовала в обсуждениях, когда я самым подробным образом делал эти разъяснения! Но, поскольку не все читают "старые" материалы, а известная всем дятловедка этим и пользуется, "заряжая по-новой" старую и уже забытую всеми порцию своих измышлений, за которые она в своё время была "посажена в лужу", для меня нет никаких проблем эти пояснения коротко повторить.
Наблюдательное производство по экспертизе палатки № 199 за 1959 год, которое еще в 60-х годах должно было быть уничтожено, но было сохранено по распоряжению начальника криминалистической лаборатории Б.Ф. Кретова, хранилось не в архиве лаборатории (там оно храниться не могло по очень простой причине: оно числилось "уничтоженным" после истечения срока архивного хранения), а у секретаря начальника лаборатории. В этой лаборатории я начал работать в 1978 году в качестве младшего научного сотрудника и проработал там по 1986 год. По просьбе секретаря начальника, у которой хранилось это наблюдательное производство 1959 года, я на оборудовании лаборатории (в лаборатории имелась специальная установка для микрофильмирования в полуавтоматическом режиме) на фотоматериале лаборатории (использовалась специально предназначенная для микрофильмирования фотопленка "Микрат"; для такого рода целей сотрудниками лаборатории обычно использовалась фотопленка с уже истекшим сроком годности, каковой в лаборатории было в избытке), я изготовил тогда два микрофильма. Один передал секретарю начальника, второй- оставил для собственной "коллекции". Этот микрофильм хранился у меня в ящике стола, после увольнения из лаборатории в 1986 году, я его забрал домой. Сейчас этот экземпляр микрофильма у меня дома. И я этот микрофильм предоставил всем, кто его пожелал от меня получить. В том числе, передал в Фонд.
В дальнейшем секретарь начальника (после окончания вечернего отделения СЮИ) была переведена на работу в качестве эксперта- мл. научного сотрудника в отдел, где работал я. В этот же отдел был переведен и назначен мл. научным сотрудником И. Макушкин, который сначала был принят в лабораторию на должность лаборанта и проработал в качестве лаборанта фотолаборатории достаточно продолжительное время. Наблюдательное производство № 199 за 1959 год все это время хранилось у теперь уже бывшего секретаря начальника лаборатории, в её рабочем столе. Б.Ф. Кретов умер. Бывшему секретарю начальника это наблюдательное производство оказалось совершенно не нужно. Оно вообще нигде не числилось и никто им в то время не интересовался. А "новому начальству" всё это было вообще "до лампочки". Поэтому бывший секретарь начальника передала это наблюдательное производство вместе с микрофильмом И. Макушкину. Так это наблюдательное производство 1959 года снова оказалось у Г.Е. Макушкиной (Чуркиной). И никакой это не "личный экземпляр Чуркиной", как пытается изобразить одна известная дятловедка, а то самое наблюдательное производство 1959 года из архива лаборатории, которое давным-давно должно было быть уничтожено.
Как известно, Гущин обращался к Г.Е. Макушкиной (Чуркиной) в связи с темой гибели группы Дятлова и взял е неё интервью. Те фотоснимки, которые были опубликованы в связи с этим, были фотоснимками, отпечатанными не с того экземпляра микрофильма, который хранится у меня дома, а с того, который я передал секретарю начальника лаборатории. Эти микрофильмы были изготовлены "подряд", один за другим, на одном и том же рулоне фотопленки и проявлялись одновременно, после просушки проявленной фотопленки, она была разрезана. Но в них имеются различия, обусловленные условиями фотосъемки: при фотосъемке наблюдательное производство, находящееся на столе установки для микрофильмирования, последовательно перелистывалось автором данного комментария, и так происходило два раза. Для ускорения процесса я поместил наблюдательное производство не на специальный прижимной столик "под стеклом" этой установки (в этом случае переснимаемый объект автоматически специальным устройством во время фотосъемки прижимается снизу к стеклу стола установки, что исключает образование теней от осветительных приборов и обеспечивает полное однообразие всех фотокопий), а "на стекло"- чтобы в ускоренном порядке его перелистывать после каждого отнятого "на автомате" кадра. При повторном перелистывании в таком случае неизбежно возникают смещения и некоторые другие перемены перефотографируемого объекта. При сравнении этих микрофильмов все эти различия хорошо видны (если, конечно, на них обратить внимание). Например, в данном случае некоторые фотографии фототаблиц наблюдательного производства за прошедшее с 1959 года время частично отклеились. А фотобумага имеет свойство коробиться: отклеившиеся края начинают изгибаться. При фотосъемке эти изгибы отклеившихся краёв фотографий образуют тени, если переснимаемые фотографии лежат не как положено- на прижимном столике и прижимаются снизу к стеклу рабочего стола установки, а находятся сверху на стекле рабочего стола. И потому можно видеть, что на этих микрофильмах размеры теней на фотографиях одних и тех же фототаблиц разные: при первом "прогоне" степень изгиба отклеившихся краёв фотографий была одна, а при втором "прогоне" эта степень изгиба отклеившихся краёв фотографий увеличилась. Что и вызвало изменение размеров теней, хорошо заметных при сравнении микрофильмов. Это- один из признаков. Имеются также и другие, о которых также ранее сообщалось. Так что то, что было опубликовано в связи с интервью, взятым Гущиным у Макушкиной- не с того экземпляра микрофильма, который находится у меня, а с того, который я в свое время передал секретарю начальника лаборатории.
Сразу- по изложенным здесь "доводам" всем известной дятловедки. То, что она привела фрагмент фотографии с указанной на перфорации фотопленки датой, посчитав сие "неотразимым аргументом"- так она даже очень хорошо сделала! Потому что это является наглядным примером очередного её "самовысекания".
Указывает она 1985 год. И называет 1973 год временем окончания срока годности этой фотопленки. "Логика" понятна: "доказать" таким вот способом, что фотопленка, срок годности которой истёк в 1973 году, обязана была к 1985 году безнадёжно (по мнению этой дятлоловедки разумеется, а на самом деле всё не так: фотопленка- это не вареная колбаса, которая быстро портится и при употреблении в пищу после истечения установленного срока хранения может вызвать отравление) "испортиться" и стать совершенно непригодной для использования. А подумала бы эта дятловедка: что указывается на перфорации фотопленки? Время её выпуска указывается. И если бы об этом подумала, то прибавила бы сюда срок годности фотоматериалов этой категории и соотнесла бы со временем моего поступления на работу в лабораторию (еще раз напоминаю, что поступил туда в 1978 году). И сразу бы не столь радостно ей стало бы... И журналы "Бурда" за 1985 год- откуда она это взяла? Я что-то не совсем понял... Может, что-то не так поняла из того, что я пишу? "Нелинейно"-так сказать. Если так- то это уже её проблемы. К тому же её "аргумент" о том, что я должен был в 1985 году снабдить жену микрофильмами с журнала "Бурда"- да это вообще "ЧТО-ТО"! Я женился в 1986 году, в "совершеннолетнем возрасте", почти в 30 лет. В указанное этой дятловедкой время я и со своей будущей женой еще и не познакомился. И даже еще не подозревал, что с ней когда-либо познакомлюсь (познакомился совершенно случайно и неожиданно для себя, и предложил ей вступить со мной в брак примерно через неделю после этого, произошедшего исключительно по воле случая, знакомства). Откуда такая "информация" у известной всем дятловедки- никак в толк не возьму! Не иначе-оттуда же, что и то, что она "развидела" на "картине Возрожденного": из своего, скажем так, "необычно художественного" и буйного воображения. Ничего не имеющего общего с реальностью- следует отметить. И так- с "аргументацией" у этой дятловедки не только здесь...
А микрофильмы из "коллекции"- так они и по сей день у меня дома валяются. На разных партиях фотопленок были изготовлены. И везде на перфорации маркировочные обозначения имеются. С дататми выпуска этих фотопленок. А на переснятых заключениях- тоже даты указаны. Сопоставить эти даты- проблем не составляет. И сделать выводы о том, что эти заключения были пересняты на фотопленку с просроченным сроком годности- тоже. Не выбрасывать же просроченную фотопленку, если она пригодна для использования! Вот и использовали для такого рода целей "списанные" фотоматериалы.
Что хочет "доказать" известная всем дятловедка своими "доводами" - так и не смог понять...
И- еще к вопросу о наблюдательном производстве № 199 за 1959 год, которое сейчас хранится у О.И. Макушкина. Писатель О. Архипов посетил И. Макушкина 23 октября 2018 года, о чем указывает на стр. 310 книги "Письма из Ивделя", которую известная всем дятловедка, судя по всему, не читала. И.О. Макушкин предоставил Архипову для ознакомления это наблюдательное производство, и Архипов изготовил с этого наблюдательного производства фотокопию. Современная фотокопия наблюдательного производства № 199 1959 года приведена Архиповым в полном объеме на стр. 311-328 вышеназванной книги. Желающие могут с ней ознакомиться и произвести сравнение с микрофильмом, если в чем-то сомневаются. И- никакой "фрагментарности" этого наблюдательного производства не существует: всё "от корки до корки" выложено. Читайте, кто хочет! Да вот не хотят некоторые дятловедки этого видеть. Зато вводить всех в заблуждение своим измышлениями- это пожалуйста!
Также Архипов в этой книге приводит ставшие ему известными некоторые подробности относительно палатки, о которых я ранее не знал.
И вообще- полезно бы этой дятловедке сначала изучить хотя бы по минимуму то, о чем пишет, а потом уже "бацать по клавиатуре" своего компьютера. А то ведь очередное "самовысекание" может случится. Причем, без чьего-либо постороннего вмешательства.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 1.5 Правил форума. До предмодерации вы себя доводите сами, реагируя на явные провокации.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320600 раз)