Потому что Вас не устраивает вывод о "стихийной силе".
--
И если Вас не устраивает это, то почему Вы отказываете другим в критике экспертов?
-----Ну так и СМИ Возрожденного может быть изготовлено тоже в целях этого "для архивного хранения"?
Вот смотрите, как вы ловко (для читающей вас неискушенной публики, разумеется-потому что специалистов «на мякине не проведёшь») сугубо юридический (а потому эмоционально нейтральный и объективно существующий) вопрос перевели в сферу эмоций (т.е. лично кого-то «устраивает- не устраивает») и привязали его исключительно к субъективному мнению моей персоны! Потому у того, кто это прочитает, на уровне подсознания должно отложиться примерно следующее: «Это постановление чем-то не понравилось этому Анкудинову (ну, там, может, не слишком красивистым слогом изложено, или что-то подобное), вот он и придирается к этому постановлению. А на самом деле- это постановление- ого-го! Лучше и не придумаешь!», и всё дело в конечном итоге- в этом самом Анкудинове!
Известный, надо сказать, приём манипуляции. Конечно, каждый исторический любитель должен в совершенстве владеть всеми известными манипулятивными приёмами- иначе как он будет впаривать публике выгодную ему трактовку исторических событий! Ведь события уже произошли и какой –либо коррекции не поддаются. Потому остаётся только одно- преподнести их публике в выгодной трактовке. А для этого публику нужно подготовить с целью надлежащего восприятия того, что ей впаривают. И у вас это вполне получается.
Например, я за время работы в системе правосудия отменил изрядное количество постановлений следователей о прекращении уголовных дел- даже не посчитать, сколько именно. И что- получается «по- вашему»- что я их отменил только потому, что они лично меня «не устраивали»? Ну, «не понравились». А вот те, которые «понравились»- те отменять не стал? Так ведь получается?
Так вот (не столько для «исторических любителей»- сколько для тех, кого они водят за нос), постановление следователя подлежит отмене не потому, что оно кого-то «не устраивает» (постановление следователя, как и приговор суда, очень редко кого-либо может "устраивать"- это не шоколадка и не букет цветов), а потому, что оно имеет изъяны, связанные с теми или иными нарушениями требований закона. И данное постановление этих изъянов имеет изрядное количество. Часть из них была указана в экспертном заключении специалистов УрГЮУ, которое получил Курьяков в процессе известной всем прокурорской проверки. Выводы этих экспертов были опубликованы «КП», и вы их, надо полагать, читали. А если не читали- найдите и прочитайте (могу дать ссылку). Но на самом деле этих изъянов куда больше. И каждый из них мог бы служить основанием для отмены вышеназванного постановления.
Однако по сей день постановление не отменено. И вот здесь напрашивается вопрос: почему?
Вот я вам и объяснил. И должен добавить, что если существовало другое расследование, в результате которого все вопросы, связанные с данным происшествием были решены в установленном законом порядке, да и если еще по тому делу был вынесен приговор, то и я бы не стал отменять постановление по делу, которое изначально предназначалось на роль «отстойника» для материалов, которые оказались без надобности для того дела, в котором все обстоятельства происшествия были расследованы, и по причин того, что выкинуть эти материалы было нельзя, они подлежали последующей сдаче в архив. В этом случае нужно смотреть в суть вопроса и решать его исходя из фактических обстоятельств. Если было другое уголовное дело, в котором данный эпизод полностью был расследован, и, например, по этому делу был вынесен приговор суда- то для чего возобновлять какое-то другое дело по этому же эпизоду? Ведь в таком случае и расследовать нечего. А если уголовное дело, в котором расследовался этот эпизод, имеет гриф секретности, то в таком случае, пока этот гриф не снят, посторонним знать об обстоятельствах, связанных с этим расследованием, не положено.
Вот так оно получается. Это не отменяет наличие оснований для отмены постановления от 28 мая 1959 года, но вполне реально объясняет то, почему это постановление по сей день не отменено. И если всё так- следует согласиться с такого рода решением. И вопрос относительно официального объявления (в первую очередь- родственникам погибших туристов, потому что именно они имеют право это требовать) реальной причины происшествия нужно решать иным образом. И здесь есть варианты. Но это уже относится к компетенции родственников погибших туристов, а не дятловедов.
И-ваше «почему вы отказываете другим в критике экспертов?».
Помилуйте, как это я могу взять- и «отказать»? Это- первое. И- второе. Вы в очередной раз произвели манипуляцию, поставив «на одну доску» постановление следователя и заключение эксперта.
Постановление следователя- это документ, профессиональную оценку которого может дать любой юрист. А «непрофессиональную»- любой человек, которого это постановление касается. А если он с этим постановлением не согласится- то имеет право обжаловать. И постановление следователя может быть отменено уполномоченным на то органом.
А вот «отменить» заключение эксперта не может ни следователь, ни прокурор, ни суд. И если возникают обоснованные сомнения в выводах эксперта, законом предусмотрен специальный порядок решения этих вопросов. И этот порядок один – назначается и проводится повторная экспертиза. И эксперт (или комиссия экспертов), проводящий повторную экспертизу, даёт оценку выводам первичной экспертизы. И уже по результатам повторной экспертизы следователь, прокурор, суд принимают решение о том, что делать с выводами первичной экспертизы.
И всё это потому, что эксперт- ЭТО ЛИЦО, ОБЛАДАЮЩЕЕ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОЗНАНИЯМИ. То есть познаниями, которых нет ни у следователя, ни у прокурора, ни у суда. И уж тем более- их нет у дятловедов. Которые, нахватавшись верхушек из интернета, лезут туда, в чем ничего не понимают.
Надеюсь, понятно ответил на ваши вопросы?
Если так- то не надо бы вот всей этой демагогии, господин исторический любитель из Уфы, которую вы здесь продвигаете.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319991 раз)