За три часа до вечности. Последний вечер ТГД

[Иван Иванов]

Почему сразу всё? Но многое - да. Если туристы ушли из палатки с ножом и он действительно остался у них (на теле, в вещах), то вопросв к ситуации было на треть меньше.

А если ушли с ножом? И потеряли? По логике наших дятловедов всё просто - есть срезанные пихты значит был и нож . Что непонятного? Есть палатка - туристы поставили, прямая аналогия этой гибкой логики. Или не так?

[Игорь Б.]

Сдернутые растяжки заставляют меня думать, что именно у палатки происходили некие активные действия, которые могли привести к их необычному сдергиванию

Почему "у", а не "в"?

31.7.2015, 11:51

Почему устояла входная стойка палатки, а остальные были повалены?
Потому что в момент происшествия все, вскочив на ноги отпрянули от входа вглубь палатки и повалили стойки. Выходом из палатки никто даже не пытался воспользоваться, иначе входная стойка тоже не устояла бы.

Или кто-то что-то делал у заднего торца палатки?

[Сергани]

А если ушли с ножом? И потеряли?

Бывает. Но чтоб до сих пор не нашли? А не нашли же...

По логике наших дятловедов всё просто - есть срезанные пихты значит был и нож .

Строго говоря этот логический прием был выполнен задолго до того, как появилось дятловедение. Формально - это заключение Иванова, документально зафиксированное. Причем тут "наши дятловеды"? У которых мнений по ножу Кривонищенко и пихтам больше, чем можно себе вообразить. Сколько дятловедов - столько и мнений.
А что? Имеют право.

Есть палатка - туристы поставили, прямая аналогия этой гибкой логики.

А что в этой логике не так? Самое очевидное предположение. Самый вероятный сценарий.
Чем он вам не нравится? И его даже доказывать не надо - доказывать надо, что палатку на склоне поставили не туристы.
Если уж что.

Добавлено позже:

Почему "у", а не "в"?

Если не возражаете, попробую ответь на ваш вопрос: никаким образом невозможно отсоединить две угловые растяжки, находясь внутри палатки. Растяжки-то - снаружи. И доступа к ним изнутри нет.

[Ю.А.Р.]

А если ушли с ножом? И потеряли? По логике наших дятловедов всё просто - есть срезанные пихты значит был и нож . Что непонятного?

Срезанные пихты совершенно не говорят не о чем. Их могли срезать и ГД и посторонние, что более вероятно.

Есть палатка - туристы поставили

Так виртуозно поставить палатку инсценировщики бы не смогли. Не могли они знать на тот момент всех тонкостей походной жизни ГД.
Да и убить, потом "инсценировка" - "мосфильм" отдыхает.
Ну и ключевой вопрос - Зачем?

[Иван Иванов]

А что в этой логике не так? Самое очевидное предположение. Самый вероятный сценарий.
Чем он вам не нравится? И его даже доказывать не надо - доказывать надо, что палатку на склоне поставили не туристы.
Если уж что.

Предположение, согласен ,но, не факт. Фактом это стало у наших дятловедов... а , вот, доказывать этот факт надо, не стоит идти по пути наших дятловедов. Всё у них просто, попал человек под BMW , значит, немцы виноваты. Это дятлологика.

[Дед мазая]

Справедливое замечание. Но снявши, как говорится, голову по волосам не плачут. Не было интересантов в такой экспертизе, да и технически провести ее - как? Это как со "следами". Как бы есть, но как можно экспертизить то, чего нет?

Были бы интересанты, нашли бы как провести. Похоже, не было...
Вот Вы про северные оттяжки. А что, было совсем не возможно восстановить Схему установки палатки по свежим следам? Ведь это дало бы пищу для размышления о характере воздействия на палатку. Та же оттяжка северного края конька палатки, которая была то ли оборвана, то ли отрезана. А ведь это разные сценарии происшествия. А Экспертиза палатки с одним лишь вопросом...
Такое повальное неумение работать или нежелание копаться, чтобы что-то не вылезло...

Оффтоп (текст не по теме)

Не могли бы Вы объяснить мне неразумному, с какой целью и каким образом палатка Бартоломея была доставлена на перевал и в Ивдель , да еще и без ведома Бартоломея, (с памятью у него вообще - вава), если принять во внимание, что там уже присутствовала палатка Дятлова.
И каким образом сие действие объясняло или подтверждало гибель ГД от ... ЗАМЕРЗАНИЯ!?

Нет, не могу объяснить. Знал бы, уже бы ушел отсюда. Я лишь указал на странность на фото палатки в Ленкомнате и на то, что это нас опять отсылает к палатке Бартоломея из похода 1958-го года, которая никак не была палаткой дятловцев в 1959-м году...
Выдрал кусок ската, сделал освещение правой части палатки ярче - и вот вам палатка Бартоломея, если не вдаваться в детали. И Бартоломей говорит, что видел именно свою палатку в Ивделе в комнате гостиницы в 1959-м году и многие годы показывает фото своей палатки и утверждает, что с ней пошли в последний свой поход дятловцы. Вы считаете не видел или фантазирует? Я так не считаю...
Что касается памяти Бартоломея и прочих ветеранов-поисковиков - нам бы в их годы такую ясность ума...

[Ю.А.Р.]

Фактом это стало у наших дятловедов... а , вот, доказывать это надо, не стоит идти по пути наших дятловедов.

Дятловеды - это  те, кто участвует в обсуждении трагедии ГД на этом форуме, коим и Вы , я так понимаю, являетесь.
Или Вы из другого теста?

[Иван Иванов]

Или Вы из другого теста?

Из другого. У меня своя точка зрения на эту историю.

Добавлено позже:

Так виртуозно поставить палатку инсценировщики бы не смогли.

Могли. Однозначно.

Добавлено позже:

Да и убить, потом "инсценировка" - "мосфильм" отдыхает.

Это сложный вопрос. То, что ребята убиты, вы знаете лишь по фото. Фото может быть и постановочным и отснято месяц назад... Воспоминания поисковиков не в счёт, они не могли уверенно опознать погибших. Второй курс и пятый - небо и земля, не пересекались они.

[Ю.А.Р.]

и на то, что это нас опять отсылает к палатке Бартоломея из похода 1958-го года, которая никак не была палаткой дятловцев в 1959-м году...

Если меня не подводит моя память, то палатка Бартоломея появилась изначально на просторах интернета исключительно как ИЛЛЮСТРАЦИЯ установки палатки Дятлова. А потом уже, ловким движением руки, втиснулась в УД.

[Иван Иванов]

Ну и ключевой вопрос - Зачем?

Ответ на этот вопрос есть, но, в свете ответа, теории и тонкие логические построения наших исследователей будут выглядеть... я бы сказал, не очень хорошо. Я воздержусь.

[Игорь Б.]

никаким образом невозможно отсоединить две угловые растяжки, находясь внутри палатки. Растяжки-то - снаружи. И доступа к ним изнутри нет.

Т.е. если в палатке высотой немногим больше метра 9 человек отпрянут назад и встанут в полный рост, то растяжкам и лыжным палкам, воткнутым в снег ничего не сделается?

[Vietnamka]

Плохо, когда тебя не понимают... Аргументы и вера не совместимы в принципе. Убеждение и объяснение - две непересекающихся нигде и никогда линии.
Верую, ибо нелепо. Не я сказал.
Вы сомневаетесь в достоверности какого-то абзаца в моем тексте? Это ваше право и я ни разу не попнусь на него. Если у вас есть конкретные возражения по какому-то абзацу - жду. Убейте меня аргументом.

не, так не пойдет) тема ваша, недоверсия  - ваша, ваши и аргументы)

Добавлено позже:

Про инсценировку чего-либо не знаю, но палатка на фото в Ленкомнате очень становится похожей на двухцветную палатку Бартоломея из его похода 1958-го года, как раз благодаря вырванному куску ската справа от "языка" и подобранного освещению. Хотя точно ею не является...

Что касается финки Кривонищенко и следов его применения внизу - а что, была экспертиза стволов из настила? Не было...

да "финка Криво" это некий жупел, как и "штаны криво". Факт тот, что признаков того, что внизу ножи были - дофига. Один из ножей, который годится на эту роль "нож Криво". Это может быть и другой нож. Проблема как раз в том, что юридически это все не оформлено

Добавлено позже:

Были бы интересанты, нашли бы как провести. Похоже, не было...
Нет, не могу объяснить. Знал бы, уже бы ушел отсюда. Я лишь указал на странность на фото палатки в Ленкомнате и на то, что это нас опять отсылает к палатке Бартоломея из похода 1958-го года, которая никак не была палаткой дятловцев в 1959-м году...

я что-то видимо пропустила. А почему та палатка никак не могла быть "палаткой Бартоломея"? Насколько я помню это он утверждал, что это именно та палатка

[Дед мазая]

я что-то видимо пропустила. А почему та палатка никак не могла быть "палаткой Бартоломея"? Насколько я помню это он утверждал, что это именно та палатка

Да, он утверждал это много лет и показывал фото "своей" палатки из похода 1958-го года. В своих интервью Бартоломей ни разу не упоминал о отсутствии на той палатке, что он видел в Ивделе в комнате гостиницы, куда его позвал Иванов, больших кусков ската палатки - он говорил только о порезах. Да и сама палатка была по Бартоломею подвешена под потолок в той комнате. Не установлена, как на фото в Ленкомнате, а подвешена. Слишком много подробностей, чтобы это все списать на какую-то игру памяти Петра Ивановича. В телефонном разговоре с Helga до Конференции 2020-го года Бартоломей подтвердил, что не было на той палатке вырванных кусков ската палатки. И в разговоре с Helga уже во время Конференции 2020-го года, когда Helga ему показала фото палатки в Ленкомнате, Бартоломей... опознал свою палатку...
Я предполагаю, что Бартоломей просто устал и столкнувшись с этой загадкой, решил таким образом закрыть тему. Тем более, что, со слов многих, он не считал и не считает, что палатка имела какое-то значение для понимания причин трагедии...
А палаткой дятловцев она не могла быть по многим причинам - палатка Бартоломея "двухцветная", более низкая и короткая, в которой вшестером они располагались поперек палатки и немного по диагонали, так как ширина не позволяла лечь в полный рост. Не могли они так ложиться в палатке Дятлова, в которой размещались 9-ть человек и предполагался 10-ый. Опять же крылья, которые есть у палатки Бартоломея и нет у палатки Дятлова - смотрите фото палатки в Ленкомнате...
Есть еще много мелочей, которые отличают эти палатки. Тут их приводить не буду, Автор будет возражать...

Я уверен, что он видел в Ивделе именно свою палатку из похода 1958-го года. Что она там делала, я не знаю. Как-то слабо верится, что Дятлов взял с собой в поход две палатки...

Добавлено позже:

да "финка Криво" это некий жупел, как и "штаны криво". Факт тот, что признаков того, что внизу ножи были - дофига. Один из ножей, который годится на эту роль "нож Криво". Это может быть и другой нож. Проблема как раз в том, что юридически это все не оформлено

И тем не менее, вопрос чем рубились/резались стволики пихт на настиле остается открытым...
Если меня склероз не подводит, ее вроде не вернули родственникам Кривонищенко? Колеватовым отдали финский нож...
Нет, подвел склероз - вернули Кривонищенко финский нож. Значит, нашли где-то...

[Starhunter]

Иван Иванов, вообще-то вопрос наличия ножа существенный - если нож был и им вырезалась палатка, сооружался настил, срезалась одежда - одна картина, если его нет возникает вопрос - а кто это сделал?
По поводу потери ножа - его могли потерять либо по пути к кедру, тогда остальные действия невозможны, либо в пределах локации "кедр - вырубка - настил".

Сергани, по поводу экспертизы - она могла дать как вероятностный ответ, что данным ножом могли быть совершены действия, так и точный, например, при наличии на режущей кромке дефектов, плюс на клинке могла остаться смола, чёт под оковку/больстер/в щели рукоятки забиться... Или же однозначный ответ - ни одним из представленных ножей не совершались данные действия.

Дед мазая, если судить по записи в Наблюдательном производстве - да, но где расписка, Карл? Колеватова за нож брата расписалась, причем ещё и указала разрешение на нож... А где родня Тибо или Кривонищенко за их холодняк расписки написала?

[Дмитриевская]

А если ушли с ножом? И потеряли? По логике наших дятловедов всё просто - есть срезанные пихты значит был и нож . Что непонятного? Есть палатка - туристы поставили, прямая аналогия этой гибкой логики. Или не так?

Вы как-то с высока рассуждаете о людях и к тому же обобщаете. Однозначного мнения чем срубались/срезались стволы нет. О наличии ножа в группе под кедром больше говорит разрезанная и аккуратно срезанная одежда, чем стволики непонятного назначения.

Добавлено позже:

А вот те, кто собирал, формировал и прикрывал, боли очень даче официальными и государственными. Правда, сильно больно и часто путали свою шерсть с государственной.

Ну то есть некая госструктура обзавелась собственной ОПГ ?  А у вас есть хоть малейшее представление о том, что это за структура , ее подчинения и о том, кто и где ее контролировал ? Или она в вакууме находилась со своими сверхвозможностями вплоть до организации массовых убийств ? Мне от чего то станица Кущевская на ум пришла. Только вот год 59 как то отрезвляет.

[Starhunter]

Дмитриевская

Однозначного мнения чем срубались/срезались стволы нет.

Верно, просто ножу Кривонищенко сие под силу. Более того, с точки зрения версий о инсценировке, инсценировщики просто обязаны были использовать вещи/снаряжение группы для создания картины "борьбы за живучесть".

Мне от чего то станица Кущевская на ум пришла. Только вот год 59 как то отрезвляет.

Вот только убить 9 человек, это означает привлечь внимание к местности, а значит, могут выйти и на "хозяев тайги"...

[Иван Иванов]

О наличии ножа в группе под кедром больше говорит разрезанная и аккуратно срезанная одежда, чем стволики непонятного назначения.

Ну, это классическая логика дятловеда... Кто развёл костёр под кедром ? Туристы. Ветки ломал? Туристы. И т. д. А откуда вы знаете, кто этим занимался? Вы этого не знаете, но возводите эти предположения в ранг фактов и далее строите свои теории на собственных же домыслах. Это неизлечимая болезнь. Бесконечный бег по кругу... что , в общем - то, говорит о гениальности отцов - основателей этой истории, это они выдали вам исходные данные, ну а остальное плод ваших буйных фантазий. Цели этой истории вам не известны, методы достижения этих целей - тоже.

Добавлено позже:

Иван Иванов, вообще-то вопрос наличия ножа существенный - если нож был и им вырезалась палатка, сооружался настил, срезалась одежда - одна картина, если его нет возникает вопрос - а кто это сделал?
По поводу потери ножа - его могли потерять либо по пути к кедру, тогда остальные действия невозможны, либо в пределах локации "кедр - вырубка - настил".

Интересно вы рассуждаете... Давайте допустим, что нож найден... пусть в кармане Тибо. И, что? На что это повлияет?

[Сергани]

Предположение, согласен ,но, не факт. Фактом это стало у наших дятловедов... а , вот, доказывать этот факт надо, не стоит идти по пути наших дятловедов.

Не факт, согласен - да и с чем тут спорить?! Но что касается "наших дятловедов" - так мы все немножко того, "наши дятловеды", все, кто так или иначе включается в этот бесконечный разговор.
Разве нет?

[Иван Иванов]

Владимир Дмитриевич объясняет чудесную материализацию ножа Кривонищенко необходимостью объяснить разрезанную одежду, палатку и срубленные пихточки. Что же, вполне логичное  объяснение, если что - то резали должен быть и предмет, чем резали. Но, это одна из возможных причин материализации и, исходя из логики истории, не совсем верная. Если вам интересно, то Лев Никитич материализовал сей колюще - режущий предмет совсем по иной причине.

Добавлено позже:

Не факт, согласен - да и с чем тут спорить?! Но что касается "наших дятловедов" - так мы все немножко того, "наши дятловеды", все, кто так или иначе включается в этот бесконечный разговор.
Разве нет?

А что такого обидного вы нашли в этом определении? Тут нет дятловедов иностранных, например...

[Сергани]

Такое повальное неумение работать или нежелание копаться, чтобы что-то не вылезло...

Да. Тщательно разбираться, собирать улики и вещдоки, искать преступников (и устанавливать их мотивы, кстати, по многочисленным просьбам наших трудящихся) - надо было тогда и там.
Но по по каким-то причинам это не было сделано. Почему? Интересный вопрос. Но не для меня. И не в этой жизни теме. А вот за вашими рассуждениями и аналитическими расчетами я всегда слежу с удовольствием. И надеждой, что упорный труд таки даст результат.

Добавлено позже:

А что такого обидного вы нашли в этом определении? Тут нет дятловедов иностранных, например...

А разве я обижаюсь?! Сам же такой...

Но, это одна из возможных причин материализации и, исходя из логики истории, не совсем верная. Если вам интересно, то Лев Никитич материализовал сей колюще - режущий предмет совсем по иной причине.

Конечно интересно.

[Vietnamka]

Добавлено позже:Ну то есть некая госструктура обзавелась собственной ОПГ ?  А у вас есть хоть малейшее представление о том, что это за структура , ее подчинения и о том, кто и где ее контролировал ? Или она в вакууме находилась со своими сверхвозможностями вплоть до организации массовых убийств ? Мне от чего то станица Кущевская на ум пришла. Только вот год 59 как то отрезвляет.

а у вас есть четкие представления о структуре несуществующих формирований на данный момент? Так что не станица Кущевская скорее должна приходить на ум

Добавлено позже:

Да. Тщательно разбираться, собирать улики и вещдоки, искать преступников (и устанавливать их мотивы, кстати, по многочисленным просьбам наших трудящихся) - надо было тогда и там.
Но по по каким-то причинам это не было сделано. Почему? Интересный вопрос.

потому что пришел приказ сверзу и дело забрали. И что происходило дальше мы просто не знаем.

[Иван Иванов]

Конечно интересно.

Лев Никитич материализовал нож Кривонищенко только затем, чтобы вы обратили на этот нож внимание. Он должен быть но, реально его нет. А , если ножа нет, то нож забрал некто... Так понятно?

[Сергани]

Т.е. если в палатке высотой немногим больше метра 9 человек отпрянут назад и встанут в полный рост, то растяжкам и лыжным палкам, воткнутым в снег ничего не сделается?

Если отпрянут и встанут - даже в полный рост - то таки системе крепления ничего не сделается. Вместе с тем, можно показать (и даже доказать), что дурное дело - не хитрое, и если постараться, то таки можно свалить палатку, т.е. сломать систему ее крепления.
И что? Как это объясняет тот удивительный факт, что шнурки двух угловых растяжек были отсоединены от петель палатки?
Не палки были выдернуты из снега - что сделать было не легко, но очень легко. На петлях крепления палатки на северном торце не было шнурков - ни одного, ни другого.
Вот каким заклинанием это можно проделать изнутри палатки?

Добавлено позже:

Лев Никитич материализовал нож Кривонищенко только затем, чтобы вы обратили на этот нож внимание. Он должен быть но, реально его нет. А , если ножа нет, то нож забрал некто... Так понятно?

Что ж тут не понятно?! Разве только то, с какого перепугу Иванов стал бы рассчитывать на мое внимание. Или "вы" - это обобщенный образ "наших дятловедов"? Но и в этом случае сильно больно удивительно такое глубокий и далекий расчет человека, который дальше чем на день в своей работе и в этом деле не заглядывал.
Вместе с тем, я вижу чуток иначе смысл "материализации" ножа Кривонищенко у Иванова. В постановлении "финка Кривонищенко" является ключевой уликой обвинения туристов ГД в убийстве друг друга со смягчающими обстоятельствами. 
Обвинение формально не предъявлено - еще б он что-то предъявлял!
Ложечки нашлись, да.  Но.

Добавлено позже:

не, так не пойдет) тема ваша, недоверсия  - ваша, ваши и аргументы)

То есть??? серганя должен сам себя убить аргументом, который должен сам найти и заточить под себя?
Жостко.
Но я попробую? Вдруг мне понравится...

Сергани, по поводу экспертизы - она могла дать как вероятностный ответ, что данным ножом могли быть совершены действия, так и точный, например, при наличии на режущей кромке дефектов, плюс на клинке могла остаться смола, чёт под оковку/больстер/в щели рукоятки забиться... Или же однозначный ответ - ни одним из представленных ножей не совершались данные действия.

Ножи ножами, но при всей нашей любви и тяге к ним, там и тогда надо было внимательно и тщательно рассмотреть (хотя бы) стволы срубленных пихт. Прежде всего - особенности сруба.
И все недоумения отпали бы. Сами собой.  Но тщательно и внимательно рассматривать вещдок должен был не охотник-следопыт Чернышев-"Елочкин", а более-менее компетентный товарищ. Который арбуз хвостик с поросячим не спутает.

[Иван Иванов]

В постановлении "финка Кривонищенко" является ключевой уликой обвинения туристов ГД в убийстве друг друга со смягчающими обстоятельствами.

Лихо закручен сюжет! Вы забыли про чум с хореем... Очень похоже на то, что некий злодей отчалил в таёжные дебри на нартах. Он придушил каюра, переодел его в свою одежду, засунул беднягу в ручей, где злые ,недремлющие микробы сделали своё чёрное дело (это зимой, в феврале!), прихватил нож Кривонищенко и был таков! А так как он не знал, где оставлен хорей, а искать было некогда, ему пришлось сделать новый...

 Можно к этому добавить и эпизод с магазином. На вопрос любопытной продавщицы "Кого ловите, касатик?" солдат, заскочивший за бутылкой "Померанцевой" , ответил - "Двоих". Считалось, что на нартах ушли двое. Но, Боливар не вынесет двоих...

[Сергани]

Ну то есть некая госструктура обзавелась собственной ОПГ ?

И почему сразу госструктура??? В затравочном тексте серганя в трех местах оговорился, что к советской власти и советскому государству не то что претензий - даже вопросов нет - по этому делу. Нет и быть не может.
Путать свою шерсть с государственной - путали, да. Но не более того.
Ни ОПГ, ни ЧВК, ни этого вашего секса - в СССР не было и быть не могло.

 

А у вас есть хоть малейшее представление о том, что это за структура , ее подчинения и о том, кто и где ее контролировал ?

У меня достаточно полные и обоснованные представления о государственных структурах и неформальных формирования (сказанул, а!) в то время в том месте. Полные настолько, чтобы знать одну важную вещь: эти две сущности - государство как государство и криминал как криминал - не пересекались. Ни разу и категорически.

Мне от чего то станица Кущевская на ум пришла. Только вот год 59 как то отрезвляет.

И правильно отрезвляет. Любые аналогии всегда приблизительны, а, значит, ошибочны. Но искать здесь и сейчас примеры и объяснения событий, которые происходили  тогда и там - априори рустая затея. Бесполезная. И даже вредная.

Добавлено позже:

потому что пришел приказ сверзу и дело забрали. И что происходило дальше мы просто не знаем.

Могли забрать. Могли не забрать.
один-один?
Рыба, может и гниет с головы, но пустить поезд под откос может только стрелочник. Вы не допускаете, что Иванов просто не хотел вешать на себя глухаря? А убедить в этом начальство: ах, обмануть меня не трудно!.. я сам обманываться рад (с)

Добавлено позже:

Лихо закручен сюжет! Вы забыли про чум с хореем...

Удивительная способность не уходить от ответа, но взлетать... Всегда этому хотел научиться.

Иван Иванов,
постановление о закрытии дела юридический документ? или нет?
каждый абзац и каждое предложение в этом документе является либо обвинением, либо оправданием. Или нет?

Вот куда и на кого шел с финкой в руке тот, около тела которого Иванов "нашел" вещдок? И вы себе немножко понимаете, что такое - идти с финкой в руках между трупами - в юридическом документе, на минуточку...
 

[Starhunter]

Иван Иванов

Тут нет дятловедов иностранных, например...

Пан впевнений у цьому?

И, что? На что это повлияет?

По крайней мере вопрос с разрезанием палатки, вещей и сооружением настила вопрос можно закрыть будет.

Сергани, по поводу срубов - на стволе диаметром 4-6см без экспертизы установить чем рубили нельзя - можно ножом, тесаком/мачетиной или топором оставить след, внешне идентичный - без экспертизы и наличия возможных орудий рубки не разберёшь. Эксперт максимум может описать приблизительный профиль клинка по следам.
И более-менее компетентный товарищ это эксперт, а не следователь/прокурор.

Кстати, разбор следов на снегу и их фиксация описывалась уже в 1949 году в методической литературе для следственных органов.

[Иван Иванов]

Иван Иванов,
постановление о закрытии дела юридический документ? или нет?
каждый абзац и каждое предложение в этом документе является либо обвинением, либо оправданием. Или нет?

Вы наивны... Кто вам вложил в голову понятие о "железобетонности" юридических норм и правил? Действие любой статьи закона всегда можно приостановить... в порядке исключения , например. Примут постановление и всё...

Добавлено позже:

По крайней мере вопрос с разрезанием палатки, вещей и сооружением настила вопрос можно закрыть будет.

Ну, закрыт. И, что дальше?

[Сергани]

можно ножом, тесаком/мачетиной или топором оставить след, внешне идентичный

Можно. Но не всегда и не везде.

Если там был чистый сруб, без надломов и подломов - рубили топором и без вопросов.
Если б орудовали ножом: срез поменьше - слом побольше. Без вариантов. На такой большой - 15 штук - выборке.
Характер сучков - ломали или срезали? увидеть легко, если просто посмотреть не замыленным глазом, хотя бы одним.
Если с ножом - ветки будет обламывать. Если с топором - обтешет. Машинально.ю На рефлексах. Натуру-то не пропьешь.
В каком месте ствола сруб: если с топором - на уровне колена примерно, с ножом - нам примерно по это самое будет.
Чертик - в деталях. Не я сказал.

И это только на вскидку издалека. А если б смотрели на месте  в упор - было б нам счастье.

Добавлено позже:

Действие любой статьи закона всегда можно приостановить... в порядке исключения , например. Примут постановление и всё...

Что - всё? Не посадят? И что?
Как это опровергает тот факт, что Иванов сформулировал обвинение туристам, пусть и в неявной и нечеткой форме? Лиха беда начало, как говорится.

Вы наивны... Кто вам вложил в голову понятие о "железобетонности" юридических норм и правил?

Опять взлетаем?
Предъявить обвинение - ни разу не значит его утвердить. Не царск прокурорское это дело, утверждать обвинение. Его дело прокукарекать. А там - как хотите.

Добавлено позже:

И более-менее компетентный товарищ это эксперт, а не следователь/прокурор.

Эксперт может возбудиться только по настоятельной и правильно оформленной предварительной ласке просьбе - следователь должен направить постановление для производства экспертизы с четко обозначенной целью.
А чтобы что-то четко обозначить - надо иметь для этого основания. А чтобы иметь основания - ну, и так далее со всеми остановками.

Добавлено позже:
Starhunter,
что касается елочек-пихт, то тут только один вопрос:
не как, а зачем?
Туристам ГД там и тогда стволы свежесрубленных пихт даже даром были не нужны. А уж тем более - за такую цену. иНа вес здоровья и самой жизни.

Добавлено позже:
Кстати, да, а ножи - все и каждый - надо было обязательно отдавать на экспертизу. Тут спорить не о чем.

Добавлено позже:

Кстати, разбор следов на снегу и их фиксация описывалась уже в 1949 году в методической литературе для следственных органов.

Теория - это теория. А по жизни надо таки голову включать, когда надо.
Впечатления случайного человека, записанные слово в слово, месяц спустя - это не доказательства и не обоснования. На месте преступления были целый прокурор и целый следователь прокуратуры. Что они там делали? Выпивали и закусывали Бог весть, потому что никаких положенных юридических документов ни Темпалов, ни Иванов не оставили - ни нам, ни в деле.
Всё что есть от Темпалова - вот:

я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры

ничего и сбоку бантик
Всё что есть от как бы Иванова - это  слова Чернышова:

В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке

В марте, да, "босым" по склону 1079 шел Кривонищенко - все ж его видели! И что, капитан не может сложить два и два? Может же...
Но в мае оказалось, что босых в группе ГД на склоне 1079 не было.
Ну, не было и не было.
Не переспрашивать же опять охотников-следопытов.
Кто старое помянет - тому саечку за испуг, ага.
 

[Иван Иванов]

Как это опровергает тот факт, что Иванов сформулировал обвинение туристам, пусть и в неявной и нечеткой форме?

Ничего Иванов не формировал, не в явной форме , не в неявной. Само "Постановление..." носит предположительный характер, не знал Иванов ни даты происшествия, не знал, кто установил палатку и т. д. Вы это понимаете? Или нет? Это дятловеды возвели предположения (фантазии)  Иванова в ранг неоспоримых фактов. И пошло поехало! Все эти зловещие тайны горы мертвецов, цена гостайны, смерть, идущая по следу и проч. лабуда...

[Дмитриевская]

В затравочном тексте серганя в трех местах оговорился, что к советской власти и советскому государству не то что претензий - даже вопросов нет - по этому делу. Нет и быть не может.
Путать свою шерсть с государственной - путали, да. Но не более того.

Еще более загадочно. Чтобы подписать кого-либо на массовое убийство нужно иметь достаточно влияния, поэтому взрощенный конкурент для сов.власти очевиден. Странно, что он находился в тени для тех, кому такое влияние отслеживать положено по долгу службы. Я только это имею ввиду и ничего более.

Вы же сами предписываете этому назовем сообществу, такое влияние, которое распространилось на дальнейший ход расследования и на секретность , которая по разным мнениям существовала длительное время или существует до сих пор.