Естественная версия WladimirP

[YangierBola]

Снег достаточно рыхлый, его "ногой остановить" невозможно

Я это образно. Масса снега должна была набрать достаточно энергии для таких травм. Это какой должна быть сила, чтобы череп сплющить (по словам Каратаева). Даже если Камаз щебёнки высыпать, то телу столько энергии не передастся (конечно если тело не под условной плитой, когда на большую площадь большое давление).

одновременно резко выдохнуть

Если палатка была бы как мыльный пузырь.

Вопрос в травмах, в палатке их получить было очень трудно из-за недостаточной массы снега обвалившегося или съехавшего как снежная доска. Там бы растяжки быстрее оборвались.

[Сергани]

Насчёт баротравм (поврежденные барабанные перепонки), то вряд ли они там могли быть. Для этого нужно большое давление.

Большое давление - это непонятно сколько.
Для повреждения барабанных перепонок хватит около 0,5 мпа, т.е. примерно половина от критического значения, при котором может (вернее, должен) лопнуть брезент.
Разумеется, в палатке ГД никто из туристов ни при каких естественных обстоятельствах не мог получить баротравмы. Не мог и не получал.
Потому что естественными ресурсами - лавинами, завалами, досками и т.п. - невозможно создать избыточное давление в неограниченном пространстве.

Добавлено позже:

Все эти пещеры, и щели, и тоннели в оврагах - это выдумки от тех, кто зимой в горы не ходит.

Тоннели в оврагах - таки да - выдумка и заведомо дохлорожденная на диване.
Но вот неприязнь и пренебрежение к пещерам для горного обывателя-обитателя выглядит, скорее, забавно, нежели серьезно. Про "щели" мне сказать нечего, потому что непонятно, что под этим понимается. 

Добавлено позже:

Просто лопнула как шарик

То есть, в палатку что-то сильно больно надуло? Плотность "обычного" брезента около 400 г на м в кв. Надо еще раз напоминать, сколько мегапаскалей надо выдуть, чтоб палатка "просто лопнула как шарик"?

[Непьющий]

в палатке их получить было очень трудно из-за недостаточной массы снега обвалившегося или съехавшего как снежная доска

А Вы знаете эту массу? Тут народ на форумах только гадает, примерно допуская толщину пласта, примерно из таблиц берут плотность на кубометр, примерно прикидывают площадь доски. И примерная вилка получается от нескольких сотен кг  до пары тонн. А Вам уже известна эта конечная масса?
С метелевым снегом - да, понятно конечно, что такую массу палатка тряпошная на себе просто не в состоянии накопить. Но доска-то чем ограничена? Что ей мешает быть достаточно тяжелой? Чьи-то неверные представления о её размерах? Напомню, длина ямы под палатку - не менее 5 метров. Толщина снега с наветренной стороны судя по фото около метра, съехать могла, допустим, половина этой толщины. Съехавший пласт почти заполнил Палаточную яму - ведь торчать остался только южный конек. Откуда убеждение, что "энергии не хватит" для травм? Для мгновенных смертей, как в более поздних известных трагедиях со сходом доски  - да, не хватило. Для травмирования всех 9 человек - да, не хватило. Но откуда теперь уверенность, что и четверых не должно травмировать? На чём основана?

Даже если Камаз щебёнки высыпать, то телу столько энергии не передастся

Если на таком основано, то значит ошибочно.
Несколько лет назад камаз с неисправными тормозами выехал на дорогу  столкнулся с ехавшим по ней автобусом. Камаз развернуло, и щебенка через борт кузова высыпалась в салон. Погибли от сдавливания около 20 человек, кажется. https://yandex.ru/video/preview/12025474959801646694
Но тут снова видится непонимание того, что такое снежный пласт, съехавший на палатку. Туманов неверно представляет снег как сыпучую массу, которая "обволакивает равномерно" тело человека. Это дилетантское, комнатное представление людей, которые понятия не имеют о чем говорят. Ткань палатки, растянутая на колышках, препятствует равномерному рассыпанию снега. То есть в промежутки между телами людей снег не может попасть, проникнуть, и этот проникший снег не может служить опорой для верхних его масс. Все эти массы лежат на брезенте, а брезент не на полу палатки, а прямо на людях. Где-то его давление слабое - люди смогли освободить руки и порезать скат. Где-то наоборот сильное - помимо травм четверых, у Зины на лице живого места нет. И я согласен насчёт деформации черепа у Тибо - скорее всего он положил под голову нечто твердое, послужившее концентратором.

[Влас]

Оффтоп (текст не по теме)

Напоминаю: нам как раз надо доказать, что полотно палатки дятловцев было разорвано в клочья избыточным давлением (хоть изнутри, хоть снаружи). Пока я не вижу никаких оснований считать, что напором воздуха можно было порвать палатку ГД.

Не видите... увы, но это ваши личные проблемы. Если брезент "прослаблен" (хоть чуть чуть) и полотно допускает "хлопки" на сильном ветру, то будет разорван так или иначе, рано или поздно. Обязательно.
Лавсан и дакрон рвется в клочья, а вы про какой-то брезент палатки...  Пустые разговоры ни о чем

[Мишаня]

Большое давление - это непонятно сколько.

Важно не величина давления, с скорость его изменения.

Надо еще раз напоминать, сколько мегапаскалей надо выдуть, чтоб палатка "просто лопнула как шарик"?

Но ничего не лопнуло и не сломалось, а просто прогнулось от обычного снегопада.

Но тут снова видится непонимание того, что такое снежный пласт, съехавший на палатку.

Никакой пласт никуда не съезжал, ибо пОлатка осталась на месте со всеми её атрибутами, кроме небольших разрезов изнутри для наблюдения за склоном.

Все эти массы лежат на брезенте, а брезент не на полу палатки, а прямо на людях. Где-то его давление слабое - люди смогли освободить руки и порезать скат. Где-то наоборот сильное - помимо травм четверых, у Зины на лице живого места нет. И я согласен насчёт деформации черепа у Тибо - скорее всего он положил под голову нечто твердое, послужившее концентратором.

Угу, и потому решили не одеваться, а вместо того, чтоб снег разгребать, усвистали вниз по склону вместе с домкратом- концентратором, на котором Тибо любил полежать головой во время сна.   

[Сергани]

Если брезент "прослаблен" (хоть чуть чуть) и полотно допускает "хлопки" на сильном ветру, то будет разорван так или иначе, рано или поздно. Обязательно.

Что ж вы спрятали такую чудесную мысль?! Мысль - таки да - чудесная.
Вот только разрыв случился на подветренном скате палатки.
Чем там могло "хлопать"-то?
Просто интересно...

Добавлено позже:

Важно не величина давления, с скорость его изменения.

Это да.
Скорость его изменения при подрыве даже небольшого (относительно) заряда шуткой не покажется. Тем, кто внутри. И тем, кто рядом.
Но при сходе лавин и при снежных завалов таки вроде бы ничего не взрывается.
Или я ошибаюсь.

Но ничего не лопнуло и не сломалось, а просто прогнулось от обычного снегопада.

Я собственно это и пишу третий день подряд в 17-й раз. Вы почему мне-то адресуете эту претензию? Или я чего-то опять снова не понял?

[Влас]

Просто интересно...

Если интересно, то "хлопкам" подвержена именно подветренная сторона в  большей степени чем наветренная.  Ну, хорошо.  Вы убеждены что ветер порвать брезент не мог и кто-то (или что-то) сделало это вместо него. Пожалуйста, думайте так,  я вам не помеха (впрочем и всем любителям завалом снегом палатки дятвловцев... полная свобода мнений в этом вопросе всегда была и будет))

[YangierBola]

щебенка через борт кузова высыпалась в салон

Там щебёнка набрала достаточно энергии. У Камаза тормоза отказали и водитель решил увести в сторону. Даже если доска как плита была, то она должна была начать движение от чего-то и до этого её удерживало от сползания. Вряд ли этот пласт как на роликах свободно скатывался, набирая массу.

[Сергани]

Если интересно, то "хлопкам" подвержена именно подветренная сторона в  большей степени чем наветренная.

Даже так? То есть, вы хотите сказать, что правый от входа и нижний по склону скат палатки "хлопало" ветром? Который, кстати - по каноническим вариантам - упал "лицом вниз". И как его могло разорвать ветром в такой позиции?

Пожалуйста, думайте так,  я вам не помеха

Я и не воспринимаю вас как помеху. С чего бы вдруг?
Но вы намекаете, что подветренный скат палатки разорвало ветром, однако как это могло случиться такое чудо, вы не объясняете.
Не, хотелось бы без обид. Просто понять.

[Непьющий]

Даже если доска как плита была, то она должна была начать движение от чего-то и до этого её удерживало от сползания. Вряд ли этот пласт как на роликах свободно скатывался, набирая массу.

Ну вот это уже другой вопрос - "от чего-то". Разве в пследующих случаях схода доски её кто-то толкал?
Зачем придумывать необходимость какой-то явно выраженной силы для схода снежного пласта? Разве в горах, когда тающий снег сползает по склону вниз, прижимая кусты к земле (видели сто раз такое наверное?) - разве этот снег кто-то специально сталкивает?
Давайте ещё раз посмотрим фото установки палатки - я вижу поземку, перенос снега. Вот и спусковой механизм - утяжеление края подрезанного пласта переносом снега по склону вниз.  Поэтому и придавило их не сразу - а как накопилась достаточная для обрушения масса. Плюс сильный попутный ветер - его механическое воздействие нельзя не брать в расчёт.

Добавлено позже:

Вряд ли этот пласт как на роликах свободно скатывался, набирая массу.

ВООБЩЕ не важно, на роликах пласт скатывался или еле-еле сползал. Его масса такова, что даже если его положить на вас очень медленно и аккуратно, вообще с ничтожной скоростью опускания - он все равно раздавит вам грудные клетки и черепа. Одной только его массы в сотни кило для этого хватит - про скорость и тем более в квадрате, и прочие формулы можно забыть. Тупо большая масса. И всё.

[Влас]

Не, хотелось бы без обид. Просто понять.

Никаких обид нет (и не будет)

кстати - по каноническим вариантам - упал "лицом вниз"

Канонические варианты это, как правило, заблуждения основанные на мнениях (очень часто) поисковиков и "авторитетов".
Никто не падал "лицом вниз" сразу и непременно, палатка стояла после ухода группы, а завалилась в результате этих самых "хлопков" на сильном ветру... ну, как раз в тот момент, когда порвался подветренный скат (сильный порыв и хлопок).  Например так. А когда это произошло, в какой момент времени - точно не знаю и знать мне (личное представление) это неинтересно. Совершенно второстепенная деталь в этой истории, ни на что не влияющая.

[Vovkq]

А вам-то это зачем?

Ну вот смотрите:
- захожу я в интернеты, почитать про ТГД: столько разных версий, что голова кругом
- читал одно, другое, третье - всё неубедительно, всё как-то голословно
- но почитал и нашел версию WladimirP и решил, что эта версия лучше прочих и в общем почти то, что надо
- тут приходит человек, который говорит, что да, версия хорошая и работа проделана большая, но есть три момента, которые эту версию уничтожают
Вот мне и интересно узнать, что это за три момента. Вдруг я слишком рано принял для себя окончательное решение?
Вот вы сейчас сформулируете и мне откроется новый взгляд. Я бы этого хотел.

Вы готовы доказать, что в палатке ( в северном ее загерметизированном отсеке, т.е. как на подводной лодке практически), падение кучи снега на крышу может создать избыточное давление > 1 МПА?

Нет, не готов. Потому что непонятно, зачем это доказывать. Никаких свидетельств тому, что там было такое давление, нет.
Из воспоминаний Шаравина известно, что палатку порвали они со Слобцовым.
Однако, соглашусь, воздух в палатке не должен был позволить снегу на крыше свободно упасть. Даже если горизонтальный разрыв, расположенный правее разрезов, образовался в результате избыточного давления в обрушавшейся палатке, воздух не мог выйти через него мгновенно.
Это ещё один аргумент против травмирования в палатке. Однако, он весьма неоднозначен и "контрольным выстрелом" его назвать нельзя.

[Сергани]

Канонические варианты это, как правило, заблуждения основанные на мнениях (очень часто) поисковиков и "авторитетов".

И так бывает. Но не всегда и не везде.

Никто не падал "лицом вниз" сразу и непременно, палатка стояла после ухода группы, а завалилась в результате этих самых "хлопков" на сильном ветру... ну, как раз в тот момент, когда порвался подветренный скат (сильный порыв и хлопок).

Что ж, в таком раскладе какой-то смысл просматривается: через некоторое время подветренная сторона легко могла стать наветренной. Я без проблем могу принять этот вариант за рабочий, но сразу же хочу поинтересоваться вашим объяснением вот какого казуса. Основную устойчивость палатке обеспечивали две угловые растяжки. Вот каким чудом (опять же) эти две растяжки одновременно и одинаково перестали быть? Ну, допустим, ветер дул снизу, сильный ветер, сильнейший (о точных и достоверных значениях мы можем и потом погорить), который разорвал скат палатки (допустим), оторвал нижнюю растяжку (допустим).
Но как этот ветер снизу мог оторвать и вторую верхнюю по склону растяжку?

Добавлено позже:
 

Вот мне и интересно узнать, что это за три момента. Вдруг я слишком рано принял для себя окончательное решение? Вот вы сейчас сформулируете и мне откроется новый взгляд. Я бы этого хотел.

Выходит, вы не прочь полакомиться инсайдерской информацией? Похвальное стремление. По жизни помогает.
Но. Я ведь вам ничего не обещал. Ни до того, ни после. Все свои обещания, замечания и конструктивные возражения я адресовал WladimirP
А всем остальным, уж простите. в порядке живой очереди и только то, о чем конкретно и ясно договоримся.

Потому что непонятно, зачем это доказывать. Никаких свидетельств тому, что там было такое давление, нет.

Но вот WladimirP таки сказал, что могло быть.
Вы читали наши посты по этому вопросу?

Из воспоминаний Шаравина известно, что палатку порвали они со Слобцовым.

Нет. Разрыв на дальнем от входа торце СиШ на себе никогда не вешали. А мы с WladimirP обсуждаем генезис как раз разрыва на дальнем от входа торце.

Даже если горизонтальный разрыв, расположенный правее разрезов, образовался в результате избыточного давления в обрушавшейся палатке, воздух не мог выйти через него мгновенно.

Для того, чтобы "образовался разрыв в результате избыточного давления в обрушавшейся палатке", это избыточное давление должно превысить 1 мегапаскаль.
А при избыточном давлении свыше 1 мпа тяжелейшие повреждения внутренних органов и даже смерть практически гарантированы.

И что в таком случае вы хотите от меня?!

[Влас]

Ну, допустим, ветер дул снизу,

Это не совсем вероятно. Зачем ветру дуть снизу? Не надо это ему.  Скорее всего направление ветра было относительным но достаточно постоянным... были порывы, это да, конечно.  Обе растяжки порвались в результате того же самого "хлопка".  Не знаю как вы представляете эти "хлопки", но это, на самом деле, резкое колебательное движение полотна которое оно само, "собственной персоной", создает то затеняя ветер, то открывая его, то создавая избыточное давление, то разряжение. И это самое колебание делает само полотно ткани при постоянном направлении ветра (подьемные и наоборот силы, аэродинамика  и все прочее из этой области).
Рвется не только полотно, но обе растяжки.  Это нормально. Почему же им не порваться, если брезент рвется ака пожарный рукав выдерживающий давление более 1 МПа.) (Хотя... сравнение брезента палатки и плетеного толстыми нитями пожарного рукава... это, конечно, смело)

[Сергани]

Это не совсем вероятно. Зачем ветру дуть снизу? Не надо это ему.  Скорее всего направление ветра было относительным но достаточно постоянным...

"относительным но достаточно постоянным" - это как? Вы что же, категорически исключаете восточный ветер на УХ?
Но почему?

Обе растяжки порвались в результате того же самого "хлопка"

Ну, за правую растяжку еще как-то можно порадова согласиться, хотя какой-либо материальной связи угловой растяжки и "хлопающего" ската я не вижу. Но ладно, пусть ее. А вот левая - она вообще с другой стороны палатки и к правому скату никаким боком.
Прям квантовая запутанность...

Рвется не только полотно, но обе растяжки.  Это нормально.

Это тонкий троллинг или толстая шутка?

Хотя... сравнение брезента палатки и плетеного толстыми нитями пожарного рукава... это, конечно, смело

Нет, смело - это когда считаешь, что чем толще, тем лучше. В нашей реальности таки немного не так. Прочность брезентовой ткани прежде всего зависит от плотности. А она гуляет по изделиям не слишком широко. Важнейшие характеристики противопожарного рукава -  водоупорность и термостойкость - на прочность влияют не сильно-больно.
Сильный (сильнейший) штормовой ветер "давит" на кв. метр поверхности (под прямым углом!) до 75 кг.
1 кг на квадратный метр равно 0.009807 килопаскалей. То есть самый страшный ветер создает (может создать)  избыточное давление 0,000075 мпа.
А надо хотя бы 0.8-0.9. Всего лишь в  десять тысяч раз побольше.
Чуток...
 

[Gloster]

Я хочу возвратиться к видео О.Тайменя. Вот он говорит об отсутствии следов хождений в туалет. Ну да - многие исследователи об подобных физиологических подробностях стыдливо умалчивают, а между тем, прояснение вот таких вот бытовых нюансов часто помогает разобраться в случившемся. Тут как у полотера в "Я шагаю по Москве" - правда есть, а сути - нет. В чем суть - то?... Что он хочет сказать? Что палатка стояла в другом месте? Или - что?...

[Непьющий]

хочу возвратиться к видео О.Тайменя. Вот он говорит об отсутствии следов хождений в туалет. Ну да - многие исследователи об подобных физиологических подробностях стыдливо умалчивают, а между тем, прояснение вот таких вот бытовых нюансов часто помогает разобраться в случившемся. Тут как у полотера в "Я шагаю по Москве" - правда есть, а сути - нет. В чем суть - то?... Что он хочет сказать? Что палатка стояла в другом месте? Или - что?...

Ну, во-первых, следы мочи были. Во-вторых, они слишком мало находились на склоне с момента установки палатки, почему следов должно быть много? О.Таймень, например, намерил под кедром 80 см снега и в своем видео удивляется ещё "как они под кедром ходили без лыж", хотя достоверно известно, по показаниям поисковиков и по фото, что в 59 году под кедром снега было очень мало. Тела лежали "на земле, едва припорошенной снегом". А ещё О.Таймень в своем видео предположил, что группа разделилась, и палатку ставили не все. Хотя на месте палатки найдены ВСЕ лыжи и другие личные вещи группы. Так что я бы вообще не принимал во внимание мысли Тайменя. Хотя видео красивые, спору нет.

[maicom]

Ну, во-первых, следы мочи были.

Тут правда интересный момент,как эти следы сохранились 20 дней?т.е их не занесло снегом и т.д,еще интересный момент это то что Темпалов учуял запах спирта в палатке и сказал что сложилось впечатление что туристы выпивали и закусывали,как за 26 дней не выдуло/задуло след мочи и не выветрился запах спирта из рваной палатке на продуваемом склоне?

[Непьющий]

не выветрился запах спирта из рваной палатке

Пожалуйста, пересказывайте Темпалова верно. Вот его слова: "фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался". Он не про палатку говорит, а про фляжку с запахом спирта. Предположительно, это та самая фляга со спиртом, которую СиШ за день до этого принесли в лагерь, спирт выпили, фляжку вернули в палатку.

,как эти следы сохранились 20 дней?т.е их не занесло снегом

Следы мочи это просто желтая льдинка в толще снега, ну куда они могут деться то? Она что, моча, должна памятником возвышаться и ветром сдуваться куда-то?. Те следы, которые были поблизости у входа в палатку, возможно и были занесены, но из-за хождения вокруг палатки конечно были обнаружены. Остальные возможно не обнаружили, потому что другие дятловцы не поленились, подальше отошли для пописа.. Вообще не вижу в этом никакой конспирологии))

[maicom]

Предположительно, это та самая фляга со спиртом, которую СиШ за день до этого принесли в лагерь, спирт выпили, фляжку вернули в палатку.

Не предположительно а она и есть,Шаравин говорил о ней.

Следы мочи это просто желтая льдинка в толще снега, ну куда они могут деться то? Она что, моча, должна памятником возвышаться и ветром сдуваться куда-то?. Те следы, которые были поблизости у входа в палатку, возможно и были занесены, но из-за хождения вокруг палатки конечно были обнаружены. Остальные возможно не обнаружили, потому что другие дятловцы не поленились, подальше отошли для пописа.. Вообще не вижу в этом никакой конспирологии))

Эту льдинка снегом не занесло и не снесло,а если я чай вылью например как он будет выглядеть?а если это была льдинка то ее за 26 дней снегом не засыпало?может быть это те же СИШ сходили когда палатку нашли или кто другой,там до осмотра палатки много народу ходило.

[Непьющий]

а если я чай вылью например как он будет выглядеть?а если это была льдинка то ее за 26 дней снегом не засыпало?может быть это те же СИШ сходили когда палатку нашли или кто другой,там до осмотра палатки много народу ходило.

Чай так же будет выглядеть - темноватый смерзшийся снег. И след мочи так же выглядел. И был занесен снегом. И наступили на это место, и так и обнаружился этот след мочи, специально его никто не искал - в УД он не имеет никакого значения, когда вот она палатка и вещи группы в ней - и без мочи ясно что тут была их последняя стоянка. И не стоит думать о Слобцове и прочих поисковиках совсем плохо - не стали бы прям у найденной палатки в туалет ходить. Все понимали что ребята скорее всего погибли. Нормальные люди у памятников не гадят. Я понимаю, в дятловедении и не такие допущения бывают, но стоит ли совсем то уж от земли отрываться)

[maicom]

Чай так же будет выглядеть - темноватый смерзшийся снег. И след мочи так же выглядел. И был занесен снегом. И наступили на это место, и так и обнаружился этот след мочи, специально его никто не искал - в УД он не имеет никакого значения, когда вот она палатка и вещи группы в ней - и без мочи ясно что тут была их последняя стоянка. И не стоит думать о Слобцове и прочих поисковиках совсем плохо - не стали бы прям у найденной палатки в туалет ходить. Все понимали что ребята скорее всего погибли. Нормальные люди у памятников не гадят. Я понимаю, в дятловедении и не такие допущения бывают, но стоит ли совсем то уж от земли отрываться)

Раз ходили в туалет то могли и выйти с фонариком а фонарик на палатке оставить...
А Слобцов с Шаравиным ледорубом палатку разрезали,говорят что через вход зайти не могли так как боялись увидеть мертвых товарищей,а через скат ледорубом видимо можно,внутри разрезали мешок с сухарями,забрали фонарик, флягу со спиртом про которую Юдин говорил что спирта у них не было т.к он отвечал за спирт и не смог достать,потом СИШ ещё и назад все подкинули,т.е изначально уже была нарушена общая картина места происшествия и следы разрезов могли быть их частично и мало того Шаравин говорил что один разрез большой это их,от ледоруба.

[Vovkq]

Для того, чтобы "образовался разрыв в результате избыточного давления в обрушавшейся палатке", это избыточное давление должно превысить 1 мегапаскаль.

Абсолютно не согласен. 10КПа - это давление груза в 1т. на 1кв.м. Таких нагрузок уже достаточно, чтобы порвать брезент.
Так, например, ветер рвет паруса, безо всяких мегапаскалей.

https://www.youtube.com/watch?v=_mrx8uGXBpo#

[Непьющий]

это их,от ледоруба.

В экспертизе палатки я не видел упоминания следов от ледоруба - он должен был быть нанесен снаружи. Экспертиза упоминает только разрезы изнутри, в том числе не сквозные, и разрывы.
В УД Слобцов говорит о том, что они "взрыхлили снег над палаткой" - о том, что они рубили скат речи не идет. Да и не могло идти, они не идиоты рубить скат ледорубом, если там могут находиться их мертвые товарищи. Пожалуйста, давайте руководствоваться данными из УД и обычным здравым смыслом.

потом СИШ ещё и назад все подкинули,т.е изначально уже была нарушена

Ну взяли несколько мелких предметов, ну положили их обратно, в чём проблема? Какая версия у вас, ребята, сорвалась от того, что фляга теперь стала пустая или фонарик лежит не на том самом месте? Слобцов заостряет внимание на том, что фонарик был им найден лежащим на снегу, он сам не понимал, почему так. Он не был приверженцем какой-то версии про инопланетян или огненные шары, или снежной доски, ему врать смысла вообще не было. Как было, так он и сказал.

[maicom]

В экспертизе палатки я не видел упоминания следов от ледоруба - он должен был быть нанесен снаружи. Экспертиза упоминает только разрезы изнутри, в том числе не сквозные, и разрывы.

Иванов ставил вопрос перед экспертом только о трёх разрезах.

Шаравин: «Там есть две прорези наискосок и вниз - это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там ещё одна большая дыра - это мы разрубили. Там вот есть ещё какой-то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли... »

ШМ: Снаружи было бы -раз воткнул и протащил, а там было несколько попыток, несколько уколов изнутри, таких слабых проколов в ткани палатки наблюдалось и потом только прорез. Это мы обнаружили при осмотре разреза еще на месте, а потом и экспертиза это подтвердила. И потом, что это не разрыв, так оно наискосок идет волокон, а разрыв- он или вертикально или горизонтально, где там послабее. Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет, но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить. Надо было снег убрать. А потом мы обнаружили следы, то кстати. Когда палатку разрубили, стали осматривать видим цепочки следов.

КА: А в палатку вы попали через свой проруб или?

ШМ: Да, через свой, не через вход. Через вход мы не пытались залезать даже.

КЮ: Tам, тем более, было завешена простыней.

ШМ: Может быть, мы по другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить. У нас не было топора и даже ножика. Потому что мы с собой ничего не несли, кроме сухого пайка.

КЮ: Т.е. на той поверхности которая нарисована там в деле, часть дырочек ваших?

ШМ: Да, конечно. Там есть две прорези наискосок и вниз- это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там еще одна большая дыра- это мы разрубили. Там вот есть еще какой то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли...

допрос Атманаки Все оказалось нетронутым, кроме одного рюкзака, в который были сложены мелкие вещи разбросанные по палатке и собранные вместе во время осмотра. Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей.

допрос Лебедева Мы обнаружили рассыпанные сухари (мешок этот ...? порвали наши ребята, когда в первый раз ледорубом расчищали палатку).

Ну взяли несколько мелких предметов, ну положили их обратно, в чём проблема? Какая версия у вас, ребята, сорвалась от того, что фляга теперь стала пустая или фонарик лежит не на том самом месте? Слобцов заостряет внимание на том, что фонарик был им найден лежащим на снегу, он сам не понимал, почему так. Он не был приверженцем какой-то версии про инопланетян или огненные шары, или снежной доски, ему врать смысла вообще не было. Как было, так он и сказал.

Они взяли фотоаппараты,дневник Слободина по моему,фонарик спирт и ещё мелочи,потом в уд напишут что фонарик лежал на слое снега,потом они пишут что у палатки ничего не было только лыжи стояли и ледоруб а московские специалисты пишут что лыжи лежали связанные перед палаткой.
По палатке есть отдельная тема УВ.Деда мазая,там то же много вопросов.

[Дед мазая]

Уважаемый WladimirP.
У меня нет цели как-то сбить Вас с толку. Я лишь призываю Вас не выдавать за достоверные факты свои предположения. Не скрою, хорошо отработанные, но все же это только Ваши предположения...

Нууууу... окей соглашусь.

Только с тем, что как факт того, что имелись сломанные палки - это одно, не совсем четкое свидетельство, слабовато. Могли быть сломанные палки, тут я с Вами не спорю. Но, нет однозначных свидетельств, что они были...

Ну, может быть они её первой попытались выдернуть. Вот она, прямо на глазах.

Не исключено, что так и было. Но, это тоже не факт...

Что значит "установил". Меня на месте небыло. Я его проанализировал и попытался доказать.
с 12.35

Я знаю, что Вас среди поисковиков, к большому моему сожалению, не было. Иначе, при Вашей дотошности, мы имели бы гораздо больше достоверной информации...
Я лишь хотел спросить - уверены ли Вы, что угол этой лыжной палки изменился? Ракурс фотографий разный с этой палкой. Я на Вашем видео так и не увидел, почему Вы решили, что угол наклона палки изменился...
Пока, меня больше интересует - как эта палка стояла изначально? Я не думаю, что ее поставили под углом к палатке, так как не хватало толщины снега. Вы на видео показали наклон лыжной палки оттяжки левого угла палатки Бартоломея из похода 1958-го года - нет сомнений, что она стояла или вертикально, или с наклоном от палатки, что более вероятно. При этом, она не забита глубоко в снег, а опирается на кольцо. Дятловцы могли сделать то же самое, но не сделали - значит, толщины снега, чтобы забить палку им хватало? Тем более, что нет сомнений, что лыжные палки, подпирающие края конька палатки, стояли в "полный рост" - значит, умели так ставить палки оттяжки, если было нужно. Вот, как то так...
Кстати, я не увидел дополнительную веревку на палках угловых оттяжек на палатке Бартоломея. Странно, как эти палки натягивали скат и дно палатки? Завтра гляну внимательнее...

Палка-крест на склоне за палаткой, это элемент центральной растяжки.

Возможно, да.  А возможно, нет...

Добавил:

Это примерно то же, что предполагал Шаравин  с минуты 6.02.

Так вот откуда у меня в голове засела мысль про борозду, которую прорезала эта лыжная палка. А я считал, что я сам до этого додумался...

[Axelrod]

А не могла ли волна сдавливаемого воздуха, от обрушения северной части палатки, приподнять углы и выдернуть немного палку. левую с переднего угла?
Сейчас что-то с платком даже пытался смоделировать.

[Непьющий]

,потом в уд напишут что фонарик лежал на слое снега,

Слобцову вообще нет никаких резонов выдумывать про фонарик. Если б фонарик был взят изнутри палатки как и другие предметы, Слобцову ВООБЩЕ не составило бы труда положить его обратно. Но он не стал так делать. Он сказал где нашел этот фонарик, и отметил, что сам не понимает, почему под фонариком был снег.
Вот это я и называю здравомыслием и непредвзятостью. Одни принимают факты из УД, особенно если они описаны подробно. Другие наоборот, стараются их оттянуть, не видеть. Видимо, их "версии" они мешают)

[maicom]

Слобцову вообще нет никаких резонов выдумывать про фонарик. Если б фонарик был взят изнутри палатки как и другие предметы, Слобцову ВООБЩЕ не составило бы труда положить его обратно. Но он не стал так делать. Он сказал где нашел этот фонарик, и отметил, что сам не понимает, почему под фонариком был снег.
Вот это я и называю здравомыслием и непредвзятостью. Одни принимают факты из УД, особенно если они описаны подробно. Другие наоборот, стараются их оттянуть, не видеть. Видимо, их "версии" они мешают)

Я и не говорю что он взял его изнутри,я лишь говорю что они вещи носили взад вперёд и этим нарушили первоначальную картину,где гарантия что это они палку не наклонили когда платку копали?они же говорят что лыжи стояли у палатки и ледоруб,их лавиной/доской не сдвинуло а палку сдвинуло.

[Axelrod]

Я и не говорю что он взял его изнутри,я лишь говорю что они вещи носили взад вперёд и этим нарушили первоначальную картину,где гарантия что это они палку не наклонили когда платку копали?они же говорят что лыжи стояли у палатки и ледоруб,их лавиной/доской не сдвинуло а палку сдвинуло.

В показаниях Темпалова от 18 апреля сказано совсем другое:  Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было.
Т.е. Темпалов у палатки и внутри неё был первый!