Тем не менее, проделана большая работа.
Непонятно только, почему был предъявлен гражданский иск. Налицо уголовное преступление. Если бы судили по статье "кража", были бы сведения о судимости и опека бы никогда не доверила детей Наумовой.
Как следует из Решения Новосибирского районного суда
«По условиям
договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности бригада приняла на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей.
Пунктом 12 вышеуказанного договора установлено, что основанием
для привлечения коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.»
По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Работодатель заранее предусмотрел это (главы 37 и 39 Трудового кодекса РФ), заключив
Договор о материальной ответственности.
Это не кража, не хищение. Умысел еще надо доказать. Присвоение, растрату – тоже. Подделки документов Наумовой не было (она "просто" не оприходовала товар).
Недостача –
распространенное явление в предприятиях торговли и общепита. Это как бы естественный "спутник" торговли (в разумных пределах).
Недостача возможна в предприятиях торговли и без присвоения – например,
усушка, выветривание, таяние и т.д.;
порча, бой, хищение (иным лицом) и т.д.;
Например, порча продуктов в связи с поломкой оборудования (например, холодильное).
ИЛИ срок реализации вышел, продавать просроченные продукты нельзя. Они подлежат списанию при той же инвентаризации.
и т.п.
Для этого и проводятся инвентаризации, и устанавливаются причины
недостачи.
Для возбуждения УД у работодателя оснований не было, не было доказательств уголовного преступления (кражи).
Возможно, Муродова погасила свой долг. Иск был на «коллектив» (коллективная ответственность), часть ею возмещена - Решение Суда в части выполнено.