А есть разница с "В ночь на 2-е февраля", как указано в Актах СМЭ первой пятерки?..
Со звуком у нас что-то не понятное. Не вспоминали Шумков и Владимиров про какой-то отделенный гром...
Но, кто-то же из студентов это сказал на поминках отцу Кривонищенко...
И там упоминается Хакимов, как источник информации о задержке возврата группы Дятлова в Вижай до 15-го февраля. Еще бы Протокол его допроса в Папке оказался. А так, кто его знает, что говорил или не говорил Хакимов?
"В ночь 2 февраля" и "вечером 1 февраля"- принципиального значения не имеет. Вопрос в том, что является более точным. А более точной выглядит формулировка в постановлении на л.д.301 : в ней, как и полагается, нашили отражение место, время и краткие обстоятельства происшествия.
Любопытны два момента.
Первый- то, что Иванов изложил в постановлении 16 марта (вечером, 1 февраля-группа погибла в полном составе), по времени полностью соответствует тому, что сообщит 14 апреля (а 16 марта еще никто не знал о том, что произойдет 14 апреля) свидетель Кривонишенко (тоже- вечером, 1 февраля, наблюдался полёт некого объекта, который наблюдатели сочли за ракету или снаряд, завершившийся затем звуком взрыва- подобным "грому издалека"; и как раз в направлении того места, где и погибли туристы).
Второй- то, что эти уточнения произошли после срочного вызова Иванова с места поисков (не столь важно-только в Свердловск или аж в Москву, вот это как раз принципиального значения и не имеет: Иванову где угодно могли дать "руководящие указания", так что напрасно усердствуют опровергатели "вызова Иванова в Москву", цепляясь за такого рода "соломинки"!). Отсюда следует, что за это время Иванов получил какую-то дополнительную информацию вместе с "руководящими указаниями" от своего вышестоящего начальства.
То, что Кривонищенко услышал на поминках- зафиксировано в протоколе допроса. Тот, кто допрашивал Кривонищенко, выяснил у свидетеля то, что нужно было и возможно было выяснить, и занёс всё это в протокол.
А у нас есть протоколы допросов Шумкова или Владимирова? Нет. И откуда мы можем знать, что зафиксировано в протоколах их допросов? А "воспоминания"- это, извините, всего лишь воспоминания, и не следует произвольные воспоминания приравнивать к запротоколированным показаниям свидетелей, которых полагается допрашивать по определенной схеме, чтобы выяснить у свидетелей все возможные юридически значащие обстоятельства и зафиксировать их "на бумаге".
А "воспоминания"- вот это "вспомнил", а вот это- "забыл вспомнить", или не посчитал существенным, потому и не упомянул... Что взять с воспоминаний, если они окажутся не слишком точными!
А вот в дятловедении- всё наоборот: "воспоминаниям" значение куда большее придаётся, чем протоколам. Особенно, если воспоминания не слишком противоречат "версии", а протоколы её опровергают. Всё, как и полагается.
По Хакимову. Хакимов обязательно должен был быть допрошен: Коротаев не мог не выполнить указание Темпалова. Потому протокол допроса Хакимова был. И- где он?
Надо полагать, там же, где и те протоколы, которые, как стал утверждать Коротаев, уже будучи Путеводной Дятловедческой Звездой, якобы уничтожил "Лёва" (при этом за много лет до этого, еще во времена СССР, тот же Коротаев сам сообщал в газетных публикациях, что эти протоколы ушли в Москву- через Темпалова и Уракова).