Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб), я так понял Вы были знакомы с Чуркиной и работали вместе одно время?
Хотел бы услышать от Вас лично, что она рассказывала про экспертизу палатки.
Сможете вкратце ответить?

Не так поняли.
С  Г.Е. Макушкиной/Чуркиной я был знаком с 3-го курса обучения в Свердловском юридическом институте. Она была моим научным руководителем по курсовым работам (на 3 и 4 курсах) по криминалистике. Она перешла на работу в СЮИ из криминалистической лаборатории задолго до того, как я стал студентом СЮИ.
Когда я поступил на работу в Центральную Уральскую НИЛСЭ (бывшая Свердловская НИКЛ), из тех, кто имел прямое отношение к исследованию палатки в 1959 году, работали 2 эксперта: начальник лаборатории Б.Ф. Кретов и эксперт Т.И. Михайлова. От Михайловой ("между делом"- специально этим происшествием я никогда не интересовался) мне были известны некоторые  обстоятельства данного происшествия (как и от некоторых других моих коллег, хорошо осведомленных об этом деле), но экспертизу палатки мы с Михайловой отдельно не обсуждали- так, "между делом", и "по случаю".  Палатка в то время валялась в подвале лаборатории, на складе вещдоков, никому не нужная. И дело "группы Дятлова" ни для кого никакого интереса не представляло: дело как дело, давно раскрытое. "Через  лабораторию" проходило великое множество дел- всяких и разных.
Экспертизу палатки мы, было такое, обсуждали в отделе, где я работал (сначала он именовался "Отдел криминалистических исследований", позже, когда из него выделился отдел под руководством Т.И.Михайловой, он стал именоваться "Отдел трасологических и баллистических исследований")- особенно основательно это заключение обсуждалось, когда секретарь начальника лаборатории попросила меня изготовить микрофильм этого наблюдательного производства (это когда я сделал еще один экземпляр для собственной "коллекции"- так, "на всякий случай"): когда  я занимался пересъемкой наблюдательного производства в фотопавильоне, посмотреть на наблюдательное производство 1959 года приходили все, кому было не лень- фотолаборант, машинистки, эксперты. Разумеется, я принес эту "достопримечательность" (это было единственное н/п, которое сохранилось с 1959 года!) в отдел, где я работал, и в качестве "учебного пособия" мы тогда его общими усилиями "разобрали по косточкам" (в том числе, и с самым критическим подходом, разумеется- я всё это помню, но критические замечания здесь выкладывать не буду: зачем давать дятловедам лишние поводы для ...(не будем говорить чего);сами должны понимать),и пришли к тому, что выводы на поставленные вопросы являются обоснованными и никаких сомнений не вызывают (разрезы-они и есть разрезы, а всё остальное следователя не интересовало), хотя можно многое было установить еще, не почему-то следователь этого не захотел. Ну, "не захотел"- это его право, эксперт работает в пределах поставленных вопросов; "экспертная инициатива" допускается-но  опять же, если следователь не возражает. Но эта палатка, это наблюдательное производство (которые были сохранены от уничтожения после истечения сроков хранения начальником лаборатории Б.Ф. Кретовым- единственный случай за всю историю существования лаборатории), как и это происшествие в целом, никакого интереса ни для кого в то время не представляли- все знали, что (в целом) произошло: ну, произошло-и произошло. Еще и не такое, бывает, происходит.       

[Альпеншток]

Не так поняли.
С  Г.Е. Макушкиной/Чуркиной я был знаком с 3-го курса обучения в Свердловском юридическом институте. Она была моим научным руководителем по курсовым работам (на 3 и 4 курсах) по криминалистике. Она перешла на работу в СЮИ из криминалистической лаборатории задолго до того, как я стал студентом СЮИ.
Когда я поступил на работу в Центральную Уральскую НИЛСЭ (бывшая Свердловская НИКЛ), из тех, кто имел прямое отношение к исследованию палатки в 1959 году, работали 2 эксперта: начальник лаборатории Б.Ф. Кретов и эксперт Т.И. Михайлова. От Михайловой ("между делом"- специально этим происшествием я никогда не интересовался) мне были известны некоторые  обстоятельства данного происшествия (как и от некоторых других моих коллег, хорошо осведомленных об этом деле), но экспертизу палатки мы с Михайловой отдельно не обсуждали- так, "между делом", и "по случаю".  Палатка в то время валялась в подвале лаборатории, на складе вещдоков, никому не нужная. И дело "группы Дятлова" ни для кого никакого интереса не представляло: дело как дело, давно раскрытое. "Через  лабораторию" проходило великое множество дел- всяких и разных.
Экспертизу палатки мы, было такое, обсуждали в отделе, где я работал (сначала он именовался "Отдел криминалистических исследований", позже, когда из него выделился отдел под руководством Т.И.Михайловой, он стал именоваться "Отдел трасологических и баллистических исследований")- особенно основательно это заключение обсуждалось, когда секретарь начальника лаборатории попросила меня изготовить микрофильм этого наблюдательного производства (это когда я сделал еще один экземпляр для собственной "коллекции"- так, "на всякий случай"): когда  я занимался пересъемкой наблюдательного производства в фотопавильоне, посмотреть на наблюдательное производство 1959 года приходили все, кому было не лень- фотолаборант, машинистки, эксперты. Разумеется, я принес эту "достопримечательность" (это было единственное н/п, которое сохранилось с 1959 года!) в отдел, где я работал, и в качестве "учебного пособия" мы тогда его общими усилиями "разобрали по косточкам" (в том числе, и с самым критическим подходом, разумеется- я всё это помню, но критические замечания здесь выкладывать не буду: зачем давать дятловедам лишние поводы для ...(не будем говорить чего);сами должны понимать),и пришли к тому, что выводы на поставленные вопросы являются обоснованными и никаких сомнений не вызывают (разрезы-они и есть разрезы, а всё остальное следователя не интересовало), хотя можно многое было установить еще, не почему-то следователь этого не захотел. Ну, "не захотел"- это его право, эксперт работает в пределах поставленных вопросов; "экспертная инициатива" допускается-но  опять же, если следователь не возражает. Но эта палатка, это наблюдательное производство (которые были сохранены от уничтожения после истечения сроков хранения начальником лаборатории Б.Ф. Кретовым- единственный случай за всю историю существования лаборатории), как и это происшествие в целом, никакого интереса ни для кого в то время не представляли- все знали, что (в целом) произошло: ну, произошло-и произошло. Еще и не такое, бывает, происходит.

Насколько я понимаю, все материалы по одному уголовному делу хранятся в БСМЭ в одном наблюдательном производстве.
Поскольку актов СМЭ в этом н/п не было, они в БСМЭ не оформлялись и не регистрировались. Возрожденный оформил акты СМЭ в командировке в стороннем медицинском учреждении и именно под ответственностью этого учреждения акты СМЭ и вошли в УД, не заходя в БСМЭ.
Поэтому на актах нет учётных номеров БСМЭ и эти акты отсутствуют в н/п БСМЭ.

[totato]

Никто не будет откладывать исследование трупов на 25 дней, так как без этого исследования не определить причины гибели и виновников гибели.
Если бы мёртвых туристов нашли в начале февраля, то никто не стал бы ради каких-то секретов организовывать в конце февраля многомиллионные по стоимости масштабные поиски с привлечением генералов и членов ЦК КПСС, с отчётами на самый верх. Это очень невероятно.

В версии автора Доклада есть "капкан", который вынуждает его утверждать, что тела туристов нашли вскоре после взрыва. У него взрыв происходит на склоне, и тела четвёрки там же недалеко от Палатки лежали. В таком варианте тела просто невозможно не обнаружить. Но понятно, что взрыва на склоне не было. Иначе был бы эпицентр, и он был бы установлен Темпаловым и Ивановым - на голом склоне такого не скроешь.

И, конечно, если бы нашли, действовали бы по-другому. Если были следы взрыва, на склон никаких поисковиков-манси-корреспондентов просто бы не пустили. Если характер травм был некомпрометирующим, то тела сразу бы перевезли в Ивдель - типа охотники нашли или с пролетающего вертолёта увидели. Если травмы выдавали техноген, и их надо было скрыть, то тела спрятали бы получше, а поиски отложили до поздней весны, как сами поисковики и предлагали. Или подвели под "пропали без вести".

В этой истории совершенно ясно, что тела туристов нашли тогда, когда нашли. И не ранее.

[onanimus]

Экспертизу палатки мы, было такое, обсуждали в отделе, где я работал (сначала он именовался "Отдел криминалистических исследований", позже, когда из него выделился отдел под руководством Т.И.Михайловой, он стал именоваться "Отдел трасологических и баллистических исследований")- особенно основательно это заключение обсуждалось, когда секретарь начальника лаборатории попросила меня изготовить микрофильм этого наблюдательного производства (это когда я сделал еще один экземпляр для собственной "коллекции"- так, "на всякий случай"): когда  я занимался пересъемкой наблюдательного производства в фотопавильоне, посмотреть на наблюдательное производство 1959 года приходили все, кому было не лень- фотолаборант, машинистки, эксперты. Разумеется, я принес эту "достопримечательность" (это было единственное н/п, которое сохранилось с 1959 года!) в отдел, где я работал, и в качестве "учебного пособия" мы тогда его общими усилиями "разобрали по косточкам" (в том числе, и с самым критическим подходом, разумеется- я всё это помню, но критические замечания здесь выкладывать не буду: зачем давать дятловедам лишние поводы для ...(не будем говорить чего);сами должны понимать),и пришли к тому, что выводы на поставленные вопросы являются обоснованными и никаких сомнений не вызывают (разрезы-они и есть разрезы, а всё остальное следователя не интересовало), хотя можно многое было установить еще, не почему-то следователь этого не захотел. Ну, "не захотел"- это его право, эксперт работает в пределах поставленных вопросов; "экспертная инициатива" допускается-но  опять же, если следователь не возражает. Но эта палатка, это наблюдательное производство (которые были сохранены от уничтожения после истечения сроков хранения начальником лаборатории Б.Ф. Кретовым- единственный случай за всю историю существования лаборатории), как и это происшествие в целом, никакого

Очень любопытно.
Я вот внимательно читал экспертизу, приписываемую Чуркиной.
В ответе на первый вопрос даётся максимально краткое пояснение того, чем отличаются разрывы от разрезов. И если рисунки отражают разницу то фотографии из экспертизы не соответствуют этим утверждениям.
Ответ на второй вопрос с какой стороны сделаны разрезы высосан из пальца. Отмечается, что начала и конца разреза №3 нет, а потому вывод основывается на том, что с внутренней стороны палатки рядом имеются повреждения ткани. Это по-моему нонсенс.
А вот теперь Вы пишите, что: "выводы на поставленные вопросы являются обоснованными и никаких сомнений не вызывают" (с)
Вы в самом деле так считаете как написали?!

ЗЫ я ни в коем случае не хочу задеть честь НИКЛ или профессиональное братство, но у меня сложилось полное впечатление, что экспертизу палатки Дятлова делал какой-то недоучка и профан, а вовсе не эксперт-профессионал, коим Чуркина без сомнения являлась.

[nvry70]

А главное, Ураков совершенно не интересовался ходом наших расследований, словно бы вся картина была ему абсолютно известна.

Вот это и есть ключевое свидетельство Окишева, а не про какое-то мифическое второе дело.

Добавлено позже:

Так как это дело было на контроле у Хрущёва,

А это кто вам сообщил? Даже Возрожденный такого не сообщал Анкудинову, и Окишев не сообщал адвокату Прошкину.

Добавлено позже:

У Прошкина нет никаких доказательств.

Коллега! Вы заметили, что Прошкин-то молчит и ничего не говорит? А говорит только, ссылаясь на Прошкина, один Анкудинов.

[Владимир (из Екб)]

Очень любопытно.
Я вот внимательно читал экспертизу, приписываемую Чуркиной.
В ответе на первый вопрос даётся максимально краткое пояснение того, чем отличаются разрывы от разрезов. И если рисунки отражают разницу то фотографии из экспертизы не соответствуют этим утверждениям.
Ответ на второй вопрос с какой стороны сделаны разрезы высосан из пальца. Отмечается, что начала и конца разреза №3 нет, а потому вывод основывается на том, что с внутренней стороны палатки рядом имеются повреждения ткани. Это по-моему нонсенс.
А вот теперь Вы пишите, что: "выводы на поставленные вопросы являются обоснованными и никаких сомнений не вызывают" (с)
Вы в самом деле так считаете как написали?!

ЗЫ я ни в коем случае не хочу задеть честь НИКЛ или профессиональное братство, но у меня сложилось полное впечатление, что экспертизу палатки Дятлова делал какой-то недоучка и профан, а вовсе не эксперт-профессионал, коим Чуркина без сомнения являлась.

Дело не в  "чести мундира". Мне, когда стал старшим научным сотрудником, приходилось рецензировать великое множество заключений моих коллег со всего СССР, и мои заключения также высылались на рецензирование: в научно- исследовательской криминалистической системе бывшего МЮ СССР существовала такая практика- для повышения квалификации сотрудников и  научного  уровня экспертных заключений- высылать наблюдательные производства для получения объективных рецензий в экспертные учреждения других союзных республик. Поэтому имею представление, какие бывают экспертные заключения. И по каким критериям их полагается оценивать. Одно дело, что заключение может быть составлено "коряво", но выводы- обоснованные и сомнений не вызывают. Рецензент в этом случае указывает на то, что по его мнению "коряво" (чтобы его коллега принял во внимание и выражался впредь более научно и не допускал впредь имеющихся "шероховатостей" и недостатков ), а выводы сомнению не подвергает.  Другое дело бывает, если выводы вызывают сомнения. Такое случалось, и очень редко (обычно происходило с заключениями из некоторых "южных штатов")-тогда стиль изложения уже не имел никакого значения: да хоть изысканным литературным языком это заключение составлено!
В данном случае- конечно, заключение это - не для конкурса на "лучшего эксперта- трасолога", имеет определенные недостатки. И недостатков я смогу найти  больше, чем вы можете представить. Но выводы в пределах поставленных вопросов сделаны обоснованные. И имеющиеся недостатки на обоснованность выводов не влияют. 
А относительно вопроса "с какой стороны"- вы знакомы с методикой криминалистического исследования повреждений ткани?  Полагаю, что-нет. Потому что этому специально учатся.  После чего в обязательном порядке проходят перед сдачей квалификационных экзаменов стажировку (в той системе, где я работал, стажировка обязательно должна была быть в другом экспертном учреждения- для объективной оценки уровня подготовки специалиста). И могу вас заверить, что эксперт делает выводы вовсе не по тем признакам и основаниям, по которым делают выводы дятловеды. 

[Альпеншток]

В версии автора Доклада есть "капкан", который вынуждает его утверждать, что тела туристов нашли вскоре после взрыва. У него взрыв происходит на склоне, и тела четвёрки там же недалеко от Палатки лежали. В таком варианте тела просто невозможно не обнаружить. Но понятно, что взрыва на склоне не было. Иначе был бы эпицентр, и он был бы установлен Темпаловым и Ивановым - на голом склоне такого не скроешь.

И, конечно, если бы нашли, действовали бы по-другому. Если были следы взрыва, на склон никаких поисковиков-манси-корреспондентов просто бы не пустили. Если характер травм был некомпрометирующим, то тела сразу бы перевезли в Ивдель - типа охотники нашли или с пролетающего вертолёта увидели. Если травмы выдавали техноген, и их надо было скрыть, то тела спрятали бы получше, а поиски отложили до поздней весны, как сами поисковики и предлагали. Или подвели под "пропали без вести".

В этой истории совершенно ясно, что тела туристов нашли тогда, когда нашли. И не ранее.

Если бы был техноген, то было бы одно уголовное дело по техногену и гибели гражданских лиц. Никто бы этого не скрывал, но дело рассматривали бы в закрытом режиме. Всех виновных наказали бы и родственники и общественность об этом знали.

Добавлено позже:

Очень любопытно.
Я вот внимательно читал экспертизу, приписываемую Чуркиной.
В ответе на первый вопрос даётся максимально краткое пояснение того, чем отличаются разрывы от разрезов. И если рисунки отражают разницу то фотографии из экспертизы не соответствуют этим утверждениям.
Ответ на второй вопрос с какой стороны сделаны разрезы высосан из пальца. Отмечается, что начала и конца разреза №3 нет, а потому вывод основывается на том, что с внутренней стороны палатки рядом имеются повреждения ткани. Это по-моему нонсенс.
А вот теперь Вы пишите, что: "выводы на поставленные вопросы являются обоснованными и никаких сомнений не вызывают" (с)
Вы в самом деле так считаете как написали?!

ЗЫ я ни в коем случае не хочу задеть честь НИКЛ или профессиональное братство, но у меня сложилось полное впечатление, что экспертизу палатки Дятлова делал какой-то недоучка и профан, а вовсе не эксперт-профессионал, коим Чуркина без сомнения являлась.

Это очень хорошая профессиональная экспертиза. Она полностью подтверждает лавинную версию.

Добавлено позже:

Вот это и есть ключевое свидетельство Окишева, а не про какое-то мифическое второе дело.

Добавлено позже:А это кто вам сообщил? Даже Возрожденный такого не сообщал Анкудинову, и Окишев не сообщал адвокату Прошкину.

Добавлено позже:Коллега! Вы заметили, что Прошкин-то молчит и ничего не говорит? А говорит только, ссылаясь на Прошкина, один Анкудинов.

Ураков через какое-то время сочершенно точно знал, что военные не имеют отношения к этому происшествию и туристы на самом деле погибли от стихийной силы. То, что в это не поверили некоторые следователи, родственники погибших и общественность, на результаты расследования никак не влияют.

Вы не знаете советской системы власти. С тех пор, как о пропаже туристов узнал Хрущёв, все доклады об этом деле проходили полную цепочку от Иванова до Хрущёва. Так работала советская система власти. Это была её положительная сторона.
Если к вам не хотел идти слесарь чинить трубу, то достаточно было пожаловаться в райком или обком КПСС и сразу прибегал слесарь чинить трубу, а потом звонил начальник ЖЭКа с извинениями и просьбой подтвердить обкому, что он "не бездействовал, а сразу на каппу нажал". Потом отзванивалась вся цепочка с вопросом о том, был ли решён вопрос с трубой. Сейчас бесполезно жаловаться в обком ЕР.

Прошкин молчит именно потому, что у него нет доказательств, и соваться к нему с глупыми вопросами бесполезно. Он не ответит.

[Дед мазая]

Это очень хорошая профессиональная экспертиза. Она полностью подтверждает лавинную версию.

С первым утверждением согласен полностью. Да и было там кому проконтролировать и посоветовать, если бы возникли у Чуркиной затруднения и если бы ей понадобилась помощь...
Лавинную версию опровергает сама палатка, которая по слова очевидцев не сдвинулась с места установки...
И осов мягкого снега, который сумел нанести такие тяжелые травмы, но, опять же, не сдвинул с места палатку, тоже вызывает сомнения. Наметенный на скаты снег, который внезапно обрушился из-за сломанной центральной стойки (разрезанная лыжная палка Брусницына- Лебедева), тоже вызывает сомнения. В обоснование этой версии упоминают рассказ Птицина о своем походе и занос их палатки, сшитой из двух "Памирок" снегом. Только, при этом, забывают, что они заметили провисание скатов палатки. Дятловцы тоже не могли не заметить этого и не принять меры. Да лыжную палку не надо резать, чтобы сделать из нее подпорку для центра палатки. А палку, со слов Брусницина, именно резали до возможности сломать, а не с целью сделать какую-то канавку для подвеса печки в центре палатки...

Да, вертикальный разрыв у дальнего от входа торца палатки и "вырванные" куски ската наводят на мысль, что палатка как-бы лопнула. Но, в этом случае, не понятно - для чего делался Разрез №3. 40см ткани так сильно мешали выбраться из палатки через эти повреждения?..

[onanimus]

В данном случае- конечно, заключение это - не для конкурса на "лучшего эксперта- трасолога", имеет определенные недостатки. И недостатков я смогу найти  больше, чем вы можете представить. Но выводы в пределах поставленных вопросов сделаны обоснованные. И имеющиеся недостатки на обоснованность выводов не влияют

Если бы в экспертизе были сфотографированы начало или конец разрезов №1 или №2 то можно было бы сделать вывод о нанесении этих разрезов изнутри или снаружи, но ничего такого нет. Вместо этого были рассмотрены и сфотографированы повреждения рядом с разрезами:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Таким образом в экспертизе нет ничего, что свидетельствовало бы о нанесении разрезов изнутри палатки или снаружи.
Впрочем, если отжать воду из Ваших слов, Владимир (из Екб), то вообще ничего не останется. Абсолютно ничего.

[YangierBola]

разрезов изнутри палатки или снаружи

Выводы швеи были подтверждены экспертизой

[onanimus]

Выводы швеи были подтверждены экспертизой

Тут только один вывод: экспертизу делала швея.

[Альпеншток]

С первым утверждением согласен полностью. Да и было там кому проконтролировать и посоветовать, если бы возникли у Чуркиной затруднения и если бы ей понадобилась помощь...
Лавинную версию опровергает сама палатка, которая по слова очевидцев не сдвинулась с места установки...
И осов мягкого снега, который сумел нанести такие тяжелые травмы, но, опять же, не сдвинул с места палатку, тоже вызывает сомнения. Наметенный на скаты снег, который внезапно обрушился из-за сломанной центральной стойки (разрезанная лыжная палка Брусницына- Лебедева), тоже вызывает сомнения. В обоснование этой версии упоминают рассказ Птицина о своем походе и занос их палатки, сшитой из двух "Памирок" снегом. Только, при этом, забывают, что они заметили провисание скатов палатки. Дятловцы тоже не могли не заметить этого и не принять меры. Да лыжную палку не надо резать, чтобы сделать из нее подпорку для центра палатки. А палку, со слов Брусницина, именно резали до возможности сломать, а не с целью сделать какую-то канавку для подвеса печки в центре палатки...

Да, вертикальный разрыв у дальнего от входа торца палатки и "вырванные" куски ската наводят на мысль, что палатка как-бы лопнула. Но, в этом случае, не понятно - для чего делался Разрез №3. 40см ткани так сильно мешали выбраться из палатки через эти повреждения?..

Разрезы изнутри подтверждают именно лавинную версию и никакую другую. Экспертиза Чуркиной подтвердила лавину.
Палатка стояла в яме. Осов из мягкого снега ничего не сдвинет. Он сначала прижмёт палатку к земле, а потом начнёт через этот завал перетекать.
Птицын спал, а дятловцы не спали. Если бы птицынцы не спали, то обязательно стряхивали бы снег с палатки.
Подпорку из палки не ставили. Из палки резали какое-то приспособление и резали её на три равных куска, а не надрезы делали.
Палатка лопнула, так как её прижало большой массой снега. Это ещё одно доказательство лавины.
У южной стороны делали разрезы, так как северная сторона была сильно прижата снегом.
Снежный осов из свежего снега может быть неравномерным, в отличие от снежной доски. Снежный осов сильнее засыпал северную часть палатки.

Добавлено позже:

Тут только один вывод: экспертизу делала швея.

Неправильный вывод.

[Иван Иванов]

Разрезы изнутри подтверждают именно лавинную версию и никакую другую.

Это вы серьёзно???

[Владимир (из Екб)]

Разрезы изнутри подтверждают именно лавинную версию и никакую другую. Экспертиза Чуркиной подтвердила лавину.
Палатка стояла в яме. Осов из мягкого снега ничего не сдвинет. Он сначала прижмёт палатку к земле, а потом начнёт через этот завал перетекать.
Птицын спал, а дятловцы не спали. Если бы птицынцы не спали, то обязательно стряхивали бы снег с палатки.
Подпорку из палки не ставили. Из палки резали какое-то приспособление и резали её на три равных куска, а не надрезы делали.
Палатка лопнула, так как её прижало большой массой снега. Это ещё одно доказательство лавины.
У южной стороны делали разрезы, так как северная сторона была сильно прижата снегом.
Снежный осов из свежего снега может быть неравномерным, в отличие от снежной доски. Снежный осов сильнее засыпал северную часть палатки.

Содержание заключения указывает на то, что в момент нанесения повреждений (царапин,проколов, разрезов) палатка находилась в натянутом состоянии, и тот, кто производил разрезы, двигался от дальнего от выхода конца палатки, по направлению к выходу.
Все это указывает на то, что  никакого завала снегом  палатки не было.
А в совокупности с описание состояния обстановки места происшествия в показаниях свидетеля Слобцова (л.д.289-300), какие либо подвижки снежной массы на палатку   исключаются полностью и категорически.
И спорить здесь не о чем.
Не засоряйте тему своим словоблудием, сделайте одолжение!

[Альпеншток]

Содержание заключения указывает на то, что в момент нанесения повреждений (царапин,проколов, разрезов) палатка находилась в натянутом состоянии, и тот, кто производил разрезы, двигался от дальнего от выхода конца палатки, по направлению к выходу.
Все это указывает на то, что  никакого завала снегом  палатки не было.
А в совокупности с описание состояния обстановки места происшествия в показаниях свидетеля Слобцова (л.д.289-300), какие либо подвижки снежной массы на палатку   исключаются полностью и категорически.
И спорить здесь не о чем.
Не засоряйте тему своим словоблудием, сделайте одолжение!

Если вы будете извращать содержание экспертиз и уголовного дела в целом, то я буду вынужден вас поправлять. Не надейтесь, что вам удастся беззаботно вешать лапшу на уши форумчан. Ничего личного, только конкуренция версий, которую каждый автор обязан подтверждать фактами. Я понимаю, что вам сложно мне возражать, так как я оперирую фактами, а не слухами.
Установленный факт разрезов палатки изнутри подтверждает заваливание палатки большой массой снега. Это типичная ситуация в альпинизме и в криминалистике. Авторы других версий за уши притягивают объяснение разрезов изнутри к своим версиям. Туристы разрезали палатку из-за любопытства, испугались сильного хлопка взрыва, нанюхались газов и прочая ерунда. Туристы не идиоты и просто так из любопытства свою палатку резать не будут. Если боитесь конкуренции, пишите свои очередные мысли и сразу закрывайте тему для комментариев. Или обоснованно отвечайте на критику.
Какую разумную и часто встречающуюся на практике причину для экстренного разрезания палатки изнутри вы можете предложить?
Слобцов и другие исключали снежную доску. Есть много других типов лавин, поинтересуйтесь на досуге.
И, кстати, Слобцов уже давно, набравшись опыта и знаний, стал сторонником лавинной версии. Почему вы об этом не сообщаете читателям?

Добавлено позже:

Это вы серьёзно???

Да, это многолетняя альпинистская и криминалистическая практика подтверждает. Разрезание палатки из-за красивого зрелища, хлопка взрыва и нападения диких животных никакая практика не подтверждает.
Чуркина своей экспертизой подтвердила заваливание палатки большой массой снега.

[nvry70]

И спорить здесь не о чем

Как не о чем? А кто палатку установил, вы выяснили?

[Альпеншток]

Если бы в экспертизе были сфотографированы начало или конец разрезов №1 или №2 то можно было бы сделать вывод о нанесении этих разрезов изнутри или снаружи, но ничего такого нет. Вместо этого были рассмотрены и сфотографированы повреждения рядом с разрезами:
(Ссылка на вложение)
Таким образом в экспертизе нет ничего, что свидетельствовало бы о нанесении разрезов изнутри палатки или снаружи.
Впрочем, если отжать воду из Ваших слов, Владимир (из Екб), то вообще ничего не останется. Абсолютно ничего.

Вы обманываете. О разрезах палатки изнутри написано в Заключении Чуркиной на следующей странице уголовного дела.
Окончательные выводы делают не эксперты, а следователь на основании этих экспертиз.
В Постановлении о прекращении УД написано о том, что разрезы сделаны изнутри.
Разрезы изнутри палатки подверждают лавинную версию и никакую другую.
И Чуркина, и Иванов в УД подтвердили сход лавины на палатку. Тип лавины и обстоятельства её схода Иванов определить не успел, так как истёк срок следствия, поэтому сформулировал это как воздействие стихийной силы. Точно так же, если следователь не смог или не успел определить молотком или ножкой от табуретки были нанесены травмы, он пишет "неопределённый тупой предмет", а не перечисляет все возможные варианты тупых предметов.

Добавлено позже:

Вы ведь именно для этого, заранее заготовленного, "умозаключения"- чтобы выразить мне своё "ФИ!"-  и затеяли переписку со мной, не так ли?

Если вы такой выдающийся специалист в судебной трасологии- зачем спрашиваете что-то у меня? Делайте свои дятловедческие выводы сами- да кто же против!
Можете "дятловедческую экспертизу" сами провести- для интернет игры в "Тайну перевала Дятлова" как раз сгодится!

onanimus вас подловил на том, что вы не знаете, что написано в экспертизе и вы попались на его подставу. Он не выложил следующий лист УД с заключением Чуркиной, в котором она прямо пишет, что все разрезы сделаны изнутри.
Кстати, Иванов подтвердил это в Постановлении о прекращении УД.
Заключение Чуркиной: Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки.

[Дед мазая]

Палатка стояла в яме.

Палатка не стояла в яме - палатка стояла на выравненной лыжами площадке. Разумеется, со стороны Отрога получилась стена, а с противоположной стороны ее не было. На фото Палатки на Склоне можно сказать, что палатка стояла в яме, но это фото сделано через месяц после трагедии. Разумеется, углубление со стороны Отрога замело за это время снегом и палатка оказалась как бы в яме...
При установке палатки специально яму никто не рыл. Спросите у Бартоломея...

Осов из мягкого снега ничего не сдвинет. Он сначала прижмёт палатку к земле, а потом начнёт через этот завал перетекать.

Палатку не сдвинет, а травмы нанесет?..

Птицын спал, а дятловцы не спали. Если бы птицынцы не спали, то обязательно стряхивали бы снег с палатки.

То есть, если бы дятловцы спали, ничего бы не случилось? Скаты палатки легли бы на тела спящих, они бы проснулись и стряхнули снег с палатки, как сделала группа Птицыина?..

Подпорку из палки не ставили. Из палки резали какое-то приспособление и резали её на три равных куска, а не надрезы делали.

Из интервью Брусницына именно это следует. Правда, в этом случае, я не могу понять его возглас о том, что именно эта палка подпирала Северный торец палатки...

У южной стороны делали разрезы, так как северная сторона была сильно прижата снегом.

А через вход выйти было никак? Или до самого входа все было засыпано?..

Снежный осов из свежего снега может быть неравномерным, в отличие от снежной доски. Снежный осов сильнее засыпал северную часть палатки.

Я не могу понять, как рыхлый снег может травмировать. Даже если его намело на скаты и внезапно обрушились все стойки...
И потому там были сорваны оттяжки? Правда, не известно какие именно, но оттяжку конька палатки там не нашли. И еще большой вопрос - ее оторвало или ее отрезали...
И травмированные были на засыпанной стороне?..
Вы УД хорошо изучили? Не напомните, где нашли вещи Дятлова? Мне кажется, как раз у Северного торца палатки, но меня часто Склероз подводит...

[onanimus]

Вы ведь именно для этого, заранее заготовленного, "умозаключения"- чтобы выразить мне своё "ФИ!"-  и затеяли переписку со мной, не так ли?

Мне было интересно послушать мнение эксперта, а услышал мнение.. ничего не услышал, пустословие ни о чём

Если вы такой выдающийся специалист в судебной трасологии- зачем спрашиваете что-то у меня? Делайте свои дятловедческие выводы сами- да кто же против!
Можете "дятловедческую экспертизу" сами провести- для интернет игры в "Тайну перевала Дятлова" как раз сгодится!

Не надо играть в обиженку, я Вам не враг
А что мне делать сам разберусь

onanimus вас подловил на том, что вы не знаете, что написано в экспертизе и вы попались на его подставу. Он не выложил следующий лист УД с заключением Чуркиной, в котором она прямо пишет, что все разрезы сделаны изнутри.

Вы как всегда не поняли, о чём мы разговаривали.

Я расскажу историю, ничего личного как говорится.
Однажды один мальчик рассказал, что у подозреваемого на руке есть татуировка. Все искали этого подозреваемого, в итоге случилась гора трупов. Когда же убийцу поймали то оказалось, что татуировку придумал мальчик, чтобы привлечь к себе внимание.
Некоторые взрослые иногда ведут себя как дети придумывая то, чего на самом деле не было. Только в отличие от детей даже будучи пойманными на лжи продолжают всех убеждать, что говорят правду.

[Альпеншток]

Мне было интересно послушать мнение эксперта, а услышал мнение.. ничего не услышал, пустословие ни о чёмНе надо играть в обиженку, я Вам не враг
А что мне делать сам разберусь

Вы не мнение эксперта хотели услышать, вы хотели доказать, что Владимир (из Екб) не знает результатов экспертизы, что вам и удалось.
Вы же читали на следующей странице заключение Чуркиной?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Иван Иванов]

Палатку не сдвинет, а травмы нанесет?..

Туристы, деда, ели, переодевались и спали одновременно (и на концентраторах!), а злой осов, таки ,подкараулил момент. М- да...

[алекс шаркин]

Содержание заключения указывает на то, что в момент нанесения повреждений (царапин,проколов, разрезов) палатка находилась в натянутом состоянии, и тот, кто производил разрезы, двигался от дальнего от выхода конца палатки, по направлению к выходу.
Все это указывает на то, что  никакого завала снегом  палатки не было.

Пардон ,Владимир ,где вы нашли в экспертизе Чуркиной ,что в "момент нанесения повреждений палатка находилась в натянутом состоянии и тот ,кто производил разрезы двигался именно от конца ко входу ?" Следователь даже таких вопросов эксперту не ставил.
По вашей логике , режущий сначала сделал два длинных разреза ,а затем ,увлёкшись ,ещё и два коротких прокола ближе ко входу ? Короткие то зачем ?
А вот если резали в обратную сторону ,то всё понятно : что то помешало разрезать ближе ко входу ,а затем удалось два длинных в сторону северного торца.

[Альпеншток]

Некоторые взрослые иногда ведут себя как дети придумывая то, чего на самом деле не было. Только в отличие от детей даже будучи пойманными на лжи продолжают всех убеждать, что говорят правду.

Не заметил. Вы уже признали, что на фото копки ямы под палатку мы видим Кривонищенко? Что палатка не стояла у кедра? Что на ноге у Ортюкова болотный сапог и целлофан? Что невозможно легко оторвать подошвы от советских лыжных ботинок? Что около Кривонищенко носок и ковбойка, а не кроссовка и штаны?  Могу ещё вспомнить ваши личные косяки.

Добавлено позже:

В силу своей компетенции он никак не мог это подтвердить  *JOKINGLY*Нет. *NO*Вы тоже можете его прочитать. 

Постановление Иванова прошло через его начальство, через наблюдательное производство в Прокуратуре Свердловской области, через н/п в Прокуратуре РСФСР, через н/п в Прокуратуре СССР, через проверки в ЦК КПСС и всех нижестоящих органах КПСС.
Мало найдётся уголовных дел в СССР, которые прошли столько проверок и не были отменены и даже ни разу не отправлены на доследование.
Высокая компетенция Иванова не подлежит никакому сомнению.

Из того, что вы ответили следует, что вы не врали здесь всем сознательно, а сами не дочитали экспертизу до заключения Чуркиной или не поняли это заключение.

Предупреждение администрации
Комментарий: Неоднократные нарушения п. 2.1 Правил форума.

[Дед мазая]

Пардон ,Владимир ,где вы нашли в экспертизе Чуркиной ,что в "момент нанесения повреждений палатка находилась в натянутом состоянии и тот ,кто производил разрезы двигался именно от конца ко входу ?" Следователь даже таких вопросов эксперту не ставил.

Прочитайте написанное еще раз...
Почему выводы Анкудинова, к которым он пришел после прочтения НП по экспертизе палатки и после обсуждения этого дела с коллегами, которые работали в 1959-м году и видели палатку воочию, должны быть отражены в экспертизе Чуркиной?..

А вот если резали в обратную сторону ,то всё понятно : что то помешало разрезать ближе ко входу ,а затем удалось два длинных в сторону северного торца.

И назначение Разреза №1 Вам понятно? Только не ссылайтесь на то, что разрезавший увидел снег и решил начать разрез выше. Разрез №2 через 30-40 см от своего начала уже уходит ниже Разреза №1 - или там уже снега не было?..

[Дед мазая]

Одна бабка сказала - не вызывает доверия. Экспертиза Чуркиной доверие вызывает.

Простите, а где у Чуркиной написано, что палатку накрыла лавина? И чем Ваши предположения предпочтительнее выводов, к которым пришел Анкудинов? Он, по крайней мере, разбирается в предмете. А Вы, извините, нет...

Если его что-то заинтересует, он вызовет эксперта на допрос и задаст ему вопросы, как это было с Возрожденным.

А эксперт ему раз и про взрывную волну. И тут Иванов подумал - зачем я его вызвал на допрос?! И решил не вызывать Чуркину? А вдруг и она сообщит что-то такое...

[YangierBola]

Тогда вопрос серьёзно стоял изнутри или снаружи. Манси под подозрением были. Изначально ведь считали снаружи

[Дед мазая]

Тогда вопрос серьёзно стоял изнутри или снаружи. Манси под подозрением были. Изначально ведь считали снаружи

Экспертиза палатки была закончена 16-го апреля. С манси уже давно были сняты все подозрения...

[YangierBola]

была закончена 16-го апреля

Только известно о внутренних резов стало намного раньше, ещё в кабинете следователя

[totato]

И назначение Разреза №1 Вам понятно? Только не ссылайтесь на то, что разрезавший увидел снег и решил начать разрез выше. Разрез №2 через 30-40 см от своего начала уже уходит ниже Разреза №1 - или там уже снега не было?

Могло и не быть снега, если палатку засыпало неравномерно. А могло быть так, что разрез №1 был сделан действительно первым, из положения лёжа, что не позволило сделать его нормально. Потом резавший смог подняться на колени и сделал уже нормальный разрез №2. Делал он разрез вертикально, но в силу упавшей северной части разрез получился косым.

[onanimus]

Пардон ,Владимир ,где вы нашли в экспертизе Чуркиной ,что в "момент нанесения повреждений палатка находилась в натянутом состоянии и тот ,кто производил разрезы двигался именно от конца ко входу ?" Следователь даже таких вопросов эксперту не ставил.

Потому что разрезы находятся рядом с выходом и нанесены с одного удара