Почему невозможно разгадать тайну гибели группы Дятлова.

[Ганс]

Как и Кузьма считаю что туристы погибли от замерзания и травм полученных в овраге .
Но интерес именно к Д из за разногласий авторов книг фильмов блогеров и фактов уголовного дела .

Жутко интересно разобраться в этой запутанности .
Вот к примеру . Авторы пишут что палатку резали Д
А Шаравин вдруг взял на себя и Слобцова разрезание .
Хотя его об этом не просили . Выгод от этого никаких.
И ведь не один из тех кто был тогда на поисках не усомнился. Не сказал что это обман

И тут встаёт ещё она ошибка .
Если туристы резали палатку из нутри . СиШ снаружи то Чуркина должна указать Оба варианта . Не смотря на то что это усложнит УД .
Но тётенька четко указала что все разрезы изнутри.
При этом поставила  рисунок палатки где вертикальный разрез не с той стороны .
Так может и разрезы все были снаружи .

В любом случае . Эта экспертиза НИЧТОЖНА .
Более того она не влияет на трагедию .Ведь даже при лавине ребята могли выйти через дверь .
А  так как разрезы туристами или СиШ не влияют на трагедию . То и зацикливаться на них не нужно .
Продолжив разбираться в действиях после спуска.

Но вот тут запутанно всё ещё больше . Понимания дальнейших действий нет ни у кого из авторов .
Свой вариант я писал 5 лет назад . Но никто не прислушался
Хотя вы сами видите как легко можно решить эту загадку . Если брать факты УД а не варианты различных писателей .
Только вот разбираться никто не хочет . Поэтому пишут голословные ошибки . При этом удивляясь . Почему загадка останется Тайной .
В связи с тем что я наблюдаю многие годы на форуме .
Шансов найти такого человека нет никаких .
Что печально

[Gloster]

По всем прикидам ,-должны были остаться и живые ,ведь кто то развёл костёр ,делал настил ,снимал одежду, двое были достаточно одеты ,могли бы перераспределить одежду между собой.

Это - да, но видимо был еще какой-то неизвестный нам фактор (а может - и не один), который "помог" им погибнуть...

Ну,а почему эти "те" не позвонили в установленном порядке по 02?

Откуда, из глухой тайги?... )))))

[Влас]

А следствие, тогда, в 1959-м, должно было квалифицированно делать свою работу, не пренебрегая требованиями закона и правилами осмотра места происшествия и фиксации возможных следов и улик... Ну, это же  азбука - в первую очередь осматриваются, фиксируются, изымаются и направляются для хранения предметы со следами, которые могут исчезнуть или видоизмениться (это опять о следах на снегу)..

Это делается при любом несчастном случае? Может быть, перед тем как задействовать всю мощь криминалистики, следователи выясняют имело ли место преступление, нарушение закона третьими лицами? Разве не так? Как не имея даже предварительных версий, не имея никаких поводов задействовать дорогостоящие средства следствия? Привлекать людей, аппаратуру... кто за все это будет платить, награждать, продвигать по службе?

а тех, кто побывал на месте трагедии раньше, чем начались официальные поиски.

Дв никто там не побывал. Нет таких фактов и никогда не было.

[fktrc15]

перед тем как задействовать всю мощь криминалистики, следователи выясняют имело ли место преступление, нарушение закона третьими лицами? Разве не так?

дак дело уголовное то завели.
Еще даже до того, как трупы обнаружили 

[nvry70]

Откуда, из глухой тайги?... )))))

Т.е. вы утверждаете,что они не обязаны были сообщить в милицию в установленном порядке?

[Влас]

дак дело уголовное то завели.
Еще даже до того, как трупы обнаружили

дак нарушили закон))
Эффект резонанса... люди, человеки... сами написали, сами нарушаем.

[Gloster]

Т.е. вы утверждаете,что они не обязаны были сообщить в милицию в установленном порядке?

Я ничего не утверждаю, вот только кто - они-то?... Кто мог там появиться в этой глухомани с наибольшей долей вероятности? Ну, манси... По закону - да, обязаны. Но, у них там свои законы... Но опять же, это если кто-то случайно наткнулся на трупы, но я не это имел в виду.

Это делается при любом несчастном случае? Может быть, перед тем как задействовать всю мощь криминалистики, следователи выясняют имело ли место преступление, нарушение закона третьими лицами? Разве не так? Как не имея даже предварительных версий, не имея никаких поводов задействовать дорогостоящие средства следствия? Привлекать людей, аппаратуру...

Совсем не требуется "задействовать всю мощь криминалистики" для того чтобы хотя-бы грамотно провести осмотр места происшествия, зафиксировать имеющиеся следы, улики и прочие детали, могущие иметь значение для следствия.  Надо всего лишь соблюдать требования закона, как говорится - в части касающейся.

.. кто за все это будет платить, награждать, продвигать по службе?

Вот здесь я не понял, Вы про что вообще?...

Дв никто там не побывал. Нет таких фактов и никогда не было.

Я вам уже привел один такой факт. Но Вы на него внимания не обратили.

[nvry70]

Кто мог там появиться в этой глухомани с наибольшей долей вероятности?

Как кто? Те, кто проводили военные испытания.

[Gloster]

Как кто? Те, кто проводили военные испытания.

Вот, я это и имел в виду!... .

[Влас]

Вот здесь я не понял, Вы про что вообще?...

Я про деньги и рабочее время. Дел хватало.

Я вам уже привел один такой факт. Но Вы на него внимания не обратили.

Полагаю этот факт.

Кстати, а разве показания летчиков о двух телах у палатки 25 февраля, которые к прибытию СиШ чудесным образом исчезли - не доказательство наличия посторонних на перевале?

Ну что тут сказать... не было доклада по форме диспетчеру полета, не было фото, не был контрольный заход со снижением и с разных ракурсов, не было рапорта по прибытию на аэродром, не было звонока в прокуратуру с описанием и расположением. Не было десанта с вертолета и немедленно... ничего по делу.
Откуда этот факт, из воспоминаний? А если им это показалось, игра теней, состояние усталости и перенапряженные глаза и психика? А если это дятловедческая игра на потеху публике?
Так и Возрожденный был позже уверен во взрывной травме от ракеты. Поздно и не нужно.

[Олег_ВП]

1. Чьи следы на склоне опять же легко определить. Если нет фактов убеждающих нас в другом . То это следы Дятловцев . Зачем что то здесь придумывать .
2. Давайте сначала напишем решение по имеющимся фактам . При этом отбросив ложные и ошибочные .

1. Такой метод  хорош в бытовых пересудах, но малоэффективен в ситуации, когда требуется найти истину. 
2. О каких фактах речь? Следы ?  Они вообще непонятно чьи.

[Владимир (из Екб)]

Совсем не требуется "задействовать всю мощь криминалистики" для того чтобы хотя-бы грамотно провести осмотр места происшествия, зафиксировать имеющиеся следы, улики и прочие детали, могущие иметь значение для следствия.  Надо всего лишь соблюдать требования закона, как говорится - в части касающейся.

Позволю себе вмешаться- коли вы тут поминаете криминалистику. Все- таки криминалистика- это был мой основной профиль.
Почему вы решили, что осмотр места происшествия, выполненный надлежащим образом, проведен не был? Если только потому, что в известном всем "деле без номера" ( которое фактически является папкой для архивного хранения материалов, которые оказались никому не нужны- хоть они и  оформлены в виде уголовного дела)  нет этих материалов? Если так- то это ошибочное мнение. И я, как только первый раз увидел в интернете это дело, также подумал. И тогда считал, что Темпалов все испортил своим бездарным осмотром. Затем- разобрался. Когда приобрел книгу с полной копией материалов дела и наблюдательного производства  и изучил их "от корки корки". После этого "нарисовалась" совсем другая картина.
На материалы "дела без номера" в этом вопросе ориентировалься не следует. Получается так, что был проведен даже не один осмотр места происшествия. Первый осмотр должны были провести (и сделали это- обратите внимание- вовсе не прокурорские органы Свердловской области!) непосредственно после обнаружения трупов погибших туристов в самом начале февраля 1959 года. Другой нормальный осмотр места происшествия, с фотографированием, проводил уже Иванов. И тому есть объективные подтверждения. Откройте  лист 65 наблюдательного производства (которое дятловеды совершенно необоснованно называют вторым томом уголовного дела) и прочитайте. И увидите, что Бардин обращается к Иванову с просьбой выслать ему фотографии места происшествия, которые были сделаны, и перечисляет,какие фотографии он просит выслать. Между тем,в описи материалов дела без номера вы не найдете ни одной фотографии! Те фотографии, которые в дятловедении принято считать "фотографиями из уголовного дела", фактически такими считаться не могут: они появились в деле и в н/п  в промежутке времени между 1974 и 1996 г.г.- прочитайте архивные заверительные надписи, и сами это все увидите. И появились невесть откуда.
Из этого следует, что фотосъемка места происшествия производилась. Поскольку "просто так", без протокола осмотра, следователь не фотографирует место происшествия, был также процессуальный документ в виде протокола, и скорее всего, не один. Вот только в "деле без номера" всего этого нет. Почему- вопрос отдельный.
И одна из фотографий места происшествия, выполненная Ивановым, отыскалась. Архипов ее опубликовал в книге "Письма из Ивделя" на стр.278. Эта фотография до ее публикации в дятловедении не была известна. Фотография эта из личной коллекции заведующего СОБСМЭ проф.Устинова. От него она перешла эксперту Вишневскому (сотруднику кафедры судебной медицины Свердловского медицинского института), а Вишневский подарил эту фотографию Архипову. На фотографии- Холат-Чахль. Я показывал эту фотографию одному человеку, который хорошо знает эту местность, и он указал точное место съемки. Фотография составлена из двух фотоснимков и по всем признакам является либо "ориентирующим", либо " обзорным" снимком места происшествия, выполненным способом круговой панорамы. И, стало быть, должны еще где- то быть "узловые" и "детальные" снимки. И по этому фотоснимку можно судить о том, что Иванов считал местом происшествия.
Так что можно не сомневаться- место происшествия было осмотрено по всем правилам, и, скорее всего, неоднократно. Только вот этих материалов в "деле без номера" нет.
И- понятно почему: это дело имело роль своеобразного "отстойника для отходов", которые оказались не нужны, но выбросить которые было невозможно. Вот их и оформили в виде уголовного дела для последующего архивного хранения, что, обратите внимание, нисколько не нарушает требования УПК и не является чем- то противозаконным. Вот и потому эту папку с макулатурой не стали регистрировать. А материалы, которые имели значение- ушли туда, куда они и предназначались. Поскольку эта "папка с макулатурой" ценности не представляла- вот и отдали с такой легкостью дятдоведам. О чем, надо полагать, уже не один раз пожалели. И сейчас к этим материалам закрыли допуск. Но- поздно. Раньше думать надо было.

[Иван Иванов]

Всё правильно, Владимир Дмитриевич. Но, всё это лишь реквизит...

Добавлено позже:
 Поэтому, так туго и с разгадкой , коллеги.

[nemo]

Те фотографии, которые в дятловедении принято считать "фотографиями из уголовного дела", фактически такими считаться не могут: они появились в деле и в н/п  в промежутке времени между 1974 и 1996 г.г.- прочитайте архивные заверительные надписи, и сами это все увидите. И появились невесть откуда.

[Владимир (из Екб)]

заверительные

А вы что, и в самом деле не знали, что в описи материалов уголовного деле нет ни одной ссылки на наличие фотографий, и что все фотографии, почитаемые дятловедами за "фотографии из уголовного дела", появились в деле и в н/п уже в то время, когда эти материалы пребывали в архиве: не раньше 24 мая 1974 года и не позднее 6 февраля 1996 года? Причем- непонятно, откуда они взялись и на каком основании были приобщены к материалам дела и н/п?
Ну, если не знали- то тем хуже для вас!

И все-таки, согласитесь, если не знали- то знать "лучше позже, чем никогда".

[Иван Иванов]

Когда появился интернет, тогда в деле появились и фотографии...

Добавлено позже:
Те, что на фото ,на оригиналы... ну , не совсем похожи.

[Ганс]

Дорогой Олег . Если вам не нравится мой метод . То не напрягайтесь . Используйте метод Буянова и Ракитина .

Факты которые я предлагаю отбросить многочисленны 
Например убрать экспертизу Чуркиной .
Убрать спуск от палатки в темноте по Иванову .
И ещё кучу других .
А вот из оставшихся и проверенных появится истиная картина
Но пока (кроме меня ) заниматься этим никто не хочет .
Гораздо легче пойти по проторенной дорожке . А в конце снова убедиться - пять ошибка

60 лет ходят этой дорогой не пытаясь провести анализ фактов . И с какой только стороны не начинают .А воз и ныне там.
Читая вас Олег вижу что и вы в этой толпе. Так что у вас нет ни каких шансов на разгадку . Что горестно

Добавлено позже:
Тут ведь интересно к чему может привести этот метод анализа фактов УД .
А вдруг это и будет Правдой событий .
А почему бы не попробовать

[Альпеншток]

Всё правильно, Владимир Дмитриевич. Но, всё это лишь реквизит...

Добавлено позже:
 Поэтому, так туго и с разгадкой , коллеги.

Разгадкой чего? Туристов убила стихийная сила. Следователь совершенно неопровержимо это доказал и прекратил дело.
Такие происшествия происходят каждый год и по многим из них даже уголовные дела не открывают. Нет никакой загадки, поэтому и разгадка не требуется.

Добавлено позже:

Факты которые я предлагаю отбросить многочисленны 
Например убрать экспертизу Чуркиной .
Убрать спуск от палатки в темноте по Иванову .

Факты нельзя отбрасывать. Можно попробовать их опровергнуть, но это вряд ли получится, так как это неопровержимые факты.

Добавлено позже:

в описи материалов уголовного деле нет ни одной ссылки на наличие фотографий, и что все фотографии, почитаемые дятловедами за "фотографии из уголовного дела", появились в деле и в н/п уже в то время, когда эти материалы пребывали в архиве: не раньше 24 мая 1974 года и не позднее 6 февраля 1996 года? Причем- непонятно, откуда они взялись и на каком основании были приобщены к материалам дела и н/п?

От того, что фотографии не внесли в уголовное или внесли их неправильно, они не перестают быть фотографиями из похода и фотографиями с поисков.

[Иван Иванов]

Туристов убила стихийная сила.

Ага. А палатку кто установил?

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:От того, что фотографии не внесли в уголовное или внесли их неправильно, они не перестают быть фотографиями из похода и фотографиями с поисков.

Из похода и с поисков- кто же спорит!  "Любительские" снимки.
Но-не "из уголовного дела", выполненные по правилам судебной фотографии, по которым можно устанавливать факты и проводить криминалистические исследования, например, тех же следов. Или- повреждений на палатке.
И, раз вы взялись возражать- может сообщите всем, откуда эти фотографии появились в период после 24 марта 1974 года и до 6 февраля 1996 года, где они были до этого, где негативы, и кто и на каком основании их засунул в дело и н/п, когда те хранились в архиве? И вообще- для чего всё это было сделано?

[nvry70]

Следователь совершенно неопровержимо это доказал

А как он это "доказал"?

Добавлено позже:

Ага. А палатку кто установил?

Как кто, коллега? Тоже стихийная сила.

[Иван Иванов]

И вообще- для чего всё это было сделано?

Я бы поставил вопрос иначе. А это действительно фото из похода? Технически фото можно отснять и после похода и до похода. Это всего лишь фото...

 Кто снимал в оцепленном КГБ морге?

[Альпеншток]

Ага. А палатку кто установил?

Дятловцы, и это тоже доказано в уголовном деле. Других вариантов даже близко не просматривается.

Добавлено позже:

Я бы поставил вопрос иначе. А это действительно фото из похода? Технически фото можно отснять и после похода и до похода. Это всего лишь фото...

 Кто снимал в оцепленном КГБ морге?

Это фотографии из похода. Никто ещё не смог доказать, что фотографии поддельные.

Добавлено позже:

А как он это "доказал"?

Как положено, на основе доказательств в уголовном деле. Других вариантов у него нет.

[nvry70]

это тоже доказано в уголовном деле.

Как доказано?

[Иван Иванов]

Дятловцы, и это тоже доказано в уголовном деле. Других вариантов даже близко не просматривается.

Покажите, где это доказано и кем? Выводы следователей носят предположительный характер, а остальное придумали дятловеды.

[nvry70]

Как положено, на основе доказательств

Как можно доказать на основе доказательств?

[Ю.А.Р.]

И, раз вы взялись возражать- может сообщите всем, откуда эти фотографии появились в период после 24 марта 1974 года и до 6 февраля 1996 года, где они были до этого, где негативы, и кто и на каком основании их засунул в дело и н/п, когда те хранились в архиве? И вообще- для чего всё это было сделано?

Простите,конечно, что вмешиваюсь, но если все это убрать, то и разгадывать будет нечего.

[Альпеншток]

Из похода и с поисков- кто же спорит!  "Любительские" снимки.
Но-не "из уголовного дела", выполненные по правилам судебной фотографии, по которым можно устанавливать факты и проводить криминалистические исследования, например, тех же следов. Или- повреждений на палатке.
И, раз вы взялись возражать- может сообщите всем, откуда эти фотографии появились в период после 24 марта 1974 года и до 6 февраля 1996 года, где они были до этого, где негативы, и кто и на каком основании их засунул в дело и н/п, когда те хранились в архиве? И вообще- для чего всё это было сделано?

Не имеет значения, откуда взялись фотографии, главное, что они настоящие.
Здесь же все варианты рассматривают, а не только те, что представлены в УД. Вы даже УД за настоящее УД не считаете, тогда что же вы здесь обсуждаете. УД не то, фотографии не те, второго дела никто не видел. Что вы здесь обсуждаете?
Я ищу любые доказательства снежного осова и мне без разницы, откуда они появляются и куда вставляются.

Добавлено позже:

Как можно доказать на основе доказательств?

Ничего не могу поделать, так говорит закон. Вы можете и без закона сочинять, но я как-то пока намерен придерживаться реальности в то время и в том месте.

[Иван Иванов]

Никто ещё не смог доказать, что фотографии поддельные.

Это вопрос очень интересный... Технически, в 90х, можно было изготовить фото в "цифре" и перенести на аналог. На плёнках нет маркировки, это Почемучка определила, а глаз у неё зоркий...

[Альпеншток]

Простите,конечно, что вмешиваюсь, но если все это убрать, то и разгадывать будет нечего.

Золотые слова, даже бриллиантовые. Появление второго Настоящего дела мы ждать не будем.