Вот опять про деньги и юридическую компетентность.
Я отвечаю строго по теме и вопросы задаю строго по теме, а вы переходите на личности и потом обижаетесь.
Я привёл десяток доказательств снежного осова. Вы не привели доказательства ракеты.
Я просто спросил, почему нельзя писать "стихийная сила"? Где это запрещено?
Иванов и Окишев написали, и получили повышения по службе. Значит, можно так писать в постановлении?
Кто-нибудь из юристов, может мне объяснить, почему, если туристы погибли от ветра, мороза и обвала снега, нельзя в постановлении о прекращении дела писать, что они погибли от ветра, мороза и снега?
Примите к вашему сведению следующее.
1. Тем, что вы пишете в своих комментариях ("Не надо завидовать чужим деньгам" и все такое прочее, что последовало далее ) вы фактически подтверждаете, что на трагической гибели туристов делаются деньги, что вы об этом знаете и что это вы одобряете. Как говорится в таких случаях: "Сам признался!". Причем исключительно добровольно признался. Никто вас за язык не тянул. А делать деньги на гибели людей- это грех. Великий грех! И не только моральный, но и физический. Если ваша "франкфурктская" система ценностей вам эту простую истину осознать не позволяет, то хотя бы примите к сведению мнение стороннего наблюдателя с другой системой ценностей. Постигнет ли какое- либо наказание тех, кто делал, делает и будет делать деньги на трагедии, погубившей в 1959 году 9 человек из группы Дятлова? С позиций закона- напрямую-нет. С позиций морально-этических- тут зависит от того, есть совесть, или нет. Если есть, или вдруг появится и "заест"- то этот человек не будет использовать эту тему в коммерческих целях, или, если использовал- прекратит это делать. А если совести нет- то для такого человека никаких преград не существует!
Хотя есть какие-то Законы то ли природы, то ли общественного бытия, а, может, Ноосферы, о которой говорил академик Вернадский- я не знаю.Но эти Законы действут. И на практике можно найти тому много необъяснимых, если исходить из причинно- следственных связей, примеров. Эти примеры совершенно необъяснимы с позиций официальной науки, тем не менее они произошли. Я не буду здесь углубляться в эту чрезвычайно интересную тему. Всего лишь добавлю, что с некоторыми лицами, причастными к данной теме, произошли крайне непрятные случаи. Каждый из них выглядит случайным, но по мере "накопления статистки" это становится интересным. Посмотрим, ведь все еще впереди...
С этим- пока что все.
2. По придуманному вами снежному "осову". Любая версия должна иметь подтверждения. Поскольку реальная обстановка месте происшествия (воткнутые в снег лыжные палки и лыжи вокруг палатки) объективно исключала подвижки снега на палатку (в случае подвижек снежной массы лыжные палки и лыжи не могли сохранить вертикальное положение), то вам то, что вы придумали, необходимо подтвердить. Как? Ну, разумеется, не умением печатать слова на клавиатуре компьютера, а практически. Например, привести реальный пример вашего "осова" в аналогичной ситуации, когда бы лыжные палки или иные предметы, воткнутые в снег вокруг "эпицентра события" сохранили вертикальное положение, а внутри этого пространства снежный "осов" создал обстоятельства для получения травм, аналогичным тем, которые были обнаружены у погибших туристов. Если таких реальных примеров найти не сможете, то можете тогда воспроизвести данную ситуацию экспериментально, с использованием манекенов со специальными датчиками ( такие сейчас существуют). А без экспериментального подтверждения здесь, извините, никак! Вашему "осову" проявить свою "мощь" и "разгуляться" мешают воткнутые в снег лыжные палки и лыжи, которые самолично видел Слобцов. И не только они вам мешают, эти палки с лыжами! Мешали они Аксельроду, мешают они Буянову, мешают всем изобретателям "лавин/досок/завалов/обвалов". Потому они (изобретатели) этих лыжных палок "не видят". Они их "не видят", а они им все равно мешают...
А если у вас сейчас вознкнет искушение ответить мне "зеркально", по принципу "сам дурак"- то воздержитесь от такого искушения. Потому что здесь "зеркальное" возражение не работает. И если у вас возникнет искушение возразить "контраргументом"- мол, докажи аналогичным способом "взрывную волну" или "ракету", сие будет некорректным (если выразиться мягко). Потому что лично я ничего не выдумал. У меня нет и не было никакой версии. Я всего лишь сообщил тем, кто хотел это знать- то, что мне было известно от лиц, имевших отношение к расследованию 1959 года. Не более того. И из того, что мне было известно, а также стало известно по мере изучения этой темы,сделал логически вытекающие из этих фактов выводы.И кому мои выводы "не понравились"- те могут их во внимание не принимать и проигнорировать. Вот и вы- игнорируйте, кто вам мешает!
Я всего лишь сообщил выводы судебно- медицинского эксперта, о которых мне стало известно.И, как оказалось, эти выводы не содержат ничего нового: они повторяют то, что эксперт изложил еще в 1959 году на л.д 381-383, не более того. А причину смерти и телесных повреждений устанавливает судебно- медицинский эксперт, и никто другой, так УПК РСФСР установлено. И то, что эксперт установил, не требует какого-либо доказывания. Более того, вывод эксперта сам по себе является доказательством- так законом установлено. А ракета в качестве источника взрывной волны- так это вообще внешний фактор для рассматриваемой ситуации происшествия. Можете заменить ее на другой источник взрывной волны-да пожалуйста!
Так что займитесь подбором практических подтверждений вашего "осова" и его столь избирательного воздействия в данной конкретной ситуации.
А когда получите и приведете практические подтверждения вашей теории (без этого- никуда:"Практика-критерий истинности!"), после этого озаботьтесь еще вот чем. Трупы туристов были обнаружены в полутора километрах вниз по склону от палатки. И это факт объективной реальности, не требующий никакого доказывания, примите это к сведению. Потому вам после доказывания травмирования туристов в палатке посредством вашего снежного "осова" (не забудьте, что лыжные палки и лыжи, воткнутые в снег вокруг палатки, должны сохранить вертикальное положение!), вам надлежит произвести еще и перемещение травмированных туристов в то место, где они были найдены. Причем это подтвердить надо не умозрительно, посредством клавиатуры компьютера, а экспериментально. Сразу отмечу: ни Аксельрод, ни Буянов за это не взялись. А Шкрябач с Курьяковым сразу отказались от такой затеи и пошли другим путем.
Так что за дело, Альпеншток! А мы посмотрим, что у вас получится. Подтвердите свою теорию- станет она реальной. А если нет- то и нечего здесь словоблудие гнать из вашего "франкфурта".
3.И по вашему юридическому вопросу.
В постановлении можно написать, что туристы погибли " от ветра,мороза и обвала снега". И если бы в постановлении именно так было написано, то в нем была бы указана конкретно-определенная причина гибели туристов. И в этом случае никаких юридических претензий к постановлению не было бы.
Однако этого ведь не указано! Вот, пусть бы прокуратура или СК отменили это постановление с его "стихийной силой" и составили другое, в котором было бы конкретно указано то, что вы пишете: что погибли туристы по причине "ветра, мороза и обвала снега". И все бы на этом закончилось. Было бы принятое в установленном порядке уполномоченным на то государственным органом РФ решение, которое после его вступления в силу имело бы последствия, предусмотренные законодательством РФ. И все бы споры прекратились. Точка!
Однако, обратите внимание, никто этого не делает. А проведенная прокурорская проверка так и оставила этот вопрос открытым.
Тема: Почему невозможно разгадать тайну гибели группы Дятлова. (Прочитано 42881 раз)