Палатка дятловцев

[ЯНЕЖ]

Кто-нибудь может объяснить , почему у ... эксперта на схеме длинный вертикальный разрез  справа , а не слева ?Где вход в палатку?Как она была расположена по отношению к склону? Где вход ?Мне одной кажется , что или палатка вывернута на схеме наизнанку или схема не соответствует палатке в ленинской комнате.

Вход  с левой стороны.
  Задняя стенка палатки с дырой,которую даже тут видно и которую затыкали курткой была обращена к склону.
  То,что вы думаете за разрез - то это складка из-за того, что у ската нет площади - вырваны большие куски брезента уже после... Когда не были удалены куски брезента - то Палатка представляла довольно надежную конструкцию противодействию ветру (да и придавило ее сразу снегом,что не растрепало (не лавиной и доской!!!),как семяшкинскую из плохинькой ткани),который дул не со стороны разрезов.
  Так-то все верно

[KAMA]

То,что вы думаете за разрез -

Вы имеете ввиду вертикальный разрыв - складку слева? Это складка?
А где же тогда  тот вертикальный разрез ,что на схеме справа?

[З.Г.В.]

Я что то пропустил, или это не обсуждалось ?  Вопрос к Вам такой. Как Вы думаете, что раньше появилось разрезы или разрывы (судя по схеме) ?   

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[З.Г.В.]

Так, тишина что то. Так вот ... , тут надо смотреть на разрезы №2 и №3, в местах их примыкания к разрывам. Если сначала были нанесены разрезы, то разорвать так палатку ни как не получится. Разрывы (в данном случае производились сверху - вниз) в любом случае дойдут до места разреза и на этом разрыв прекратится. А тут видно, что левый разрыв благополучно миновал разрез №2 и прошёл ниже разреза №3, так же и правый разрыв прошёл ниже разреза №3. (Попробуйте поэкспериментировать хотя бы на листе бумаги). Однозначно, сначала были сделаны разрывы, а потом промежуток между ними был разрезан (разрез №3). Разрез №2 так же сделан позднее и сомкнулся с левым разрывом. Так получается или нет ? Только интересным образом в материале УД, по экспертизе палатки, про разрывы ни сказано практически ничего. (А обратите всё таки внимание на то, что разорваны места не только в верху, но и внизу вырвано. С силой. Не остались эти куски висеть на палатке. Их даже и не нашли (ветром их далеко унесло). И вырваны они были - снаружи. (ну об этом как нибудь потом ... ).

[Мамонт]

Исследовательская часть трасологии малоинформативна , не использован основной принцип производства  "от общего к частному". Нет описаний всех повреждений , расположения швов с их описанием , нет описания потсторонних загрязнений снаружи или изнутри ( грязепылевые, вещества похожего кровь, копоть). Очень слабо описаны сами повреждения , без снимков в фототабл. начальных и конечных участков, что для такой трасологии является основанием для решения вопроса о положении следообразующего предмета( по русски говоря, с какой стороны, снаружи или изнутри, были нанесены повреждения). Ссылаться на то, что в 59м году микроскоп был диковиной... я вас умоляю  . Нет, конечно. Да и сама методика "трасы" по повреждениям на материалах тогда была очень даже оьтработана, это же... элементарщина, вообще-то.
Резюмируя : в таком виде исследование и выводы недостоверны. Нет достоверных, ПРОВЕРЯЕМЫХ доводов , что повреждения палатки были нанесены снаружи . (Проверяемых - нужны фотоснимки, сделанные по довольно жестким правилам судебной фотосъемки ; их нет. Фото сделаны БЕЗ микроскопа, на установке типа "Ель" ( это фотоаппарат на кронштейне. ).
Нет и указаний, был ли проведнен экспертный эксперимент - можно ли покинуть установленную палатку изнутри , через разрезы-разрывы. Такой эксперимент мог быть проведен процессуально в допустимых рамках т.н. экспертной инициативы ( с учетом процессуальных нормативов того вроемени). Нужно было тупо поставить палатку на ограниченном простанстве , имитируя ее расположение на склоне . Забраться туда от двух до девяти чел и в разных вариантах покидать палатку, зафиксировав положение изделия ( свалилось ли, протянулось ли следом ).
Примерно вот так. Аргументированных ответов на вопрос откуда резали , я в этой трасологии не вижу. Не говоря уже о внезапно возникшей скромности эксперта , проверить, можно ли через "дыры"( извиняюсь за бытовщину) наружу вылазить...

[З.Г.В.]

Примерно вот так.

Увы - не так. Я не зря написал - попробуйте поэкспериментировать на листе бумаги (хотя и так всё понятно) : 1) Сделайте в центре листа бумаги небольшой разрез, и попробуйте разорвать этот лист пополам, чтобы линия разрыва проходила через разрез. Получится ? Увы - нет. Разрыв дойдёт только до разреза. Что тут не понятного ? А то, что экспертиза не была проведена должным образом - целиком и полностью говорит о том, что причина гибели группы была ясна кое кому. Только говорить о этой причине ... мягко сказать... не следует  (уж поверьте), даже в наше время. Вход в палатку был (частично) застёгнут, выходили из неё через борт и резали изнутри (или Вы так же считаете, что УД фальсификация ? Увы - не так, то что там не договорено (не дописано) ни как не говорит, что УД фальсифицировано. Ибо ! Доводить до конца экспертизу - значит доказать, что "это" являлось причиной гибели группы). А то, что вырвали куски снаружи - это далеко ходить не надо, и внедрятся в трасологию. 2) Вы представьте, что сидите в палатке и Вам срочно нужно её покинуть. Допустим вы начинаете из неё вырывать куски. (СТОП ! А зачем, когда в руках есть ножи и спокойно можно сделать разрез ?). И не просто разорвать, а полностью вырвать !!! Даже оторвать нижнюю часть !!! А ведь это брезент, а не бумага. Никто так делать не будет и Вы тоже. Тратить время на полное вырывание кусков.  И если вырывали изнутри, то куски эти валялись бы внутри палатки, а их не было. Только у Вас в голове не укладывается (я это прекрасно понимаю) - Как так может быть ? Резали изнутри, а вырывали снаружи ?  ... без комментариев (пока). Только так оно и было. И расстояние в 42 см. между вырывами (а до их центральной части около 1 м.) - тоже кое о чём говорит, но об этом потом ...

[Мамонт]

=попробуйте поэкспериментировать на листе бумаги (хотя и так всё понятно)=
Экспериментировать нужно на СОПОСТАВИМЫХ объектах.

=экспертиза не была проведена должным образом - целиком и полностью говорит о том, что причина гибели группы была ясна кое кому. =
Слава те хххспади , хоть в этом допёр.

=Только говорить о этой причине ... мягко сказать... не следует  (уж поверьте), даже в наше время.=
будем намекать .    до середины 22 века. 

=резали изнутри=
Это навряд ли .

=или Вы так же считаете, что УД фальсификация ? Увы - не так, то что там не договорено (не дописано) ни как не говорит, что УД фальсифицировано.=
ну, считаю , и что ?

=А то, что вырвали куски снаружи - это далеко ходить не надо, и внедрятся в трасологию=
у вас проблемы с формальной логикой..?

=Вам срочно нужно её покинуть. Допустим вы начинаете из неё вырывать куски. (СТОП ! А зачем, когда в руках есть ножи и спокойно можно сделать разрез ?)=
Если сидишь в палатке и надо оттуда свинтить как можно динамичнее , то резать будешь не спокойно , а очень шустро , но не упорядоченно , вертикальными разрезами . Полоснул два раза , откинул треугольную дыру  вот и выход .

=Только у Вас в голове не укладывается (я это прекрасно понимаю) - Как так может быть ? Резали изнутри, а вырывали снаружи ?=
вы о чем..?я, например , о взаиморасположении следообразующего и следовоспринимающего объектов( по русски если - с какой стороны палатку потрошили).

Угу.
А теперь вот эту вашу многобуквенную истерику с множеством (!!!!!!!!) , пжлста, переведите в четкие ,  аргументированные и краткие соображения . Оппонируйте по существу.

Предупреждение модератора
Комментарий: Переход на личности.

[З.Г.В.]

Ну так ведь не для Мамонта я то написал и разложил по полкам, а для людей (здраво мыслящих).  Или вам видео показать как разрывается материал и при каких условиях ?  А хамить не надо бы с вашей стороны ... 

[Мамонт]

ЗГВ, учитывая ваши возможности в анализе данной конкретной темы, деликатнейшим образом прошу оппонировать именно по самому существу вопроса.
Для упрощения понимания вами этой  задачи, рискну предолжить отдельные положения . Внимательно ознакомившись с ними, постарайтесь всё же ответить как можно ближе к теме. В случае возникновения трудностей восприятия, можете писать в личные сообщения. Это избавит вас от прилюдного пустого перепирательства ; на публику в таком случае вынесем результаты личного обсуждения.
Итак. Для начала определяем сам предмет спора. Это экспертиза, ход исследования и выводы , как единственный ОБЪЕКТИВНЫЙ , а не умозрительный способ проанализировать ситуацию через полвека.

- На палатке имелись повреждения в виде разрезов и разрывов. В исследовательской части трасологической экспертизы эти повреждения описаны кратко. Не указан размер полотнища, где они находятся,  нет описания конструктивных особенностей ската палатки( цельнокройный или составной, если составной, каким образом соединен).
-Повреждения описаны без указания их локализации относительно краев полотнища( например :" всего на полотнище имеется ... повреждений Первое расположено в ... см от левого бокового шва и в... см от верхнего шва. Форма повреждения...( линейная, в виде ломаной линии)Размеры первого повреждения : протяженность... ширина ( равномерная по всей протяженностиили нет)... в верхней части... средней...
-Не указаны признаки групповые повреждения. Нет фотоснимков с исп.микроскопа, что позволяет уже и после уничтожения вещдока  проследить ход действий эксперта , по той же методике ( нет возможности повторного исследования, объекты не зафиксированы надлежащим образом). Объем и полнота исследования- никакие... снаружи- изнутри находился следообразующий предмет( нож?), сколько было этих самых предметов , одним или несколькими были нанесены поврежд., снаружи или изнутри разрывы- ни одного научно обоснованного, полного как требуется по методике,  описания поврежд. Вообще ни одного.
-Нет подтвеждения доводов путем проведения экспертного эксперимента в виде разрезов НА ТОМ ЖЕ материале, это исключительно важно, это главное- на том же материале.( Взяла нож, разрезала, сделала фото хотя бы при 20крат.увелич, слева объект , справа экспериментальный разрез, вот срез торцов нитей, вот их взаиморасположение, всё совпадает, всё понятно, через 55 лет потомки не ... удивляются от такой ... работы.)

То есть, собственно, информация была предельно минимизирована.
Поэтому вместо четкого понимания идут толкования вокруг исследовательской части  экспертизы.
В ней нет достоверного, однозначно ( это самое важное) оцениваемого описания даже и групповых признаков, не говоря уже о частных. Читатель экспертизы даже не понимает, где же были размещены эти повреждения.
Эта часть моих доводов вам пока понятна? едем дальше.
-Повреждения описаны без привед.их в логическую схему: вот здесь разрез, вот он переходит в разрыв, вот здесь только разрез, вот только разрыв ткани.
Нет даже совсем уж простого- описания размеров лаза или лазов при откинутых поврежденных участках полотнища.
Это понятно?
Теперь изложите ваши contra.

Да, я считаю , что выводы трасологической экспертизы в отношении разрезов ( снаружи или изнутри)не обоснованы, а потому недостоверны. А вы? обоснуйте.

Если что вас тут шибко эмоционально возбудит , лучше пойдем в личку и там душевно разберемся .

Добавлено позже:
То же самое касаемо разрывов. Нет экспериментальных разрывов, со сравнительным их описанием . Потому и совершенно не ясно, снаружи они или изнутри сделаны.
Если эксперт сомневается в оценке выявленных признаков, нужно выходить на экспертный эксперимент в пределах методики, это азбука. К сожалению, эксперт тогда этого не сделала. О причинах можно говорить годами, но здесь важно не это, а недостоверность самих выводов, для расследования предельно важных.

 Это же точка отсчета, строго говоря, была тогда.

[З.Г.В.]

"Лыко - мочало, начинай сначала". Вы для чего это всё написали ? Про разрез №1, про недостатки незаконченной (прерванной) экспертизы ... , это мне ещё год назад всё ясно было. А на счёт недостающего куска палатки - читайте воспоминания поисковиков. И опять вам повторяю - некоторые вещи и детали видны без проведения экспертизы . (Если я вижу, что буханка хлеба разрезана поперёк , а не вдоль ... то не нужно мне объяснять, что для подтверждения этого нужна экспертиза). 

[Мамонт]

Вы же не этот... как их... не ясновидец, во. Чтобы пронзить, так сказать, взглядом тьму лет.
Какие " некоторые вещи"?
Всё, что мы, сегодняшние , и можем видеть, это - материалы Дела, натуру, дополнения в виде отысканных документов и артефактов.
Остальное это наша субъективная оценка.
Так какие некоторые вещи вы сумели разглядеть, поделитесь, ЗГВ. Нас не арестуют, ей б- гу. Полвека уж прошло, можно начинать не бояться говорить:)

[Стоун]

Резюмируя : в таком виде исследование и выводы недостоверны. Нет достоверных, ПРОВЕРЯЕМЫХ доводов , что повреждения палатки были нанесены снаружи

А то, что экспертиза не была проведена должным образом - целиком и полностью говорит о том, что причина гибели группы была ясна кое кому

Возможно немного не по теме. По сравнению с исследованием следов-столбиков, а это тоже одна из "точек отсчета", экспертиза палатки верх совершенства (фото, схемы, заключение эксперта). А вот следы даже не посчитаны толком. Их принадлежность априори приписана ГД.
 З.Г.В. в чем то прав. Кому то было нужно как сокрытие улик, так и представление ложной информации в виде фактов.

[Мамонт]

Экспертиза в рамках ОМП не проводится. Это иное процессуальное действие. На ОМП лишь идет обнаруЖение, фиксация, изъятие следов, их предварительная оценка. Интересно, были ли сделаны гипсовые отливки..? этот способ очень старый , но исключительно хорош.
Палатка. Сохранили или уничтожили?

[Стоун]

Экспертиза в рамках ОМП не проводится. Это иное процессуальное действие. На ОМП лишь идет обнаруЖение, фиксация, изъятие следов, их предварительная оценка. Интересно, были ли сделаны гипсовые отливки..? этот способ очень старый , но исключительно хорош.
Палатка. Сохранили или уничтожили?

Отливки - в явленном народу УД ничего не говорится. Нет такой устной информации от других лиц.
Палатка - где-то читала ее сдали откуда взяли, т.е. в турклуб, но никто из туристов позднее не захотел ей воспользоваться. Куда делась - не известно.

[Мамонт]

Да, в двух томах Дела без номера нет ничего об изъятии следов ног. Но должны были, это... это так просто, я не представляю себе столь резонансное дело и чтобы уровень как... деревня муходр... Нет. Там была такая мощная бригада, не может быть такого, по логике действий и тех времен, тем более тех.
Палатка. Вот где она, никто не упоминал? в расписках о выдаче вещей во втором томе ничего нет, о палатке после экспертизы.

[Стоун]

Да, в двух томах Дела без номера нет ничего об изъятии следов ног. Но должны были, это... это так просто, я не представляю себе столь резонансное дело и чтобы уровень как... деревня муходр... Нет. Там была такая мощная бригада, не может быть такого, по логике действий и тех времен, тем более тех.

Если так, то первое, что приходит в голову - было указание не делать экспертизу следов. Или, если следы были в очень плохом (нечитабельным) состоянии, то это должно было быть отражено в каком-то документе, как оправдание, почему не назначалась экспериза.
У Ракитина про палатку: "Институтскому турклубу вернули имущество, взятое «дятловцами»; следователь даже разрезанную палатку предложил отдать спорткафедре «Политеха», Там, правда, взять её не пожелали (это, кстати, серьёзный довод против того, что следствие кого-то там покрывало и заметало следы. Когда следы действительно «заметают», важнейшие вещдоки стараются уничтожить, а не раздают желающим их получить)." http://www.interesmir.ru/smert-idushhaya-po-sledu-glava-23/

Добавлено позже:

И мансей следопытов о следах на склоне не допросили((((

Вот-вот. Следы и палатка - это слабые звенья одной цепи.
Кому и почему была не выгодна экспериза следов? А заключение, которое имеется по разрезам палатки, напротив выгодно?

[Мамонт]

Да о чем и речь - не тупили они , следаки эти из 59го года. И фото , представленные в Деле НЕ фототаблицы , как изячно  намекнул ЗГВ . Ни один , даже самый ... умственно дефективный следак, не станет делать такие фоты для у\д . Это кроткая неинформативная бытовщина , фотки для альбома .
Насчет "наших дней" ЗГВ , вы сами знаете и говорите верно . Всё так . С той лишь корректурой. что между собой организмы общаются , а потому совсем чтобы спрятать никогда не получается.

Добавлено позже:
Дело-без-номера выпотрошено как курица .
Тут были камрады , приводившие примеры из современной жизни прокуратуры, когда теряют вещдоки , допросы , признанки и другую полезную для кошелька хрень.
ТОГДА ни о каких взятках при работе по "тяжким" ни у кого из них и мысли не мелькало.
Но была партия , ихний рулевой и руководство . Никаких вольностей, вроде того разговорчивого милиционера -инсургента , тогда не было в природе вообще. Максимум - разодрать на себе телагу на партсобрании , билет на стол , сам в запой , или , для особо совестливых самовыпливание.
ЗГВ прав , да . Пошла команда - выполнили . Устная, без всяких бумаг , поэтому оно вряд ли что найдется.
А вот части Дела, листы эти... ну может быть!!их не спалили, а ?

[АннаМария]

Helga, где прочесть о Богомолове, как он не замерз при -48? Очень прошу ссылочку!!!

[Helga]

Helga, где прочесть о Богомолове, как он не замерз при -48? Очень прошу ссылочку!!!

послушать аудиофайл))) Заброшу и дам ссылку

[АннаМария]

послушать аудиофайл

Ссылку дайте, пожалуйста.

[Helga]

Ссылку дайте, пожалуйста.

Загружу и обязательно дам!

[темерлан]

Может всётаки продолжим про разрывы и разрезы на палатке ?

У меня имееться предположение а не возникли ли разрывы от реактивной струи ракеты типа как у американцев Сатурн  она весит болие 100 тон у нею хватило бы силы разорвать палатку даже издали 
Тут искали следы Русской ракеты а если она Американская ?

[З.Г.В.]

Так всё таки - что появилось раньше, разрывы или разрезы ? http://taina.li/forum/index.php?topic=523.120 (вспоминаю сразу арх.раскопки - по пластам, по слоям, какая-какую яма режет в профилях и в плане )

[Vietnamka]

З.Г.В.,

Оффтоп (текст не по теме)

мне кажется, что тон становится не очень корректным, давайте будем продолжать уважать друг друга, пожалуйста.

Ок, палатка.
Мамонт:
Экспертиза палатки не достоверна, поэтому утверждение чего-либо в отношении палатки не корректно. Ситуацию усугубляет отсутствие на данные момент не то что самой палатки, но даже точного описания, так что и попытка воссоздания ситуации проблематична. Единственное, что можно  утверждать - палатка по сути были уничтожена, как палатка.
 Наталья в своей экспертизе не опровергает в прямую существующуб официальную версию выхода из палатки, она говорит о том, что данных за этот вариант развития просто нет. Их вообще нет. Белый лист. Лично мне это позволяет с большей уверенностью рассматривать другие варианты.

ЗГВ.
Сомнения в общепринятой оценке повреждений палатки на основе пересечения линий разрывов и разрезов. Утверждение того, что первичны разрывы. По сути - уничтожение палатки как палатки (потому что есть еще и разрезы). Это утверждение сильно ослабевает принятую версию выхода из палатки, что лично мне позволяет с большей уверенностью рассматривать другие варианты.

 Лично для меня последние исследования ставят вопрос палатки на 10ый план, потому что палатка перестает быть аксиомой, теперь ее надо вписывать в другие события и смотреть "каким боком" она максимально туда влезет.

Следующий вопрос - последовательность событий.
палатка подвергалась порче как минимум 2жды - в день событий и в день ее обнаружения поисковиками. Даже Чуркина не отдефиринцировала повреждения по этим двум событиям. Я так понимаю, что сейчас это сделать вообще невозможно.

Единственный источник, который может хоть как-то пролить свет на сложившуюся ситуацию - воспоминания самих поисковиков, которые 1) видели палатку в изначальном состоянии 2) сами портили ее в дальнейшем.
 А я вот тут - загадка на загадке и, пытаясь разобраться именно в этих данных, я хочу понять логику действия поисковиков 1) в 1959 году 2) сейчас. Отсюда возникает вопрос по следам. Лично для меня это очень тесно связано с палаткой.

 И, уважаемый З.Г.В., не обижайтесь только, лично меня совершенно не интересует ваш опыт чтения следов, меня интересует видение следов поисковиками, потому что именно они там были и именно они там оценивали. И мы смотрим на ситуацию сейчас через призму их восприятия тогда. Причем восприятия всего - не только следов, но и состояния палатки. Это раз.
  И два. Так уж и быть. Следы у кедра - вы говорите, что их там нет. А я начинаю сомневаться, что поисковики были у палатки или что не было 3его воздействия на палатку о котором мы сейчас не имеем вообще ни малейшего представления.

[Moon]

Может не много не в тему, а может в тему. Это Чуркина. Вот я на 99% уверена, что она была на перевале 27го - воспоминания ее сына, воспоминания Блинова. Если он была - значит работа проводилась явно в большем объеме, чем видится сейчас. Но что получается на данный момент?
 В тот же период там же было 9 человек группы Слобцова, группа Карелина, Блинов. Я не беру возможно заинтересованных военных, манси и тд.
 На данный момент активными участниками расследования и обсуждений являются
- Шаравин (обнаружил и палатку и первые тела)
-Слобцов (обнаружил палатку)
- Коптелов (второй на месте палатки, обнаружил первые тела)
- Карелин
К ним можно добавить Сргрина, который появился на перевале чуть позже, но успел застать как минимум следы.
5 свидетелей!
И никакой информации. Мало того, что никакой информации, так еще и опыта уйти от темы или явные противоречия.
  Была ли Чуркина на перевале? Тот же Шаравин на одни вопросы отвечает, что просто ничего не помнит с момента обнаружения тел до 28го, но именно про Чуркину он категорично утверждает - ничего не помню, но ее не было!
 Сейчас оказывается, что следы Шаравин увидел еще 26го и только 27го они пошли из любопытства еще раз на них посмотреть с Коппетловым.  Ага? Они 26го злятся на Пашина потому что тот предлагает выпить за упокой, верят что те где-то отсиживаются, видели следы уходящие в лес, но не пошли по ним, а пошли пить водку и ругаться с Пашиным! И даже 27го, они видят следы у палатки, но не идут по ним искать отсиживающихся (на фига?) а сначала предпочитают найти место под новый лагерь! При этом Шарвин идет направо от следов, а Коптелов - налево.
Про палатку я вообще молчу.
  Зато у Согрина потом случайно проскакивает, что следы изучают (и это уже после 1го марта), но даже не на склоне, а уже внизу вдоль ручья, и следы эти - цепочка людей, идущих друг за другом. Но никто больше эту тему не поднимает!
 Карелин признает только те факты, которые опровергнуть вообще невозможно (например его присутствие на фотографии в момент обнаружения Рустема), но вот все что сейчас косвенно не подтверждается - он не знает или тоже не помнит. Кстати, у него самая непробиваемая позиция, его даже поймать ни на чем не возможно.

  Почему так? Почему все врут?

Галь! Многие многое попросту не помнят.
Прошло не мало лет, из которых первые четыре десятка никто ничего не расспрашивал и обсуждений не было.
Достоверная информация может быть только от тех, кто вел тогда, в 59-ом записи.

Про Чуркину.
неизвестно на каком Перевале и у какой палатки она была.
Может у той, в которую залазил Коротаев и видел в ней на скате Вечерний Отортен?
Или о той, о которой рассказал Бартоломей:

3. Статьи в журнале "Уральский следопыт":
№10 2010г.
П.  Бартоломей
Гибель группы Дятлова: к критике лавинной гипотезы.
http://taina.li/forum/index.php?topic=2 … 4#msg33164
Пишет, что кроме боковых разрезов, иных повреждений палатка, предъявленная ему 5 марта в Ивделе Ивановым, не имела.
Он ее опознал, как палатку Дятлова с которой ходили в поход годом ранее по Приполярному Уралу.Но это не об известной нам палатке на склоне 1079.

[Мамонт]

Друзья , мне занятно , а куда делась палатка после проведения экспертизы ? И тогда и сейчас по окончанию проведения исследования вещ.док под расписку забирает следак . Есть ( и была) комната хранения вещ.доков , в подразделении любого уровня. Ну , закончена была экспертиза , следак забрал и - что? Дело-то развалили , а в таких случаях вещдоки тупо отдают , но тоже под расписку .
В Перечне вещей , отданных родственникам, ее нет.
Нигде нет упоминаний, что палатка была вовращена спорткомитету .
ДЕЛО Перевала БЕЗ номера , какое вообще по нему было решение? о прекращении за отсутствием сост.прест., "отказной" , приостановлено? Если бы оно было РАСКРЫТО , то палатка ПОСЛЕ суда как вещ.док актируется на уничтожение.
А если она где до сих пор...? да понимаю, что это маловероятно , конечно , да. Но. Всё же эта мысль меня не оставляет - не уничтожили они материалы по Делу. нет. Те самые "выпотрошенные" листы из Дела , фототаблицы - ну... нелогично , да, всё так , надежнее было бы всё сжечь , верно. И всё равно , сдается мне , упакованное это всё лежит .

[темерлан]

И всё равно , сдается мне , упакованное это всё лежит .

Я тоже так думаю , и дело тут явно в очень большой тайне , раз даже через столько лет ,эта еще тайна.
Может это связано  боевой машиной времени , из будущего ?

Добавлено позже:

да, всё так , надежнее было бы всё сжечь

[З.Г.В.]

Сомнения в общепринятой оценке повреждений палатки на основе пересечения линий разрывов и разрезов. Утверждение того, что первичны разрывы. По сути - уничтожение палатки как палатки (потому что есть еще и разрезы). Это утверждение сильно ослабевает принятую версию выхода из палатки, что лично мне

Опять всё с начала ...  . Ну не получится сделать таким образом разрывы, если на палатке были бы сначала нанесены разрезы !!! Как не поймёте ? Меняйте стереотип значит, и принятую версию.

[arhelon]

                             "Елена Станиславовна, долго крепившаяся, .. (с)

"Из жизни туринвентаря"

Лет эдак пятнадцать назад я работала в цехе по пошиву туристического: палаток, спальных мешков, рюкзаков, теплых курток и штанов. Работали ширпотреб в магазины и по заказам частных лиц и организаций (любой каприз за их деньги). Из моих воспоминаний и наблюдений:
1- Швей-мотористок никто не учит определять  - с какой стороны готового изделия может быть сделан разрез, разрыв или прокол, поскольку это при шитье не имеет абсолютно никакого значения: технологический разрез в крое должен быть правильно и быстро обработан, случайный разрез - деталь кроя либо выбраковывается, либо каким - то образом ремонтируется.
То же самое относится к портным. Опытные швеи и портные ценятся только за то, что их не надо ничему учить, и за то, что у них высокая скорость работы.
Так что - "очень опытная швея определила" - это фигня все. При хорошем зрении и толстой ткани определить, с какой стороны лоскут или готовое изделие было прорезано на половину толщины этой ткани -как нефиг делать. С прорезами сложнее - если не видно начало прореза в виде надреза  - то только микроскоп, чтобы разглядеть характерный скос волокон под лезвием инструмента.
Мой личный вопрос - а чего это "очень опытная швея" полезла в кабинет и сунулась со своими разъяснениями? И чего это она не определила со своим опытом - с какой стороны рвали?
2- Пришел как-то заказ на 13 спальных мешков - из особого материала цвета "Алые паруса", ручной набивки синтепухом, с капюшонами и пристегивающейся на спецпуговицы льняной подкладкой (постельным бельем). Тепло (до-20), легко, уютно и эстетично-функционально. Оказалось - заказ для генеральской охоты. Доставка на место - вертолетом. Цвет - для экстренного обнаружения сверху в случае чего.
3 - Для многих вещей использовалась специальная ткань - "Палаточная". В Московской области ее начал выпускать Егорьевский ХБК в 1930 (!) г. Она в принципе относится к брезентам, такая же плотная, прочная, но почти в два раза более легкая (210-270 г/м2).  Так что "толстая х/б ткань" из экспертизы - вполне могла быть и она. При плотности 270г/м2 и известных размерах палатки вполне можно подсчитать, сколько она весила (добавить припуск на влажность), а также можно попробовать ее (ткань) порезать, поцарапать, испытать на разрыв и т.п.
У меня где-то на антресолях валяется несколько лоскутов. В магазинах тканей она не продается, сразу скажу, и  шить из нее что-то нужное на бытовой машине проблематично. ( у меня спец промка есть ) Если кто-то считает, что эксперимент стоит произвЕсть - сделаю, но выслать могу только образцы, а фоткать -нечем. А так было бы интересно сравнить с УД - такая ткань или нет. (Если что - в личку).
4-Заказ из 16 палаток брезентовых был эпичен. 6мх6м в плане, из полнокачественного брезента с водоотталкивающей и противогнилостной пропиткой, механик матерился, иголки ломались  и тупились - не успевали менять. Упаковывали втроем - неподъемно, по размеру, как бочка на 200л. Геологи их возят на вездеходах и лошадях. Ткань прочнейшая - килограмм 150 /м2- выдержит запросто. И - разница между палаточной и брезентом видна сразу без всякой экспертизы.
5 -на посошок.. Спальный мешок типа" конверт с запАхом" (геологический) : Пять (!) слоев чистошерстяного ватина ( с суконно-шинельной фабрики, вонял несказанно), покрытых палаточной тканью. Отверстие для дыхания  - 5см, никаких открытых участков тела.  Спят в них не на открытом воздухе! Готовые упаковывали вдвоем.
Резюме.
1,2,3 пункты - по делу.
 3,4 - для общего развития.
Кто дочитал - всем спасибо!

[З.Г.В.]

палатка подвергалась порче как минимум 2жды - в день событий и в день ее обнаружения поисковиками.

Кому как не Вам известно, что эти вырванные куски отсутствовали уже в момент обнаружения палатки. И разрезы №2 и №3 определили как нанесённые изнутри, а не во время откопки поисковиками.