Похоже, про наледь вы не спрашивали. А это важно. В вашей "недятловедческой" версии наледь является результатом пожара и взрыва ракеты, там лежавшей. Соответственно, все ледяные аномалии на склоне вы относите на счёт языков пламени, дотянувшихся туда от места взрыва. Я же возьму на себя смелость утверждать, что это видение событий - неверное. А судить окончательно можно будет только когда станут известны детали происшествия из официальных источников. Там и можно будет оценить всё ли верно в вашей "недятловедческой" версии.
Еще раз. Наледь, о которой сообщает в своем интервью Седов, это совсем не участки льда на склоне, которые пересекали в некоторых местах дорожки следов туристов. И ту обширную наледь в стороне Отортена, о которой сообщал Седов, видел не только один Седов. Её видели и другие участники поисков.
Относительно участков льда на склоне по пути следования туристов (Карелин, как известно, именовал их ледово-каменистыми грядами и насчитал там три таких участка)- участники поисков придерживались мнения о том, что на них туристы и поскользнулись, получив в результате травмы. Потому по их мнению эти обледенелые участки возникли до того, как на этих участках оказались туристы. Отсюда- всё остальное. Но такие мнения являются ошибочными. И по своей сути- нелогичными. Однако лично я никого переубеждать намерений не имел и не имею. В т.ч., и тех участников поисков, с которыми приходилось встречаться. У них сложилась своя "картина мира", и "картина" очень устойчивая. И что это даст, если я кому-то буду доказывать, что что-то было иначе? По меньшей мере, делать это неразумно.
И здесь- также. Я изложил то, что получается из того, что на данное время известно. В том числе, и по вопросу возникновения этих ледяных полей и участков льда. И никому ничего не навязываю, никого ни в чём не убеждаю и не переубеждаю, никого "на свою сторону" не перетягиваю. Я пишу для тех, кто хочет сам разобраться в данном происшествии: вот, есть такая такая "информация для размышления"- а дальше решай сам! И если кто, например, "убеждён" ( а с убеждениями спорить мысла нет,да и не нужно- "убеждён!" - и на здоровье!),что наледь на камнях по пути следования туристов возникла "от родников" (которые "замироточили" аккурат среди зимы)- пусть для него это будет "от родников". Также если кто "убеждён", что "наледь Седова"- это "от солнца"- пусть остается при своих убеждениях.
Ну а если для кого-то "наледь Седова" находилась на пути следования туристов вниз по склону- пусть для них там она и будет! Лично мне- не жалко!
Тем более, что объективно существовавшая картина местности от этого никак не меняется.
----------------------_
И еще раз объясняю, если не поняли. У меня нет и не было никаких версий.
То, что пишу- это выводы из того, что известно. А поскольку исходная информация скудна и недостаточна для категорических и однозначных выводов- возможны варианты относительно ситуации данного происшествия. О чем я пишу с самого начала появления на этом форуме. И вариантов возможно несколько. Я их предлагаю вниманию тех, кто меня читает, по степени их вероятности. Сначала- то, что получается наиболее вероятным. Потому что нельзя исключать (и на это неоднократно указывал), что палатка вообще перенесена с другого места. И тогда ситуация происшествия получается совсем другой. Но перенос палатки с другого места- вариант маловероятный по ряду причин. Потому лично я исхожу из варианта наиболее вероятного, если исходить из того, что известно. И получается то, что изложил и объяснил достаточно подробно- почему получается так, а не иначе. Если не сочли за излишний труд прочитать то, что я пишу, могли увидеть, что имеется, например, и другой вариант, который по степени вероятности выглядит менее вероятным, чем тот, который вы усиленно опровергаете. Этот вариант- "что-то", что затем взорвалось, опускалось "с неба" на парашюте (и при этом достаточно ярко светилось). Тогда ситуация происшествия будет выглядеть несколько иначе. Есть и еще варианты.
Но всё это- в рамках техногенной причины происшествия. Техногенная причина происшествия доказана железобетонно (опять же, если для кого- "Не доказано!", и спорить не буду, а доказывать- тем более: бесполезно "убежденным дятловедам" что-то доказывать!), и все эти варианты находятся "внутри" этой причины. И потому разница в вариантах развития ситуации происшествия совершенно
НЕпринципиальна. Ну что изменится, если ситуация происшествия развивалась несколько не так, а несколько иначе? Это для тех, у которых имеется своя, "выстраданная в мельчайших деталях версия", всё это имеет значение сверхценной идеи. А для того, кто моделирует ситуацию происшествия на основе ситуационно-логического анализа места происшествия- это всего лишь один из вариантов развития ситуации происшествия.
А вот дятловеды судят по себе. По причине своей одержимости и узости мышления. Потому постоянно приписывают мне "версии" и постоянно их опровергают, в т.ч., и малопристойными методами "информационный войны" и пропаганды. Оно и понятно- ведь истинные дятловеды только тем и занимаются, что пропагандируют выдуманные ими "версии". В том и суть интернет- игры под названием "Тайна перевала Дятлова".
Где всё- это играА вы- как хотите.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1327946 раз)