Из документа следует, что прокурор области предоставляет отсрочку по делу Рееба до 31 марта. Вот, интересно, как сторонники "февральского" заседания по Реебу представляют себе ситуацию? Рееб в феврале обращается в суд и говорит: не надо мне отсрочки, судите сейчас? Или суд говорит: мало ли что там прокурор области решил, осудим расхитителя! Извините, но всё это за уши притянуто. Ну а про май и говорить нечего - Рееба осудили 16 апреля, а потом догнали и ещё осудили.
Вы бы подумали, какую, извините, ерунду вы пишете.
Дело в отношении Рееба было возбуждено 18 мая 1958 года. Дело на одного фигуранта и по одной статье. Можно сказать, мелочь по объему. И вот оно поступает в суд… лишь 2 апреля 1959 года! Понятно, что с этим делом было что-то «не то».
Срок следствия- 2 месяца. Дальше- продление. Или- прекращение с последующим возобновлением. Об одном прекращении дела есть материалы. Известен документ (письменные указания по делу Рееба прокурору Темпалову с датой получения 27 августа 1958 года), из которых следует, что дело Рееба было прекращено пом.прокурора Кузьминых, но некая гр-ка Углова подала в облпрокуратуру жалобу, будучи несогласной с таким решением. И облпрокуратура дает указания Темпалову о том, какие следственные действия необходимо выполнить. Всё бы хорошо, да вот в этих указаниях имеется дата, к которой всё это необходимо исполнить и об исполнении доложить в областную прокуратуру. И эта дата- 21 сентября 1958 года. Опять же ничего не стыкуется- до упомянутой в материалах проверки даты – 31 марта 1959 года- огромный срок. И никаких сведений о движении дела за это время никто не счел нужным представить. Вот и возникают вопросы.
Как указано в материалах, которыми порадовали довольных этим дятловедов, постановление о прекращении дела было отменено прокурором области. Какое постановление о прекращении дела? То постановление пом. прокурора Кузьминых, которым дело было прекращено в 1958 году, было отменено еще в 1958 году. И дело было возвращено Темпалову для проведения следственных действий в соответствии с указаниями облпрокуратуры. К 21 сентября 1958 года Темпалов отчитался перед облпрокуратурой за проведенное расследование. Стало быть, дело было прекращено еще раз, если указано, что постановление отменено и «предоставлена отсрочка до 31 марта 1959 года» (и к этой «отсрочке», к вашему сведению, суд не имеет никакого отношения и иметь не может). Это, получается, был установлен срок следствия до 31 марта 1959 года после отмены постановления о прекращении дела- так прокурор на профессиональном «жаргоне» об этом сроке высказался понятным для всех языком. Срок следствия после отмены постановления о прекращении дела- 1 месяц. Откидываем назад месяц- получаем 28 февраля. Вот с этого времени дело было возобновлено расследованием перед направлением дела в суд. А что это дело делало до этой даты? Как видно из известного всем текста- оно было прекращено. Кем, когда и на каком основании? Ведь уже Кузьминых один раз это дело прекратил в 1958 году, после чего по жалобе гр-ки Угловой «получил по зубам» от облпрокуратуры и дело было возобновлено. После такого возобновления дела- один только выход: направлять дело в суд. Еще раз прекратить не получится. Однако же- дело, получается, прекратили повторно. И прекратили его до 28 февраля 1959 года (это- крайняя дата, фактически прекращение дела должно произойти раньше). А вот никаких сведений об этом прекращении дела никто не показал. А основания для повторного прекращения должны быть весьма веские! Например, поступает дело в суд, и суд возвращает дело «на дослед»,а судья прокурору говорит (неофициально, разумеется- если с прокурором у него хорошие и «неформальные» отношения): «Забирай дело и «хорони» его как хочешь. Иначе «оправдашник» получишь!». А для прокурора оправдательный приговор суда-это почти катастрофа. Или что-то близкое к ней. Вот прокурор в таком случае забирает дело «на дослед» и «хоронит» его, выбирая из двух зол меньшее.
Могут, конечно, быть и другие причины для прекращения дела. Вот и надо бы разбираться, а не радостно проглатывать всё, что подсунут.
И получается, что возникают здесь «белые пятна» за период до 28 февраля 1959 года: что было с делом и побывало ли оно за это время в суде? А в записке- ссылка на 16 февраля, когда ожидался приговор суда. Причем что примечательно: сначала Темпалов указал 15 февраля, затем исправил на 16 февраля. Если поинтересуетесь календарем, то увидите, что 15 февраля 1959 года-воскресенье. Суд в этот день приговор выносить не мог. И если бы, например, суд после прений (а ведь Темпалов знал, что ожидается приговор суда- это указывает с высокой степенью вероятности на то, что он принимал участие в этом судебном заседании) «ушел на приговор» в субботу (тогда суббота была рабочим днем), то «выйти с приговора» он должен в понедельник. Потому все как раз сходится- в т.ч. и то, почему Темпалов переправил дату ожидаемого приговора- с воскресенья на понедельник. Но после выхода из совещательной комнаты (разумеется, ночью или в воскресенье судья с заседателями в совещательной комнате не сидят- они находятся дома и занимаются своим делами) суд, «ушедший на приговор», вовсе не обязан вынести приговор. Он может дело «турнуть на дослед», и в этом нет ничего необычного- это абсолютно законное право суда.
И ответов на эти вопросы никто не дал. А дятловедам они, как это видно, и не нужны были. Проглотили то, что им дали, да еще радостно похвалили за это «добрых дяденек». И было за что: могли ведь эти «добрые дяденьки» вообще всех этих дятловедов послать (сами знаете куда: «на перевал Дятлова»)- и были бы совершенно правы!
И еще раз повторюсь: дата исполнения «записки» сейчас утратила актуальность. О том, что существовало другое расследование, кем оно проводилось и что это было за расследование, сейчас известно из первоисточника. А «записка»- она в своё время исполнила свою функцию- запустила механизм прокурорской проверки, которая «высветила» то, что имели намерение скрыть её инициаторы. Результат всё-таки есть. А кое-кто был даже наказан.
Всё-таки не зря какие-то Обстоятельства ( а в дятловедении эти Обстоятельства проявляют себя тем или иным образом- вон, например, Щкрябач умер не позже- не раньше, а в день начала похода: задумались бы над этим фальсификаторы и дезинформаторы, стараниям которых держится Вечное Дятловедение) вытащили из небытия эту «записку Темпалова» и отдали её Архипову. А ведь всё это произошло исключительно по воле Случая: и что «записка» сохранилась ( с 1959 года- подумать только!), и что она оказалась у Архипова. А то окажись у кого-то другого- и произошло бы с ней то, что произошло с найденными в 2016 году экспедицией Сбоева фрагментами гильз реактивных (сигнальных или осветительных) патронов. Да и с другими найденными в тех местах вещественными доказательствами-тоже.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313260 раз)