Так значит вы та Светлана, что ж добавим пояснение.
И так как юрист из вас, не лучше медика, я вам сразу говорю, данный скрин-это цитирование. И вы сами это в открытый выложили. И автор не вы, вы всего лишь посредник. Так что моя ошибка только, что не указал, что это за Светлана, сейчас даже не помню как так вышло. Этот факт имеет отношение к делу, так что убрать его может просить, только Игорь Олегович, как автор.
И в очередной раз в лужу сели, сравнивая длинное с холодным.
Ничего я не утаскивал, утащить синоним своровать. А здесь однозначно видно, что ни я не Ольга, к этом письму отношения не имеем, не Светланы мы. Нет тут никакого личного интереса, ни в каком виде. А всего лишь информация от того, кто может реально сказать по делу.
Это то же самое что УД и воспоминания выкладывать.
А по поводу экспертизы 2000-го.
Так ума и не хватает, моё личное оценочное мнение о данной гражданке, что бы понять, абстракции никаким доказательством быть не могут. И мошенничать продолжаете, слово употреблено в бытовом смысле, сам приводите, что пожирание животными уже такая давняя банальность, что её не задумываясь пихают сразу, однако нагло отвергаете знание об этой банальности Возрожденным.
И ещё, уже двух фактов из этой экспертизы, было бы достаточно, для обвинения в халатности.
Это левая лобная, которую они напрочь забив на СМЭ и на анатомию, приписали к височной. Или для таких знания надо 10 лет учиться. Но вам похоже и 30 не хватит, что бы азбуку человеческого скелета понять.
И ещё у них, Рустем с чего-то размораживался и замораживался. Эта чушь, даже для майских тел, к которым они его и приписали, раз экспертиза вместе.
Ещё и такая же абстракция у них, с игнором конкретики, а именно фото Рустема при обнаружении, а так же описания в СМЭ, это чушь про посмертность его трещины. Это именно чушь, потому что если использовать асе факты, то в этом месте трещина невозможна по законам физики. И по законам физики, при том описании в СМЭ, она невозможна вообще изнутри.
И всё это имеет отношение к этике. Медики такие же люди, и ради личного интереса, могут легко обвинить своего коллегу, в не знании банальных вещей. В этом случаи, эта глупость про незнание тогда экспертом про посмертные натёки. Которые ещё за 50 лет до учёбы Возрожденного, Райским описаны. Ну и сказки Лысого, про не знание тогда, про возможность трещин именно костей черепа. Все доказательства у нас приведены.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Тема: Этика в Дятловедении (Прочитано 22167 раз)