«Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы)

[Albert]

Кто разберётся с механизмом возникновения, а главное - длительной сохранности цепочек следов дятловцев в 1959 году, тот по сути поймёт и что с ними произошло.

Единственная версия, которая разобралась в этом вопросе - Кошки-мышки. Все остальные версии либо вообще об этом факте не пишут, либо сообщают о нем, как о незначительном, переводя вопрос из плоскости длительной сохранности в плоскость образования следов, т.е. условий, статистики и пр. демагогии.

Как говорил Андрей Скляров: "в то время как одни пытаются разобраться с фактом, другие трудятся на ниве приуменьшения его значимости".

Те следы, которые упоминала КП, образовались при отрицательной температуре и исчезли через пару дней. Именно так и должно было быть. Следы исчезли навсегда, а не просто оказались занесенными снегом, чтобы "всплыть" когда-нибудь позже. Условия длительной сохранности следов еще в 2013 году озвучил Антон Вольф, живущий на севере Скандинавии. Он консультировался со специалистами Норвежского метео института. Ему ответили, что для длительной сохранности следов-столбиков, образовавшихся при реально отрицательной температуре, необходимо совпадение трех условий:
- твердая положка под следами
- свежий снег, в котором образовались следы-столбики, приблизительно 20-30 см.
- вода в поверхностном слое следов.
Воду прихватывает мороз и обледенелые следы долго сохраняются.

В истории КП была подложка, был свежий снег, столбики образовались, но в их поверхности не было воды!
А в дятловских следах вода была. Это подтверждает их длительная, более месяца, сохранность. В этом всё дело! Причем, если хоть чуточку подумать, то ясно, что вода в поверхностном слое следов появилась ПОСЛЕ того того, как дятловцы прошагали, они отнюдь не шли по мокрому снегу. В мокром снегу и столбики вряд ли бы образовались, да и носки у всех были бы обледенелые, а такого не отмечено.
Никакие природные факторы холодным зимним вечером столбики водой бы не обеспечили.
Техногенные происшествия случались, надо полагать, ДО того, как дятловцы покинули палатку, иначе чего им было бежать? Т.е. техноген после покидания палатки тоже исключается.
Шпионы, манси, зэки, лоси или росомахи тоже бы не могли поспособствовать появлению воды в следах.
Что остается? Кошки-мышки, как и было сказано
 

[Олег_ВП]

а главное - длительной сохранности цепочек следов дятловцев в 1959 году,

Кто  и когда доказал , что следы принадлежат именно туристам ,  а не кому-либо ещё? 
Там до прихода  туристов манси охотились. Могли они наследить .

[totato]

В истории КП была подложка, был свежий снег, столбики образовались, но в их поверхности не было воды!
А в дятловских следах вода была. Это подтверждает их длительная, более месяца, сохранность. В этом всё дело! Причем, если хоть чуточку подумать, то ясно, что вода в поверхностном слое следов появилась ПОСЛЕ того того, как дятловцы прошагали, они отнюдь не шли по мокрому снегу. В мокром снегу и столбики вряд ли бы образовались, да и носки у всех были бы обледенелые, а такого не отмечено.
Никакие природные факторы холодным зимним вечером столбики водой бы не обеспечили.
Техногенные происшествия случались, надо полагать, ДО того, как дятловцы покинули палатку, иначе чего им было бежать? Т.е. техноген после покидания палатки тоже исключается.
Шпионы, манси, зэки, лоси или росомахи тоже бы не могли поспособствовать появлению воды в следах.
Что остается? Кошки-мышки, как и было сказано

Блестящий анализ! 
А вот что привнесло воду в дятловские следы, Кошки-мышки или Мышки-кошки или что-то ещё, это вопрос дискуссионный.

[Albert]

А вот что привнесло воду в дятловские следы, Кошки-мышки или Мышки-кошки или что-то ещё, это вопрос дискуссионный.

Версия Кошки-мышки по большому счету фантастическая, очень не обычная, хотя и базируется на материалах дела. Дискуссии только приветствуются.

[Старый]

они отнюдь не шли по мокрому снегу...

Шли бы по "мокрому", остались бы вмятины, позже подмёрзшие заметённые, значит шли не по "мокрому", но по достаточно влажному, а потому "утоптанное" позже и тут же не смело как окружающее рыхлое.

... вода в поверхностном слое следов появилась ПОСЛЕ того того, как дятловцы прошагали

Верно, в тонком верхнем слое, потому что последующие пара дней были солнечными. Ну вот так случилось.

Техногенные происшествия случались, надо полагать, ДО того, как дятловцы покинули палатку, иначе чего им было бежать?..

Версий достаточно много и без "техногенных", но без  "кошек-мышек"  и "мышек-кошек" все скучные, да.

[Albert]

Верно, в тонком верхнем слое, потому что последующие пара дней были солнечными. Ну вот так случилось.

Посмотрите еще раз внимательно на фото КП на предыдущей странице. "Так случилось", что и у них столбики стояли в самый что ни на есть солнечный денек. Но не обледенели! Так случилось Солнечный денек ничего не гарантирует, увы.

Версий достаточно много и без "техногенных", но без  "кошек-мышек"  и "мышек-кошек" все скучные, да.

Много не надо, приведите цитату хотя бы из одной версии, объясняющей длительную сохранность столбиков дятловцев.

[фугас]

Низкие отрицательные температуры в период февраль-март, отсутствие оттепелей.

[Старый]

Из опыта ув.КП видим что и на морозце, вроде бы по сухому снегу, "столбики" образуются.
Вероятно достаточно сильной "вьюги" но том участке склона в последующие дни февраля 59-го не было и "столбики" сохранились и устояли, дождавшись поисковиков.
КП просто не повезло, а погоды неповторимы.

Но вот Вы в  "естественном" как бы сомневаетесь, "техноген" категорически отрицаете, значит наверняка где-то описывали как это сделали "кошки-мышки".
А как? Конечно же объясните, но- фантазируя, потому что о "кошках-мышках"  Вы, как и мы, ничего не знаете. Или знаете?

[энсон]

Посмотрите еще раз внимательно на фото КП на предыдущей странице. "Так случилось", что и у них столбики стояли в самый что ни на есть солнечный денек. Но не обледенели!

Во-первых, как же по фото определяется степень обледенения этих следов.
Во вторых, что бы там, и кто, под свои ракетные фантазии не подгонял, есть факт из 59, ледяными, в прямом смысле этого слова, следы стали только после солнечной и тёплой погоды 4 и 5 марта. В соответствии с природоведением начальной советской школы.
До этого на них максимум тонкая корка, полученная банальным радиационным парниковым эффектом, который понятен любому, кто не забил на школьную физику, ради сказок. И которой достаточно, для ограничения выбивания снежинок из следа.
Ну и главное, что позволяет применить слово ахинея, в отношении всех, типа экспериментов со следами. Начиная с Коськина, и заканчивая этими от КП.
Нестандартно мало снега было в феврале 59-го. Если бы ещё в один день все эти 5,7 мм февральских выпало, тогда шансы на заметание хоть какие-то были.
А все нынешние были просто заметены. Давно уже выложены все факты по осадкам, до и после оставления этих следов.

[Helga]

Странная манера вести дискуссию там, где она потом потеряется

Извините, но при всём уважении, это не так. Следы - самый большой фактор. Кто разберётся с механизмом возникновения, а главное - длительной сохранности цепочек следов дятловцев в 1959 году, тот по сути поймёт и что с ними произошло.

Скажу так, вариант разбора есть давно и оспорить его невозможно. https://taina.li/forum/index.php?topic=4236.msg245889#msg245889

Разворачиваемый текст

Итак, следы…
 Одна из аксиом этого запутанного дела – "до девяти пар следов, начинающихся на некотором расстоянии от палатки и тянущихся на несколько десятков(или сотен) метров вниз, пересекая три каменные гряды"
Первый вопрос: когда они впервые были замечены и кем? В УД нет чёткого ответа на этот вопрос, но если анализировать показания «Слобцовцев» и содержание телеграмм, становится ясно, что 26 числа Слобцов и Шаравин про следы ничего своим не рассказали. Показаний Шаравина в УД –нет, Показания Слобцова крайне обтекаемы и немногословны, в них нет никаких указаний на то, когда Борис Слобцов следы обнаружил.
 В более позднее время вопросы о том, почему же  CиШ не пошли по следам Шаравин отвечал, что следов они не заметили, не видели, С новыми ответами соавтора ЕБВ я знакома, но тем не менее судя по документам 1959 года – вечером 26 про следы ничего не было сказано,  логика не позволяет поверить, что люди увидав следы «босых ног» не рассказали об этом друзьям и пили «заздравную»…
Вывод, всё-таки в день обнаруженя палатки следы Слобцов и Шаравин не заметили.

Второй вопрос  - кто исследовал следы и когда.
В лагере поисковиков были несколько манси гр Курикова, однако их о следах никто не спрашивал, во всяком случае упоминания в документах по этому поводу нет.

Следы описывали студенты-поисковики, однако люди осматривавшие следы были под большим эмоциональным впечатлением от найденных босых трупов. и скорее всего, вследствие этого -  были необъективны. Следы описывали в то время, когда только что нашли четверых, причём трое из них были практически совершенно босы.
Однако у тех, кого ещё не нашли, с обувью было куда разнообразней: Тибо в валенках, Золотарёв в бурках, интересней всех Слободин -в одном валенке.  Однако ни один "опытный следопыт пристально исследовавший следы" не смог заметить такого странного обстоятельства - человека наполовину обутого, наполовину разутого. Зато босых пальцев ног углядели в избытке. Увы...

Самым главным «трассологом» оказался капитан Чернышов, однако, нет сведений – насколько часто капитан Че бывал в зоне горной безлески зимой и (бывал ли вообще, ибо ему по-идее делать там было совершенно нечего).  Там ситуация со снежным покровом и со следами на нём в корне отличаются от всего, что видит зимой житель лесов и равнин.
Поэтому вопрос о том, сколь долго следы могут сохраняться на верхах, в условиях сильнейших ветров особенно людей не волновал. На него попытался ответить только Чернышов, и тот с высоты своих знаний о ТАЁЖНОЙ ситуации , которая в корне отличается от ситуации на верхах

 Ещё раз: найденные следы были отнесены к погибшей группе   без всяких доказательств.

 Рассмотрим теперь дошедшие до нас фото следов: вопреки сложившемуся мнению, следы на своём достаточно большом протяжении были не только следами – столбиками, но и, привычными для нас, следами-вмятинами. Следы являли собой цепочку, состоявшую из столбиков и впадин.
Много копий было сломано при обсуждении того, как  столь долго могли сохраниться следы столбики.  О том, как получаются столбики, я писать не буду, это все уже знают, но то, что для образования столбиков нужна ОДНА ветреная ночь – выяснилось сравнительно недавно, во время экспедиции КП на перевал. Тогда же выяснилось и то, что следы-столбики на перевале исчезают столь же быстро, через пару дней они пропали.
 Что же могло позволить сохраниться столбикам почти месяц?

  Уважаемый Алексеенков Shura пишет:
 цитата:
Цитирование

    следы заметаются (прикрываются) метелевым снегом вокруг них. То есть оказываются «законсервированы». При усилении ветра этот снег, скрывший следы, начинает сдуваться и следы вновь оголяются. Эти фазы чередовались длительное время

Однако наличие следов-вмятин  ставит крест на этой благостной картине:  вмятины просто засыплет, раз и навсегда!

А как по-вашему, почему эти вмятины не превратились в столбики?

Далее, рассмотрим стадийность образования и разрушения следов-столбиков:

След столбик получается из уплотнённого ПОДОШВОЙ снега.
Боковые кромки вокруг него - получаются из частично уплотнённого снега получающегося при деформировании снега прилегающего к проекции подошвы , месту на которое непосредственно пришелся вес человека.  В дальнейшем неуплотнённый снег сдувается и следы проступают над поверхностью наста. Получаются при этом и так называемые следы-блюдца, следы с БОКОВЫМ КРАЕМ
Но след не является – равнопрочным: боковые стенки достаточно тонкие, разрушаются они не только в результате сальтации и иноляции, (проще горя не только секутся снегом при позёмке и оплавляются солнцем) но и просто - отламываются от действия даже слабого ветра. Поэтому "края блюдец" разрушаются значительно быстрее, чем горизонтальные следы в проекции подошв.
затем следы уменьшаются по площади, причём как правило след пятки исчезает быстрее.

Затем уже будут совершенно неразборчивые "следы следов" их можно наблюдать только глядя вдоль цепочки мелких крапушек.

Скорость разрушения бортиков зависит от силы ветра, при среднем ветре они разрушаются за сутки, а следы можно наблюдать до трёх недель.
Сразу надо отметить, что отличительный признак свежих следов  -наличие бортика может быть только у свежих следов. У старых его быть не может .  И всё. Обратного правила, что у ВСЕХ свежих следов он обязан наличествовать - нет.

Итак
 во-первых, люди осматривавшие следы были под большим эмоциональным впечатлением от найденных босых трупов. и скорее всего были необъективны.
во-вторых, на фото мы видим следы БЛЮДЦА -т е тончайший край поднят над следом. Следы-блюдца - это только свежие следы, этот край разрушается почти.. мгновенно -он ведь создан вообще "из ничего" он не состоит их уплотнившегося под тяжестью ноги снега.
в-третьих, есть следы вмятины, которые по всем законам должно было засыпать «раз и навсегда»
 в-четвёртых, в деле нет показаний манси, присутствовавших на поиске, а кап Че охарактеризовал следы как хорошо сохранившиеся.
  наконец - есть рассказ Карпушина о прилёте дознавателей, т е о том, что палатку нашли несколько раньше и осматривали.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что аксиома о принадлежности следов – таковой на самом деле не является, а знаменитые следы оставлены кем-то значительно позднее, возможно даже во второй половине дня 25 февраля, дознавателями.
________________________________________

На иллюстрации - красной стрелкой обозначены следы -блюдца, с вертикальной боковой кромкой. Зелёным - след с разрушенной боковой кромкой.

бегали босяком

[Albert]

Во-первых, как же по фото определяется степень обледенения этих следов.

Следы из случая КП не были обледенелыми. Поэтому степень их обледенения по фото определить нельзя. По фото видно, что денёк после образования следов-столбиков был солнечным, но не привел к обледенению следов, на чем настаивал ув. Старый. Только и всего.

Во вторых, что бы там, и кто, под свои ракетные фантазии не подгонял, есть факт из 59, ледяными, в прямом смысле этого слова, следы стали только после солнечной и тёплой погоды 4 и 5 марта.

Где же изложен этот "факт из 59"? Я имею ввиду ваш тезис: "ледяными, в прямом смысле этого слова, следы стали только после солнечной и тёплой погоды 4 и 5 марта".

Тогда что же по вашему выходит, что с 1 февраля до 4 марта следы-столбики сохранялись не обледенелыми?

[Игорь Б.]

Обледеневшими следы-столбики становятся не при нагреве от солнца, а при нагреве от сжатия при околонулевой температуре. При нагреве от солнца обледенели бы не только следы, но и окружающий их снег и следов-столбиков бы не получилось.

За февраль было два потепления до околонулевой температуры: 1 февраля и 13-14 февраля. Если бы следы-столбики не обледенели бы 1 февраля, то до 13-14 февраля они бы не сохранились. Потому что не обледеневшие следы-столбики раздувает за один день. Доказано экспедицией КП в 2013 году:

На этом фото - следы, которые оставили мы по прилете на перевал. Прошлись по снежному насту. В унтах. А через два дня обнаружили на этом же месте до боли знакомые столбики. Их выдул ветер. Температура в те дни была от минус 28 до минус 12. Теперь мы точно знаем, такие следы могут образоваться при низких температурах, и не важно, какие это отпечатки - обуви или босых ног. Но уже через день следы исчезли под действием вьюги.

https://www.kp.ru/daily/26054/2965513/

Никакого солнца для образования обледеневших следов-столбиков не требуется (шёл снег):

https://www.youtube.com/watch?v=zxGpqYvfM5k#

Прочность обледеневших следов-столбиков:

https://www.youtube.com/watch?v=oLIXLSuaskU#

Отпечатки пальцев стопы в следах-столбиках подтверждаются не фотографией, а свидетельствами поисковиков Согрина, Чернышова, Слобцова, следователя Иванова:

Следы от палатки уходили вниз по склону в виде столбиков спрессованного снега. А вокруг более рыхлый снег выдуло ветром. На некоторых следах четко обозначился оттиск пальцев.

Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.

Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви или в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут.

Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п.

А Масленников даже зарисовал след, оставленный ногой без обуви.

Так как дятловцы были найдены без обуви, то эти следы принадлежат им по умолчанию и эта принадлежность в никаких дополнительных доказательствах не нуждается.
А если кто-то утверждает, что следы принадлежат не дятловцам, то вот он пусть это и доказывает.

[Albert]

Обледеневшими следы-столбики становятся не при нагреве от солнца, а при нагреве от сжатия при околонулевой температуре. При нагреве от солнца обледенели бы не только следы, но и окружающий их снег и следов-столбиков бы не получилось.

Реплика в сторону: Если бы все случалось так как вы пишите, то в течение поисков в марте - апреле 59 года, надо полагать солнечных деньков хватало, не все же время там дул "ураганный ветер"? И тогда на истоптанном поисковиками склоне и в редколесье этих самых обледенелых следов было бы как у Шарика блох. Однако про них никто не вспоминает. Хош-нехош, а дятловский случай длительной сохранности следов ЗИМОЙ прямо скажем уникален.

 = = = = = = = = = = = =

Но вот Вы в  "естественном" как бы сомневаетесь, "техноген" категорически отрицаете

Разве я их отрицаю? Я выражаю сомнение, что хоть в одной из подобного класса версий описано, как в поверхностном слое следов появилась вода ПОСЛЕ пробежки дятловцев.

[Олег_ВП]

Я выражаю сомнение, что хоть в одной из подобного класса версий описано, как в поверхностном слое следов появилась вода ПОСЛЕ пробежки дятловцев.

На чем базируется уверенность, что следы принадлежали именно группе Дятлова? Перевал довольно известное место у местного населения.

[Helga]

Так как дятловцы были найдены без обуви, то эти следы принадлежат им по умолчанию и эта принадлежность в никаких дополнительных доказательствах не нуждается.

Следы описывали студенты-поисковики, однако люди осматривавшие следы были под большим эмоциональным впечатлением от найденных босых трупов. и скорее всего, вследствие этого -  были необъективны. Следы описывали в то время, когда только что нашли четверых, причём трое из них были практически совершенно босы.
Однако у тех, кого ещё не нашли, с обувью было куда разнообразней: Тибо в валенках, Золотарёв в бурках, интересней всех Слободин -в одном валенке.  Однако ни один "опытный следопыт пристально исследовавший следы" не смог заметить такого странного обстоятельства - человека наполовину обутого, наполовину разутого. Зато босых пальцев ног углядели в избытке. Увы...

[Олег_ВП]

Так как дятловцы были найдены без обуви, то эти следы принадлежат им по умолчанию и эта принадлежность в никаких дополнительных доказательствах не нуждается.

"Мамой клянус"  не является методом доказательства.

[Пoчемучка]

Так как дятловцы были найдены без обуви, то эти следы принадлежат им по умолчанию и эта принадлежность в никаких дополнительных доказательствах не нуждается.

Дело в том что все имевшие возможность видеть  и рассматривать эти следы: не имели не малейшего сомнения, что они оставлены именно участниками гр. Дятлова.

********************

Всё это позволяет сделать вывод о том, что аксиома о принадлежности следов – таковой на самом деле не является, а знаменитые следы оставлены кем-то значительно позднее, возможно даже во второй половине дня 25 февраля, дознавателями.

А как же быть с собачкою, что нашла Зину Колмогорову? Следы на то время были - еще как нерушимы. И разумеется имели запахи.
Собачка ориентировалась на запахи туристов. Посторонний след ей положено обтявкивать. Если следы оставлены кем-то отличным от туристов - ученая псинка и реагирует соответственно.
А кинолог - это фиксирует. Тем паче на начало поисков - версия причастности посторонних людей к гибели туристов: была очень популярна.

[Helga]

"Мамой клянус"  не является методом доказательства.

Безусловно.
Доказательства мной приведены. 
 Вы видимо не прочитали?

Следы на то время были - еще как нерушимы. И разумеется имели запахи.
Собачка ориентировалась на запахи туристов. Посторонний след ей положено обтявкивать. Если следы оставлены кем-то отличным от туристов - ученая псинка и реагирует соответственно.

Псина среагировала на труп под снегом.

[Sagitario]

Прекрасно известно, что один шёл в бурках, один - в валенках, ещё один - в одном валенке, один - в лыжных ботинках

Кто шел в лыжных ботинках, куда они потом делись, и от кого это Вам стало так прекрасно известно? Уш не от Юдина ли?

Я выражаю сомнение, что хоть в одной из подобного класса версий описано, как в поверхностном слое следов появилась вода

Ни в каком «поверхностном слое» вода не появлялась. В снеге с температурой от –5°С и выше жидкая фаза присутствует по умолчанию, хотя и не видна невооружённым глазом. При сжатии, такой снег спрессовывается и вода которая в нем содержится заполняет те промежутки между кристаллами твердой фазы которые еще остаются после сжатия. Так образуются и снежок в ладонях, и лепёшка под ногой. Они уже и в таком виде не могут быть раздуты никаким ветром, но при последующем понижении температуры воздуха и снега, вода замерзает, и весь слепок превращается в белый «хоккейный» лед.
При сухом и холодном снеге столбики тоже прессуются, но не склеенные достаточным количеством замерзшей влаги, держатся день - два.  До первого ветра чуть сильнее того который перед этим раздул снег вокруг них.
Дятловцы шли по слою снега состоящему из смеси  свежевыпавшего (из тучи) и поднятого ветром с противоположного склона отрога. Имевшего Т ≥ –5°С и влажность ≥ 8 - 12% Температура воздуха при этом могла быть такой же, или уже начать снижаться.
Поэтому следы получились прочными и были видимо последним снегом который растаял на этих участках склона уже в конце апреля или начале мая.
А вот следы-вмятины, вполне могли быть оставлены теми кто потоптался на склоне утром и днем 27 февраля.
Что касается Змея Горыновича Кащеева-Бессмертного, то если он там и был, то к следам столбикам чувак не был причастен от слова вообще.

Следы - самый большой фактор. Кто разберётся с механизмом возникновения, а главное - длительной сохранности цепочек следов дятловцев в 1959 году, тот по сути поймёт и что с ними произошло.

Нет. Следы, это самое простое и понятное, что есть в этой истории.
И кроме представления о погоде на склоне днем и вечером 1-го февраля, они ничего не дают.

[Старый]

Что касается Змея...  если он там и был, то к следам столбикам чувак не был причастен от слова вообще.

Если допустить что он там был, то допустить можно уже всё. Осторожнее.

[Gloster]

Нет. Следы, это самое простое и понятное, что есть в этой истории. И кроме представления о погоде на склоне днем и вечером 1-го февраля, они ничего не дают.

Но вот как быть с воспоминаниями Х.Синюкаева, бывшего солдата-срочника, принимавшего участие в поисках:
"... Сначала мы честно искали, а потом стали халтурить. Быстро поняли, что до нас по этим же квадратам уже ходили люди. Причем, нам там попадались следы от сапог. Откуда они там были, непонятно. Все же в валенках ходили. Поэтому мы с ребятами решили, что эти кто-то в сапогах ходили тут до нас и были людьми непростыми...". Ему-то, какой смысл выдумывать?

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/28341.5/4487431/
https://www.kp.ru/daily/28341.5/4487431/?from=smm

[Игорь Б.]

Следы описывали студенты-поисковики, однако люди осматривавшие следы были под большим эмоциональным впечатлением от найденных босых трупов. и скорее всего, вследствие этого -  были необъективны.

Студент-капитан Чернышов:

Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.

Студент-прокурор Иванов:

Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п.

[Albert]

Что касается Змея Горыновича Кащеева-Бессмертного, то если он там и был, то к следам столбикам чувак не был причастен от слова вообще.

Этот вопрос, если появится желание, я готов обсуждать в своей теме "Кошки-мышки текстовая версия 2020". Здесь это будет оффтоп.

Следы, это самое простое и понятное, что есть в этой истории.

Я же говорю, огромное количество дятловедов много лет работает на ниве преуменьшения значимости ФАКТА длительной сохранности дятловских следов-столбиков. Свои мнения и сомнения они подтверждают исключительно домыслами. Но домыслами ФАКТ не побьёшь. ФАКТ рушит все умозрительные версии - лавинные, конспирологические, ракетные и т.п.

Кстати, раз уж вы взялись объяснять всё "простое и понятное", объясните в чем разница между следами дятловцев, замороженными на месяц и следами из истории КП, образовавшихся там же, в то же время года и при аналогичных условиях, но исчезнувших через пару дней.

Напомню: дятловские столбики простояли по числу дней раз в ДВАДЦАТЬ дольше "комсомольских".

[totato]

Кто шел в лыжных ботинках, куда они потом делись, и от кого это Вам стало так прекрасно известно? Уш не от Юдина ли?

Никак нет, не от Юдина. От Шаравина. А кто в них шёл, я не знаю. Может быть Дубинина, раз позже сделала себе обмотки. И какой сугроб в лесу их "приютил", я тоже не знаю...

[Sagitario]

Поэтому мы с ребятами решили, что эти кто-то в сапогах ходили тут до нас и были людьми непростыми...". Ему-то, какой смысл выдумывать?

Смысла «выдумывать» нет вроде бы ни у кого из поисковиков. Тем не менее выдумывают как минимум 8 из каждых 10. Синюкаева, вон, родители дятловцев в Ивдельском аэропорту умоляют найти их детей.  Потом ему, курсанту Сюникаеву, приходится с Перевала радиограммы слать в Москву с требованием прекратить, панимашь, «испытания нового топлива водорода», а то канонаду, панимашь, устроили...
Про след от сапог или ботинок может и не врет. Эти следы не только он вспоминает. Они и в УД помянуты. Но до того как их увидел тот же Чернышов или Масленников там уже многие успели потоптаться.
Трудно поверить, что ни Темпалов ни Иванов не заинтересовались бы ими, не зная точно о их происхождении, а если бы их заставили  не интересоваться, то в 90-м Иванов это бы тоже припомнил.

какой сугроб в лесу их "приютил", я тоже не знаю...

Да, в принципе, и такое конечно могло быть. В лыжных ботинках ноги не мерзнут только при ходьбе, и если Дубининой после получения переломов двигаться стало тяжело, то у неё начали быстро отмерзать ноги и ей пришлось поменять ботинки на одну из своих кофт. Но и тогда вопрос об отсутствии внимания к этим следам со стороны следствия, остается, ибо никаких ботинок-то внизу не найдено.

[Олег_ВП]

Напомню: дятловские столбики простояли по числу дней раз в ДВАДЦАТЬ дольше "комсомольских".

Никак и ничем не доказано, что следы оставлены  дятловцами. Нет экспертиз.

[Sagitario]

 

Кстати, раз уж вы взялись объяснять всё "простое и понятное", объясните в чем разница между следами дятловцев, замороженными на месяц и следами из истории КП,

Albert, душа моя, а подъять очи горе и прочесть ВСЕ буквы Вам адресованные, а не две - три крайние...   Никак?

Месяц самостоятельного значения не имеет, а погодные условия аналогичными не были.
Если бы были, то и результат был бы аналогичный.

[Albert]

Попытаюсь поймать суть.

Значит дятловцы двигались по снегу, из которого можно было лепить снежки, т.е. по мокрому снегу?
Температура такого снега должна быть ноль плюс-минус пара градусов, иначе ни снежок не слепишь, ни снежную бабу. Но такой температуры на склоне не было. Почитайте хотя бы отчет прокурорских, если не верите дятловедческим исследованиям о погоде в момент аварии. Все они сходятся к температуре ближе к минус 10 градусов, при которой снежки не лепятся. У комсомольцев, кстати, температура была того же порядка, разве чуть пониже.

Далее Вы пишите, что вода в снегу таки была "по умолчанию", но не в "поверхностном слое", а во всем объеме, "между кристаллами". При понижении температуры она замерзала и превращала след в «хоккейный» лед.
Согласен, почему бы снегу с водой, присутствующей в нем в "жидкой фазе", т.е. мокрому снегу, не превратиться в лед? Вот только следы-столбики в таком мокром снегу не получатся. Для них снег должен быть свежим, легким, пушистым. Или снежки - или столбики. Снег для образования столбика должен легко выдуваться вокруг отпечатка.

Натяжка температуры на снежок не сработала, столбик оторвался. Сначала след-столбик надо сформировать, а потом играться с водой. Иначе никак. У комсомольцев столбики таки образовались, но воды в них не было, ни в жидкой фазе, ни в поверхностном слое, поэтому и результат был не долго живущий.

PS: да и не ставили дятловцы палатку в мокрый снег.

[Владимир (из Екб)]

Единственная версия, которая разобралась в этом вопросе - Кошки-мышки. Все остальные версии либо вообще об этом факте не пишут, либо сообщают о нем, как о незначительном, переводя вопрос из плоскости длительной сохранности в плоскость образования следов, т.е. условий, статистики и пр. демагогии.

Как говорил Андрей Скляров: "в то время как одни пытаются разобраться с фактом, другие трудятся на ниве приуменьшения его значимости".

Те следы, которые упоминала КП, образовались при отрицательной температуре и исчезли через пару дней. Именно так и должно было быть. Следы исчезли навсегда, а не просто оказались занесенными снегом, чтобы "всплыть" когда-нибудь позже. Условия длительной сохранности следов еще в 2013 году озвучил Антон Вольф, живущий на севере Скандинавии. Он консультировался со специалистами Норвежского метео института. Ему ответили, что для длительной сохранности следов-столбиков, образовавшихся при реально отрицательной температуре, необходимо совпадение трех условий:
- твердая положка под следами
- свежий снег, в котором образовались следы-столбики, приблизительно 20-30 см.
- вода в поверхностном слое следов.
Воду прихватывает мороз и обледенелые следы долго сохраняются.

В истории КП была подложка, был свежий снег, столбики образовались, но в их поверхности не было воды!
А в дятловских следах вода была. Это подтверждает их длительная, более месяца, сохранность. В этом всё дело! Причем, если хоть чуточку подумать, то ясно, что вода в поверхностном слое следов появилась ПОСЛЕ того того, как дятловцы прошагали, они отнюдь не шли по мокрому снегу. В мокром снегу и столбики вряд ли бы образовались, да и носки у всех были бы обледенелые, а такого не отмечено.
Никакие природные факторы холодным зимним вечером столбики водой бы не обеспечили.
Техногенные происшествия случались, надо полагать, ДО того, как дятловцы покинули палатку, иначе чего им было бежать? Т.е. техноген после покидания палатки тоже исключается.
Шпионы, манси, зэки, лоси или росомахи тоже бы не могли поспособствовать появлению воды в следах.
Что остается? Кошки-мышки, как и было сказано

Совершенно верно. Это вы правильно поняли: в следах была вода. Которая затем замерзла по причине отрицательной температуры окружающей среды. И этот факт обусловил столь длительную сохранность данных следов в тех условиях.
Появилась вода в результате теплового воздействия, которое имело место после того, как туристы, спускаясь вниз, преодолели этот участок склона. И никаких "кошек-мышек" в данном случае не было и не могло быть. Был всего лишь источник этого теплового воздействия, которое имело локальный и кратковременный характер. Источник теплового воздействия привел к образованию обширной наледи, о которой сообщал Седов (в 400 метрах от места поисков в сторону Отортена), ледяных полей, имеющихся на фотоснимках, которыми Карелин иллюстрировал статью "Лед и камни", трех ледяных гряд, пересекающих следы туристов вних по склону, а также привел к появлению обожженных веток деревьев на границе леса, которые обнаружили местный житель Куриков и следователь Иванов.
Вот этот источник теплового воздействия и поспособствовал "закреплению" на данном участке местности следов туристов, создав посредством расплавления снега некоторое количество воды, которая сразу же "схватилась" на морозе, как только источник этого теплового воздействия прекратил свое действие.
Следы туристов находились за пределами прямого воздействия этого источника, который вызвал обжгание веток деревьев на границе леса, за исключением трех участков на склоне, которые пересекли три "языка" пламени, исходившие от этого источника и повлекшие расплавление снега на данных участках склона и образование трех ледово-каменистых гряд, о которых пишет Карелин.
Сохранившися следы туристов находились за пределами непосредственного воздействия этого источника тепла, поэтому вода в этих следах должна была возникнуть от воздействия на снег инфракрасного (теплового) излучения, исходящего от этого источника.
А если проще и без заумномностей: что-то в том месте, где распологалась "наледь Седова" очень сильно "полыхнуло", языки пламени, дотянувшиеся  до границы леса, обожгли ветки деревьев, а дотянувшиеся до участка склона, который уже преододели туристы, образовали это три ледово- каменистые гряды, пересекающие следы туристов на этих участках склона.
Инфракрасное излучение от этих языком пламени вызвало расплавление поверхностного слоя снега, образовалась вода, которая после замерзания зафиксировала следы туристов. Инфракрасные лучи распространяются прямолинейно и экранируются непрозрачными для них объектами. Этим и объясняются особености следообразоаания в рассматриваемом случае.
Ошибкой всех, кто пытается произвести реконструкцию данного события, является то, что они неправильно определяют время образования следов и время теплового воздействия на них и потому загоняют себя в тупик, для выхода из которого и требуется помощь потусторонних "кошек-мышек". А на самом деле все предельно просто и понятно: сначала туристы преодолели (пробежали) этот участок склона, после чего "полыхнуло" и возикло то самое тепловое воздействие, которое повлекло образование "наледи Седова", ледяных полей, имеющихся на фотографиях, трех ледовово- каменистых гряд на периферическом участке, обожжение веток деревьев на границе леса, и все прочее. И это "полыхание" в стороне Отортена как раз и видели местные жители вечером 1 февраля 1959 года- в частности, допрошеные по этому поводу сотрудники Ивдельлага, возвращавшиеся после киносеанса-о чем сообщал Окишев.
Все просто и понятно получается, если правильно оценить известные факты и выстроить их в логической последовательности.Туристы "в пожарном порядке" выбираются из палатки и убегают "своими ногами" вниз по склону. Когда они предолели участок склона примерно около 500-700 м (если исходить из имеющихся сведений о длине дорожек следов), тогда и произошло событие, которое привело к появлению источника теплового воздействия.А также- и к травмированию туристов, которые несколько "припозднились" (последняя подруппа убегающих из палатки). Вот и все.

А относительно выводов эксперта, которые опубликовала здесь КП, можно не волноваться. Очень многое из того, что установил экперт, установить по имеющимся фотографиям невозможно.

[totato]

Далее Вы пишите, что вода в снегу таки была "по умолчанию", но не в "поверхностном слое", а во всем объеме, "между кристаллами". При понижении температуры она замерзала и превращала след в «хоккейный» лед. Согласен, почему бы снегу с водой, присутствующей в нем в "жидкой фазе", т.е. мокрому снегу, не превратиться в лед? Вот только следы-столбики в таком мокром снегу не получатся. Для них снег должен быть свежим, легким, пушистым. Или снежки - или столбики. Снег для образования столбика должен легко выдуваться вокруг отпечатка.

Далее надо обратить внимание, что следы отпечатались не везде, а где отпечатались, были разными. У палатки следов не было совсем. Метрах в 20-30 ниже следы начинались и выглядели как лунки. А ещё ниже они превращались в столбики. Получается, на склоне было три категории снега в плане температуры и влажности? И каждая категория снега отображала следы принципиально по разному?