Они такие же пленники собственных представлений/версий, как и вы. Поэтому-то анализируются только те факты, которые хорошо ложатся в канву таких представлений. Чтобы убедиться в их правоте/ошибке, следует "пробежаться" по возможным действиям ГД, начиная с процесса покидания палатки и анализа причины ухода. Но никто не хочет этим заморачиваться всерьез.
Я бы иначе оценил то, что придумали Шкрябач и Курьяков. Они были "пленниками" не собственных представлений, а "пленниками" исполнения того, что им приказало их начальство.
Если обратимся к истории вопроса, то наглядно увидим следущее. Отдав дятловедам "дело без номера" (это дело предварительно не один раз "ездило" в Москву, и я знаю прокурорского работника, который его туда возил), прокуратура совершила ошибку. По всей видимости (как это всегда происходит, когда нарушается естественный ход событий- ведь дело должно было быть уничтожено, и тогда бы нынешних проблем и вопросов никогда не возникло!) не просчитали "отдаленных последствий". А они появились. Прокуратуру и различные государственные органы дятловеды задолбали жалобами с требованими о возобновлении дела и проведении расследования. И сюда подключились родственники туристов, игнорировать которых с точки зрения эакона было невозможно. И на беду, это дело изобиловало процессуальными и фактическими основаниями для отмены постановления о его прекрашении. Эти основания существуют и по сей день, и если будет желание, к ним можно вернуться. Тем более, что при проведении проверки прокуратура получила заключение УрГЮУ, в котором содержался вывод о необходимости возобновления расследования. Этот вывод был опубликован КП, поэтому является на данное время открытым и опубликованым источником, который можно публично обсуждать и анализировать.
И вот, эту ошибку прокуратуры надо было как- то исправлять. Первая реально значимая попытка "закрыть вопрос" была сделана посредством проведения "экспертиз 2000 г.". Но она не удалась. И не могла удаться. Без отмены постановления о прекращении дела и без возобновления расследования действовавший в то время УПК запрещал проведение судебных экспертиз, а экспертам были предоставлены не реальные объекты (в виде костных останков), как это требуется для повторных СМЭ, а тексты актов СМЭ (к тому же еще- и не в оригиналах, которых в деле нет). Конечно, существует такой вид СМЭ, "как экспертиза по материалам дела", но здесь, как понятно специалистам, получилось что- то вроде рецензии на акты 1959 года, и не более того, что проблемы радикально не решило.
Затем, как это видно ( ведь не по собственному почину он полез в эту тему!), решить проблему поручили Шкрябачу. При этом причина гибели туристов обязательно должна была быть природной. Почему именно так- и без разъяснений должно быть понятно: природная причина не требует проведения расследования в данном случае. Поэтому у Шкрябача были очень узкие рамки- природных причин здесь: раз, два- и закончились!
Первая- Большой Ураган- скончалась в 1959 году. Вот и осталась придуманная уже в наши времена Аксельродом "лавина". Но полностью воспользоваться тем, что придумал Буянов, развивая идею Аксельрода, Шкрябач не мог. Он был профессионалом, и очень хорошо понимал, что травмированные в палатке туристы никак не могли в тех обстоятельствах переместиться на полтора километра вниз! Поэтому для того, чтобы "лавинная" причина выглядела реальной, надо было сделать так, чтобы до места обнаружения их трупов (в ручье) туристы добрались "своими ногами". Иного выхода у Шкрябача не было. Вот он и сделал так, что что-то "снежно-лавинное" выгнало туристов из палатки, они убежали вниз, а травмы получили в месте обнаружения их трупов. Для этого Шкрябач устроил в ручье снежный обвал/завал. Дятловедов (которые "круглые дятловеды") это привело в восторг, но начальство Шкрябача- это профессионалы, они всё отлично понимают. И им было понятно, что " версия Шкрябача" в реальность не вписывается. В первую очередь, из-за "обвала/завала в ручье". Да и травмы имеют иной механизм происхождения, который под снежный завал/ обвал не подходит. Поэтому версия Шкрябача хоть и была опубликована в криминалистическом сборнике, но официальной позицией СК она так и не стала.
Куда более основательную попытку "закрыть вопрос" предприняла прокуратура. Курьяков учел недостаки "версии Шкрябача", и потому у него "лавинка так себе" выгнала туристов из палатки, после чего они убежали вниз, где с берега ручья на них Курьяков спустил "настоящую лавину", которая их убила, переломав кости. Формально задача была решена. Механизм травмирования не противоречил резутатам СМЭ.
Но... Такая лавина (которая несется с горы со скоростью поезда!) в том месте была невозможна! И первым возмутился Буянов, направив начальству Курьякова гневное послание... А тут,как на грех, у Курьякова и начальство поменялось. И понятно стало, что Курьяков с задачей не справился, несмотря на такие затраты на эту злополучную проверку.Да еще и провел пресс- конференцию по весьма "сырым" результатам без санкции начальства... Вот и стал Курьяков " жертвой перевала Дятлова".
А проблема так и осталась нерешенной.
И здесь надо добавить вот еше что. Шкрябач и Курьяков должны были иметь допуск к архивным материалам, которые для дятловедов закрыты. В т.ч. должны были ознакомиться и с теми материалами из прокурорских архивов, номера которых имеются в н/п. В т.ч., и с материалами под номером 3/2518-59.
Так что они должны знать, что это за материалы.Возможно, поэтому Курьяков оставил без внимания то, что ему было предоставлено Фондом. Чтобы не выкопать лишнего.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320283 раз)