Согласитесь коллега - что не меняя сути решения следователи нашего времени построили постановление о прекращении уголовного дела несколько по иному? Типа "шапка" - следствием установлено - фабула дела. Далее я бы написал "согласно актам СМЭ - причина смерти такого-то - такая-то л.д.такой то" - так на всех девятерых с листами дела -конкретно. Далее описал бы маршрут группы в форме цитат из показаний свидетелей типо "Свидетель Валюкевичюс показал что он такого-то числа на телеге доставил туристов туда-то -л.д. 149-152", Далее цитаты из допросов поисковиков, манси, выводы всех экспертиз - все со ссылками на листы дела -а в конце что-нибудь типа - поскольку в связи с изложенным выше механизм смерти такой-то, лиц желающих наступления смерти погибшим и причастных к ее наступлению выявить не представилось возможным - следствие приходит к выводам о смерти ГД в силу природных сил и явлений -на основании чего уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления. С приветом следователь Косатый И по другому бы читалось -нет? Вроде все - что можно делали -ничего не нашли. 
Постановление Иванова в целом соответствует современным постановлениям о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Событие преступления присутствует - смерть девяти человек, возможно в результате предполагаемого преступления. По результатам расследования состава преступления нет, так как нет убийства (одно из предположений - ракета, а те, кто мог запустить ракету, не могли знать, что на перевале будут туристы) и нет преступной халатности руководства турклуба и УПИ, которая могла повлечь смерть туристов.
Цитаты из показаний свидетелей не требуются и ссылки на номера страниц дела не требуются, так как это очень загромоздит Постановление. Ссылка на пункт 5 ст.4 УПК РСФСР есть и этого достаточно для такого Постановления.
Постановление о прекращении уголовного дела составлено Ивановым очень хорошо. Коротко, но информативно описано всё, что предшествовало происшествию, описаны условия и обстановка в день происшествия, описан поиск туристов, результаты поиска и работа следствия на месте поисшествия. Работа следствия описана достаточно подробно: проверялось присутствие любых посторонних на месте происшествия, отдельно ещё исключено присутствие местных жителей манси на месте происшествия, описано что нашли на месте происшествия, как располагались трупы, от чего наступила смерть каждого.
Выводы следствия хорошо обоснованы.
Из Постановления совершенно понятно, что произошёл несчастный случай, а не убийство и не смерть из-за преступной халатности руководства турклуба и УПИ.
Понятно, что следствие все эти вопросы подробно рассматривало в процессе работы, а не "нарисовало" Постановление "с потолка" по указке начальства. Видно что расследование производилось очень тщательно и рассматривались несколько версий происшествия.
Из текста Постановления совершенно обоснованно вытекает решение:
"Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии."
...
"Учитывая, что между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью туристов нет причинной связи и, не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст.4 УПК РСФСР,
постановил:
Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить."
Очень грамотное постановление. Я бы не стал цитировать из СМЭ больше того, что процитировал Иванов. Нет необходимости расширенно цитировать СМЭ для обычного несчасного случая.
Я бы исправил ошибки с датами обнаружения трупов. Трупы Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова и Колмогоровой обнаружены 27 февраля, а труп Слободина обнаружен 5 марта. Внёс бы ещё несколько мелких дополнений (об этом не буду подробно) и полностью убрал бы два абзаца, которые не соответствуют действительности.
"Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00."
"В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079".
Это была вторая ошибка Дятлова."
Восхождение после обеда начали по плану. Это легко доказывается тем, что палатку несут в неупакованном виде.
На ночлег встают на отроге вершины 1079 тоже по плану, а не случайно отклонившись от перевала, так как сам же Иванов это и обосновал: "с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км."
Место для ночёвки безопасное, так как крутизна склона небольшая, палатка установлена за перегибом склона на площадке имеющей совсем маленький уклон, и палатка сильно заглублена.
На этом этапе похода ошибок не совершено. Произошёл несчастный случай. Сильное ухудшение погоды началось уже после установки палатки, чего нельзя было предусмотреть заранее.
Из Постановления можно сделать ещё два интересных вывода, о которых постоянно идёт спор.
1. Уголовное дело не имело номера, так как этот номер обязательно должен был быть указан в Постановлении, а его нет.
2. Были проведены СМЭ, так как на них есть прямое указание в Постановлении.
Либо СМЭ к моменту прекращения дела просто не стали оформлять как положено, так как дело уходило в архив, а не в суд, либо СМЭ были утеряны или не вернулись от начальства и незачем было их требовать вернуть. В дело вошли печатные черновики. Зачем лишний раз тревожить высокое начальство.
Голосование
Тема: Убивали возле кедра потому что там стояла палатка (Прочитано 85894 раз)