Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[sahard]

По- простому выражаясь:"ни в зуб ногой!".

Ну поскольку  Вы у нас профессионал и  "в зуб ногой", ответьте на простой вопрос:
Какой датой выписывалось следственное поручение от спецпрокуратуры в адрес Свердловской прокуратуры на проведение СМЭ первой пятерки найденных туристов и второй четверке ? 

Добавлено позже:

То есть, и в плане нумерации страниц у нас дело уникальное?

Да вряд ли. Во первых инструкция новая, а не 1959 года. А во вторых, нарушения всегда были. Просто никому до них дела нет. Пока жареный петух не клюнет или
дятловеды не понабегут

[Дед мазая]

Да вряд ли. Во первых инструкция новая, а не 1959 года. А во вторых, нарушения всегда были. Просто никому до них дела нет. Пока жареный петух не клюнет или
дятловеды не понабегут

То есть, опять у нас...

Я и говорю - бюракратический бардак    А Вы логику какую то ищете. А Владимир (из Екб) про законность рассказывает.

===
Чего там за четырехзначный номер на обратной стороне письма Уракова? Явно не исходящий номер письма - он на лицевой стороне в угловом штампе указан...

[Владимир (из Екб)]

То есть, опять у нас...
===
Чего там за четырехзначный номер на обратной стороне письма Уракова? Явно не исходящий номер письма - он на лицевой стороне в угловом штампе указан...

А это сопроводительное письмо от 1 июля 1959 года за подписью Уракова, которое зачем-то кем-то было пронумеровано в качестве листа 1 уголовного дела, имеет и другие достопримечательности.

Во- первых, на нем отпечатан гриф: "Секретно". Во- вторых, адресовано оно "ЛИЧНО" Клинову. Что как-то не соответствует обычным "пересылочным" документам, которыми сопровождаются уголовные дела. В- третьих, кроме уголовного дела к данному сопроводительному письму прилагался какой- то "Альбом", который нигде больше не фигурирует, и о его содержании никому ничего  не известно. В-четвертых,в п.3. Приложения к данному сопроводительному письму указано еще что-то, что впоследствии было замазано "от руки". Но в 1959 году то, что указано в п. п. 2 и 3 Приложения, поступило из Москвы (аж "ЛИЧНО" Клинову,- и никому более, да еще и "Секретно"!) , и, стало быть всё это существовало в реальности.
Вот и возникают вопросы...   

- - - - - - - - - - -
А ведь чего проще: надо найти в архиве Прокуратуры РСФСР  то, что в данном случае находилось под "канцелярским" номером 7/6312с и посмотреть, что это было такое. А также поискать в архиве прокуратуры Свердловской области то, что было указано в этом сопроводительном документе в качестве приложений под п. п. 2 и 3.
Неужто  Курьяков всё это не нашел??? Поверить невозможно!     

[Иван Иванов]

Неужто  Курьяков всё это не нашел??? Поверить невозможно!

Ну, нельзя найти то, чего нет. Такое под силу только дятловедам...

[totato]

А ведь чего проще: надо найти в архиве Прокуратуры РСФСР  то, что в данном случае находилось под "канцелярским" номером 7/6312с и посмотреть, что это было такое. А также поискать в архиве прокуратуры Свердловской области то, что было указано в этом сопроводительном документе в качестве приложений под п. п. 2 и 3.
Неужто  Курьяков всё это не нашел??? Поверить невозможно!

Вряд ли Курьяков что-либо искал в архиве прокуратур СССР и РСФСР. Изначально, у него были совсем другие задачи:
1) Опровергнуть февральскую принадлежность Записки Темпалова.
2) Конкретизировать "непреодолимую стихийную силу" в лавину, доску или ураган - что лучше подойдёт. А то народу неопределённость силы не нравится, и народ конкретики требует.
С первой задачей он справился отлично, и было это совсем несложно, ибо Записка и вправду не февральская. А вот в процессе пристраивания "непреодолимой стихийной силы" у него вышла неувязка. Никуда из трёх заранее заданных вариантов эта "сила" пристраиваться не хотела. Пришлось Курьякову в итоге выдумать собственную версию, не лишённую оригинальности, а также нагромождения нелепоcтей. А в архивы лезть ему вряд ли позволили - не его это уровень в актуальные секретные архивы залезать.

[nvry70]

Записка и вправду не февральская.

А как это вы установили?

[sahard]

А ведь чего проще: надо найти в архиве Прокуратуры РСФСР  то

Неужто  Курьяков всё это не нашел??? Поверить невозможно!

Ну Курьякову то и не очень надо было.
А вок как же так, что такие монстры исследований и поисков как Прошкин, Черноусов, Архипов не смогли найти 

Поверить невозможно!

Может и нет уже этих документов ?

[Иван Иванов]

Может и нет уже этих документов ?

А там ничего и не было. И даже под  "канцелярским" номером 7/6312с ...

Добавлено позже:
Этот номер что - то навроде перста указывающего - иди в архивы прокурорские. Любого соискателя там завернут элементарно, прокуратура организация централизованная. И Черноусова тоже завернут... как Прошкина, как Навига и т. д.

Добавлено позже:
Вообще, коллеги, если вы не знаете, как с этим хитромудрым "УД" бороться ( а вы не знаете!) так и скажите - не знаем...

[Владимир (из Екб)]

А ведь исключительно дятловедческое «объяснение» придумал Энсон! Которое вполне благоразумно разместил в своей теме «Реалии того времени…», закрытой автором для комментариев посторонних лиц- «не посвященных»  в эти самые «реалии того времени».
И это тоже разумно автор темы сделал: нечего всяким там портить умные мысли автора!

https://taina.li/forum/index.php?topic=10447.msg1432834#msg1432834

---- -- - - - - - - - - - - - -  -- --  - -

энсон
•   Автор темы
•   
Сообщений: 684
•   Благодарностей: 563
•   
Расположение: Ижевск
•   
 Заходил на днях
•   
•   
 
Реалии того времени "де-юре".
« Ответ #15 : сегодня в 03:57 »
А это сопроводительное письмо от 1 июля 1959 года за подписью Уракова, которое зачем-то кем-то было пронумеровано в качестве листа 1

 

Работником государственно архива, в полном соответствии с их инструкциями. Как только попадает к ним, им уже без разницы, уголовное, или какое это дело, и по каким правилам там нумеровали. В архиве считается каждый лист, конкретной единицы хранения. По которой и составляется заверительная. Ещё и правила могли меняться, с 74-го по 96-й.
А цифры Иванова красным карандашом, и они полностью совпадают с его же описью.
И эта бумага явно долго пролежала в свёрнутом виде, наверно в конверте, видно по резким сгибам, а значит и в дело была вставлена гораздо позже.
« Последнее редактирование: сегодня в 04:16 »
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  -

И как всё просто (до гениальности просто!) оказалось! Это, значит, «для архива» каждый лист является конкретной единицей хранения. И именно с этой целью в архиве, «в полном соответствии с их инструкциями», первые несколько листов пронумеровали 1 «а», 1 «б», 1 «в» !  Ну а дальше нумерация пошла так, как и положено!
И в самом деле: непостижимые «реалии того времени» имели место быть!
То Темпалова вдруг временное умопомрачение постигнет, и он аж несколько раз «февраль» с «апрелем» перепутает.  То свидетель Кривонищенко в своих показаниях на л.д. 273 выдумает то, чего отродясь никогда не было (ведь дятловедам всё это куда лучше знать, чем свидетелю в 1959 году!). И т.д., и т.п….
В общем-всё,как надо!  Для дятловедческой игры в «Тайну перевала Дятлова», разумеется, надо.

И вот что ещё.
Ежели Энсон прочитал «зачёрканный» текст как «Копия письма т. Слободину» (что нетрудно было сделать и без всякой экспертизы), то нельзя ли уточнить, что это была всё-таки за «Копия письма т. Слободину», которая прилагалась к засекреченному сопроводительному документу –наряду с уголовным делом и каким-то «Альбомом», о котором нет никаких сведений? Неужто Ураков направил «т. Слободину», как члену КПСС с 1944 года и доктору наук, какое-то секретное послание? Которое предписывалось "После прочтения- уничтожить!"?  Вот и уничтожили...   

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флейм

[Дед мазая]

А ведь чего проще: надо найти в архиве Прокуратуры РСФСР  то, что в данном случае находилось под "канцелярским" номером 7/6312с и посмотреть, что это было такое.

А что за номер на обратной стороне этого письма? Там последние три цифры 323. Вроде бы написано №6323 (энсон видит №8323), но я не уверен. Выше от этого номера стоит дата 29/VI-59г. Это явно не номер сопроводительного письма из Свердловска, так как дело было отправлено Уракову 15-го июня...

А цифры Иванова красным карандашом, и они полностью совпадают с его же описью.

А цифры Иванова красным карандашом, и они полностью совпадают с его же описью. (с) энсон...
Угу. Только  стиль написания цифр 1 - 7 разный и не похоже, что их писал один человек...

Ежели Энсон прочитал «зачёрканный» текст как «Копия письма т. Слободину» (что нетрудно было сделать и без всякой экспертизы), то нельзя ли уточнить, что это была всё-таки за «Копия письма т. Слободину»

Еще бы уточнить какому именно Слободину эта копия была предназначена? Папе Рустема Слободина или тому, кто работал в профкоме УПИ...
================

А это сопроводительное письмо от 1 июля 1959 года за подписью Уракова, которое зачем-то кем-то было пронумеровано в качестве листа 1...(с) энсон
И что интересно, эта цифра "1" написана так же точно, как и цифра "1" на Постановлении о возбуждении дела, но не так, как подписан л.1 Описи и цифры "1" в самой Описи...
Зачем работник Архива, по версии энсон-а, зачеркнул цифру -1в- в Постановлении о возбуждении дела и указал этот лист по номером 3? И Иванов так же не мог это сделать, так как у него в Описи это Постановление указано под номером 1...

[nvry70]

То свидетель Кривонищенко в своих показаниях на л.д. 273 выдумает то, чего отродясь никогда не было (ведь дятловедам всё это куда лучше знать, чем свидетелю в 1959 году!).

Свидетелем чего был Кривонищенко в 1959 году?

[Дед мазая]

Свидетелем чего был Кривонищенко в 1959 году?

Он был источником информации, оценку которой должен был дать Иванов, установив и опросив тех, кто эту информацию дал Кривонищенко-отцу. А свидетелем его назначил Прокурор следственного отдела облпрокуратуры Романов...

[nvry70]

Он был источником информации, оценку которой должен был дать Иванов, установив и опросив тех, кто эту информацию дал Кривонищенко-отцу. А свидетелем его назначил Прокурор следственного отдела облпрокуратуры Романов...

Свидетелем чего его назначил Романов? А разве свидетелями назначают?

[sahard]

Он был источником информации, оценку которой должен был дать Иванов, установив и опросив тех, кто эту информацию дал Кривонищенко-отцу.

Он эту оценку и дал, посчитав эту информацию бесполезной и не став ничего и никого устанавливать.

Добавлено позже:

Зачем работник Архива, по версии энсон-а, зачеркнул цифру -1в- в Постановлении о возбуждении дела и указал этот лист по номером 3?

Ну читайте нормативные акты. Хоть и не 1959 года, но все же
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40984/2bd6e9df139431942e24d43de435e9dd74940e92/

3.6.14. Подшитые в дело документы с собственной нумерацией листов (включая печатные издания) могут нумероваться в общем порядке или сохранять собственную нумерацию, если она соответствует порядку расположения листов в деле.

3.6.15. В случаях обнаружения большого числа ошибок в нумерации листов дела проводится их перенумерация. При перенумерации листов старые номера зачеркиваются и рядом ставится новый номер листа; в конце дела составляется новый лист-заверитель, при этом старый лист-заверитель зачеркивается, но сохраняется в деле.

При наличии отдельных ошибок в нумерации листов в делах при подготовке их архивом организации к передаче на государственное хранение допускается по согласованию с государственным архивом употребление литерных номеров листов.

3.6.16. Лист-заверитель составляется в деле на отдельном листе, в книгах - на оборотной стороне последнего чистого листа, в картотеках - на отдельном чистом листе формата карточки.

Лист-заверитель дела составляется по установленной форме (приложение 9), в которой указываются цифрами и прописью количество пронумерованных листов дела, количество листов внутренней описи, оговариваются особенности нумерации номеров дела (наличие литерных номеров дела, пропущенных номеров, номеров листов с наклеенными фотографиями, номеров крупноформатных листов, конвертов с вложениями и количество вложенных в них листов), а также указывается наличие в деле типографских экземпляров брошюр с количеством листов в них, если они не были отмечены в общей валовой нумерации в деле.

Лист-заверитель дела подписывается его составителем. Все последующие изменения в составе и состоянии дела (повреждения, замена подлинных документов) отмечаются в листе-заверителе со ссылкой на соответствующий акт.

Запрещается выносить лист-заверитель на обложку дела или чистый оборот листа последнего документа. Если дело подшито или переплетено без бланка листа-заверителя, он наклеивается за верхнюю часть листа на внутренней стороне обложки дела.

3.6.17. Внутренняя опись документов дела составляется для учета документов постоянного и временного (свыше 10 лет) хранения, учет которых вызывается спецификой данной документации (особо ценные, личные, судебные, следственные дела и т.д.), а также для учета дел постоянного и временного (свыше 10 лет) хранения, сформированных по разновидностям документов, заголовки которых не раскрывают конкретное содержание документа.

Внутренняя опись составляется на отдельном листе по установленной форме (приложение 10), в которой содержатся сведения о порядковых номерах документов дела, их индексах, датах, заголовках и номерах листов дела. К внутренней описи составляется итоговая запись, в которой указываются цифрами и прописью количество включенных в нее документов и количество листов внутренней описи.

Внутренняя опись подписывается ее составителем. Если дело переплетено или подшито без бланка внутренней описи документов, то составленная по установленной форме опись подклеивается к внутренней стороне лицевой обложки дела.

Изменения состава документов дела (изъятия, включения документов, замена их копиями и т.д.) отражаются в графе "Примечания" со ссылками на соответствующие акты. При необходимости составляется новая итоговая запись к внутренней описи и заверительная надпись дела.

3.6.18. Обложка дела постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения и по личному составу

Скорее всего в архиве  перенумеровывала, потом решили что накосячили и опять перенумеровали. А потом плюнули и оставили как есть. А Вы тут голову ломаете.
Может каким практикантам дело поручали.

[totato]

Записка и вправду не февральская

Если предположить, что Записка - февральская, то совершенно непонятным выглядит вызов Коротаева на доклад к Уракову в марте. Ведь если Коротаев более-менее точно описал свой вызов к Уракову, то он состоялся именно в марте - палатка дятловцев в момент вызова была растянута в кабинете Коротаева, куда и пришла тётя Нюра со своей "экспертизой". Возникает вопрос: зачем Коротаев потребовался Уракову в марте? Ведь если Темпалов уже съездил на доклад к Уракову в феврале, то что его подчинённый Коротаев может такого ценного рассказать заместителю прокурора РСФСР в марте? Почему бы в марте снова не вызвать того же Темпалова или, берём выше, Иванова?

Единственный вариант, зачем может быть вызван Коротаев, состоит в том, что Коротаев являлся официальным следователем по делу о гибели туристов, расследуемому прокуратурой Ивделя. Вызывать младшего юриста (ниже которого в иерархии прокуратуры никого нет!), всего лишь исполняющего следственные поручения, смысла не имело.

[Дед мазая]

Свидетелем чего его назначил Романов? А разве свидетелями назначают?

Вы доку'мент на л.273-274 читали? Там написано Протокол допроса свидетеля. Все вопросы к Романову...

Скорее всего в архиве  перенумеровывала, потом решили что накосячили и опять перенумеровали. А потом плюнули и оставили как есть. А Вы тут голову ломаете.

Опять бардак?..
А в НП л.17, 17а, 17б, 17в - тоже архивариуса работа? Хотя, может быть и так - конверт (л.17 НП) надписан другой рукой. А может и не так...

Возникает вопрос: зачем Коротаев потребовался Уракову в марте?

Мог, к примеру, Ураков вызвать Коротаева, чтобы поинтересоваться для чего тот прессовал манси? Коротаев то говорил, что не он манси на холод гонял, но кто его знает, как там все было. Для чего-то же бегал на лыжах в Свердловск один из Куриковых (кто именно, Степан или Григорий, я так и не понял)? Шум мог и до Москвы дойти. А это как и раз было в конце февраля-начале марта...

Единственный вариант, зачем может быть вызван Коротаев, состоит в том, что Коротаев являлся официальным следователем по делу о гибели туристов, расследуемому прокуратурой Ивделя.

Похоже так и было. Вряд ли бы Коротаев стал так нагло врать...

[sahard]

Опять бардак?..

Ну это само собой
Ну а кроме этого посмотрите сколько раз количество листов менялось в деле. Может каждый раз и пытались перенумировывать.

[nvry70]

если Коротаев более-менее точно описал свой вызов к Уракову,

Коллега! В этой вашей тираде самое главное слово "если". А если Коротаев наврал? Где у вас доказательства, что Коротаев не врёт? А записка Темпалова - это исторический документ.

Добавлено позже:

что его подчинённый Коротаев может такого ценного рассказать заместителю прокурора РСФСР в марте?

А есть у вас подтверждения, что Коротаева действительно вызывали на доклад? Это только с его слов.

Добавлено позже:

Вызывать младшего юриста (ниже которого в иерархии прокуратуры никого нет!), всего лишь исполняющего следственные поручения, смысла не имело.

Ну, вы же сами и ответили, что Коротаев скорее всего врёт. Никто же его враньё не проверит.

Добавлено позже:

Там написано Протокол допроса свидетеля.

Так я вам задаю вопрос: свидетелем чего был Кривонищенко?

[Дед мазая]

Ну а кроме этого посмотрите сколько раз количество листов менялось в деле. Может каждый раз и пытались перенумировывать.

Не похоже, Опись не позволяет перенумерацию. 6 февраля 1996-го года дело распухло до 400 листов, хотя Иванов указал 387. При этом, л.370 и л.375 указаны как пропущенные, но они в нашей Папке имеются. Где они пребывали и кто их положил в Папку после 6-го февраля 1996-го года?..
Кроме того, меня смущают эти листы с добавкой "а", "б", "в". Такие же имеются и в НП. Но, этих букв нет в Описи и не похоже, что автор этих букв был Иванов. Не слишком много этих непоняток в деле, которое должно было мирно закончить свои дни в печке еще в 1984-м году?..
Интересно, а Опись основного дела должна присутствовать в НП? Если да, это бы хоть что-то объясняло. Для меня, разумеется...

Так я вам задаю вопрос: свидетелем чего был Кривонищенко?

А я писал, что Кривонищенко был свидетелем чего-то? Я написал, что статус свидетеля был ему присвоен Романовым и применение Анкудиновым фразы "свидетель Кривонищенко", на мой взгляд, оправданно. А на Ваш?..
Может, свидетелем так же считается тот, кто обладает какой-то информацией, важной для следствия, не будучи сам участником или свидетелем события? Это Вам лучше объяснит Анкудинов, как человек знающий...

Ну, вы же сами и ответили, что Коротаев скорее всего врёт.

А Вы не укажете место, где коллега totato намекает на вранье Коротаева?..
Что же у Вас врут все подряд?..

[totato]

Вряд ли бы Коротаев стал так нагло врать...

Согласен c вашим выводом. Не врал Коротаев. Мог что-то попутать, но и только.

Очевидно, что поговорка "хорошая мысля приходит опосля" в нашем случае не работает. Изначальная идея Иванова, что воздействие Шара не было направленным, была верной. А более поздняя его идея, что Шар выстрелил в туристов направленным лучом, это уже - бредни. Так и у Владимира Дмитриевича, первая его идея, что было два независимых Дела - ивдельское и московское, верная. А последующая идея, что Дело было только московское, а ивдельского не было, все только бегали по следственным поручениям, ошибочная короче - на его совести.

[nvry70]

Я написал, что статус свидетеля был ему присвоен Романовым

А я в свою очередь задал вам простой вопрос: свидетелем какого события был Кривонищенко?

[sahard]

6 февраля 1996-го года дело распухло до 400 листов, хотя Иванов указал 387.

Ну вот смотрите:
Фототаблица - лист дела 389
следующий лист с фото не пронумерован
следующий лист с фото номер - 390.
----------
теперь вопрос 389: лист и последующий - это один лист или два разных?, если учесть что остальные лист с фото нумеруются каждый по отдельности?
Тем более заметьте, до этого нумерация шла красным карандашом, а после - черным.
===
т.е. я к чему: один так посчитал, другой эдак.  Тем более, что в разных ведомствах в разные годы могли быть свои особенности учета, подсчета и т.д.  и т.п.

Добавлено позже:

При этом, л.370 и л.375 указаны как пропущенные, но они в нашей Папке имеются.

а Вы прочитайте лист после листа 369 до 370
и обратите внимание к чему относится листы 378 и 379.

[Дед мазая]

теперь вопрос 389: лист и последующий - это один лист или два разных?, если учесть что остальные лист с фото нумеруются каждый по отдельности?
Тем более заметьте, до этого нумерация шла красным карандашом, а после - черным.

Вы говорите про добавленные 06 февраля 1996-го года в Папку листы. Вряд ли их нумеровал Иванов в 1959-м году. А я Вам пытался донести, что нумерация страниц, включенных в Опись Иванова, не могла впоследствии меняться...
И на вопрос, где же находились л.370 и л.375, пронумерованные еще Ивановым (указаны в Описи) еще в 1959-м году, Вы так и не ответили. Могу я предположить, что эти и добавленные сверх Описи листы находились в другом месте? Могу, тем более, что у нас есть бумага от Иванова...
https://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image540.jpg
То есть, 9 листов (л.л. 370-378), касающиеся Экспертизы Левашова хранились в особом секторе. Когда все листы, кроме листов 370 и 375 попали в Папку, мы не знаем. Но, мы знаем, что л.л.370 и 375 попали в Папку позднее 6-го февраля 1996-го года. То есть, 2 из 9-ти листов, касающиеся Экспертизы Левашова, остались там, где были, а 7-мь вернули в Папку. Не странно это? Решили вернуть, верните все. Нет?..

а Вы прочитайте лист после листа 369 до 370
и обратите внимание к чему относится листы 378 и 379.

Прочитал, обратил и писал уже Вам, что л.378 не должен был попасть в особый сектор, если мы считаем, что там Иванов спрятал данные про Экспертизу Левашова...
Прочитал еще раз л.л.378-380 - после л.380 подшита обратная сторона л.379. Архивариус так подшил или Иванов еще в 1959-м году, мы вряд ли установим...

Ошибся Иванов тут https://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image540.jpg с л.378 или решил в особый сектор отправить и Протокол допроса Скорых? Если да, то почему Иванов не отправил в особый сектор и л.л.379-380? Прятал документы от 29-го мая? Почему, в этом случае, не спрятал Экспертизу Ганца л.л.358-361, которая тоже от 29 мая?..

[sahard]

Ошибся Иванов тут

да скорее всего что ошибся. и если поискать то и другие ошибки, видимо, можно найти.
вот и идет чехарда с количеством листов при перепроверке, сдаче/пересдаче архива.

Не странно это? Решили вернуть, верните все. Нет?..

да мало ли какие проверки, реорганизации и прочее за этот период было. что нашлось, то и добавили.

тем более, я де то читал что эти дела на руки кому давали для ознакомления.
а, вот

Анатолий Гущин: Книга вышла в 1999 году.
Светлана Кулешова: Извините. Сколько лет вам потребовалось на подготовку материала?
Анатолий Гущин: Я думаю, что не потребовалось ни одного года, потому что я исподволь собирал информацию, а потом так получилось, что в нашей группе охотничье-рыболовной был зам. прокурора области Виктор Туфляков, это мой давний приятель, он читал это дело. Потом говорит: «Анатолий, ты уже почти все знаешь. Давай я тебе дам дело, ты его поизучай, потом мы тебе дадим комментарии, ты напишешь». Я так и сделал, я взял это уголовное дело, очень внимательно его изучил.
Светлана Кулешова: Так получается, с подачи прокуратуры книга написана?
Анатолий Гущин: Ну, с подачи приятеля-прокурора, скажем так. Конечно, он меня подтолкнул. И тогда все-таки дело было взять не так-то просто. Надо официально делать запрос, ждать какое-то время, а он мне выдал тут же все. И более того, он подключил специалистов, которые потом мне дали очень ценные, мне кажется, комментарии, которые действительно убедили меня в моей версии. А написал я эту книжку очень быстро, я работал в «Уральском рабочем», пришел к зам. редактора и говорю: «Вот у меня есть такой материал, я готов его написать, скажем, за неделю». Он говорит: «Иди домой, на работу не приходи, как напишешь – скажешь». Я просидел две недели. Пришел: «Вот – готово». Они посмотрели, говорят: «Как ее печатать? Это большая работа». Мы решили, что лучше ее напечатать сразу. И у нас в газете «Уральский рабочий» половина номера был мой очерк."

Вот так вот: журналисты г.Свердловск ,без особых проблем, получили доступ к "сверхсекретному телу" Уголовного Дела без номера от 26.02.1959 года.Не забудьте фамилию - Некрасов,скоро она ещё раз появится в другом месте,но в том -же контексте.

[Владимир (из Екб)]

А что за номер на обратной стороне этого письма? Там последние три цифры 323. Вроде бы написано №6323 (энсон видит №8323), но я не уверен. Выше от этого номера стоит дата 29/VI-59г. Это явно не номер сопроводительного письма из Свердловска, так как дело было отправлено Уракову 15-го июня...

Если я правильно понял, вы имеете в виду вот это:
"Отпечатано 2 экземпляра
1-й в адрес \2-й в наряд\ 29-06-59
№ 8323 \ Исполнитель  Ураков
Отпечатано Томилина" ?

Знающий человек сообщает, что всё это относится к процедуре печатания секретных документов. Как видно, отпечатано было два экз., указано, куда эти экземпляры ушли, указана дата исполнения и регистрационный номер документа. А также- по чьему "заказу" этот секретный документ был изготовлен, и кто его печатал. Всё это заносится в специальный журнал, который также имеет гриф секретности.
Лично я ни в какие государственные секреты никогда посвящен не был, поэтому от разъяснений по данному вопросу воздержусь.

Но могу добавить следующее.
  Секретной  почтой обычные материалы не пересылаются. Секретная почта существует для материалов с грифом секретности. Что это означает применительно к данным обстоятельствам-выводы делайте сами.
  Разглашение секретной документации является серьезным преступлением. Сколько лет полагается сидеть за такое преступление- желающие могут найти в УК РСФСР. Поэтому в данном случае со всего, что перечислено в этом сопроводительном письме, должен был быть снят гриф секретности, прежде чем всё это сделали достоянием дятловедов. Сниматься гриф должен был в Москве. И до того, как дело было передано в ГАСО, где его столь  "чудесно-детективно" и неожиданно для всех нашли.
   Оборот секретной документации строго регламентирован. Поэтому столь любимое некоторыми игроками в игру под названием "Тайна перевала Дятлова" дятловедческое "объяснение" в виде "бюрократического бардака" исключается категорически.

И еще вот что.
В данном случае материалами уголовного дела могут являться л.д. от 1 по 387- то, что указано в описи. И заканчиваются материалы уголовного дела постановлением о его прекращении. Без отмены этого постановления (а для этого должно быть вынесено и подшито к делу постановление об отмене постановления о прекращении дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия по делу- это всё может содержаться в одном процессуальном документе) никакие дополнения в уголовное дело невозможны и законом не допускаются.
Поэтому всё то, что находится после листа дела 387 и не включено в опись, материалами дела считаться не может. В т.ч. и все те фотографии, которые в дятловедении именуются "фотографиями из уголовного дела".

Что из этого всего следует-  можете также выводы делать сами. Лично для меня здесь всё понятно, объяснял уже не один раз, поэтому повторяться не буду.     

[sahard]

Поэтому столь любимое некоторыми игроками в игру под названием "Тайна перевала Дятлова" дятловедческое "объяснение" в виде "бюрократического бардака" исключается категорически.

Поэтому всё то, что находится после листа дела 387 и не включено в опись, материалами дела считаться не может. В т.ч. и все те фотографии, которые в дятловедении именуются "фотографиями из уголовного дела".

Вот так вот. Ссылка на фототаблицы в акте экспертизы (на листе 302) есть. Но в описи фототаблиц нет - и это называется порядок

Добавлено позже:

Ошибся Иванов тут

Видимо и тут Иванов забыл фототаблицы в опись вписать.

[Дед мазая]

Ежели Энсон прочитал «зачёрканный» текст как «Копия письма т. Слободину» (что нетрудно было сделать и без всякой экспертизы), то нельзя ли уточнить, что это была всё-таки за «Копия письма т. Слободину», которая прилагалась к засекреченному сопроводительному документу –наряду с уголовным делом и каким-то «Альбомом», о котором нет никаких сведений? Неужто Ураков направил «т. Слободину», как члену КПСС с 1944 года и доктору наук, какое-то секретное послание? Которое предписывалось "После прочтения- уничтожить!"?  Вот и уничтожили...

А какая копия письма, на Ваш вгляд, была отправлена «т. Слободину»? №7/6312с или №8323? Если первое - зачем т.Слободину знать содержание письма, адресованного лично Клинову? Получается, письмо №8323? Или я что-то не так понял?..

Ссылка на фототаблицы в акте экспертизы (на листе 302) есть. Но в описи фототаблиц нет - и это называется порядок

А Вы сверяли ссылки в Акте экспертизы Палатки на фототаблицы? Я сверял. Не соответствуют для пары фото и фото №13 у нас Папке отсутствует. А если мы посмотрим нумерацию страниц фототаблицы, то получается, что и Папка экспертизы расшивалась? Иначе, как могли попасть фото №3 и №4 на последнюю страницу (л.392 Папки)...

Видимо и тут Иванов забыл фототаблицы в опись вписать.

Может, у него их и не было на момент составления Описи? Акту экспертизы (л.302-304 Папки) соответствуют фототаблицы с микрофильма Анкудинова, но не те, что в нашей Папке. То есть, Акт экспертизы Палатки у Иванова был, а папки с фототаблицами по экспертизе Палатки не было...
Не слишком много бардака? Может, и не бардак это вовсе? Есть же и бардаку какой-то предел?..

[Пoчемучка]

Ежели Энсон прочитал «зачёрканный» текст как «Копия письма т. Слободину» (что нетрудно было сделать и без всякой экспертизы), то нельзя ли уточнить, что это была всё-таки за «Копия письма т. Слободину», которая прилагалась к засекреченному сопроводительному документу –наряду с уголовным делом и каким-то «Альбомом», о котором нет никаких сведений? Неужто Ураков направил «т. Слободину», как члену КПСС с 1944 года и доктору наук, какое-то секретное послание? Которое предписывалось "После прочтения- уничтожить!"?  Вот и уничтожили...

Тут представляется совсем простая штука. Весьма удивительно что Вы, господин Анкудинов, этого - не промозговали.
Если сестра Саши Колеватова - посылала телеграмму Хрущеву, то почему нельзя не исключать того, что родные других участников гр. Дятлова - писали жалобы и запросы в иные и соответствующие высшие инстанции? На положим - затянутость следствия и отсутствие внятной информации по результатам?
Вот личные мотивации и пояснения этого самого Слободина - отца Рустема
https://dyatlovpass.com/case-files-275-281-ru

На мое беспристрастное понятие - человек с таким характером и опытом обращения в инстанции - однозначно бы катал обращения в прокуратуру. Именно на имя высших руководителей.
И такие обращения высшие инстанции обязательно и по регламенту до сих представьте  времен - обязательно отправляют тому, на кого собственно жалуются.

Как Вы могли этого не знать - для меня загадка... Именно поэтому Клинову отправляется и письмо тов. Слободина, в виде копии, поскольку оригинал - находится в делопроизводстве ведомства Уракова. А уж Клинов - должен побеспокоиться как пообщаться на запрос тов. Слободина. И разумеется это - до сих пор так и делается. Повинная организация доносит до жалобщика итоги и выясняет отношения под считайте контролем верхнего начальства. Потому что Ураков не прибудет в Свердловск - пояснять по жалобе, а Клинов - уже и там обитает.

[sahard]

То есть, Акт экспертизы Палатки у Иванова был, а папки с фототаблицами по экспертизе Палатки не было...

А Вы сверяли ссылки в Акте экспертизы Палатки на фототаблицы? Я сверял. Не соответствуют для пары фото и фото №13 у нас Папке отсутствует. А если мы посмотрим нумерацию страниц фототаблицы, то получается, что и Папка экспертизы расшивалась? Иначе, как могли попасть фото №3 и №4 на последнюю страницу (л.392 Папки)...

Ну значит бардак не только в прокуратуре, но в бюро экспертиз. Раз экспертизу отправили, а фото нет.
А когда доотправили то напутали.

Не слишком много бардака? Может, и не бардак это вовсе? Есть же и бардаку какой-то предел?.

Ну да... вселенский заговор против дятловедов, уходящий в глубь веков и длящийся по нынешнее время.   

Есть же и бардаку какой-то предел?..

да может у них работы было выше крыши...

[Дед мазая]

Именно поэтому Клинову отправляется и письмо тов. Слободина, в виде копии, поскольку оригинал - находится в делопроизводстве ведомства Уракова.(с)...
Буква "у" в конце читается четко. Значит, это не копия письма Слободина Уракову, а копия ответа Уракова Слободину, которую Ураков отослал Клинову. Может, "в адрес" - это на адрес Слободина, а "в наряд" - это копия Клинову?..
И у этого письма тоже должен был быть свой исходящий номер. Может, все-таки это №8323, который указан на обороте?..

да может у них работы было выше крыши...

Если смотреть по документам в Папке, то у Иванова в мае был санаторно-курортный режим...
Не все дела так контролировались вплоть до ЦК. Если в этом деле такой бардак, как же они другие дела расследовали?..

А если не бардак, а контроль со всех сторон? Каждый требовал какой-то документ из дела и не всегда их возвращал вовремя. Вот и не было у Иванова возможности почитать все документы и заметить нестыковки. А потом, внезапный приказ закрыть дело...