Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Владимир (из Екб)]

Дык если Иванову все известно, то какой смысл советоваться с экспертом ?
причем это в дело не вошло.

Не понял вашего неуклюжего юмора.
Это что, Иванову было известно, как проистекала ситуация происшествия -с момента, когда туристы еще находились в палатке, и до момента, когда наступила их смерть?
Да у вас Иванов в таком случае ясновидящий!
И вы не знаете, что при нормальном расследовании следователь всегда (хотя бы для собственного понимания того, что произошло) тем или иным образом производит реконструкцию расследуемого происшествия? Если не знаете- я вас методикам расследования учить не обязан: вы- не "мой" студент.
Вот этого (как проистекала ситуация, которая привела к гибели туристов) по сей день с полной достоверностью никому не известно! И даже в том деле, которое  расследовала Прокуратура СССР, об этом фрагменте происшествия не может быть достоверной информации. Потому что этого никто не видел,  а методики экспертного восстановления ситуации происшествия в 1959 году еще не существовало. И потому экспертного заключения по этому вопросу тогда получить было невозможно.
Вот потому Возрожденный с Ивановым восстановили ситуацию происшествия в предположительной форме. И -не во всех её деталях это им удалось сделать правильно. Кое в каких деталях они ошиблись. Хотя эти ошибки в целом  принципиального значения не имеют.
Так что не надо здесь вот этих ваших пропагандистских "приемчиков". Совершенствуйтесь в технологии информационных  войн на ком-нибудь другом. А я вам в этом не помощник.

[Дед мазая]

удивительно! Иванов по словам Анкудинова сообщил Возрожденному о том, что его (Иванова) известили о том, что  -это была ракета) Более того, по словам того же Анкудинова "об этом прекрасно знала "вся прокуратура".
 Но сам Иванов написал сначала статью в областную газету, а затем ещё и письмо Ельцину. Это как бэ противоречит сведениям полученным  из глухого телефона Иванов-Возрожденный-Анкудинов - общественность.

 Казалось бы, чего проще: есть собственноручно изложенное мнение Иванова. И сведения из "глухого телефона" - не соответствуют собственноручно изложенному мнению Иванова, поэтому следует признать, что "глухой телефон"    сработал так, как всегда этот аппарат срабатывает: кто-то что-то не до расслышал, не до понял, потом это повторилось, потом ещё раз.  В результате общественности донесли неверные сведения...
 Но - нет!  Это собственноручно изложенное мнение Иванова считают ничтожным, а сведения  из глухого телефона Иванов-Возрожденный-Анкудинов - общественность -  истиной

А Вы не можете ответить на мой вопрос выше, который я задал Белову? Что же имел в виду Иванов под этими огненными шарами с астронавтами на борту?..

Да не привиделось ничего Иванову. Иванов пытался вам втолковать причину эзоповым языком, а вы всё воспринимаете  буквально.

Первый раз согласен с Вами. Эзоп был просто мальчишкой, по сравнению с Ивановым. Какой документ из Папки не возьми, сплошь загадка...

Мазаюшка ,сколько раз данное уже обсуждалось! Мне бы было странным обратное: Иванов тщательно скрывает истинную причину трагедии ,и тут же спокойно фиксирует в Протокол "взрывную волну ". Это означает только одно,-Льву Никитичу было абсолютно пофиг на странный вывод Борис Алексеевича как не имеющего к Делу никакого отношения ,которое тут же было и прекращено.

Так тут до моего появления все обсудили и не раз. Молчать мне теперь что ли?..

[nvry70]

Вот этого (как проистекала ситуация, которая привела к гибели туристов) по сей день с полной достоверностью никому не известно!

Ну да! Кому надо всё известно. Даже свидетели имелись, "как проистекала ситуация".

Добавлено позже:

Потому что этого никто не видел,

Т.е. вы утверждаете противоположное тому, что говорили ранее,т.е. что за "военными испытаниями" никто не наблюдал?

[sahard]

Это что, Иванову было известно, как проистекала ситуация происшествия -с момента, когда туристы еще находились в палатке, и до момента, когда наступила их смерть?
Да у вас Иванов в таком случае ясновидящий!

Нет, не это. Иванов знал причину смерти.   
Зачем ему обсуждать с судмедэкспертом ситуацию проишествия, если это все равно в дело не войдет.
С таким же успехом он мог это обсуждать с любым другим.

[nvry70]

Что же имел в виду Иванов под этими огненными шарами с астронавтами на борту?..

Так вам же много раз объясняли: Иванов имел в виду, что на том, что он назвал условно шарами, прилетело то, от чего туристы погибли.

[totato]

Вот потому Возрожденный с Ивановым восстановили ситуацию происшествия в предположительной форме. И -не во всех её деталях это им удалось сделать правильно.

Это ещё мягко сказано!
По Иванову, четвёрка в овраге получила травмы и погибла раньше других. Тогда как даже Согрин, и тот понял:

Кривонищенко и Дорошенко замёрзли раньше других, и кто-то, кто мог ещё передвигаться, снял с них эту одежду, чтоб хоть как-то утеплиться. Впоследствии, когда обнаружили остальных, это подтвердилось.

У Иванова же, Кривонищенко с Дорошенко залезали на Кедр, оставляя на коре фрагменты кожи и мускулов, чтобы спасти четвёрку в овраге. Интересно, как они её спасали, ломая сучья Кедра в 70 метрах от раненых товарищей?

[Владимир (из Екб)]

Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне. (Протокол допроса эксперта Возрожденного Бориса Алексеевича от 28 мая 1959 г. прокурором-криминалистом прокуратуры Свердловской области мл. советником юстиции Ивановым)
Почувствуйте разницу между "возникли" и "очень похожи". Первое утверждение - утвердительное и однозначное, не предполагающее никаких других причин повреждений. Второе утверждение не является утвердительным, оно предположительное и оставляет возможность нахождения других причин повреждений. Оно уклончиво, и делать на его основе однозначный вывод о причине получения повреждений непозволительно для людей с юридической подготовкой. Браво, Борис Алексеевич! Вы оставили себя неуязвимым при любых выводах следователя.

Ну вот не надо здесь вашей замполитовской демагогии!

Мне Возрожденный конкретно и определенно, в форме категорических  выводов (не допускающих неоднозначных толкований), объяснил, что Дубинина, Золотарев и еще кто-то третий (фамилию не запомнил, но получается, что Тибо) погибли в результате воздействия взрывной волны.
И все эти ваши "военные хитрости" никак на это повлиять не могут.

Добавлено позже:

Нет, не это. Иванов знал причину смерти.   
Зачем ему обсуждать с судмедэкспертом ситуацию проишествия, если это все равно в дело не войдет.
С таким же успехом он мог это обсуждать с любым другим.

Еще раз: вы много уголовных дел расследовали?
И знаете, как расследование производится, и что в процессе расследования устанавливается?  И как это делается?
Поделитесь в таком случае собственным опытом! Если он у вас, конечно, есть. А если такового нет- так и не лезьте туда, где вы "ни в зуб ногой"!

[фугас]

И что значат Ваши словеса супротив Протокола? Вы ж юрист как-никак, должны знать, что слова к делу не пришьешь. Вы готовы это Ваше Мне Возрожденный конкретно и определенно, в форме категорических  выводов (не допускающих неоднозначных толкований), объяснил, что Дубинина, Золотарев и еще кто-то третий (фамилию не запомнил, но получается, что Тибо) погибли в результате воздействия взрывной волны облечь в юридически значимую форму?

[sahard]

Еще раз: вы много уголовных дел расследовали?

А в  обязанности судмедэксперта входит выяснение

как проистекала ситуация происшествия

?
Если да, то вопросов нет.
А ежели нет, то чем так ценен совет именно Возрожденного, а не скажем Темпалова, Окишева и др., 

Добавлено позже:

Мне Возрожденный конкретно и определенно, в форме категорических  выводов (не допускающих неоднозначных толкований), объяснил, что Дубинина, Золотарев и еще кто-то третий (фамилию не запомнил, но получается, что Тибо) погибли в результате воздействия взрывной волны.
И все эти ваши "военные хитрости" никак на это повлиять не могут.

О...  так Возрожденный в актах СМИ  неправду написал ?
Немедленно сообщите об этом в Генпрокуратуру.

[nvry70]

Мне Возрожденный конкретно и определенно, в форме категорических  выводов (не допускающих неоднозначных толкований), объяснил, что Дубинина, Золотарев и еще кто-то третий (фамилию не запомнил, но получается, что Тибо) погибли в результате воздействия взрывной волны.

Только вот Возрожденный вам не объяснил, а как он установил личность Золотарёва? Тоже Иванов ему по секрету сказал, что это Золотарёв?

[Владимир (из Екб)]

И что значат Ваши словеса супротив Протокола? Вы ж юрист как-никак, должны знать, что слова к делу не пришьешь. Вы готовы это Ваше Мне Возрожденный конкретно и определенно, в форме категорических  выводов (не допускающих неоднозначных толкований), объяснил, что Дубинина, Золотарев и еще кто-то третий (фамилию не запомнил, но получается, что Тибо) погибли в результате воздействия взрывной волны облечь в юридически значимую форму?

А вы знаете, как формулируются экспертные выводы? Могу утверждать, что- нет. Потому что этому учат не в военных училищах, и даже не в юридических ВУЗах. Этому учат специально экспертов. Потому, например, если эксперту понятно, что конкретное повреждение образовано ножом, он не пишет в выводах "ножом", а пишет "... орудием типа ножа...".
И эксперт отвечает сообразно вопросам, поставленных ему следователем. Вот эксперт и ответил следователю на то, что и как он у него спросил. Каков вопрос-таков ответ.
И вот здесь следующим вопросом должен быть уточняющий и конкретизирующий вопрос относительно взрывной волны. Но эксперт такого вопроса от следователя так и не дождался... Вы не догадываетесь- почему?
А вы знаете, как производится юридическая оценка экспертных выводов? Тоже могу утверждать, что не знаете. Потому что этому учат в юридических ВУЗах.
Поэтому не следует лезть туда, где вы ничего не понимаете. 

А вот если расследование будет возобновлено- тогда следователю, который будет расследовать это дело, данный вопрос неизбежно придется решать. Как? Так, как предусмотрено законом: производить эксгумации и назначать повторные СМЭ -специально для решения всех этих вопросов. И здесь не имеет значения, будут ли эти вопросы решены повторными СМЭ-важно ( с точки зрения закона) одно: чтобы перед экспертами эти вопросы обязательно были поставлены. А там- уже зависит от того, что экспертам удастся выяснить в результате исследования костных останков.
А вот это- самое интересное! Тут много чего может вылезти! Вероятно, потому этот "ящик Пандоры" и не хотят открывать.

Добавлено позже:

А в  обязанности судмедэксперта входит выяснение?
Если да, то вопросов нет.
А ежели нет, то чем так ценен совет именно Возрожденного, а не скажем Темпалова, Окишева и др., 

Добавлено позже:О...  так Возрожденный в актах СМИ  неправду написал ?
Немедленно сообщите об этом в Генпрокуратуру.

Еще раз вам объясняю: совершенствуйте свои технологии информационных войн на ком-либо другом!
Отвечать на вашу демагогию я не буду.

[Helga]

А Вы не можете ответить на мой вопрос выше, который я задал Белову? Что же имел в виду Иванов под этими огненными шарами с астронавтами на борту?..

Могу уверенно сказать чего он не имел в виду: аварийной ракеты о которой его якобы известили компетентные товарищи.

 

у Возрожденный с Ивановым восстановили ситуацию происшествия в предположительной форме.

Дед мазая, он нас троллит?!

[фугас]

Вы не догадываетесь- почему?

Действительно, а почему? С нетерпением ждем от Вас ответа.

Добавлено позже:
Ждем также ответа на поставленный мною вопрос:
Вы готовы это Ваше "Мне Возрожденный конкретно и определенно, в форме категорических  выводов (не допускающих неоднозначных толкований), объяснил, что Дубинина, Золотарев и еще кто-то третий (фамилию не запомнил, но получается, что Тибо) погибли в результате воздействия взрывной волны" облечь в юридически значимую форму?
Да или нет?

Добавлено позже:

Еще раз: вы много уголовных дел расследовали?
И знаете, как расследование производится, и что в процессе расследования устанавливается?  И как это делается?
Поделитесь в таком случае собственным опытом! Если он у вас, конечно, есть. А если такового нет- так и не лезьте туда, где вы "ни в зуб ногой"!

Не лучше ль на себя, кума, оборотиться? (с)

Еще раз: вы во многих испытаниях авиационной и ракетно-космической техники участвовали?
И знаете, как испытания производятся, и что в процессе испытаний устанавливается? И как это делается?
Поделитесь в таком случае собственным опытом! Если он у вас, конечно, есть. А если такового нет- так и не лезьте туда, где вы "ни в зуб ногой"!
Потому что этому не учат в юридических ВУЗах. Поэтому не следует лезть туда, где вы ничего не понимаете.

Добавлено позже:

эксперт отвечает сообразно вопросам, поставленных ему следователем. Вот эксперт и ответил следователю на то, что и как он у него спросил. Каков вопрос-таков ответ.

Смотрим вопросы эксперту.
По Тибо
Вопрос: От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?
Ответ: В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела. Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой. Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.

Как Вы, как юрист, можете трактовать ответ эксперта? Следователь должен искать что-то вроде автомобиля? Или удовлетвориться порывом сильного ветра?

По Дубининой и Золотареву
Вопрос: Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева - можно ли их объединить одной причиной?
Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.

Как Вы видите, повреждения у Дубининой и Золотарева являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. То есть, и в этом случае следователь должен искать что-то вроде автомобиля? Или удовлетвориться порывом сильного ветра?
Но в ответе на вопрос про Дубинину и Золотарева всплывает воздушная взрывная волна. Не кажется ли Вам это странным? Или этой воздушной взрывной волной решено было скрыть другие причины повреждений, например, криминального характера?  И где тут ракета?

[Дед мазая]

Могу уверенно сказать чего он не имел в виду: аварийной ракеты о которой его якобы известили компетентные товарищи.

Что Иванов узнал о ракете от компетентных товарищей после поездки в Москву (если я опять чего-то не напутал) - это, и в самом деле, предположение Анкудинова. Кстати, Вы ведь не сможете доказательно опровергнуть это предположение Анкудинова? Я прав? Значит, оно имеет право на жизнь? И Анкудинов не может это доказать - значит, и Ваши сомнения имеют тоже право на жизнь...

Возможно, Иванов не имел в виду ракету? Очень может быть. Но, он так же вряд ли имел в виду Газгольдер или Аэростат? Как с этим быть нам?..

Дед мазая, он нас троллит?!

Почему сразу троллит? Знающий человек пытается нам объяснить, что следствие всегда пытается восстановить картину происшествия. С той или иной степенью достоверности, но пытается. Вы же с этим не будете спорить? Или будете? При всем уважении, но я Вам не поверю, так как Вы, конечно, Большой и Очень Хороший Специалист, но в другой области...

Как Вы видите, повреждения у Дубининой и Золотарева являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. То есть, и в этом случае следователь должен искать что-то вроде автомобиля? Или удовлетвориться порывом сильного ветра?

Это с травмами Тибо-Бриньоля у Возрожденного были сомнения. А после того, как он установил, что травмы Золотарева и Дубининой связаны с взрывной волной, то аналогии с автомобилем и сильным порывом ветра отпали сами собой. То есть, Тибо-Бриньоль был отброшен так же взрывной волной, но не имел характерных для нее травм. Так как, представить себе одновременно автомобиль или порыв сильного (сравнимого с взрывной волной) ветра, выглядело бы совсем странно...
Я так думаю, если это кому-то интересно...

[sahard]

Отвечать на вашу демагогию я не буду.

Какая демагогия
Вам Возрожденный что сказал:
 

Мне Возрожденный конкретно и определенно, в форме категорических  выводов (не допускающих неоднозначных толкований), объяснил, что Дубинина, Золотарев и еще кто-то третий (фамилию не запомнил, но получается, что Тибо) погибли в результате воздействия взрывной волны.

А в актах  про трамвы
, но не причину смерти от ударной волны.

Добавлено позже:

А после того, как он установил, что травмы Золотарева и Дубининой связаны с взрывной волной,

Дык он когда это установил ? До актов СМИ, после написания актов СМИ ?

[Влас]

А что вам понятно? И что кое что ещё вам надо проверить?

Все.  Как и вам, уважаемый nvry70, точно так же как и вам, все... или почти все... как получились такие необычные травмы туристов ( при каких условиях и как), поведение туристов, а в частности - уход от палатки (в странном для зимы и прогулки виде), все действия в лесу и так далее... и тому подобное. Так же как и вам мне понятно откуда взялись на склоне наледи и образовались ледяные следы, опаленные верхушки деревьев (по Иванову), "огненные шары" и прочее... прочее... прочее.  Мне так же (как и вам) известно почему более шестидесяти лет идут широкомасштабные поиски причин гибели группы Дятлова и ни к чему не приводят.
 Странно что именно вы задали мне этот вопрос. Не ожидал.
Что проверить?  Не были ли землетрясения где нибудь на планете в 1958 году.  Где именно, какой силы и появились ли новые или необычные места этих землетрясений (которым, возможно, не придали значения).

Бартоломей никак не мог не заметить, что у палатки почти отсутствует один скат...
Вам это не кажется странным? Похоже, нет. Мне, кажется...

Да, это странно.  И вам ничего там не кажется, нисколько, показания Бартоломея - странны.
Но... вот в чем дело... мне всегда было скучно возиться с неподтвержденными (и странными) показаниями отдельных людей.  Вот если бы себя повели странно двое, трое, десять свидетелей и дали бы "странные" показания, то да, я бы обязательно "поднял бы бровь" и, первым делом, начал бы выяснять были ли они в сговоре и зачем.  А один человек, как вы понимаете, имеет право на любые странности и ему не запретишь (кроме уголовных).
Люди, во всей этой истории поиска и расследования, интересуют меня исключительно как коллективный (подтверждающий один другого) свидетель фактуры.  И все.
Спасибо, друзья, за разговор. Вынужден отлучиться.))
 

[nvry70]

А после того, как он установил, что травмы Золотарева

Только вот незадача. Он не установил личность Золотарёва.

Или вы можете нам пояснить, как Возрожденный установил, что этот труп принадлежит именно Золотарёву?

[beloff]

Что это могло такое привидеться Иванову, не знаете?..

Нет. Ровно как и вы не знаете, что могло привидеться, например, мне -в том или ином случае. Просто потому, что смотрим мы глазами, а видим мозгом.
Поскольку нам известно время написания этого писания - а время было интересное, НЛО в Воронеже приземлялсо и инопланетяне по городскому парку гуляли - могу предположить. Привиделось, что прославится. Пенсионеру не хватало общения.

[фугас]

Это с травмами Тибо-Бриньоля у Возрожденного были сомнения. А после того, как он установил, что травмы Золотарева и Дубининой связаны с взрывной волной, то аналогии с автомобилем и сильным порывом ветра отпали сами собой. То есть, Тибо-Бриньоль был отброшен так же взрывной волной, но не имел характерных для нее травм. Так как, представить себе одновременно автомобиль или порыв сильного (сравнимого с взрывной волной) ветра, выглядело бы совсем странно...

А когда Возрожденный успел разрешить сомнения с травмами Тибо? Прямо во время допроса?
И почему же представить себе автомобиль на перевале странно, ведь представить ракету там же не менее странно? И почему же следователь не стал выяснять происхождение этой самой воздушной взрывной волны? Что за манкирование своими должностными обязанностями?

Добавлено позже:

Не были ли землетрясения где нибудь на планете

Проверяли. И справка от Гидрометеослужбы (каковая в те времена ведала сейсмоделами) имеется.

[фугас]

Еще раз обратимся к вопросам, заданным Ивановым Возрожденному.
По Тибо.
Вопрос: От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?

Ответ: В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела. Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой. Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.

Вопрос: Можно ли предположить, что Тибо был ударен камнем, который был в руке человека?

Ответ: В этом случае были бы повреждены мягкие ткани, а этого не обнаружено.

Ничего странного не заметили? Обратите внимание на выделенное в тексте жирным шрифтом: если упасть с силой головой на камень, то можно получить повреждения, как у Тибо. А если получить по голове камнем удар, то нет. Это как? То есть что в лоб, что по лбу - это уже не одинаково? Нет противоречия в ответах Возрожденного?

[beloff]

Ничего странного не заметили? Обратите внимание на выделенное в тексте жирным шрифтом: если упасть с силой головой на камень, то можно получить повреждения, как у Тибо. А если получить по голове камнем удар, то нет. Это как? То есть что в лоб, что по лбу - это уже не одинаково? Нет противоречия в ответах Возрожденного?

Нет, это на самом деле так. Энергия падения человека наземь достаточно велика. А предмет, который причинил Николаю слабосовместимую с жизнью травму вычисляется довольно легко. Ну, как вариант. Мне кажется я уже писал и картинку размещал.

[Влас]

Это как? То есть что в лоб, что по лбу - это уже не одинаково? Нет противоречия в ответах Возрожденного?

Есть. И это противоречие было заметно и самому Возрожденному и Иванову тоже (ясно это как простая гамма)).  Ну что тут бродить возле трех... не могло следствие установить причину травм, ни тех, ни других.  Не могло. Вот и весь ответ всем этим противоречивым высказываниям Возрожденного.
В общем... все это не "бином Ньютона", в смысле - допрос (вопрос-ответ).  Никаких механических ударов не было: "ни в лоб, ни по лбу", это Возрожденный хорошо понимал как врач. Но что, если не это, не удар? Впоследствии, мучительные размышления о причине вылились у Возрожденного в разговор с Анкундиновым, где он смог, не взирая на узкие рамки СМИ,  УД (и ответственности) сказать все, что он думает по этому поводу... и опять не угадал.)) А причина травм у Тибо та же самая, что у Золотарева и Дубининой (и Слободина, кстати, тоже).  Это очевидно, если не тащить за шиворот кучу фантастических "сущностей" в это дело. Никаких камней, все погибли на снегу и достаточно глубоком. Ну нет же у тел других повреждений, нет. Только точечные и весьма характерные (кричащие) сильные травмы.  Откройте глаза и освободите свой разум, товарищи.

[beloff]

Откройте глаза и освободите свой разум, товарищи.

Забивая гвозди молотком, держите его не за деревянную ручку, а за собственно металлический молоток.

[Влас]

Забивая гвозди молотком, держите его не за деревянную ручку, а за собственно металлический молоток.

Да, что-то в  этом роде... в противном случае, вы будете забивать гвозди всю свою жизнь и ничего другого добиться от вас будет невозможно.)

[Helga]

Что Иванов узнал о ракете от компетентных товарищей после поездки в Москву (если я опять чего-то не напутал) - это, и в самом деле, предположение Анкудинова. Кстати, Вы ведь не сможете доказательно опровергнуть это предположение Анкудинова? Я прав?

Если бы не было

сам Иванов написал сначала статью в областную газету, а затем ещё и письмо Ельцину. Это как бэ противоречит сведениям полученным  из глухого телефона Иванов-Возрожденный-Анкудинов - общественность.

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ могло бы иметь место.
В свою очередь предположу, что на момент появления обсуждаемого доклада Анкудинов не знал ни о статье, ни о письме.

Что же имел в виду Иванов под этими огненными шарами с астронавтами на борту?..
 Эзоп был просто мальчишкой, по сравнению с Ивановым. Какой документ из Папки не возьми, сплошь загадка...

Совершенно верно. Потому, что

Представители власти были  очевидно достаточно напуганы  странным и страшным происшествием, им совершенно не понятно, что же случилось. Они знают больше чем остальные, но  - ясности никакой.
 это наводит на мысли о чём-то совершенно непонятном, даже о враждебном нападении ... НЛО!

А нам "задвигают " идею о том, что ясность была полная!  И видимо по причине полной ясности в УД появляется допрос эксперта, а на поисках постоянно торчат   студенты-туристы

 

Почему сразу троллит?

Потому, что он вдруг? /опять? откатывается с позиций " Иванов узнал о ракете от компетентных товарищей после поездки в Москву" на позицию

Возрожденный с Ивановым восстановили ситуацию происшествия в предположительной форме.

[sahard]

пытается нам объяснить, что следствие всегда пытается восстановить картину происшествия. С той или иной степенью достоверности, но пытается.

Правильно, пытается. Но с какой целью: найти виновника. Правильно? 
А тут что: причина названа - ракета. К чему после этого картина проишествия? Если уже сверху дана команда - закрыть по тихому. Так только - лясы потачить. Тем более, что в деле об этой картине проишествия с ракетой - ни слова.

Плюс к тому: в актах ни слова про взрывную волну. А ежели бы взрывная волна, как причина гибели, была указана в Актах СМИ, то и надо было бы искать следы и причины этой ударной волны. Нет?
А вместо этого што? с 9 мая по 28 мая следствие не в курсе, что был взрыв, ибо Возрожденный в акте об этом не сообщил.
Т.е. две недели следствие не ищет следы и причины взрыва.

Был уверен, что туристы погибли   от взрывной волны

Мне Возрожденный конкретно и определенно, в форме категорических  выводов (не допускающих неоднозначных толкований), объяснил, что Дубинина, Золотарев и еще кто-то третий (фамилию не запомнил, но получается, что Тибо) погибли в результате воздействия взрывной волны.

но не сообщил. Это как?: Скрыл улики от следствия, получается?
==
Или он понятие не имел ни про какую взрывную волну, пока Иванов про якобы ракету не рассказал. И вот тут то Возрожденного осенило .  И он на допросе выкладывает всю правду матку.

Тогда спрашивается, а на кой Иванов про ракету рассказал, а сам в УД никак себя не отметил? Чтоб Возрожденного к нужным выводам подтолкнуть ?  Аль по другой причине? Ну может "Войну миров" Уэллса начитался ?  Или команду сверху исполнил: пустить слух про ракету ?

=
Вот такая конспирология

[Дед мазая]

Коллеги, рассуждающие о травмах выше и пытающиеся выставить Возрожденного неучем!
Кто из Вас медик по образованию и имеет опыт в исследовании трупов? Не хочу никого обидеть, просто у меня есть некоторые вопросы, но сосед-паталогонатом постоянно занят (да и смотрит на меня уже с опаской... ), а в Инете набраться нужных знаний не получается - я не верю, что Инет заменяет многолетнее обучение и опыт. Бывают конечно такие Гении, но вряд ли все они собрались тут в вашем лице...

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ могло бы иметь место.
В свою очередь предположу, что на момент появления обсуждаемого доклада Анкудинов не знал ни о статье, ни о письме.

Меня очень огорчает, что я никак не могу до Вас достучаться...
Анкудинов передал нам свой разговор с Возрожденным. Не имеет никакого значения, что знал Анкудинов к 2015-му году о трагедии, а чего не знал. От этого содержание его разговора с Анкудиновым и его разговоров со своими коллегами по НИКЛ не меняется...
Мы можем подумать, что Возрожденный ввел молодого коллегу в заблуждение и ничего ему Иванов про ракету не говорил в 1959-м году? Можем. Но, тогда надо ответить на простой вопрос - зачем? Зачем через столько лет Возрожденному вешать лапшу на уши человеку, с которым его случайно свело следствие по какому-то делу?..
Мы можем предполагать, что Иванов ввел в заблуждение Возрожденного, а тот, в свою очередь, Анкудинова? Можем. Но, опять у нас тот же вопрос - зачем? И потом, о взрывной волне свои выводы Возрожденный сделал независимо от того, что ему сообщил Иванов. Вы же не предполагаете, что Возрожденный пришел к этому выводу во время допроса у Иванова 28-го мая? То есть, принес Возрожденный Иванову в Прокуратуру свои Заключения (само предположение этого уже абсурд) и тут ему Иванов сообщает, что там была ракета. И тут Возрожденного осенило - да, товарищ следователь, я только сейчас понял, что была взрывная волна! Так что ли?..

А нам "задвигают " идею о том, что ясность была полная!  И видимо по причине полной ясности в УД появляется допрос эксперта, а на поисках постоянно торчат   студенты-туристы

А когда, по-Вашему, Иванов пришел к выводам о ОШ? В 90-х или еще в 1959-м году? То есть, стихийная сила (ОШ), которая положила девять человек и которая может снова вернуться туда и толпа студентов на Поисках? Как Вы думаете, что началось бы в Свердловске, если бы на Поисках погиб хотя бы еще один студент от неведомой причины и были бы свидетели его гибели?..
Группу Слобцова на Палатку навели. Для следствия было очень важно, чтобы Палатку нашли именно студенты - это бы показало, что открытость полная и власти ничего не скрывают. 2-3 группы манси на нартах и через два дня у властей была бы полная информация. По крайней мере, к 23-му февраля манси бы там все облазили. Но, нет - три дня Неволин сидит в Суеват-Пауле, а манси торгуются и торгуются и олени их проявляют полную несознательность, когда уже манси торговаться перестали...
Но, я уже снова увлекся...

Цитата: Дед мазая - вчера в 20:42
Почему сразу троллит?
Потому, что он вдруг? /опять? откатывается с позиций " Иванов узнал о ракете от компетентных товарищей после поездки в Москву" на позицию
Цитата: Владимир (из Екб) - вчера в 19:13
Возрожденный с Ивановым восстановили ситуацию происшествия в предположительной форме.

Допустим, узнал от компетентных товарищей и что? Следователь не обязан попытаться восстановить картину происшествия? Или он так и должен был написать в Постановлении о закрытии дела - "Со слов компетентных товарищей, там была ракета. Все ясно, дело закрыто!"?

Правильно, пытается. Но с какой целью: найти виновника. Правильно?

Не обязательно. Бывают дела, где виновник установлен сразу и имеются его признательные показания. Но, зачем то ведь назначается экспертиза тела и проводятся следственные эксперименты на месте происшествия?..

Тогда спрашивается, а на кой Иванов про ракету рассказал, а сам в УД никак себя не отметил? Чтоб Возрожденного к нужным выводам подтолкнуть ?

Вам уже на этот вопрос сто раз ответил Анкудинов устами Возрожденного Возрожденный устами Анкудинова - к своим выводам Возрожденный пришел сам, независимо от информации от Иванова, когда бы он ее ни получил...

[Helga]

От этого содержание его разговора с Анкудиновым и его разговоров со своими коллегами по НИКЛ не меняется...

Хотелось бы надеяться...
Мы НЕ знаем ничего про "разговоры с коллегами" кроме как от самого Анкудинова. Ну давайте же наконец это поймём!

Мы можем подумать, что Возрожденный ввел молодого коллегу в заблуждение и ничего ему Иванов про ракету не говорил в 1959-м году? Можем. Но, тогда надо ответить на простой вопрос - зачем? Зачем через столько лет Возрожденному вешать лапшу на уши человеку, с которым его случайно свело следствие по какому-то делу?..

Вот тут всё просто: Допустим, что Анкудинов всё правильно понял, а Возрожденный всё чрезвычайно чётко проговорил (я пока не хочу настаивать на том, чтобы более внимательно переслушать запись доклада 2016 года, где  формулировки у докладчика не те).. Но ситуацию, в которой Иванов РАССУЖДАЛ про возможную ракету, а Возрожденный ошибочно принял это как объявленный факт  - я принимаю

Почему? ПОТОМУ, ЧТО ИВАНОВ СОБСТВЕННОРУЧНО обозначил всякое отсутствие "обращённых к нему заявлений от компетентных товарищей о ракете". 
 И потому, что объективная реальность  - продолжение поисков в период после 9 марта и до начала снеготаяния силами студентов и др указывает на то, что  про ракету следствие не только не "знало наверняка",  скорее  -знало, что точно не ракета, ибо наткнуться на некий кусок ракеты во время поиска - оно властям, секретящим это событие  -надо ?!

Оффтоп (текст не по теме)

И ещё, я тут не "дружу" и не "мстю", я тут пытаюсь выяснить загадку ГД...

[sahard]

Вам уже на этот вопрос сто раз ответил Анкудинов устами Возрожденного - к своим выводам Возрожденный пришел сам, независимо от информации от Иванова, когда бы он ее ни получил...

Каким именно?: про взрывную волну как причину гибели, видимо.
В какой момент?  До написания актов СМИ ?  Тогда почему в актах это не отражено ?
После? Тогда что нового появилось ?

[Влас]

Коллеги, рассуждающие о травмах выше и пытающиеся выставить Возрожденного неучем!
Кто из Вас медик по образованию и имеет опыт в исследовании трупов?

Ваши рассуждения (мягко скажем) неправильные, а по сути - грубое передергивание.
Никто Возрожденного неучем не выставляет, наоборот, молодец и сделал что было в его силах.  Он, в меру своего образования и опыта, сделал СМИ трупов и описал, с предельной для него точностью, состояние тел и очевидные (для патологоанатомов) причинно-следственные связи повреждений, установил причину наступления смерти.
Но внешний фактор, приведший к тяжелым переломам, он определить не смог. Не было у него такой возможности, опыта и знаний.
 И следователь не смог, несмотря на СМИ и допрос эксперта... и все остальные свои действия.
Взрывная волна (в стандартном, военном ее представлении) как причина тяжелых переломов - ошибочна, неверна и это вам скажет любой сосед (если подумает, конечно)). И здесь Возрожденный либо откровенно фантазировал, либо Анкундинов ничего не понял и не вынес полезного и ценного из разговора с Возрожденным и пересказывает здесь не мысли эксперта, а свои личные восприятия этих мыслей.  Пустое все это.