И Вам спасибо за пожелания... 
Но, Вы опять передергиваете. Та палатка, с которой дятловцы пошли в свой поход в 1959-м году, была самая настоящая. Но, эта палатка никак не могла быть "двухцветной" палаткой из похода Бартоломея 1958-го года, которую Бартоломей видел в комнате гостиницы в Ивделе, куда его пригласил Иванов на опознание вещей дятловцев. Не разглядеть, что половина палатки другая, если Дятлов перешил "свою" палатку из этой двухцветной палатки, Бартоломей никак не мог и не мог назвать ее своей. Так же, Бартоломей никак не мог не заметить, что у палатки почти отсутствует один скат...
Вам это не кажется странным? Похоже, нет. Мне, кажется...
Вот если, например, взяли аналогичную палатку и в порядке следственного эксперимента (как знать, может когда- нибудь где- нибудь и протокол найдется!) её порезали и разодрали в попытках воспроизвести повреждения, имевшиеся на палатке группы Дятлова. И эта "экспериментальная" палатка с экспериментальными повреждениями была растянута "в Ленинской комнате" (где, возможно, её в растянутом состоянии покромсали ножами и подрали руками "компетентные товарищи"), а потому, попав на известные всем фотоснимки, она для дятловедов и стала "палаткой группы Дятлова"...
--------------------------------------------------------------
И по поводу вашего вопроса.
Уже ведь объяснял. Возрожденному о том, откуда ракета "пришла", стало известно от Иванова. Сам Возрожденный ракету как таковую, и то, откуда она "пришла", не устанавливал. Да и по результатам экспертных исследований трупов погибших туристов он этого никак установить не мог: -и то, что телесные повреждения возникли "от ракеты"; -и то, откуда эта ракета "пришла". Это всё- не экспертные вопросы. И в компетенцию эксперта они не входят.
Это "оппонентствующие" (мягко выражаясь) мне дятловеды (с целью доведения таким способом ситуации до абсурда) стали такое мне приписывать. А я такого никогда и нигде не говорил! Эксперт установил по результата вскрытий, что травмы у Тибо, Золотарева, Дубининой возникли от воздействия взрывной волны. Это- как раз экспертный вопрос, и решается он в процессе проведения СМЭ. Что эксперт и указал еще 28 мая 1959 года в протоколе на л.д. 381-383- когда следователь задал ему соответствующий вопрос (потому что эксперт на не заданные ему вопросы не отвечает).
И- к вопросу о том, почему Иванов "ввёл в курс дела" Возрожденного относительно того ,что это была ракета, и откуда она прилетела.
А что в этом противоестественного?
Если следователь Иванов с помощью эксперта Возрожденного попытался восстановить ситуацию происшествия (а с кем следователю в таком случае советоваться по этим вопросам, как не с экспертом??? Или кто-то знает другие способы решения таких вопросов?),то он был просто обязан сообщить эксперту, откуда в том месте взялась эта взрывная волна, потому что "из ничего" взрывная волна не возьмётся. Значит, что-то взорвалось. И если следователь рассчитывает на помощь эксперта, ему ничего не остается, как сообщить эксперту хотя бы в общем виде то, что он знает о том, что там взорвалось. А отсюда- эксперт обязательно (хотя бы из профессионального любопытства) обязан будет поинтересоваться- откуда "это, что взорвалось" сюда прилетело? И если следователь будет "надувать щёки" и, сказав "половину", будет скрывать "вторую половину" (что уже будет весьма глупо с его стороны) и откажется отвечать на вопросы эксперта- я как-то не очень себе представляю дальнейшее деловое взаимодействие этого следователя с этим экспертом. Ведь результат по восстановлению ситуации происшествия в таком случае нужен именно следователю, а вовсе никак не эксперту. И если следователь обращается за помощью к эксперту- то изволь, следователь, сообщить эксперту исходные данные для того, чтобы он мог тебе, следователь, дать исчерпывающую консультацию по интересующему вопросу! А если "нет"- тогда и получишь "не представляется возможным...".
Так что это вот как раз: "Элементарно, Ватсон!"...
И чего здесь дятловеды "огород городят" на совершенно пустом месте!
-------------------------
И еще раз повторюсь относительно того, почему это вдруг Возрожденный стал рассказывать всё это "какому- то Анкудинову". Потому что, как вижу, некоторые (с позволения сказать) "оппоненты" снова затянули "старую песню о главном"- вот и надо бы её прервать, а то ведь уже всё это порядком надоело!
Лично у меня сложилось мнение, что Возрожденный хотел получить "рецензию" от специалиста по ситуационно- логическим судебно-экспертным исследованиям на то, что они с Ивановым восстановили в качестве ситуации происшествия в 1959 году. Вот потому и рассказал не "какому-то Анкудинову" (как выразился "какой-то дятловед",спрятавшись под ником), а единственному в то время в Свердловской области эксперту- криминалисту, который проводил ситуалогические экспертизы- то что они в 1959 году "навосстанавливали": потому что этот вопрос его, по-видимому, интересовал с профессиональной точки зрения. И поинтересоваться на этот счёт у него и в самом деле было больше не у кого.
И не интересовался "молодой юрист Владимир" (как здесь пишет известный всем дятловед-со-стажем) чем-либо у Возрожденного. Ему это надо было? Тем более, что причина гибели группы Дятлова "Владимиру" была известна от коллег по работе, и потому эта причина его совершенно не интересовала- существовали в то время вопросы куда более актуальные!
Это Возрожденного интересовало мнение старшего научного сотрудника Центральной Уральской НИЛСЭ МЮ РСФСР В.Д. Анкудинова, который учился проведению ситуалогических экспертиз непосредственно у профессора Г.Л.Грановского, заведующего лабораторией судебной трасологии Всесоюзного НИИ судебных экспертиз, и который к тому времени уже имел приличную практику в этом виде криминалистических исследований.
А если кто не согласен (я ведь на этот счёт могу и ошибаться)- тот пусть сам об этом спросит у Бориса Алексеевича. Как? А вот это- уж не моё дело: как хочет- пусть так и спрашивает!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313201 раз)