Наступило время признать, что "наледь Седова" располагалась не "в стороне" от траектории спуска туристов от Палатки к лесу, а прямо на маршруте их движения. Да и не существовало никакой отдельной "наледи Седова". "Наледь Седова" - это та же "наледь Согрина", вид сбоку. Это та наледь, на которой по-Согрину туристы покатились вниз и бились о торчащие камни. Для эпицентра взрыва она категорически не подходит!
Чего не надо, так вот этого- ставить телегу впереди лошади. Ошибся Согрин относительно причины травмирования туристов-это в частности, да и относительно механизма происшествия-это в целом. И Карелин- тоже. И не удивительно: они не специалисты в судебной медицине или в криминалистике, потому посчитали так- исходя из собственных представлений.
Такие травмы никак не могли возникнуть из-за того, что туристы поскользнулись на наледи и (как вы здесь пишете) «покатились вниз и бились о торчащие камни». Да и следы, имеющиеся между ледово-каменистыми грядами и после них, никак не соответствуют такому механизму развития ситуации данного происшествия: получается, что после последней ледово-каменистой гряды туристы передвигались «своими ногами». И не отмечено никаких признаков, которые бы указывали на иное. Да и вообще- получается так, что эти три ледово-каменистые гряды образовались уже после того, как туристы преодолели («своими ногами»!) этот участок склона. И эти три ледово-каменистые гряды по ряду признаков- в т. ч., по фотографиям, опубликованным Карелиным (почему это так- всё это уже было, повторяться здесь не вижу смысла и оснований) должны быть периферическими «языками» более обширного ледяного поля, располагавшегося выше и в сторону Отортена. Расположение этого ледяного поля можно прикинуть на фотографии Иванова, как раз выполненной по правилам фотосьемки места происшествия («ориентирующий» или «обзорный» фотоснимок места происшествия), которая досталась Архипову из личной «коллекции» Зав. СОБСМЭ проф. Устинова. Иванов же не ради "горного пейзажа" сделал (способом «круговой панорамы») эти фотоснимки, из которых составил данную фотографию (которой нет нигде- ни в материалах, сопутствующих «делу без номера», ни в дятловедческих архивах фотографий!), а выполняя свою работу. А на этом фотоснимке видна «проплешина» на общем фоне сохранившегося вокруг неё снега (снег при этом на момент фотографирования сохранился даже значительно ниже по уровню высоты, где существенно «теплее»!),которая, судя по всему, образовалась из- за того, что на этом пространстве находился лёд. Лёд на камнях в меньшей степени отражал солнечные лучи, чем белого цвета снег вокруг этого льда, вот он по весне нагрелся от солнца и поэтому растаял быстрее находившегося вокруг него снега. И участок местности, покрытой льдом, очень наглядно «проявился». Для того Иванов уже «по весне» и сделал эти «фотоснимки места происшествия»- чтобы наглядно показать, где именно это место происшествия располагалось. Это ведь для дятловедов место происшествия- это то место, где была обнаружена палатка, да еще-там, где находились трупы погибших туристов. Потому что у дятловедов всё вертится исключительно вокруг гибели туристов, и за пределами этого они ничего другого не видят. И потому до ортодоксальных дятловедов никогда не дойдет, что было другое расследование, которое проводила Генпрокуратура СССР, и предметом этого расследования было нечто иное, а эпизод гибели 9-ти туристов в этом расследовании был всего лишь второстепенным (и сравнительно малозначимым) эпизодом. И никогда до них не дойдёт, что Иванов «обслуживал» то расследование, которым занималась следственная группа Прокуратуры СССР. Вот Иванов и сделал (судя по целому ряду известных к настоящему времени обстоятельств) приличное количество фотоснимков места происшествия (и его узлов и деталей) для того уголовного дела, которое он «обслуживал». Потому ни одного из фотоснимков Иванова, выполненных по правилам криминалистической фотосъемки места происшествия в «деле без номера» и в дятловедческих коллекциях фотографий нет и быть не может. По великой счастливой случайности Архипову досталась одна из таких фотографий, которую он и опубликовал в книге «Письма из Ивделя». И по этой фотографии можно составить представление о том, что Иванов считал местом происшествия. Но это всё- для специалистов, которые во всём этом разбираются.
А вот дятловедам всё это, разумеется, только во вред- потому что это совсем не вписывается в их выдумки, которые они именуют «версиями». Поэтому адепты ортодоксального дятловедения эту фотографию либо «в упор не видят», либо (если их в неё ткнуть носом) заявляют, что эта фотография совершенно ни о чём (вот и сейчас, скорее всего, эту фотографию постараются как-нибудь опошлить) . Ну на то они и дятловеды- что с них взять!
Поэтому еще раз- не надо всего этого!
Во всяком случае- со ссылками на меня.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322821 раз)