Для Владимира (из Екб). Строго секретно! Лично в руки.)) ))) 
Уважаемый Владимир (из Екб) я тоже не буду с Вами спорить.
Просто была свободная минутка и я немного взбодрил местных конспирологов и троллей.)))
Дальше пусть сами себя и Вас развлекают. ))
Думаю, Вы правильно поняли, кто я.
Я тоже заинтересован в поисках второго дела, хотя и уверен, что его не существует в природе.
Спасибо за беседу.
Не буду больше мешать Вам развлекаться и тренировать мозги. Может, когда появятся новые читатели этой темы, конспирологи, рОкетологи и тролли, я ещё вернусь в тему в какой-нибудь реинкарнации, а сейчас мне уже стало не интересно развлекаться со старыми троллями.
Тем более, что мои самые информативные сообщения отправились во флуд. Скучно, девочки.
Позволю себе одно совсем небольшое дополнение. А то ведь и знать не будете.
Всё то, что рассказал Возрожденный, за исключением судебно- медицинских сведений о травмах, возникших в результате воздействия взрывной волны и того, откуда ракета "пришла", мне уже было известно с 1978 года. С того времени, как я начал работать в качестве эксперта- криминалиста в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории МЮ РСФСР. Известно стало от сотрудников, которые работали в лаборатории еще в 1959 году, когда она именовалась "Свердловской НИКЛ". Разумеется, известно стало "по случаю" - специально этим происшествием я не интересовался. А в то время были еще живы те, которые работали в 1959 году и много чего об этом происшествии знали. Например, в то время были живы Михайлова Т.И. (которая вместе с Чуркиной принимала непосредственное участие в исследовании палатки), начальник лаборатории Б.Ф.Кретов (по указанию которого были сохранены от уничтожения после истечения сроков хранения палатка группы Дятлова и наблюдательное производство по её исследованию) и некоторые другие. А моим непосредственным начальником (заведующим сектором, в котором я начал работать) был молодой человек, младшая сестра которого была дочерью Георгия Ганца- того самого, который поначалу должен был ехать в Ивдель для проведения СМЭ трупов погибших туристов, но отвертелся от этой командировки- вот и послали туда Возрожденного.
Так что ошиблись вы существенно относительно источников моей осведомленности об этом происшествии.
Да и откуда вам в вашем "египте" это было знать!
[
Коллега!
Что же Вы торопитесь и не читаете всего? Иванов рассказал Возрожденному, а Возрожденный рассказал Анкудинову то, что ему рассказал Иванов. Мог Иванов рассказать Возрожденному про ракету и про направление, откуда она прилетела, не называя точку запуска ракеты? Мог. И Возрожденный рассказал Анкудинову то, что ему рассказал Иванов. Что тут не понятного?..
Вы можете возразить, что Иванов мог назвать Возрожденному и саму точку запуска ракеты. Но, Возрожденный Анкудинову этого (про точку запуска) не рассказывал...
Может, Возрожденный не знал про точку запуска. Может знал, но раз Анкудинов не уточнил у него, он и не стал дальше рассказывать. Тут мы можем только гадать...
Если правильно понял, считается примерно так. Лица, руководившие расследованием (а также- Иванов) понятия не имели, что произошло, а потому «блуждали в потемках», выясняя причину гибели туристов, строили разные версии, и т.д., и т.п.
В конце- концов, расследование было прекращено. Причина осталась невыясненной.
Правильно я понял?
Если так- попробую всё- таки еще раз объяснить, чтобы убрать постоянно болтающиеся «непонятки». А то ведь эти «непонятки» уже пошли отнюдь не по первому кругу.
На самом деле получается, что было как раз совсем наоборот. Причина и обстоятельства происшествия были известны с самого начала. И уголовное дело, которое должна была возбудить одна из спецпрокуратур (по надзору за особорежимным «почтовым ящиком») и расследование которого заканчивала Прокуратура СССР, имело совсем иную цель. Всем, кто руководил этим расследованием, было известно с самого начала, что за «изделие» взорвалось в районе «высоты 1079», откуда оно прилетело, и почему погибли случайно оказавшиеся в этом месте туристы. И вот это как раз было не главным в этом расследовании.
Целью возбуждения уголовного дела было наказание в уголовном порядке (потому что в те времена посадить кого-либо иначе, как по приговору суда, уже было невозможно) тех, кто был назначен виновным за эту аварию. Как это происходило в те времена, приводил пример с воспоминаниями академика Фридляндера. Если кто пропустил- может ознакомиться с материалом по этой ссылке:
https://www.nkj.ru/archive/articles/4544/Что-то аналогичное можно найти и в мемуарах Королёва. Да и в воспоминания других лиц, которые в те времена «ковали щит».
Задачей расследования этого уголовного дела было юридическое установление причины аварии и доказывание виновности в этой аварии тех лиц, которые подлежали привлечению к уголовной ответственности. Вот что являлось целью расследования, которое проводила Прокуратура СССР. Поскольку в результате аварии, случившейся в процессе испытаний «изделия», как оказалось, погибли оказавшиеся на месте аварии 9 человек, данный эпизод был включен в качестве отягчающего обстоятельства в то обвинение, которое должно было быть предъявлено фигурантам этого дела. Для этого эпизода требовалось, в принципе, немного. Это- 9 заключений СМЭ в подлинниках (потому что по закону на каждый труп в уголовном деле должно быть, как минимум, одно заключение СМЭ), 9 постановлений о назначении этих СМЭ, да еще доказательства, которые бы позволили «привязать» гибель этих людей к произошедшей аварии.
Основное расследование по данному делу производила «Москва», а сбор материалов по эпизоду о гибели 9-ти человек был поручен «Свердловску». В первую очередь- для того, чтобы не «засвечивать» реальное направление расследования по уголовному делу, имеющему «гриф», а также и его фигурантов: если бы в Ивделе появился следователь Генпрокуратуры СССР или спецпрокуратуры, то всем сразу бы стало понятно, что произошло и что расследуется.
Для этого в состав следственной группы были включены Окишев и Иванов (см. О.Н.Архипов. «Письма из Ивделя», стр.443). Которых, как сообщил Окишев адвокату Прошкину, во все детали расследуемого уголовного дела не посвящали. Но основные моменты ( в т.ч., что взорвалось, откуда прилетело и пр.) они знать могли и должны- хотя бы для того, чтобы знать, какие материалы требуются для «Москвы». Вот Иванов и занимался тем, что ему было поручено- собирал для «Москвы» материалы по эпизоду о гибели 9-ти туристов. А из тех материалов, которые оказались «Москве» без надобности и которые были связаны с созданием "дымовой завесы" для маскировки направления расследования (материалы по "мансям" и "бывшим уголовникам"), было сформировано «дело без номера», которое по согласованию с «Москвой» оформили как уголовное дело. Необходимо оно было и для «прикрытия» того расследования, которое проводила «Москва». Когда «дело без номера» исчерпало свои функции, его приказали прекратить.
Поскольку с Окишева и Иванова были взяты подписки о неразглашении гостайны (о чем Окишев сообщил адвокату Прошкину), то они могли «на публику» говорить всё, что угодно, за исключением правды. Вот Иванов и выражался «эзоповым языком» в своих газетных публикациях и всякого рода «письмах Ельцину». А после того, как Окишев поимел неосторожность разболтать лишнее журналистам «КП» (а от них об этом стало известно «кому следует»)- к Окишеву заявился Соловьев и провел с ним «профилактическую беседу», взяв с него письменные объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ.
А вот Коротаев по данному делу подписок не давал. Потому поначалу, пока не стал Героем Дятловедения, в своих газетных публикациях прямо указывал на ракету в качестве причины гибели туристов, а также открыто обвинял ЦК КПСС в том, что причина эта от общественности была сокрыта. Вполне возможно, что когда начался «расцвет дятловедения», Коротаеву объяснили, что следует говорить- вот потому «поздний Коротаев-дятловед» отличается от «раннего Коротаева ещеНЕдятловеда».
Вот если примите это к сведению, вам станет понятно, что знал Иванов, и откуда он это знал. И причина гибели туристов тем, кто был причастен к расследованию, которое проводила Прокуратура СССР, была известна с самого начала. Потому в постановлениях о назначении экспертиз (как в постановлениях о назначении СМЭ, которых в деле нет, но имеются ссылки в актах СМЭ, так в постановлении на л.д.301 о назначении криминалистической экспертизы) Иванов указал точные сведения о времени гибели туристов и о том, что все они погибли, несмотря на то, что материалы «дела без номера» для этого не давали никаких оснований. И нет ничего удивительного, что некоторыми из известных ему сведений Иванов поделился с экспертом Возрожденным- ведь ему надо было с помощью эксперта восстановить обстоятельства гибели туристов. А без тех сведений, которыми он просветил Возрожденного, восстановление ситуации происшествия было невозможно. Вот я и предположил, что Возрожденного заинтересовало моё мнение о том, насколько правильно они в 1959 году смогли восстановить ситуацию данного происшествия. Иначе зачем ему было всё это рассказывать? В качестве «охотничьих баек» он мог бы рассказать что-то посвежее, поактуальнее и поинтереснее. И если бы он так сделал- сейчас не было бы всех этих дятловедческих потуг с целью уличения моей скромной персоны в якобы «лжи» и в якобы «выдумках». И жили бы все эти дятловеды спокойно, и не пришлось бы известным дятловедкам совершать своих подлых поступков. И как хорошо было бы!
Да вот- «неисповедимы пути Господни»…
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313097 раз)