Варсегова от этих слов отказалась. А подтверждения самого Евгения Окишева никто, кроме Прошкина, не слышал.
И что с того, что Варсегова отпёрлась через некоторое время от своих первоначальных показаний? Свидетели в силу самых разных причин и оказанных на них воздействий (после того, как заинтересованным лицам становится известно о показаниях, которые дали свидетели) нередко отказываются от своих первоначальных показаний. Это- как раз самое обычное явление в юридической практике по некоторым категориям уголовных дел. И- что? Первоначальные показания этих свидетелей становятся «недействительными» и не могут быть положены в основу приговора? Отнюдь! На этот счёт существовали (и существуют) многочисленные разъяснения Верховных Судов (во времена СССР- Верховных Судов СССР и РСФСР, сейчас- Верховного Суда РФ), которые в таких случаях предписывают выяснять, какие показания были даны свидетелем добровольно, а какие-вынужденно. И те, которые были даны добровольно- класть в основу приговора, а которые вынужденно- отвергать.
Вот и здесь. Показания Варсеговой на конференции 2017 года о том, что существовало второе уголовное дело (о чем она непосредственно узнала от Окишева), в котором расследовалась не гибель группы Дятлова, а техногенная авария, и к расследованию этого дела имели отношение Иванов с Окишевым, носили исключительно добровольный и осознанный характер, и были даны ею без какого-либо принуждения.
Это видели все (и я- в том числе), кто на этой конференции присутствовал. И то, что Варсегова находилась в здравом уме, ни у кого сомнений не возникло. И видео этой конференции имеется. Если кто еще не видел- может посмотреть. И увидеть, что Варсегову никто ни к чему не принуждал.
Вот, пожалуйста:
Но спустя некоторое время Варсегову постигли служебные неприятности, о которых она сама сообщила на данном форуме (желающие могут эти её сообщения найти и сами прочитать). Аккурат после этого Варсегова и отпёрлась (причём- как-то неубедительно всё это сделала; сами можете найти это «отречение» и прочитать, здесь ведь всё сохранено!) от того, о чем говорила ранее.
Поэтому может «отпираться» сколько угодно: то, что она добровольно и публично сообщила на конференции 2017 года, никуда от этого не денется.
Кроме того, то, что сообщила Варсегова на конференции 2017 года о факте существования второго уголовного дела, имеет подтверждение из других источников.
Есть давнишний (и потому «забытый» дятловедами) видеофильм, созданный «КП», в котором адвокат Прошкин сообщает, что в результате изучения в ГАСО известного всем дела он установил, что существует другое уголовное дело, а это дело, которое хранится в ГАСО- «муляж», «бутафорское дело». Поищите- и найдете! И сами всё это увидите.
Есть интервью адвоката Прошкина в фильме НТВ (этот фильм совсем недавно выкладывался), где адвокат Прошкин сообщает целый ряд весьма интересных подробностей относительно второго уголовного дела, которое расследовала в 1959 году следственная группа прокуратуры СССР.
Архипов в книге «Письма из Ивделя» опубликовал информацию, которую он получил от адвоката Прошкина уже не так давно, 17 февраля 2020 года- о втором уголовном деле, которое расследовалось следственной группой Прокуратуры СССР. При этом Окишев адвокату Прошкину сообщил, что он и Иванов были включены в состав этой следственной группы и имели поручение по расследованию эпизода, связанного с гибелью туристов (в иные обстоятельства дела их не посвящали).
А кроме всего прочего, факт существования второго уголовного дела имеет документальные подтверждения. Это- материалы «дела без номера» и наблюдательного производства, при процессуальном анализе которых становиться видно, что за этим делом «скрывается» другое уголовное дело, которое по сей день остается «в тени». Материалы «дела без номера» и наблюдательного производства в данное время являются открытым и публикованным источником, поэтому каждый может книгу с этими материалами приобрести в книжном магазине и исследовать эти материалы по своему усмотрению. И если кто-то не хочет этим заниматься- это не значит, что второго дела не было. Специалистам, которые провели анализ этих материалов, всё стало понятно.
Так что факт существования второго уголовного дела на данный момент времени доказан «железобетонно». И от того, что Варсегова по каким-то причинам отпёрлась от её же собственных показаний на конференции 2017 года, сейчас уже ничего не меняется.
Ну а для тех дятловедов, кому позарез нужно, чтобы второго дела не существовало (потому что сам факт его существования хоронит все дятловедческие версии, в т.ч. и очень популярные, оставляя лишь один техноген)- так для тех оно никогда не будет существовать! Да только что это меняет? Да-ничего! Вон, бактерий и вирусов никто «не видит» , но это не мешает им этих «невидящих» убивать, несмотря на то, что они их не видят. Также- и с тем уголовным делом, которое пока что никто из широкой публики не видел, и которое было вычислено подобно планете Нептун- в процессе изучения специалистами материалов всем известного дела.
-------------------------------
А если у кого остались сомнения относительно существования второго дела, и он хочет этот вопрос прояснить- так пусть сам свяжется с адвокатом Прошкиным (контактные сведения можно найти в интернете) и сам всё, что его интересует, у него и спросит. Это будет куда конструктивнее, чем заниматься здесь своим дятловедческим словоблудием "ни о чём"- ради того, чтобы хоть чем-то поразвлечься. Ну, или для того, чтобы каким-либо образом публично нагадить своему оппоненту- это ведь кто для чего здесь присутствует!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322358 раз)