Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 339 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1315423 раз)

0 пользователей и 20 гостей просматривают эту тему.

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 647

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Или вопрос попроще, но совсем убойный: А был ли на перевале Золотарёв во время этих "взрывов"?
Был. Ну, куда ему деваться было? Но если вы будете утверждать что Золотарев в это время ( время взрывов) писал, например, отчет своему куратору, то я спорить сильно не буду. Вам лучше знать что творилось и творится в  мире "Конторы", я не специалист.

Почему были - они и сейчас там.
Ну вот, опять.

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Ну, куда ему деваться было?
Как куда? В безопасное место.

Добавлено позже:
писал, например, отчет своему куратору
Отчёт, можно предположить, Золотарёв писал приблизительно в то же время, когда Темпалов писал свою знаменитую записку,но может и раньше.Отчёты, т.е. рапорты, обычно, пишутся сразу.
« Последнее редактирование: 22.05.22 00:51 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 046
  • Благодарностей: 6 375

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 23:28

Причины, по которым Возрожденный изобразил свои подписи на перепечатках, могут быть разные. Например, если прокурорское начальство объяснило, что «копии» потребовались куда-то «на сторону», в тот же Обком КПСС (что вполне реально, т.к. делом интересовались партийные власти), или еще куда-то. И в том, что эксперт на таких «копиях» проставил свои подписи, нет ничего противозаконного: в любом случае такие перепечатки не могут иметь уголовно- процессуального статуса экспертных заключений- со всеми вытекающими из этого последствиями.
В дополнение к моим потугам на размышления тут https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1423836#msg1423836

Причины, по которым Возрожденный поставил свои подписи на перепечатках, могут быть разные. Вопрос в другом - поставил ли бы Возрожденный свои подписи, если бы Акты были подредактированы? Вы пишите, что в этих перепечатках Актов СМЭ(СМИ) последней 4-ки есть непрофессиональные термины, которые Возрожденный применить не мог. Это не Ваша цитата, я своими словами. Тут Вам виднее (по терминам), но это, тем более, говорит о том, что Возрожденный знал, что его оригинальные Акты были отредактированы?..
И это подтвердил Вам сам Возрожденный, рассказал, что не все из его выводов попало в УД. Потому и не могут найти современные судмедэксперты в Актах последней 4-ки ничего, что указывало бы на взрывную волну, как утверждают наши уважаемые коллеги...
Так вроде все становится понятным...

А в том, что подписал эти "копии" Возрожденный, нет ничего криминального. В те годы, любой из нас бы подписал все, что угодно, если бы многозначительно указали пальцем в небо и сказали, что это указание сверху и, следовательно, не надо задавать лишних вопросов...
В пользу Возрожденного еще говорит тот факт, что он все-таки заявил о взрывной волне в Протоколе допроса, хотя мог бы наверно придумать что-то другое. К примеру, как говорит уважаемая Helga, не упоминать в Актах, что травмы были прижизненные...

всё это - только со слов Анкудинова - и сам факт соответствующего разговора и главное - содержание этого "покаяния".
Можно я применю против Вас Ваше же "оружие"?.. :)
Возрожденный в Протоколе допроса говорил о взрывной волне? Говорил. В Актах последней 4-ки есть что-нибудь, что указывало бы на взрывную волну? Нет. Это я полагаюсь на Ваше и других коллег мнение, у меня нет таких познаний...
Вы обвиняете Возрожденного в полной некомпетентности?..
« Последнее редактирование: 22.05.22 09:07 »


Поблагодарили за сообщение: Владимир (из Екб) | adelauda_glasha | Alpina

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 058
  • Благодарностей: 15 110

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:12

Можно я применю против Вас Ваше же оружие?.. :)
Возрожденный в Протоколе допроса говорил о взрывной волне? Говорил. В Актах последней 4-ки есть что-нибудь, что указывало бы на взрывную волну? Нет. Это я полагаюсь на Ваше и других коллег мнение, у меня нет таких познаний...
Вы обвиняете Возрожденного в полной некомпетентности?..
Вопрос: От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?

Ответ: В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела. Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е. что он поскользнулся и ударился головой. Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме.
Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.


Вопросы к этой части есть? На мой взгляд, в этом ответе  Возр:
1 критикует "Заключение"
2 указывает, что такой перелом мог быть результатом воздействия очень большой силы. И -приводит примеры при которых такие переломы могут иметь место.

Далее,
вы понимаете, что Возрожденный не мог знать, какой вопрос ему ещё зададут
и вполне возможно - вопроса, в ответ на который он мог бы вставить "взрывную волну" могло и не последовать????
Если бы он так носился с этой взрывной волной он бы её, а не транспортную травму первой назвал!

Вопрос: Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева — можно ли их объединить одной причиной?
Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева — множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.


Я полагаю, что всё, что отвечал в ходе этого допроса Возрожденный. относится к необычайному по силе для заснеженного склона   травмирующему воздействию.

Вы обвиняете Возрожденного в полной некомпетентности?..
из-за того, что он пытался донести до следствия необыкновенную для ситуации - "снег-да-снег кругом" очень большую силу? *DONT_KNOW*
Меня печалит, что ни Иванов, ни Возрожденный не обратили внимание на тот факт, что эти мощнейшие травмы у каждого пострадавшего не выходят за границу достаточно неширокой полосы на теле. То. на что обратил внимание  s777 и я

Добавлено позже:
В те годы, любой из нас бы подписал все, что угодно, если бы многозначительно указали пальцем в небо и сказали, что это указание сверху и, следовательно, не надо задавать лишних вопросов...
В пользу Возрожденного еще говорит тот факт, что он все-таки заявил о взрывной волне в Протоколе допроса, хотя мог бы наверно придумать что-то другое. К примеру, как говорит уважаемая Helga, не упоминать в Актах, что травмы были прижизненные...
Вообще-то это годы расцвета оттепели...
Вопрос: для чего бы было нужно городить весь этот огород:
1 описывать селезёнку, печень и т д, если по-ходу там были разорванная печень, разорванная селезёнка и т д.
2 устраивать допрос, в ходе которого эксперта вынуждают длинно и жирно лгать, скрывая правду об обнаруженных разорванных изнутри внутренних органах? Кому и для чего нужен этот допрос?

Я уж не говорю о том, что барическая травма должна была зацепить ВСЕХ ребят, от перепада давления под кочкой не спрячешься! Значит ещё в марте Возрожденный должен был увидеть барические травмы.
И если ещё в марте стало ясно про "ракету" и Взрыв" -НАФИГА было продолжать поиски силами студенотв, если в марте все говорили: надо сворачивать поиск до весны?!
« Последнее редактирование: 22.05.22 09:25 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 122
  • Благодарностей: 2 344

  • На форуме

Я полагаю, что всё, что отвечал в ходе этого допроса Возрожденный. относится к необычайному по силе для заснеженного склона   травмирующему воздействию.
Что там говорил и писал Возрождённый и что говорили и писали за него , вопрос интересный и спорный. Ответ Возрождённого по Тибо ,он неопределённый, и создаёт почву для фантазий. Как спец. мог бы написать " ... удар тупым твёрдым предметом...", но нет!

Дед мазая


  • Сообщений: 12 046
  • Благодарностей: 6 375

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 23:28

Я полагаю, что всё, что отвечал в ходе этого допроса Возрожденный. относится к необычайному по силе для заснеженного склона   травмирующему воздействию.
Касательно Тибо-Бриньоля. По Дубининой и Золотареву - взрывная волна. И это же объяснение Возрожденный распространяет и на Тибо-Бриньоля, так как маловероятно иметь "порыв сильного ветра", "дтп" и "взрывную волну" одновременно. Потому, у нас и остается в "сухом остатке" взрывная волна. На мой взгляд, разумеется...

Меня печалит, что ни Иванов, ни Возрожденный не обратили внимание на тот факт, что эти мощнейшие травмы у каждого пострадавшего не выходят за границу достаточно неширокой полосы на теле. То. на что обратил внимание  s777 и я
Меня тоже. С Вами сложнее, но вот упавшее дерево, как причину травм, они могли бы как-то определить? Деятельность геологов? На склоне как-то это не вяжется, на мой взгляд. Опять же следы-столбики. Много еще вопросов, если травмы получены в Палатке... :(

Вообще-то это годы расцвета оттепели...
Никита Сергеевич был еще тот демократ... *YES*
По травмам не могу рассуждать. Общие понятия у меня есть, но этого мало, чтобы вести предметный разговор...

Давайте забудем про Анкудинова на минутку...
В Актах у Возрожденного нет ничего, что указывало бы на взрывную волну, как причину травм. Я тут полагаюсь на Ваше и коллег мнение. Но, Возрожденный на допросе говорит о взрывной волне. Как такое возможно?!
А если заставили отредактировать Акты, но Возрожденный был с этим не согласен и не хотел подставляться?..
« Последнее редактирование: 22.05.22 16:17 »


Поблагодарили за сообщение: Владимир (из Екб)

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 122
  • Благодарностей: 2 344

  • На форуме

А если заставили отредактировать Акты, но Возрожденный был с этим не согласен и не хотел подставляться?..
А кто его спрашивал? Согласен он, не согласен...

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 058
  • Благодарностей: 15 110

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:12

Касательно Тибо-Бриньоля. По Дубининой и Золотареву - взрывная волна. И это же объяснение Возрожденный распространяет и на Тибо-Бриньоля, так как маловероятно иметь "порыв сильного ветра", дтп и взрывную волну одновременно. Потому, у нас и остается в "сухом остатке" взрывная волна.
вы понимаете, что Возрожденный не мог знать, какой вопрос ему ещё зададут
и вполне возможно - вопроса, в ответ на который он мог бы вставить "взрывную волну" могло и не последовать????
Если бы он так носился с этой взрывной волной он бы её, а не транспортную травму первой назвал!

Добавлено позже:
Меня тоже. С Вами сложнее, но вот упавшее дерево, как причину травм, они могли бы как-то определить? Деятельность геологов? На склоне как-то это не вяжется, на мой взгляд. Опять же следы-столбики. Много еще вопросов, если травмы получены в Палатке...
Мы же говорим о выводах Возрожденного и о моих разочарованиях. Мои
Вы обвиняете Возрожденного в полной некомпетентности?..
связаны с тем, что
ни Иванов, ни Возрожденный не обратили внимание на тот факт, что эти мощнейшие травмы у каждого пострадавшего не выходят за границу достаточно неширокой полосы на теле.
Я жду от собеседников вариант ответа

Вопрос: для чего бы было нужно городить весь этот огород:
1 описывать /придумывать как описать селезёнку, печень и т д, если по-ходу там были разорванная печень, разорванная селезёнка и т д.
2 устраивать допрос, в ходе которого эксперта вынуждают длинно и жирно лгать, скрывая правду об обнаруженных разорванных изнутри внутренних органах? Кому и для чего нужен этот допрос?

Я уж не говорю о том, что барическая травма должна была зацепить ВСЕХ ребят, от перепада давления под кочкой не спрячешься! Значит ещё в марте Возрожденный должен был увидеть барические травмы.
И если ещё в марте стало ясно про "ракету" и Взрыв" -НАФИГА было продолжать поиски силами студенотв, если в марте все говорили: надо сворачивать поиск до весны?!
« Последнее редактирование: 22.05.22 10:24 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

А если заставили отредактировать Акты, но Возрожденный был с этим не согласен и не хотел подставляться?..
Очень небольшое, но очень существенное дополнение (относительно того, что почему-то остается в этом случае без внимания).
Если исходить из того, что акты СМЭ "редактировались", то редактировались не оригиналы актов СМЭ, а их перепечатки, которые были подшиты в "бутафорское" (по выражению адвоката Прошкина) дело, которое (по мнению того же адвоката) служило "прикрытием" расследования, производимого Прокуратурой СССР.
А в то уголовное дело, которое расследовалось Прокуратурой СССР, ушли оригиналы актов СМЭ без всякого "редактирования". И Возрожденный в качестве эксперта допрашивался не по "отредактированным" перепечаткам, а по тому, что он установил в процессе проведенных им СМЭ, и что было отражено в оригиналах актов СМЭ, выданных прокуратуре  в СОБСМЭ: у эксперта, вызванного для допроса (к следователю или в суд) обязательно должны  быть при себе наблюдательные производства по проведенным им экспертизам, в которых находятся вторые экземпляры заключений проведенных им экспертиз. Вот эти наблюдательные производства эксперт всегда имеет "перед носом", когда приходит на допрос к следователю или в суд. И отвечает, когда допрашивается в качестве эксперта, на заданные ему вопросы не "по памяти", а обязательно сверяясь с теми своими заключениями, которые имеются   в этих наблюдательных производствах. А в этих наблюдательных производствах- ровно то, что имеется в оригиналах экспертных заключений, которые были выданы следственному органу экспертным учреждением.
Так что если перепечатки подверглись "редактированию", то Возрожденный в процессе его допроса в качестве эксперта 28 мая 1959 года отвечал на вопросы следователя, имея "перед носом" наблюдательные производства с оригиналами своих заключений, а вовсе не подшитые затем к делу перепечатки актов СМЭ (28 мая уголовное дело еще не было подшито и пронумеровано; и не имело еще тот вид, который может сейчас лицезреть каждый желающий). И- никак не иначе.  И когда эти перепечатки были сделаны- тоже ведь никто не знает. Сомнительно, что к 28 мая они уже существовали.
Вот это почему-то во внимание не принимается. А зря!         
« Последнее редактирование: 22.05.22 11:01 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Дед мазая | Евгений71 | Alpina

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 08.11.24 15:19

И вот тут у нас с Вами, на мой взгляд,  какое-то противоречие - в тех Актах, что мы видим в Папке Возрожденный указал все, что нашел при исследовании трупов или какие-то детали своих исследований он в эти Акты, которые мы имеем в Папке, не включил?..
Дед мазая, не хочет Владимир (из Екб) отвечать на заданный вами вопрос.

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 058
  • Благодарностей: 15 110

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:12

Но, Возрожденный на допросе говорит о взрывной волне. Как такое возможно?!
Он  сначала говорит о транспортной травме
 Как  *THUMBS UP* такое возможно? тем более, что вы понимаете, что Возрожденный не мог знать, какой ещё вопрос ему  зададут
и вполне возможно - вопроса, в ответ на который он мог бы вставить "взрывную волну" могло и не последовать????
Если бы он так носился с этой взрывной волной он бы её, а не транспортную травму первой назвал!
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

beloff


  • Сообщений: 31 013
  • Благодарностей: 35 003

  • Заходил на днях

не хочет Владимир (из Екб) отвечать на заданный вами вопрос.
ровно как и Халя з Днiпра не хотела разместить днепропетровские пейзажи...

Добавлено позже:
барическая травма должна была зацепить ВСЕХ
А чтобы описать такую травму, надо знать как выглядят ее последствия в организьме. Тока этаа... в комплексе. А то этаа... селезенку врательно опишешь, а барабанные перепонки(кровь из ушей) упустишь. А этааа... на открытом пространстве они первыми( и, зачастую, единственные) страдают.
« Последнее редактирование: 22.05.22 12:14 »


Поблагодарили за сообщение: Мишаня | bvv910

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Вообще-то это годы расцвета оттепели...
1959 год - это ещё не расцвет оттепели. Расцвет наступил позднее.


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 058
  • Благодарностей: 15 110

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:12

А чтобы описать такую травму, надо знать как выглядят ее последствия в организьме.
Считается, что
могу повторить: Возрожденный очень подробно (почти "на пальцах") объяснял мне, как были повреждены, например,  наполненные кровью внутренние органы этих погибших туристов (проще говоря- "лопнули"), и это по его разъяснениям как раз соответствовало тому, что происходит у человека, попавшего под прямое воздействие ударной волны.
Я уж не говорю о том, что барическая травма должна была зацепить ВСЕХ ребят, от перепада давления под кочкой не спрячешься! Значит ещё в марте Возрожденный должен был увидеть барические травмы.
И если ещё в марте стало ясно про "ракету" и Взрыв" -НАФИГА было продолжать поиски силами студенотв, если в марте все говорили: надо сворачивать поиск до весны?!
« Последнее редактирование: 22.05.22 12:19 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Я ведь, Мишаня, знаю, откуда ракета прилетела. Возрожденный мне сказал.
А Возрожденный-то откуда про это узнал?  Рядовой медэксперт наблюдал полёты ракет?


Поблагодарили за сообщение: Мишаня | beloff

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 647

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Меня печалит, что ни Иванов, ни Возрожденный не обратили внимание на тот факт, что эти мощнейшие травмы у каждого пострадавшего не выходят за границу достаточно неширокой полосы на теле. То. на что обратил внимание  s777 и я
И они обратили, и многие другие тоже. Медаль за повышенное внимание к деталям вам получить не удастся. Эта задача (загадка травм дятловцев) решена (и давно) без привлечения колес вертолета и чего там еще такого тяжелого и экзотического... кстати, совершенно невозможного в актуальной реальности.
Да, да - та самая взрывная декомпрессия (о которой вы недавно упоминали) и тут же вслед этому процессу - компрессионное сжатие.
 Я здесь никак не могу обьяснить этот механизм, не могу приступить к этому, не вижу возможности, понимания и внимания к разговору  у собеседников.
Впрочем, кто решит школьную занимательную задачу - "с какой скоростью надо бежать по воде чтобы не утонуть" - и раскроет механизм решения... то да, вот с этим собеседником я готов поговорить и о травмах, т.к. физика процесса бега по воде и ломки ребер - почти одинакова в обеих случаях.

ПС.
Цитирование
решена (и давно)
Давно это давно, в 1959 году... той самой комиссией ( вы о ней упоминали ), которая в Москве разбиралась с этим смертельным происшествием по материалам уголовного расследования свердловской прокуратуры и рекомендовала республиканской прокуратуре закрыть уголовное дело как бесперспективное в юридическом смысле.
« Последнее редактирование: 22.05.22 13:06 »


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

После этого о факте существования второго уголовного дела  адвокату Прошкину  и журналисту "КП" Н. Варсеговой сообщил Евгений Окишев (есть видеозапись выступления  Н.Варсеговой на конференции 2017 года, где Варсегова сообщает о существовании второго уголовного дела).
Варсегова от этих слов отказалась. А подтверждения самого Евгения Окишева никто, кроме Прошкина, не слышал.

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

И я, тут мы с Анкудиновым вроде бы расходимся во мнениях, думаю, что Возрожденный видел оба варианта Актов последней 4-ки...
При этом, я не считаю Возрожденного лжецом или преступником. Был бы таковым, не стал бы делиться с Анкудиновым своими воспоминаниями...
Вполне возможно, что могло и не быть никакого второго варианта.
Дело ведь не только в Возрожденном, но еще и в руководстве бюро судмедэкспертизы.
Я уже высказывал крамольную мысль, что руководстве бюро судмедэкспертизы не захотело визировать сей противоречивый (мягко говоря) документ, каковым является акты СМИ в деле без номера.  Тем более, что и другие подписанты могли не согласится с выводами. Соответственно требовались дополнительные исследования и экспертизы.
А если предположить, что экспертиза проводилась в рамках Комиссионной Судебно-Медицинской Экспертизы - то станет совсем глухо.
Потому и нет экземпляра, отпечатонного в бюро. И нет никаких штампиков и сопроводительных писем из бюро судмедэкспертизы.  И второе дело тут вовсе ни при чем.

Добавлено позже:
В Актах у Возрожденного нет ничего, что указывало бы на взрывную волну, как причину травм. Я тут полагаюсь на Ваше и коллег мнение. Но, Возрожденный на допросе говорит о взрывной волне. Как такое возможно?!
А если заставили отредактировать Акты, но Возрожденный был с этим не согласен и не хотел подставляться?
Я думаю, что Вы близки к истине.  Дело завершалось и не потому что так решил Иванов.  В силу того УПК продлить срок долее трех месяцев могли только в Москве. А там видимо приняли решение: не баламутить и ничего не продлять.
Вот и решили Иванов с Возрожденным подстраховаться:  вот мол, подозрения были, но нам дело не продлили. Сделали все что могли, но ничего не вышло.   

ну а местные власти, чтоб не брать на себя ответственность, решили свалить на военных: мол они там чего то испытывали, с них и трясите. вот и родилась версия о ракетах. их много в то время испытывапи.
« Последнее редактирование: 22.05.22 14:25 »

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

физика процесса бега по воде и ломки ребер - почти одинакова в обеих случаях.
Влааас...  %-)
При каких условиях плотность воздуха сравняется с плотностью воды, при этом обретя свойства поверхностной натяжённости?

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Варсегова от этих слов отказалась. А подтверждения самого Евгения Окишева никто, кроме Прошкина, не слышал.
И что с того, что Варсегова  отпёрлась через некоторое время от своих первоначальных показаний? Свидетели в силу самых разных причин и оказанных на них воздействий (после того, как заинтересованным лицам  становится известно о показаниях, которые дали свидетели)  нередко отказываются от своих первоначальных показаний. Это- как раз самое обычное явление в юридической практике по некоторым категориям уголовных дел. И- что? Первоначальные показания этих свидетелей становятся «недействительными» и не могут быть положены в основу приговора? Отнюдь! На этот счёт существовали (и существуют) многочисленные разъяснения Верховных Судов (во времена СССР- Верховных Судов СССР и РСФСР, сейчас- Верховного Суда РФ), которые в таких случаях предписывают выяснять, какие показания были даны свидетелем добровольно, а какие-вынужденно. И те, которые были даны добровольно- класть в основу приговора, а которые вынужденно- отвергать.
Вот и здесь. Показания Варсеговой на конференции 2017 года о том, что существовало второе уголовное дело (о чем она непосредственно  узнала от Окишева), в котором расследовалась не гибель группы Дятлова, а техногенная авария, и к расследованию этого дела имели отношение Иванов с Окишевым, носили исключительно добровольный и осознанный характер, и были даны ею без какого-либо принуждения.
Это видели все (и я- в том числе), кто на этой конференции присутствовал. И то, что Варсегова находилась в здравом уме, ни у кого сомнений не возникло. И видео этой конференции имеется. Если кто еще не видел- может посмотреть. И увидеть, что Варсегову никто ни к чему не принуждал.
Вот, пожалуйста:   

https://www.youtube.com/watch?v=k_kZNmtcPhM#


Но спустя некоторое время Варсегову постигли служебные неприятности, о которых она сама сообщила на данном форуме (желающие могут эти её сообщения найти и сами прочитать). Аккурат после этого Варсегова и отпёрлась (причём- как-то неубедительно всё это сделала; сами можете найти это «отречение» и прочитать, здесь ведь всё сохранено!) от того, о чем говорила ранее.
Поэтому может «отпираться» сколько угодно: то, что она добровольно и публично сообщила на конференции 2017 года, никуда от этого не денется.
Кроме того, то, что  сообщила Варсегова на конференции 2017 года о факте существования второго уголовного дела, имеет подтверждение из других источников.
Есть давнишний (и потому «забытый» дятловедами)  видеофильм, созданный «КП», в котором адвокат Прошкин сообщает, что в результате изучения в ГАСО известного всем дела он установил, что существует другое уголовное дело, а это дело, которое хранится в ГАСО- «муляж», «бутафорское дело». Поищите- и найдете! И сами всё это увидите.
Есть интервью адвоката Прошкина в фильме НТВ (этот фильм совсем недавно выкладывался), где адвокат Прошкин сообщает целый ряд весьма интересных подробностей относительно второго уголовного дела, которое расследовала в 1959 году следственная группа прокуратуры СССР.
Архипов в книге «Письма из Ивделя» опубликовал информацию, которую он получил от адвоката  Прошкина уже не так давно, 17 февраля 2020 года- о втором уголовном деле, которое  расследовалось следственной группой Прокуратуры СССР. При этом Окишев адвокату Прошкину сообщил, что он и Иванов были включены в состав этой следственной группы и имели поручение по расследованию эпизода, связанного с гибелью туристов (в иные обстоятельства дела их не посвящали).
А кроме всего прочего, факт существования второго уголовного дела имеет документальные подтверждения. Это- материалы «дела без номера» и наблюдательного производства, при процессуальном анализе которых становиться видно, что за этим делом «скрывается» другое уголовное дело, которое по сей день остается «в тени». Материалы «дела без номера» и наблюдательного производства в данное время являются открытым и публикованным источником, поэтому каждый может книгу с этими материалами приобрести в книжном магазине и исследовать эти материалы по своему усмотрению. И если кто-то не хочет этим заниматься- это не значит, что второго дела не было. Специалистам, которые провели анализ этих материалов, всё стало понятно.
Так что факт существования второго уголовного дела на данный момент времени доказан «железобетонно». И от того, что Варсегова по каким-то причинам отпёрлась от её же собственных показаний на конференции 2017 года, сейчас уже ничего не меняется.
Ну а для тех дятловедов, кому позарез нужно, чтобы второго дела не существовало (потому что сам факт его существования хоронит все дятловедческие версии, в т.ч. и очень популярные, оставляя лишь один техноген)- так для тех оно никогда не будет существовать! Да только что это меняет? Да-ничего! Вон, бактерий и вирусов никто  «не видит» , но это не мешает им этих «невидящих» убивать, несмотря  на то, что они их не видят. Также- и с тем уголовным  делом, которое пока что никто из широкой публики не видел, и которое было вычислено подобно планете Нептун- в процессе изучения специалистами  материалов всем известного дела. 

-------------------------------
А если у кого остались сомнения относительно существования второго дела, и он хочет этот вопрос прояснить- так пусть сам свяжется с адвокатом Прошкиным  (контактные сведения можно найти в интернете) и сам всё, что его интересует, у него и спросит. Это будет куда конструктивнее, чем заниматься здесь своим дятловедческим словоблудием "ни о чём"- ради того, чтобы хоть чем-то поразвлечься.  Ну, или для того, чтобы  каким-либо образом публично нагадить своему оппоненту- это ведь кто для чего здесь присутствует!
« Последнее редактирование: 22.05.22 15:23 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Иван Иванов | Евгений71

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Аккурат после этого Варсегова и отпёрлась (причём- как-то неубедительно всё это сделала; сами можете найти это «отречение» и прочитать, здесь ведь всё сохранено!) от того, о чем говорила ранее.
Вполне убедительно, первоначально доверилась адвокату Прошкину, а оказалось ох и ах...

Ок. Пора расставить акценты в этой истории со вторым уголовным делом.
Впервые о втором деле заявил адвокат Леонид Прошкин сразу после того, как он изучил копию существующего дела. Леонид Георгиевич четко аргументировал свою позицию. Не было оснований не доверять ему как опытному юристу.
Потом была наша с ним совместная поездка к Окишеву. Весь разговор был записан мною на видео - съемка шла с двух камер. После визита к Окишеву Леонид Георгиевич сказал, что Окишев подтвердил наличие второго дела. Ок.
Спустя какое-то время состоялось мое публичное заявление об этом на конференции. И именно это мое выступление заставило меня усомниться и пересмотреть видео той беседы. Я просмотрела его дважды. Там нет ни слова про второе УД.
Тогда я позвонила Леониду Георгиевичу и спросила, в какой момент зашла речь про второе УД. Оказывается, это было в тот момент, когда я вышла из комнаты и съемка не велась. То есть это была доверительная беседа не на камеру.
В связи с вышеизложенным я публично пишу, что я полностью доверяю выводам адвоката Прошкина о втором УД, но при мне Окишев не говорил о втором УД, и эта информация осталась в моей памяти со слов самого Леонида Георгиевича.

Добавлено позже:
А если у кого остались сомнения относительно существования второго дела, и он хочет этот вопрос прояснить- так пусть сам свяжется с адвокатом Прошкиным  (контактные сведения можно найти в интернете) и сам всё, что его интересует, у него и спросит.
Зачем? Он второе дело своими глазами видел ? 
Так что факт существования второго уголовного дела на данный момент времени доказан «железобетонно».
Чем?: Слухами, пересказами и домыслами ? 
А отсутствие необходимых документов в деле может быть объяснено и другими факторами.

Добавлено позже:
второго дела не существовало (потому что сам факт его существования хоронит все дятловедческие версии, в т.ч. и очень популярные, оставляя лишь один техноген)
Даже если второе дело и существует, то не факт, что там расследуется техноген. Вы ж его не видели, так с чего решили, что техноген ?
Но техногенная авария имеет право на существование и без второго дела.
И не надо связывать одно с другим.
« Последнее редактирование: 22.05.22 16:01 »

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Показания Варсеговой на конференции 2017 года о том, что существовало второе уголовное дело
А с чего вы эту речь называете показаниями? Варсегова не в суде выступает, и её слова не имеют никакой юридической силы, т.е.ничтожны.

Добавлено позже:
А если у кого остались сомнения относительно существования второго дела, и он хочет этот вопрос прояснить- так пусть сам свяжется с адвокатом Прошкиным
А что это за такая инстанция "адвокат Прошкин", который изрекает что-то про второе дело? Адвокат Прошкин что ли знакомился со "вторым делом"? Но поскольку Прошкин ни с каким "вторым делом" не знакомился, то всё что он может сказать, - ничтожно.

Добавлено позже:
Так что факт существования второго уголовного дела на данный момент времени доказан «железобетонно».
Ну, приведите свои "железобетонные доказательства"? Кто хоть в глаза видел это мифическое "второе дело"?

Добавлено позже:
техногенная авария имеет право на существование и без второго дела.
Авария не имеет право на существование, т.к. Анкудинов заявляет, что туристы погибли в результате "военных испытаний", а военные испытания бывают и без аварий.
« Последнее редактирование: 22.05.22 16:45 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 046
  • Благодарностей: 6 375

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 23:28

Дед мазая, не хочет Владимир (из Екб) отвечать на заданный вами вопрос.
Мне кажется, Владимир (из Екб) ответил на мой вопрос чуть выше Вашего поста. И даже дополнил мои непрофессиональные предположения существенным замечанием - Возрожденный допрашивался по оригинальным Актам, а не тем перепечаткам, которые у нас в Папке...
Теперь, весь рассказ Возрожденного Анкудинову приобрел логическую завершенность - самого дела Возрожденный не видел, но знал, что в Актах из Папки не отражены некоторые детали его исследования трупов...
А дальше, кто был инициатором редактирования Актов СМЭ(СМИ), что думал по этому поводу Возрожденный и т.д и т.п. - мы можем только предполагать. Но, уже каждый в меру своей испорченности... :)

Я жду от собеседников вариант ответа:
Вопрос: для чего бы было нужно городить весь этот огород:
1 описывать /придумывать как описать селезёнку, печень и т д, если по-ходу там были разорванная печень, разорванная селезёнка и т д.
2 устраивать допрос, в ходе которого эксперта вынуждают длинно и жирно лгать, скрывая правду об обнаруженных разорванных изнутри внутренних органах? Кому и для чего нужен этот допрос?
Чуть выше не ответ на Ваш вопрос?..
Остальное мы можем только предполагать. Если уж коллег не устраивает то, что донес до нас Анкудинов от имени Возрожденного, то какой вес будут иметь наши общие рассуждения, ничем не подкрепленные?.. *DONT_KNOW*

Я уж не говорю о том, что барическая травма должна была зацепить ВСЕХ ребят, от перепада давления под кочкой не спрячешься! Значит ещё в марте Возрожденный должен был увидеть барические травмы.
Тут мы можем тоже только гадать. Спросить бы Анкудинова - Возрожденный говорил о Актах последней 4-ки или о всех Актах исследования? Мое мнение, что у первых пяти не было травм, аналогичных троим из последней 4-ки...
Хотя, если Акты 4-ки редактировались, то и Акты первых пяти и сам Протокол допроса Возрожденного могли подредактировать... *DONT_KNOW*

Он  сначала говорит о транспортной травме
 Как   такое возможно? тем более, что вы понимаете, что Возрожденный не мог знать, какой ещё вопрос ему  зададут
и вполне возможно - вопроса, в ответ на который он мог бы вставить "взрывную волну" могло и не последовать????
Если бы он так носился с этой взрывной волной он бы её, а не транспортную травму первой назвал!
Мои рассуждения привели Вас к выводу, что Возрожденный носился с этой взрывной волной? Мои извинения, я наверно был не точен в своих рассуждениях. Спросил Иванов про Тибо-Бриньоля - эксперт ответил. Не спросил бы про травмы Золотарева и Дубининой - Возрожденный бы не сказал о взрывной волне. Но, это опять мои рассуждения и прошу не принимать их за истину в последней инстанции...

Кстати. Вас не удивляет, почему Иванов спрашивает вместе про Золотарева и Дубинину? Вам не кажется, что допросу предшествовал обстоятельный разговор Иванова с Возрожденным?..

А в травмы можно я не буду лезть? Меня тоже удивляют целые перепонкии и акцентирование на них (ушные проходы) внимания в Актах первой пятерки. Но, я не имею нужных знаний ни по медицине, ни по взрывам, чтобы рассуждать на эту тему... :(

Ну, приведите свои "железобетонные доказательства"? Кто хоть в глаза видел это мифическое "второе дело"?
Ну, приведите свои "железобетонные доказательства"? Кто хоть в глаза видел это мифического  "второе дело" выжившего Золотарева?..
Вот мы все Вам верим, что Вы его видели. А почему Вы такой недоверчивый?.. ]:->

Кстати, совсем не удивляет, потому что Иванов очень хорошо знал, что оба эти трупа подброшены.
И этому Вашему утверждению, не обремененному никакими доказательства, мы так же верим... *YES*
« Последнее редактирование: 22.05.22 17:15 »

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Кстати. Вас не удивляет, почему Иванов спрашивает вместе про Золотарева и Дубинину?
Кстати, совсем не удивляет, потому что Иванов очень хорошо знал, что оба эти трупа подброшены.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Возрожденный допрашивался по оригинальным Актам, а не тем перепечаткам, которые у нас в Папке...
А подписи под этими отредактированными актами кто поставил ? 
Не Возражденный ?
Тогда кто на себя еще одно преступление взял ?
« Последнее редактирование: 22.05.22 17:19 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 058
  • Благодарностей: 15 110

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:12

Возрожденный допрашивался по оригинальным Актам, а не тем перепечаткам, которые у нас в Папке.
А - не скажешь :-\ В ходе допроса ни одного несоответствия с Актами не наблюдается.

 Я не поняла - вы считаете, что подпись Возрожденного в "нашем" УД подделали?! Ведь описание ЦЕЛЫХ внтр органов на странице с его подписью...
 ЗАЧЕМ?!
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: bvv910

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

- Возрожденный допрашивался по оригинальным Актам, а не тем перепечаткам, которые у нас в Папке...
Теперь, весь рассказ Возрожденного Анкудинову приобрел логическую завершенность - самого дела Возрожденный не видел, но знал, что в Актах из Папки не отражены некоторые детали его исследования трупов...
Вам не кажется, что эти два предположения противоречат одно другому

Дед мазая


  • Сообщений: 12 046
  • Благодарностей: 6 375

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 23:28

Коллеги!
Я, как мог, попытался устранить недопонимание, возникшее между вами и Анкудиновым. Разумеется, с вашей и Анкудинова заинтересованной помощью. Я лично не увидел никаких противоречий в том, что нам любезно рассказал Анкудинов о своей встрече с Возрожденным. Дальше уже сами, пожалуйста... :)

А подписи под этими отредактированными актами кто поставил ? 
Не Возрожденный ?
Тогда кто на себя еще одно преступление взял ?
Вам Анкудинов уже объяснил, что никакой ответственности за эти бумажки Возрожденный понести не мог. Вы же сами чуть выше удивлялись отсутствию "следов" Свердловского Бюро СМЭ в этой Папке? А это не возможно, так как Возрожденный не был частно-практикующим судмедэксертом. Да и фотография Вершины 1079, которую нам представил Анкудинов (возможно, кто-то это сделал еще до него), говорит о том, что Устинов (начальник Возрожденного) был в курсе этого дела...
Оффтоп (текст не по теме)
Я помню детскую песенку. Там была строка - "Если песня хороша, начинай сначала"... *THUMBS UP*

А - не скажешь  В ходе допроса ни одного несоответствия с Актами не наблюдается.
Вы же сами чуть выше писали, что ничего, что указывало бы на взрывную волну, в Актах нет?.. *DONT_KNOW*

Я не поняла - вы считаете, что подпись Возрожденного в "нашем" УД подделали?! Ведь описание ЦЕЛЫХ внтр органов на странице с его подписью...
 ЗАЧЕМ?!
Я вроде бы долго и обстоятельно пытался объяснить, что подписи Возрожденного настоящие... *DONT_KNOW*

Вам не кажется, что эти два предположения противоречат одно другому
В чем именно противоречие? Видеть свои Акты и видеть все УД - это, по-Вашему, одно и то же?.. %-)
« Последнее редактирование: 22.05.22 17:39 »


Поблагодарили за сообщение: Хэтфилд | adelauda_glasha | Евгений71

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 122
  • Благодарностей: 2 344

  • На форуме

ЗАЧЕМ?!
Причина была и веская...