У Вас с Вашими оппонентами идет какая-то тонкая филологическая игра, которую я с трудом понимаю. "Скрыл", "не включил". Я своими словами, если ошибусь, не отвечайте. Я понял Вас так, что сам Возрожденный Вам сказал, что некоторые травмы он не включил в Акты исследования тел последней 4-ки. Верно? Я так же помню, что он Вам рассказывал и показывал руками какие именно травмы он обнаружил у погибших, которые указывали на взрывную волну? С Ваших слов, разумеется. Но, до меня никак не доходит, к примеру, если легкие у трупа лопнули (опять я полез в медицину 
), почему Возрожденный не написал в Акте об этом? Возможно, он говорил про какие-то другие травмы, но я запомнил что-то про легкие. Опять же к примеру, если у трупа сломана нога, судмедэксперт отразит же это в Акте, независимо от того, спросил его об этом следователь или нет? Вот этот момент до меня никак не доходит, хотя я уверен, что Вы про это уже отвечали не раз и не два...
Добавил:
Возможно, я ошибаюсь, но я пока понимаю так. Акты последней 4-ки редактировались Ивановым (или кем-то другим) и в Папку попали отредактированные копии. Возрожденный об этом знал и мог сказать Вам, что некоторые его выводы, которые попали в Акты, не были включены в дело. То есть, Возрожденный видел и подписал отредактированные копии. При этом, самого дела Возрожденный не видел - он видел только свои оригинальные Акты и эти отредактированные. Может так? Тогда все сходится. На мой, очень непрофессиональный взгляд... 
Отчего же. Я вам отвечу.
1.Никакой филологической игры здесь нет. Те лица, которых вы имеете в виду, всё понимают очень хорошо. Это видно из их комментариев и из того, чем они здесь занимаются.
А занимаются они умышленным и целенаправленным издевательством над оппонентом, имея цель изобразить оппонента вруном и выдумщиком. Ранее еще приписывали оппоненту старческое слабоумие, напрямую связывая его с бывшей профессиональной деятельностью- сейчас это делать прекратили и избрали, как можете видеть, иную тактику. Ну а отдельные дятловедки, обозленные на оппонента, с присущей им женской эмоциональностью стремятся присущими им «женскими» способами изобразить оппонента негодяем, против которого все средства хороши. Поступают так эти отдельные дятловедки, скорее всего, для собственного «женского» самооправдания: «не могу же я творить порядочному человеку те пакости и гадости, которые творю-только отъявленному негодяю, для уничтожения которого допустимы любые способы и средства!».
Все так, как описано в теории конфликтов. Это когда спорная ситуация переходит из рациональной (в которой стороны используют логические аргументы) в стадию т.н. «эмоционального конфликта»- когда одна из сторон начинает «войну на уничтожение» противоположной стороны, используя любые имеющиеся в её распоряжении средства и способы.
И рационального и «безболезненного» выхода из этой стадии конфликта уже нет.
Что мы и наблюдаем. Так что всё «по науке».
2.По Возрожденному. А как вы представляете себе процесс «лопания» легких у человека? Они что-большой пузырь, наполненный жидкость, который лопнул- и понятно, что он лопнул?
Возрожденный объяснял, как он на основании совокупности обнаруженных им телесных повреждений (переломов, повреждений внутренних органов и др.) и прочих признаков сделал вывод о воздействии взрывной волны. При этом он объяснял, как в результате такого воздействия происходит повреждение внутренних органов, наполненных кровью (каким образом они от такого воздействия лопаются, и в чем это выражается), как при этом происходит истечение крови из этих поврежденных органов, куда кровь изливается, и где она в таких случаях обнаруживается.
Я не медик, это были не мои вопросы, и для меня они никакого интереса не представляли.
А то, как всё исказили и умышленно переврали известные вам мои недоброжелатели- можете видеть сами. Это на их совести, если она у них имеется.
3.Для решения вопроса относительно редактирования актов СМЭ в процессе их перепечаток необходимо сравнить эти перепечатки с оригиналами актов. Пока что такой возможности нет. Из того, что можно видеть в текстах этих перепечаток, можно сделать выводы о наличии явно непрофессиональных выражений, которых в заключениях, составленных судебно- медицинским экспертом быть никак не должно.
К перепечаткам актов СМЭ Иванов, судя по всему, отношения не имел. Обратите внимание на то, что в «копирочных» экземплярах перепечаток, которые (зачем-то) подшиты в наблюдательное производство (вероятно, отпечатали в 2-х экз., и чтобы вторые экз. не выбрасывать, подшили их в н/п) подписей Иванова нет. Наблюдательное производство находится не у следователя, а надзирающего прокурора. И вовсе не обязательно, что надзирающий прокурор знакомит следователя со всеми имеющимися в н/п материалами. Если бы этими перепечатками занимался Иванов, он бы изобразил свои подписи на всех экземплярах перепечаток. А здесь получается, что этими вопросами занималось руководство прокуратуры области, Иванову для подшивания в «его» дело выдали первые экземпляры перепечаток (которые он подписал) с подписями Возрожденного, а «копирочные» экземпляры ( с подписями Возрожденного) надзирающий прокурор подшил в н/п- потому они оказались без подписей Иванова.
Причины, по которым Возрожденный изобразил свои подписи на перепечатках, могут быть разные. Например, если прокурорское начальство объяснило, что «копии» потребовались куда-то «на сторону», в тот же Обком КПСС (что вполне реально, т.к. делом интересовались партийные власти), или еще куда-то. И в том, что эксперт на таких «копиях» проставил свои подписи, нет ничего противозаконного: в любом случае такие перепечатки не могут иметь уголовно- процессуального статуса экспертных заключений- со всеми вытекающими из этого последствиями.
А как уж распорядился перепечатками тот орган, который эти перепечатки произвел- это уже зона его ответственности.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322524 раз)