Раз уж пошли разговоры о бесполезности дальнейших обсуждений.
Вообще, откровенно говоря, не подлежат сомнению только два факта в этом деле: 1. Лиза без посторонней помощи не смогла бы незаметно покинуть территорию ЗАТО. 2. На территорию ЗАТО без посторонней помощи не смог бы незамеченным проникнуть отец Лизы. С учётом того, что он - простой человек, и вряд ли у него были какие-то связи с влиятельными людьми Сарова, можно с уверенностью утверждать, что его в тот день в пределах ЗАТО не было.
В остальном можно заметить кое-какие противоречия. То бабушка должна была встретить Лизу из школы, но не смогла. То мама объявила Лизе, что та может погулять до 15-00 (зачем тогда про бабушку говорить, если та встречать её и не собиралась?), но когда та не пришла в 18-00, мать подняла тревогу. Куда можно пойти погулять в праздничном платье на несколько часов в городе, где для детей очень мало развлечений - не понятно. Разве что в кино или к кому-нибудь в гости. Но почему-то ни о каких гостях, как и о кино, нет нигде ни слова. И мать почему-то ничего не говорит о том, где по её мнению, могла быть дочь все эти часы. Впрочем, возможно где-то в материалах уголовного дела все эти факты изложены точно, но сам доступа к этим материалам не имею.
И да, приятели Лизы говорили. что она куда-то пошла (в сторону остановки), но можно ли утверждать, что она направилась именно туда?
Ещё по поводу утопления в реке.
Эта версия вполне правдоподобная и логичная, недаром она рассматривалась милицией поначалу как основная. Утверждения матери, что лёд не был сломан, ещё не опровергают эту версию. В самом деле, Лиза могла перейти реку по льду совсем в другом месте (решила пойти домой другим путём или хотя бы из детского озорства). Кто-то писал и про рыбаков на реке. Но точно не знаю, были ли они там в тот день. Но если и были, то вполне могли быть где-то в районе Подвесного моста и не видеть участка реки за излучиной.
Комментатор Vovkq писал, что тело могло далеко унести сильным течением подо льдом. Но на самом деле течение Сатиса слабое. Сама по себе Сатис - река небольшая, а ширина её на том участке вызвана запруженностью (всего километром выше она значительно уже и глубиной, самое большое, метр-полтора), и, стало быть, скорость течения там невелика. Ниже по течению (рядом с мостом, по которому проходит улица Музрукова) есть перекат, где река сильно мелеет. И там же из реки торчат старые сваи, оставшиеся от старого деревянного моста. Если человек утонет в реке, едва ли его тело преодолеет этот перекат. А ещё дальше расположена плотина.
Собственно, после осушения реки требовалось обследовать не очень большой участок речного дна. И, в общем-то, нет оснований считать, что эта работа была проведена недобросовестно. В прошлом году дно реки очищал специальный экскаватор, при работе которого тоже ничего не обнаружили.
По поводу ДТП со смертельным исходом: тут, пожалуй, стоит посоветоваться со знакомыми автомобилистами, которые ездили по улицам в районе предполагаемого ДТП.
И ещё давно хотел написать про версию похищения.
Если похититель - какой-то человек с автомобилем, приехавший из-за пределов ЗАТО, то ему похищать ребёнка именно в ЗАТО рискованно. В обычном городе он был бы просто проезжим, на которого никто не обратил бы внимания. Но здесь его имя, время въезда и выезда за пределы ЗАТО фиксируется (а если он остановился в гостинице, то фиксируется и факт нахождения в гостинице), и их нетрудно выяснить в случае необходимости. Понятно, что милиция может сопоставить все факты, и его, похитителя, как минимум, возьмут на заметку. Далее, ведь ему нужно как-то найти жертву и желательно, выяснить о ней побольше. Но как это будет делать преступник, если ему нужно ходить по служебным делам, причём в то же самое время, когда идут занятия в школе?
И тут не даёт покоя один момент. Обратите внимание на следующие факты: 1. бабушка не смогла встретить Лизу из школы. 2. За пределами города живёт отец, который мог бы похитить Лизу, и немало людей склоняются к этой версии. 3. мать не сразу поднимает тревогу. 4. милиционеры почему-то не рассматривают сразу версию похищения и не пускают по следу служебных собак (что вечером 7 числа сделать было ещё можно, а на следующий день уже нет, поскольку погода испортилась). Если допустить, что все эти факты правдивы (см. выше), то получается, что все они работают в пользу преступника. Если преступник - случайный человек, то совпадений становится многовато. Так вот, всё это наводит на мысль, что преступнику хотя бы некоторые факты из перечисленных были известны. И он сумел ими воспользоваться, чтобы похитить Лизу и заодно снять с себя всякие подозрения. Точно так же он мог воспользоваться длинными выходными, чтобы исчезнуть из поля зрения знакомых и коллег на целых три дня; мог воспользоваться большим потоком машин через КПП, чтобы не привлекая внимания покинуть город. А если факты преступнику известны, то значит, что он где-то рядом с семьёй Лизы, но каким-то образом в поле зрения милиции не попал.
Это, может быть, например, отец одной из одноклассниц Лизы. Он знает расписание школьных занятий дочери (и Лизы), от неё же (или от жены, которая ходит на родительские собрания) узнаёт о том, что Лиза воспитывается без отца. Знает про утренник.
Возможно, даже Лиза с ним была знакома.
Кстати, преступником могла быть и женщина. Одно это снимало бы большую часть подозрений. Не помню, чтобы где-то рассматривали эту версию всерьёз.
Тема: Лиза Тишкина (Прочитано 94172 раз)