И правильно! Зачем подгонять?
Если был слой чёрного снега в овраге, это уже "теплее". Я говорил об отсутствии чёрного снега на склоне.
Свидетельство Баталовой - это хорошо. Но как же быть со свидетельством СМ c авиафорума? СМ утверждал, что было неизвестное нам исследование лоскута палатки, и на лоскуте ничего не было, никакой ракетной копоти. Кому верить?
Не понял- чему противоречит свидетельство "С.М." с авиафорума? "С.М." сообщил, что было проведено какое-то исследование лоскута палатки. И, как видно из его сообщения, об этом ему стало стало известно от какого-то человека, который, по всей видимости, уже умер. Чтобы знать, что было обнаружено на этом лоскуте, надо прочитать это заключение. И только после этого делать выводы. Вы это заключение видели? Сомневаюсь. Вот и я не видел. Потому откуда вам знать, что было указано в выводах этой экспертизы? А проведение судебно-химической экспертизы в данном случае было обязательным следственным действием. Именно судебно-химической, а вовсе не по поводу "радиации"- на что перевели "заклевавшие" этого весьма ценного свидетеля дятловеды с бывшего авиафорума, принимающие и по сей день активное участие в данном форуме.
К великому сожалению, после такого "контакта" с дятловедами "С.М." навсегда заткнулся и найти его не получилось. Может, попробуете его найти? Если, конечно, он жив- с 2009 года много времени прошло. Потому что это весьма ценный свидетель, который, судя по всему, был знаком с человеком, знавшим то, чего пока что в доступных источниках информации нет.
Да, и вот еще что.
Если этот лоскут от палатки видел кто-то после судебно-химической экспертизы, на нем, естественно, ничего не должно быть. Потому что этот лоскут в процессе экспертизы уже подвергли "стирке" в различных растворителях- для того, чтобы полученный раствор подвергнуть химическому анализу и, если необходимо, хроматографии. После экспертизы лоскут будет исключительно чистым. А "разобрать на сувениры" (что высказывалось в качестве предположения о дальнейшей судьбе этого лоскута) лоскут могли только после проведения экспертизы.
---------------------------
Касательно наледи. На пути от палатки к кедру были всего три "языка" этой наледи. Получается, что это- периферическая часть наледи. Если исходить из описаний очевидцев, наледь (весьма обширная!) находилась в стороне от палатки. Да и если посмотреть известные фотоснимки- также получается.
Мнение некоторых поисковиков о том, что туристы поскользнулись на этих ледово-каменистых грядах и потому получили травмы- это всего лишь их собственные попытки объяснить травмирование туристов известными им обстоятельствами. Потому что даже из тех описаний следов, которые эти поисковики сами же и приводят, никак не следует, что туристы "проехались" по этим грядам и на них расшиблись. Также такой механизм травмирования противоречит выводам судебно- медицинского эксперта. А ему всё- таки виднее было. И после травмирования на камнях ледовых гряд одежда получивших травмы туристов имела бы совершенно другой вид. И не заметить столь типичные повреждения одежды было бы невозможно.
Так что на этих грядах туристы никаких травм не получали. И вообще- получается (по ряду признаков) так, что растопление снега, повлекшее образование этих ледово-каменистых гряд, произошло уже после преодоления туристами этого участка местности.
Впрочем, если у вас другое мнение- я даже и спорить не буду. Зачем мне это, сами подумайте.