Разрезы палатки

[Владимир (из Екб)]

[

Владимир (из Екб)Мог быть след от "КАНделябра" найденного в двухтысячных?

"Опалина" изнутри палатки на невесть куда подевавшемся лоскуте  в качестве следа от "канделябра"- это, извините, вопросы для участников интернет-игры под названием "Тайна перевала Дятлова".

То, что сообщил вышеупомянутый "С.М." (а тексты его сообщений указывают на то, что он это не придумал, а действительно что-то знал!), вызывает совершенно другие вопросы:
- Что это было за исследование?
-Кто его назначал?
-Кто его проводил?
-Где находятся результаты этого исследования?
-От кого всё это "С.М." стало известно?

К великому сожалению, дятловеды с авиафорума сделали всё возможное, чтобы заставить данного комментатора заткнуться и навсегда исчезнуть. Но на то они и дятловеды, и в том заключается их реальная "дятловедческая" задача, не так ли?

[Afternoons]

К великому сожалению, дятловеды с авиафорума сделали всё возможное, чтобы заставить данного комментатора заткнуться и навсегда исчезнуть. Но на то они и дятловеды, и в том заключается их реальная "дятловедческая" задача, не так ли?

К великому сожалению, тайна перевала за десятилетия настолько обросла мифами, легендами и тайными поклонниками, что уже сам черт не разберет, где реальные воспоминания, где просто  выдумка, а где фантазии, переросшие в псевдореальность.
К примеру, я тоже однажды на каком-то случайном форуме, где речь зашла о туристах, столкнулся с совершенно случайным человеком, который мне в личку потом написал (кроме всего прочего) как его отец, военный-химик, после трагедии (но до приезда поисковиков) лично вырезал замерзший кровавый сгусток из гортани трупа девушки (в контексте уничтожения следов или как-то так).
И это тоже звучало вполне правдоподобно, т.е. "тексты его сообщений указывают на то, что он это не придумал, а действительно что-то знал" (с).

[Starhunter]

Tungar-82, с переученными левшами не сталкивались?

[nvry70]

как его отец, военный-химик, после трагедии (но до приезда поисковиков) лично вырезал замерзший кровавый сгусток из гортани трупа девушки (в контексте уничтожения следов или как-то так).

Это достоверное свидетельство, а не миф, как в темах про лавины.

[Владимир (из Екб)]

К великому сожалению, тайна перевала за десятилетия настолько обросла мифами, легендами и тайными поклонниками, что уже сам черт не разберет, где реальные воспоминания, где просто  выдумка, а где фантазии, переросшие в псевдореальность.
К примеру, я тоже однажды на каком-то случайном форуме, где речь зашла о туристах, столкнулся с совершенно случайным человеком, который мне в личку потом написал (кроме всего прочего) как его отец, военный-химик, после трагедии (но до приезда поисковиков) лично вырезал замерзший кровавый сгусток из гортани трупа девушки (в контексте уничтожения следов или как-то так).
И это тоже звучало вполне правдоподобно, т.е. "тексты его сообщений указывают на то, что он это не придумал, а действительно что-то знал" (с).

А если продолжить дальше то, что вы сейчас пишете, можно сказать и так- что вы всё это придумали. Что, ведь вполне соответствует такой вывод вашей же логике, не так ли?

Ну а касательно вышеприведенных сообщений "С.М." на авиафоруме, то  они отличаются от приведенного вами "довода" весьма существенным образом. В докладной записке Бардина и Шулешко, адресованной  в ЦК КПСС, поступление которой  в ЦК КПСС было зарегистрировано 23 марта 1959 года (если не видели-это ваши проблемы, эта докладная записка была опубликована "КП") прямым текстом указано на наличие какого-то, никому доселе не известного, заключения экспертов  по палатке группы Дятлова. Потому что 23 марта 1959 г. докладная записка уже поступила в ЦК КПСС, а эксперт Свердловской НИКЛ  Чуркина получила материалы для экспертизы палатки только 3 апреля 1959 г. Как сами должны понимать, упомянутое в докладной записке Бардина и Шулешко заключение экспертов никак не может быть заключением Чуркиной. И, стало быть, до того, как палатка поступила Чуркиной, она уже была кем-то исследована. А в сообщениях "С.М." прямо указывается на какое-то проведенное исследование. И получается, что не врёт этот "С.М". Тем более, что в известном всем дятловедам заключении Чуркиной про то, о чем пишет "С.М.", нет абсолютно ничего.

Как видите, совсем не так получается с сообщениями "С.М.", как с вашим "неотразимым" аргументом.

[nvry70]

В докладной записке Бардина и Шулешко,

Коллега! Ну вы же должны понимать, что кто такие были эти Бардин и Шулешко, и их "доклады" никому наверху нужны не были.

"Докладные записки" докладывали совершенно другие лица, и звания у них были значительно выше.

Добавлено позже:

поступление которой  в ЦК КПСС было зарегистрировано 23 марта 1959 год

"Доклад" в ЦК КПСС поступил задолго до Бардина и Шулешко, т.е. в первых числах февраля. Тогда же и были разработаны мероприятия по организации всенародных поисков погибших, частью которых и явились писания Бардина с Шулешко.

Добавлено позже:

до того, как палатка поступила Чуркиной, она уже была кем-то исследована.

Не только исследована, но и водружена на всем известное место, ибо все мы ждём, когда же знаменитый криминалист обнаружит доказательства того, что палатку поставили не дятловцы. Шерлок Холмс давно бы такую неувязку определил. 

[Afternoons]

Как видите, совсем не так получается с сообщениями "С.М.", как с вашим "неотразимым" аргументом.

Про "неотразимость" не понял, как и про кавычки.
Вы слишком долго увлекаетесь тайнами, привыкли и сами говорить загадками
Я же всего лишь хотел сказать, что тоже сталкивался с людьми, которые случайно (подспудно) выдавали крупинки какой-то совсем уже неожиданной информации, и по ряду косвенных признаков (не "неотразимых" аргументов, а просто косвенных признаков) становилось ясно, что эти крупинки не досужий вымысел и не чья-то фантазия, а действительно вполне себе могли иметь место быть тогда на перевале.
И вполне возможно из таких вот "крупинок" когда-нибудь и всплывет реальная история произошедшего.

[Владимир (из Екб)]

Про "неотразимость" не понял, как и про кавычки.
Вы слишком долго увлекаетесь тайнами, привыкли и сами говорить загадками
Я же всего лишь хотел сказать, что тоже сталкивался с людьми, которые случайно (подспудно) выдавали крупинки какой-то совсем уже неожиданной информации, и по ряду косвенных признаков (не "неотразимых" аргументов, а просто косвенных признаков) становилось ясно, что эти крупинки не досужий вымысел и не чья-то фантазия, а действительно вполне себе могли иметь место быть тогда на перевале.
И вполне возможно из таких вот "крупинок" когда-нибудь и всплывет реальная история произошедшего.

Это с чего вы взяли, что я тайнами увлекаюсь?  Происшествие с группой Дятлова лично для меня никогда никакой тайной не было. И для меня оно вообще никакого  интереса не представляло. С 1978 года мне известно (по роду прежней служебной деятельности-не подумайте, специально я этим не интересовался, по случаю, "между делом", стало известно), что туристы стали случайными жертвами военных испытаний. И никакой тайны эти сведения тогда не составляли. Дополнительные подробности мне в 1983 году сообщил (также "по случаю") Б.А. Возрожденный.
Так что "реальная история произошедшего" давно (еще с 1959 года) известна. А "тайну" дятловеды выдумали.
Если спросите, а что я здесь делаю- так, по воле случая встрял в эту тему. А из-за публичных и агрессивных обвинений со стороны дятловедов во лжи и выдумках пришлось задержаться в данной теме и заняться её изучением.
Но вы не беспокойтесь, я в целом все вопросы уже решил и сейчас двигаюсь по направлению к выходу из этой темы.

[nvry70]

стало известно), что туристы стали случайными жертвами военных испытаний.

Вот в этом, коллега, вас обманули, к тому же утаив, какого рода были эти "военные испытания".

Добавлено позже:

"реальная история произошедшего" давно

Реальная история не только никому неизвестна, а является строжайшей гос. тайной. Не вводите народ в заблуждение.

[Tungar-82]

ungar-82, с переученными левшами не сталкивались?

Да.
Пишут правой, но рисуют левой. Работают левой (нож, молоток).
   Левша в ГД - Дубинина.
Интереснее положение человека в палатке который резал скат и была ли палатка "завалена".
  У Вас есть наработки?

[Starhunter]

Tungar-82, я тоже. Так вот, работает он двумя руками, при этом в некоторых случаях правой рукой идет работа "под левшу", то есть разрез он может сделать правой рукой справа на лево. Либо резавший по какой-то причине не мог использовать правую руку.

Разрезания палаток (либо готовность их резать) в отчетах есть. В двух случаях, что попались мне - туристы были готовы разрезать ее (в одном - угроза лавины, в другом было задымление палатки из-за дымовухи от оправы очков), а в одном случае туристы ее резали из-за лавины.

Завал палатки "доской" маловероятен - площадка под палатку должна быть длинее палатки, и "доска" по ширине накрыла бы всю палатку. Плюс еще в этом случае поломались  (остались не на месте) палки, смялась бы (треснула) часть твердых вещей.

[Tungar-82]

Завал палатки "доской" маловероятен

Давайте выведем за скобки причину завала палатки.
Есть 3 варианта при котором резали скат палатки:
1. палатка стоит штатно с опорой в центре на:
   а. центр палатки поддерживает - лыжная палка;
   б. центр палатки поддерживает - сложная конструкция посредством установки лыж.
2. северная часть палатки рухнула и её не поддерживает лыжная палка, но:
   а. центр палатки поддерживает - лыжная палка;
   б. центр палатки поддерживает - сложная конструкция посредством установки лыж.
3. северная часть палатки рухнула и её не поддерживает лыжная палка, но вместе с ней рухнула и центральная часть  палатки где:
   а. центр палатки перестала поддерживать лыжная палка;
   б. центр палатки перестала поддерживать сложная конструкция посредством установки лыж. 
Какой из вариантов будем рассматривать?
   Моё: - 3.а. вариант. 
Считаю, что каждый из авторов версий должен выбрать вариант обрушения палатки при котором резали палатку.

[Starhunter]

Центральный кол в палатке такого типа маловероятен, скажем так. Это не шатровая палатка.

[Tungar-82]

Центральный кол в палатке такого типа маловероятен, скажем так. Это не шатровая палатка.

Для ГД фиолетово - маловероятен центральный кол или нет!
Вопрос в том, что резали они поваленную палатку или штатно установленную?
 

Оффтоп (текст не по теме)

На этом вопросе, если вы не ответите, диалог закончен.

[bvv910]

Что бы экстренно покинуть установленную (не поваленную) палатку как удобнее резать брезент? Наверное вертикально сверху вниз. Так и сделали журналисты КП во время эксперимента на перевале.

[Tungar-82]

Что бы экстренно покинуть установленную (не поваленную) палатку как удобнее резать брезент? Наверное вертикально сверху вниз. Так и сделали журналисты КП во время эксперимента на перевале.

Т.е. 1а - штатно установленную, а следовательно:
Ни взрыв от ракеты и т.д.
Ни лавина/доска и т.д.
Палатку не обрушили.   Согласен.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Starhunter]

Стоячую, если рез один.

[Tungar-82]

Стоячую, если рез один.

Т.е. 1а - штатно установленную, а следовательно:
Ни взрыв от ракеты и т.д. Ни лавина/доска и т.д. Палатку не обрушили.
   А резов было 2?
С подвывертом? Т.е. с перехватом ножа?

[Starhunter]

Если бы палатка была завалена, вряд ли такой длинный разрез даже с перехватом ножа можно было сделать.

[Владимир (из Екб)]

Если бы палатка была завалена, вряд ли такой длинный разрез даже с перехватом ножа можно было сделать.

Палатка в момент выполнения разрезов находилась в "штатном" положении. Никаких "завалов" в этом момент не было.
Тому есть целый ряд подтверждений объективного характера. Если будет желание- можете некоторые из них найти сами. Я вам приводить здесь их не буду.
Некоторые из этих подтверждений требуют экспертных познаний- эти я тем более приводить не буду: дятловеды не поймут и будут только издеваться.

Но в любом случае: когда разрезы производились, палатка "завалена" не была. Здесь- без вариантов.   

[Tungar-82]

Палатка в момент выполнения разрезов находилась в "штатном" положении. Никаких "завалов" в этом момент не было.

Т.е. 1а - штатно установленную, а следовательно:
Ни взрыв от ракеты и т.д.
Ни лавина/доска и т.д.Упс.
А как же взрыв? Который выгнал ГД из палатки.

Но в любом случае: когда разрезы производились, палатка "завалена" не была. Здесь- без вариантов.

Засада в самом разрезе.
   Спасибо за ответ.

[Владимир (из Екб)]

Т.е. 1а - штатно установленную, а следовательно:
Ни взрыв от ракеты и т.д.
Ни лавина/доска и т.д.Упс.
А как же взрыв? Который выгнал ГД из палатки.Засада в самом разрезе.
   Спасибо за ответ.

Что-то я не понял: то ли хода ваших мыслей, то ли вашего юмора. Про взрыв, который "выгнал ГД из палатки". Вы это как- сами так считаете или  мне приписали свои выдумки о такой последовательности событий?

Когда произошёл взрыв, туристы были уже сравнительно далеко от палатки. И к тому времени пробежали тот участок склона, на котором затем  возникли упомянутые Карелиным ледово-каменистые гряды.
Так оно получается, если исходить из зафиксированных в деле фактов и показаний поисковиков относительно материальной обстановки места происшествия.
И во время этого взрыва две подгруппы находились на расстоянии друг от друга и на различной по уровню высоте: те, кто убежал с первой выбравшейся из палатки девушкой- ниже по уровню высоты, те, кто дожидался вторую- немного  "припозднились", поэтому оказались выше.
А взрывная волна знаете как распространяется?  Объяснять не буду, заниматься ликбезом зарекся. Если не знаете- поищите хотя бы в интернете. И после этого поймете, что палатка и одна из подгрупп туристов оказались (если выразиться простым для   понимания способом) "в тени". В силу рельефа местности. Не были там? Сходите и сами посмотрите. А под прямое воздействие взрывной волны попала "припозднившаяся" подгруппа. Вот их и постигло то самое "отбрасывание", о котором эксперт сообщил следователю на л.д. 381-383: как обычно бывает, когда человека сбивает движущийся на большой скорости грузовик, обладающий очень большой кинетической энергией. Вот они и "полетели". А после этого- весьма жестко "приземлились". И можно даже прикинуть (на местности, разумеется- там виднее) варианты, где и что  могло произойти. Поезжайте туда хотя бы летом- сами и на месте прикините. Объяснять ведь всё это на словах, да еще дятловедам, которым только дай повод поиздеваться,  занятие, как сами понимаете, крайне неблагодарное.
А выгнал туристов из палатки (примите это к сведению!) вовсе не взрыв. Должен был их выгнать и заставить срочно убегать пожар, предшествовавший взрыву. "Что-то" упало с неба, загорелось, после чего взорвалось. От этого и возникло то самое обширное ледяное поле, о котором говорил Седов, и место расположения которого (в виде преждевременно растаявшего обледеневшего участка местности)  можно видеть на фотоснимке, выполненным Ивановым и находившемся в личном архиве Зав. СОБСМЭ  проф. Устинова (опубликован фотоснимок на стр.278 книги Архипова "Письма из Ивделя"). 
Полагаю, что разъяснил всё это доходчиво, и потому вы впредь не будете приписывать мне свои выдумки. 

[totato]

А выгнал туристов из палатки (примите это к сведению!) вовсе не взрыв. Должен был их выгнать и заставить срочно убегать пожар, предшествовавший взрыву. "Что-то" упало с неба, загорелось, после чего взорвалось. От этого и возникло то самое обширное ледяное поле, о котором говорил Седов, и место расположения которого (в виде преждевременно растаявшего обледеневшего участка местности)  можно видеть на фотоснимке, выполненным Ивановым и находившемся в личном архиве Зав. СОБСМЭ  проф. Устинова (опубликован фотоснимок на стр.278 книги Архипова "Письма из Ивделя").

Осмелюсь робко прокомментировать (сейчас в дятловеды запишут!  ), что описанное выше моделирование ситуации - это просто подарок противникам "ракетной версии". Здесь легко можно оспорить каждый эпизод.

Ну, например, "что-то упало с неба, загорелось, после чего взорвалось" означает, что имел место наземный пожар и взрыв недалеко от палатки. Где же следы этого пожара и взрыва? Где чёрный снег и закопчённые камни? И где хоть один осколок, если взорвалось "изделие"? Далее, "изделие" должно было упасть где-то недалеко от палатки, иначе зачем убегать, если до горящей ракеты километр или более? Цепочки следов прослеживались метров на 600-700 вниз по склону, значит взрыв отправил отставшую группу туристов в полёт и жёстко приземлил на расстоянии не менее 700 метров от эпицентра. Что говорит о мощнейшей взрывной волне. При этом палатку, которая стояла в нескольких десятках метров от эпицентра, взрыв не сдвинул и даже Боевой листок со ската не оторвал? Ну и самый "слабый" момент во всём этом моделировании - это обширная наледь на склоне. Где она была расположена? Ниже палатки, в районе трёх каменных гряд. Значит и взрыв был там, ниже палатки. То есть "изделие" должно было лежать и гореть там же, ниже палатки. Что же получается? Туристы испугались ракеты и пожара и побежали прямым ходом к горящему "изделию"?

[Владимир (из Екб)]

Осмелюсь робко прокомментировать (сейчас в дятловеды запишут!  ), что описанное выше моделирование ситуации - это просто подарок противникам "ракетной версии". Здесь легко можно оспорить каждый эпизод.

Ну, например, "что-то упало с неба, загорелось, после чего взорвалось" означает, что имел место наземный пожар и взрыв недалеко от палатки. Где же следы этого пожара и взрыва? Где чёрный снег и закопчённые камни? И где хоть один осколок, если взорвалось "изделие"? Далее, "изделие" должно было упасть где-то недалеко от палатки, иначе зачем убегать, если до горящей ракеты километр или более? Цепочки следов прослеживались метров на 600-700 вниз по склону, значит взрыв отправил отставшую группу туристов в полёт и жёстко приземлил на расстоянии не менее 700 метров от эпицентра. Что говорит о мощнейшей взрывной волне. При этом палатку, которая стояла в нескольких десятках метров от эпицентра, взрыв не сдвинул и даже Боевой листок со ската не оторвал? Ну и самый "слабый" момент во всём этом моделировании - это обширная наледь на склоне. Где она была расположена? Ниже палатки, в районе трёх каменных гряд. Значит и взрыв был там, ниже палатки. То есть "изделие" должно было лежать и гореть там же, ниже палатки. Что же получается? Туристы испугались ракеты и пожара и побежали прямым ходом к горящему "изделию"?

Я не занимаюсь подгонками фактов под какие-либо версии.

Про копоть можно найти в хорошо всеми «забытой» информации на этом же форуме.
----------------------------------------------------
Баталова Г.К.
« Ответ #3 : 14.01.14 20:14 »
Баталова Г. - 25.04.2006г.

По словам Галины Баталовой, услышанных из рассказов поисковика Бориса Слобцова (они вместе работали на п/я 320), который кстати вместе с Михаилом Шаравиным, первыми обнаружили едва заметную на заснеженном склоне горы Холат-Чахль покинутую палатку Дятловцев:

"На верхних скатах найденной палатки погибших Дятловцев под слоем снега находился слой чёрной пыли (чёрных осадков). Палатку при последующей эвакуации видимо стряхивали, и очищали от подозрительной пыли перед окончательным досмотром  в Ивделе. Очевидцами поисковых работ высказывалось одно из предположений, что эта пыль возможно образовалась от взорвавшегося топлива ракет (типа гептил), которое является ядовитым по воздействиям на человека". (из архива Е.Зиновьева)

https://taina.li/forum/index.php?topic=695.msg314248#msg314248

Кто захочет это прочитать- сам всё и увидит.
----------------------------------------------------------------------
И про слой «черного» снега:

https://taina.li/forum/index.php?topic=2294.0

----------------------------------------------
Как и положено, этому слою черного снега придумали объяснение: мол, «от костра».
Это ж надо было туристам такой костер развести! Да еще так коптящий! Действительно- нет предела полёту дятловедческой мысли…

-----------------------------------------------
А в итоге имеем два факта, которые хоть и скудно, но, тем не менее,  вполне объективно подтверждают наличие пожара. И, судя по всему, площадь закопчения была весьма обширной. И оказалась, естественно, под снегом: зима , как-никак…
Да и обожженная хвоя- тоже отсюда. 

А бежать к горящему "изделию"- зачем??? Там есть куда бежать и от него. Надо побывать в том месте и всё это "примерить" к конкретным условиям местности. И тогда даже несколько вариантов развития ситуации происшествия "нарисуются".

[totato]

Я не занимаюсь подгонками фактов под какие-либо версии.

И правильно! Зачем подгонять?

И про слой «черного» снега:

Если был слой чёрного снега в овраге, это уже "теплее". Я говорил об отсутствии чёрного снега на склоне.

По словам Галины Баталовой, услышанных из рассказов поисковика Бориса Слобцова (они вместе работали на п/я 320), который кстати вместе с Михаилом Шаравиным, первыми обнаружили едва заметную на заснеженном склоне горы Холат-Чахль покинутую палатку Дятловцев:

"На верхних скатах найденной палатки погибших Дятловцев под слоем снега находился слой чёрной пыли (чёрных осадков). Палатку при последующей эвакуации видимо стряхивали, и очищали от подозрительной пыли перед окончательным досмотром  в Ивделе. Очевидцами поисковых работ высказывалось одно из предположений, что эта пыль возможно образовалась от взорвавшегося топлива ракет (типа гептил), которое является ядовитым по воздействиям на человека". (из архива Е.Зиновьева)

Свидетельство Баталовой - это хорошо. Но как же быть со свидетельством СМ c авиафорума? СМ утверждал, что было неизвестное нам исследование лоскута палатки, и на лоскуте ничего не было, никакой ракетной копоти. Кому верить?

А бежать к горящему "изделию"- зачем???

Вот и я говорю, зачем? Но так получается, если принять вашу версию образования обширной наледи на склоне от взрыва. Ведь если наледь образовалась от взрыва, то где эпицентр этого взрыва? Должен быть где-то в центре наледи, правильно? А наледь у нас - как раз на пути от палатки к лесу. Согрин вообще считает, что туристы скатились по этой наледи. Вот и получается, по вашей версии, что туристы побежали мимо горящей ракеты. Ведь так не могло быть?

[Владимир (из Екб)]

И правильно! Зачем подгонять?
Если был слой чёрного снега в овраге, это уже "теплее". Я говорил об отсутствии чёрного снега на склоне.
Свидетельство Баталовой - это хорошо. Но как же быть со свидетельством СМ c авиафорума? СМ утверждал, что было неизвестное нам исследование лоскута палатки, и на лоскуте ничего не было, никакой ракетной копоти. Кому верить?

Не понял- чему противоречит свидетельство "С.М." с авиафорума?  "С.М." сообщил, что было проведено какое-то исследование лоскута палатки. И, как видно из его сообщения, об этом ему стало стало известно от какого-то человека, который, по всей видимости, уже умер. Чтобы знать, что было обнаружено на этом лоскуте, надо прочитать это заключение. И только после этого делать выводы. Вы это заключение видели? Сомневаюсь. Вот и я не видел. Потому откуда вам знать, что было указано в выводах этой экспертизы?  А проведение судебно-химической экспертизы в данном случае было обязательным следственным действием. Именно судебно-химической, а вовсе не по поводу "радиации"- на что перевели "заклевавшие" этого весьма ценного свидетеля дятловеды с бывшего авиафорума, принимающие и по сей день активное участие в данном форуме.

К великому сожалению, после такого "контакта" с дятловедами "С.М." навсегда заткнулся и найти его не получилось. Может, попробуете его найти? Если, конечно, он жив- с 2009 года много времени прошло.  Потому что это весьма ценный свидетель, который, судя по всему, был знаком с человеком, знавшим то, чего пока что в доступных источниках информации нет. 

Да, и вот еще что.
Если этот лоскут от палатки видел кто-то после судебно-химической экспертизы, на нем, естественно,  ничего не должно быть. Потому что этот лоскут в процессе экспертизы  уже подвергли "стирке" в различных растворителях- для того, чтобы полученный раствор подвергнуть химическому анализу и, если необходимо,  хроматографии. После экспертизы лоскут будет исключительно чистым. А "разобрать на сувениры" (что высказывалось в качестве предположения о дальнейшей судьбе этого лоскута)  лоскут могли только после проведения экспертизы.

---------------------------
Касательно наледи. На пути от палатки к кедру были всего три "языка" этой наледи. Получается, что это- периферическая часть наледи. Если исходить из описаний очевидцев, наледь (весьма обширная!) находилась в стороне от палатки. Да и если посмотреть известные фотоснимки- также получается.
Мнение некоторых поисковиков о том, что туристы поскользнулись на этих ледово-каменистых грядах и потому получили травмы- это всего лишь их собственные попытки объяснить травмирование туристов известными им обстоятельствами. Потому что даже из тех описаний следов, которые эти поисковики сами же и приводят, никак не следует, что туристы "проехались" по этим грядам и на них расшиблись. Также такой механизм травмирования противоречит выводам судебно- медицинского эксперта. А ему всё- таки виднее было. И после травмирования на камнях ледовых гряд  одежда получивших  травмы туристов имела бы совершенно другой вид. И не заметить столь типичные повреждения  одежды было бы невозможно.
Так что на этих грядах туристы никаких травм не получали. И вообще- получается (по ряду признаков) так, что растопление снега, повлекшее образование этих ледово-каменистых гряд, произошло уже после преодоления туристами этого участка местности.
Впрочем, если  у вас другое мнение- я даже и спорить не буду. Зачем мне это, сами подумайте.

[totato]

Чтобы знать, что было обнаружено на этом лоскуте, надо прочитать это заключение. И только после этого делать выводы. Вы это заключение видели? Сомневаюсь.

Да, конечно, не видел! И СМ мне в жизни не найти. Да и зачем, если он уверяет, что сказал всё, что знал?

Я просто хотел предложить вам взглянуть на всю картину происшествия с максимально простых позиций, ничего не усложняя. Например, лежит фонарик Дятлова на слое снега на палатке, значит кто-то из дятловцев его туда положил, когда палатка уже завалилась и была частично присыпана снегом. Раз разрезы изнутри, значит резали сами туристы, чтобы выбраться. Раз часы Кривонищенко на Тибо, значит Тибо жил дольше и травму черепа получил после смерти Кривонищенко. Раз туристы прошли 700 метров вниз по склону, значит никакой взрыв в районе палатки их уже не достанет. Раз на следах-столбиках даже отпечатки отдельных пальцев видны, то никакая взрывная волна по цепочкам следов не прокатывалась. Так, глядишь, и более правдоподобная картина происшествия нарисуется.

Так что на этих грядах туристы никаких травм не получали. И вообще- получается (по ряду признаков) так, что растопление снега, повлекшее образование этих ледово-каменистых гряд, произошло уже после преодоления туристами этого участка местности.
Впрочем, если  у вас другое мнение- я даже и спорить не буду. Зачем мне это, сами подумайте.

Абсолютно такое же мнение! Если кто-то и упал на камнях, то получил ушиб или ссадину максимум. И следы зафиксировались в лёд много позже прохода группы - их успело выдуть ветром из рыхлого снега.

[nvry70]

например, "что-то упало с неба, загорелось, после чего взорвалось" означает, что имел место наземный пожар и взрыв недалеко от палатки.

Это означает только одно, что в этот момент никакой палатки не было, а что-то упало и взорвалось недалеко от студентов, а палатка была у них в рюкзаках. Только и всего.

[totato]

Да, и вот еще что.
Если этот лоскут от палатки видел кто-то после судебно-химической экспертизы, на нем, естественно,  ничего не должно быть. Потому что этот лоскут в процессе экспертизы  уже подвергли "стирке" в различных растворителях- для того, чтобы полученный раствор подвергнуть химическому анализу и, если необходимо,  хроматографии. После экспертизы лоскут будет исключительно чистым. А "разобрать на сувениры" (что высказывалось в качестве предположения о дальнейшей судьбе этого лоскута)  лоскут могли только после проведения экспертизы.

Почему вы считаете, что умерший информатор пользователя с ником СМ говорил ему о лоскуте после какой-то "стирки"? Вот точная цитата:

Слово "радиологическое" при мне не звучало. Сказано примерно так:" были проведены ВСЕ необходимые исследования". Уж коли на место с дозиметром приезжали (кто-то писал об этом), так уж наверное все вещи после обязательно "померили" (это уже мое субъективное умозаключение). И тогда (если что-то не так) лоскут пропал бы в ту же секунду. А, насколько я понял (и помню), его исследовали, и потеряли к нему всякий интерес. Но, повторюсь, напрямую упоминания о "радиологическом" не слышал.

Из этой цитаты можно сделать вывод, что информатор был в курсе результатов исследования, и исследования эти никакой ракетной копоти не выявили. Иначе, как можно было потерять интерес к лоскуту? Это же улика!