Ну почему из "неоткуда" ?
В деле на первом листе имеется постановление Темпалова, и там подробно объясняется КАКОЕ он возбудил расследование и почему.
1959 год - был последним годом перед принятием новых УК, УПК и регламента учета уголовных дел. Вот если бы трагедия случилась годом позднее, то отсутствие на деле и на постановлениях номеров считалось бы нарушением регламента. А в 1959 году "так оформлять дела было можно".
В любом случае Генпрокуратура СССР не "засветила" ни одного документа или номера своего расследования в доступных нам материалах, кроме номера НР 3/2518-59, который являлся номером надзорного расследования (буквы НР), которое возбудили после телеграммы на имя Хрущева. А потому рассуждать было ли второе дело в Москве можно до бесконечности. Документальных подтверждений этому нет, а свидетелей вспышек и летающих треугольников там много. Только непонятно кого из них надо было проверять на полиграфе, а для кого достаточно было бы заключения консилиума врачей-психиатров.
И напротив, в особом отделе свердловской прокуратуры до сих пор лежит папка, в которой постановление Иванова на листе 820.
Как они там мутили со своими полномочиями нам никогда не понять.
В указе президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955 года "Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР" не ни слова про спецпрокуратуры:
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%83%D0%BC%D0%B0_%D0%92%D0%A1_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%BE%D1%82_24.05.1955_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B5_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
Генпрокуратура вполне могла делегировать свои полномочия в Свердловск через Уракова, чтобы он объяснил на месте как лучше провести расследование таким образом, чтобы с одной стороны не "засветить" Москву, а с другой стороны создать видимость делопроизводства по поводу якобы несчастного случая.
Хорошо. Давайте по порядку.
Вы когда-нибудь видели «живьем» обычное нормальное уголовное дело? Вот если бы видели, тогда бы знали, что хотя уголовное дело и начинается с постановления о его возбуждении (всегда это- л.д.1), но этому постановлению по времени появления обязательно предшествует целая кипа «бумажек». Они подшиваются в дело сразу же после постановления. А всё потому, что уголовное дело никогда не возникает «на пустом месте». Вы знаете, что в любом нормальном уголовном деле (которое возбуждалось нормальной районной прокуратурой) всегда предшествовало возбуждению уголовного дела? Факт регистрации этого происшествия. А знаете, где происшествие должно было регистрироваться в установленном для этого порядке? В т.н. «Книге происшествий». А что это такое- знаете? Видимо, не знаете. А это такой специальный журнал, страницы которого прошнурованы и пронумерованы заранее (чтобы вырвать было невозможно), в котором в обязательном порядке регистрируются все происшествия, произошедшие в конкретном районе. И каждому происшествию присваивается номер в этой Книге. И по этому номеру всегда факт регистрации этого происшествия можно найти. А где эта Книга происшествий находилась? Да в местном отделении милиции. Поэтому ЛЮБОЕ нормальное происшествие в обязательном порядке должно было пройти через местное отделение милиции и быть зарегистрировано в Книге происшествий.
А как вообще регистрация происшествий и возбуждение уголовных дел на районном уровне (а здесь- постановление было вынесено прокурором районного уровня) происходило, знаете?
А вот так. Например, зимой на территории района, где-нибудь на улице или на пустыре, обнаружен труп. Предположим, напился мужик и замерз в пьяном виде на улице или на том же пустыре. А, может, собутыльник его той же бутылкой сначала по голове «отоварил», после этого он потерял от этого сознание, и пока лежал – вот и «околел» (зима, холодно). И что происходит дальше? От кого-то должно поступить сообщение. Например, сознательный гражданин увидел сей труп и сам пришел (куда он пойдет- сами понимать должны) в милицию и заявил. И что в милиции? Сначала составят «бумагу»,где этот гражданин письменно изложит (с указанием своих личных данных) то, что он нашел труп. Эту «бумагу» обязательно зарегистрируют в Книге происшествий под конкретным порядковым номером, а на саму «бумагу» поставят штампик, в котором будет указан регистрационный номер в Книге происшествий. Допустим, этот сознательный гражданин позвонил по телефону, не назвав себя. Ну и что- не проблема! Дежурный в этом случае пишет рапорт о принятом телефонном сообщении, и этот рапорт регистрируется в Книге происшествий, и штампик с номером ставится на этот рапорт. Допустим, этот гражданин позвонил не в милицию, а прямо прокурору района! И что, прокурор района сам тут же «разбежится» осматривать этот труп? Да фигушки! Он сообщит дежурному по отделению милиции- а дальше дежурным будет составлен рапорт со ссылкой на самого прокурора(!), после чего этот рапорт таким же образом будет зарегистрирован, как и анонимный звонок. Ну и т.п –при всех прочих возможных вариантах.
А что дальше? После выяснения обстоятельств, подтверждающих факт обнаружения трупа, на место происшествия будет вызван дежурный следователь прокуратуры (да хоть сам прокурор мог эту роль исполнить, это без разницы!). Что делать дальше- этот «дежурный» сотрудник прокуратуры сам хорошо знает. Потому что он должен составить протокол осмотра. И сдать все эти бумаги- куда? Да туда, откуда его вызвали на место происшествия. Т.е. дежурному милиции. А дальше? Полученные материалы «оприходуются» в отделении милиции (потому что не обязательно дежурный следователь прокуратуры -например, дежуривший в ночное время «по графику», мог быть из соответствующей районной прокуратуры), а после этого передаются «по подследственности».
Если материал по линии прокуратуры- он передается в прокуратуру. А там уже принимают процессуальное решение. Могут возбудить дело. А могут- не возбудить.
Если дело возбуждено, то в него после постановления подшиваются в обязательном порядке все эти предшествующие «бумаги». И если вы посмотрите обычное нормальное уголовное дело- то обязательно увидите в нём все эти «предшествующие бумаги» со всеми полагающимися «бюрократическими» номерами, резолюциями и отметками.
А здесь, как сами можете видеть- НИЧЕГО! И это – объективный признак «ненормальности» обстоятельств, связанных с возбуждением дела. Есть еще и другие признаки. Но если хотя бы это поняли- и то хорошо! Может, больше мне не потребуется еще раз всё это длинно и нудно объяснять…
Надеюсь на ваше понимание.
Далее. Надзорное производство. Это вы верно заметили. Мои консультанты из прокурорской системы («съевшие собаку» на прокурорском надзоре) тоже пришли к выводу, что это – наблюдательное (или надзорное- что одно и то же) производство.
Вот только упоминается оно в запросе Камочкина. А кто был Камочкин? Следственное Управление Генпрокуратуры СССР. А что в Следственном Управлении Генпрокуратуры? Надзорные дела по разным там жалобам? Да не смешите Генпрокуратуру СССР! Сами ведь должны понимать, какие надзорные/наблюдательные производства там были. А жалобами другие Управления Генпрокуратуры занимались. А никак не Следственное Управление.
И- пресловутая «телеграмма Хрущеву». Здесь надо бы закончить с этим дятловедческим мифом, будто бы эта телеграмма послужила причиной возбуждения «дела без номера». Вы прочитайте текст этой телеграммы. Там кто-то требует возбуждения дела и привлечения кого-либо к уголовной ответственности? Если да- покажите, где именно «про это» в телеграмме можно прочитать!
Телеграмма касается вопроса поиска пропавшей в походе туристической группы и связана с организацией поисков.
А что, разве в компетенцию прокуратуры входила обязанность искать пропавших в тайге туристов? Если входила- покажите! Очень хотел бы видеть, где такое указано.
Впрочем, можете не утруждать себя поисками- не обязана была прокуратура искать туристов. И возбуждение уголовного дела никак поискам бы не помогло- сами поразмыслите. И неужто кто-то думает, что Хрущев был таким дураком, чтобы предъявить какие-то претензии прокуратуре по поиску туристов???
Поиск туристической группы- это была «головная боль» местных органов власти, а вовсе не прокуратуры. И то, что именно в связи с этой телеграммой прокуратура якобы «возбудилась» уголовным делом- это дятловедческая глупость. Причем- очень глупая глупость.
Вот и делайте выводы. Исходной информации для этого достаточно.
И вот еще что. Неужто вы до сих пор так и не поняли, как вас (всех) облапошили с этим «делом без номера»?
Впрочем (если так и не поняли)-это ваше право и ваш выбор, так ведь?
Добавлено позже:Владимир Дмитриевич, чтобы конструктивно беседовать насчет специализированных прокуратур было бы неплохо для начала узнать каким правоустанавливающим документом они были основаны.
Как я уже выше указывал, в указе президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955 года "Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР" нет ни слова про спецпрокуратуры.
Очевидно, что указ был, но он был издан ранее или позднее 1955 года.
И вот что я нашел:
5 ноября 1936 г. Постановлением СНК СССР «О структуре Прокуратуры СССР» утверждалась новая структура Прокуратуры Союза. Были ликвидированы производственные отделы (промышленный, по делам торговли, кооперации, финансов и другие), а в основу построения ее отделов положены отрасли прокурорского надзора (в том числе общий надзор и надзор за законностью рассмотрения дел в суде). Новая структура состояла из 15 подразделений: Главная Военная Прокуратура; Главная Прокуратура Железнодорожного транспорта; Главная Прокуратура Водного транспорта; Отдел общего надзора; Уголовносудебный отдел; Гражданскосудебный отдел; Следственный отдел; Отдел по специальным делам; Отдел по надзору за местами заключения; Отдел по жалобам; Отдел кадров; Группа учета и информации; Особый сектор; Управление делами; Секретариат .
Непосредственно при прокуроре СССР состояли прокуроры для особых поручений, следователи по важнейшим делам, инспектора и консультанты. Прокурору СССР применительно к установленной данным постановлением структуре центрального аппарата предлагалось установить структуру прокуратур союзных и автономных республик, краев и областей (ст. 3) . Эта структура просуществовала в основе своей до принятия Президиумом Верховного Совета СССР 7 апреля 1956 года постановления «О структуре центрального аппарата Прокуратуры СССР»
Источник: http://kursak.net/osobennosti-organizacii-sovetskoj-prokuratury-nakanune-i-vo-vremya-velikoj-otechestvennoj-vojny-pravovye-osnovy-organizacii-sovetskoj-prokuratury-nakanune-velikoj-otechestvennoj-vojny-principy-zadac/
© kursak.net
Каким указом ВС СССР были утверждены спецпрокуратуры и кому они подчинялись?
Вы как- хотите доказать, что спецпрокуратур –не было? Если так- да пожалуйста! Тут один известный «мэтр» (точнее- Ракитин) уже «издоказывался» (в журнале М.Пискаревой),что спецпрокуратуры- это моя выдумка. Вроде даже на Конституцию ссылался…. И чем кончилось? А тем, что сам себя «посадил в лужу» этот «мэтр». Жаль только, что М.Пискарева так и умерла, будучи введенной в заблуждение этим «мэтром», утверждавшим, что никаких спецпрокуратур не было, а были лишь «лагерные» прокуратуры…
Если есть желание- можете сами всё это увидеть в журнале М.Пискаревой.
Если вам нужны нормативные акты- то могли бы прочитать в приведенной ссылке (на диссертацию) вот это:
«… В этот период были приняты с грифом «секретно» следующие правовые акты, касающиеся вопросов специальных органов прокуратуры СССР…».
Понятно?
Если у вас есть соответствующие «допуски»- тогда сами должны знать, где эти правовые акты можно найти. А у меня никаких «допусков» нет и никогда не было. И я вам в этих вопросах не помощник. То, что можно найти в данный момент в интернете (когда выкладывал первый раз- ссылок было больше, сейчас они куда-то поисчезали)- выложил. А дальше- уж сами.
Добавлено позже:Извините, Владимир, но получается в чистом виде "дятловедение" в том самом "неглиже", которое вы ненавидите и всячески критикуете.
1. Дело возбудила "«гражданская» спецпрокуратура по надзору за «почтовым ящиком»" - дятловедческое измышление или, если говорить мягче, недобросовестная фантазия - интерпретация.
2. "в процессе испытаний «изделия»" ... Какого изделия? Полновесная спекуляция, никаких данных ни о каких "изделиях" упавших в районе перевала нет и никогда не было. Просто выдумка в чистом виде (и вы боретесь с "грязным" дятловедением?... не верю, вы его "генерите")))
3. Как могла погибнуть группа в результате техногенного происшествия? Ну, как? Попробуйте здесь раскинуть свою фантазию на основе уже имеющихся фактов. Полагаю, ничего у вас не получится ... и ни у кого вообще.)) Бесполезное занятие, вы это чувствуете и не беретесь за эту непосильную задачу (выдумку), где совершенно непросто использовать вольные интерпретации (в отличие от мотивации поведения людей и их поступков). Назвали это все "техногенным пришествием" и умыли руки... а люди (со стороны) называют всю эту вашу болтологию - "дятловедением" и имеют полное право.
Влас, сами подумайте: зачем мне вам что-то доказывать и о чем-то спорить с вами?
Для вас второго дела не было, нет и быть не может. А если так- то и всего остального ,что с ним было связано.
Вот пусть «для вас» оно так и будет. Разве я против! Пусть будет ваша «электрическая» (если ошибся- поправьте) причина: что-то вы про неё в последнее время забыли- или уже передумали туристов убивать «природным» электричеством?
Я ведь не возражаю.
И вам всё это не навязываю: «Не нравится- не ешьте!».
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1323764 раз)