Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 243 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1310848 раз)

0 пользователей и 26 гостей просматривают эту тему.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

тот вопрос давно подробно рассмотрен на этом форуме.
Палатку нашли 26 Слобцов и Шаравин.
А в протоколе допросов 24 февраля Пашин и Чеглаков.  Вот ведь нестыковка то какая...
Или Вы тоже, как господин докладчик (которого вы обвиняли) - тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем  =-O
« Последнее редактирование: 02.08.21 19:06 »

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

4) А каким законным образом  это СМЭ может оказаться у Иванова в деле без номера. ?
--
Т.е. вопрос то не изъятие из дела из "дела без номера", а наоборот, как в "дело без номера"  может попасть документ для этого дела не предназначенный?
Вы так ничего и не поняли.
Темпалов начал нормалье дело.
Иванов продолжил нормальное дело.
И экспертизы Возрожденного были с печатями бюро, оригинальные.

По окончании следствия, через 3 или 4 месяца, сменили обложку, заменили постановление о возбуждении дела на его незарегистрированную копию,  затем заменили нужные Москве документы копиями, и отправили их получателям.
« Последнее редактирование: 02.08.21 19:19 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Вы так ничего и не поняли.
да понял я, что у Вас альтернативная версия господину докладчику.

Я толко не понял, а зачем
затем заменили нужные Москве документы копиями
если

сменили обложку, заменили постановление о возбуждении дела на его незаригистрированную копию
Какой смысл заменять копиями?  Забрали бы, да и ладно. Законно, не законно - вопрос второй, не сильно важный.

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

ну и зачем тогда туда вкладывать документ, похожий на СМЭ ?
А это вообще вопрос не про смэ, а про эту папку целиком.
Она не должна была попасть в госархив, и непонятно на каких правах там находится. Мое предположение, что эта папка была подготовлена с целью дезинформации. Слишком уж много в ней атмосферных явлений.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

====
Темпалов начал нормалье дело.
Иванов продолжил нормальное дело.
Я, честно говоря, тоже так думаю.
И экспертизы Возрожденного были с печатями бюро, оригинальные.
А вот тут вопрос. Может на этом пунктике всё и споткнулось. Честное СМЭ следствие не устраивало, а подписывать липу руководство Возрожденного не согласилось. Может такое быть ?

Добавлено позже:
Мое предположение, что эта папка была подготовлена с целью дезинформации.
Могло, конечно.  Но кого дезинформировать ?
« Последнее редактирование: 02.08.21 19:17 »

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Могло, конечно.  Но кого дезинформировать ?
Желающих покопаться в тайне.

Разворачиваемый текст
Как на Киевском вокзале
Пролетал аэроплан,
Все хлебальники задрали,
А я стырил чемодан.

Мамаду

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 566
  • Благодарностей: 417

  • Расположение: Россия

  • Был 25.04.22 15:20

    • Версия Андриянова - тайна перевала Дятлова
А в протоколе допросов 24 февраля Пашин и Чеглаков.  Вот ведь нестыковка то какая...
Или Вы тоже, как господин докладчик (которого вы обвиняли) - тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем  =-O
Этот вопрос уже давно рассмотрен и даты определены однозначно. Я не буду в этой теме пересказывать несколько других тем. Извините, нет времени сделать компактную выборку.
Пашин и Чеглаков не находили палатку. Палатку нашли Слобцов и Шаравин 26 февраля.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Пашин и Чеглаков не находили палатку. П
Дык наврали Пашин и Чеглаков что ли ? А Иванов все их вранье в дело подшил ?
Ай... ай... яй...  А говорите Иванов дело хорошо расследовал  *ROFL*    Может и со стихийной силой душой покривил ? А...? %-) ]:-> :rl:   

И еще где то накосячил ?... 
« Последнее редактирование: 02.08.21 19:50 »

Мамаду

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 566
  • Благодарностей: 417

  • Расположение: Россия

  • Был 25.04.22 15:20

    • Версия Андриянова - тайна перевала Дятлова
Дык наврали Пашин и Чеглаков что ли ? А Иванов все их вранье в дело подшил ?
Ай... ай... яй...  А говорите Иванов дело хорошо расследовал  *ROFL*    Может и со стихийной силы душой покривил ? А...? %-) ]:-> :rl:
Во всех делах есть ошибки, иногда, катастрофические.
В дело подшивается то, что сказал свидетель, даже если он ошибся или соврал. Исправлять нельзя. Можно провести повторный допрос.
Дело расследовано не просто хорошо, а очень хорошо. Доказательств столько, что можно было узнать причины гибели и при небольшом доследовании установить причину гибели в более узкой формулировке.
Стихийная сила прямо вытекает из доказательств в уголовном деле, а чтобы однозначно установить лавину, надо было провести ещë несколько экспертиз.
Для подтверждения ракетной версии тоже надо было провести ещë несколько допросов и несколько экспертиз.
Но я думаю, что ракетная версия не подтведилась бы. Тут мы расходимся с уважаемым Владимиром (из Екб).

Дед мазая


  • Сообщений: 12 021
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:51

Первые четыре трупа обнаружены 27.
Да?..
А вот Темпалов в Постановлении о возбуждении дела и Иванов в Постановлении о его прекращении категорически с Вами не согласны. У них обоих  тела обнаружены 26-го февраля... %-)

Анализируя всю сумму показаний, он часто, хотя и не всегда, находит единственно правильный ответ.
Так это анализируя. А документы в Папке похоже никто не анализировал. Примеры надо приводить? Хотя бы Протоколы допроса членов группы Слобцова, из которых не ясно, когда же они нашли палатку...

А группу Слобцова вели на палатку и придерживали группу Курикова-Неволина. Не видеть это можно, если вообще ничего не видеть... :(


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Может с высот юриспруденции имеющихся документов и недостаточно, чтобы сделать безупречно правильный вывод о движении Дела Рееба, но эти документы по крайней мере существуют и дают непротиворечивое предствление об этом движении:
- Дело возбуждено в мае 1958 г.
- Кузьминых выносит Постановление о прекращении Дела летом того же года
- В конце августа 1958 г. следственный отдел облпрокуратуры приходит к заключению, что Дело прекращено неправильно, требует устранить ошибки следствия
- Клинов даёт отсрочку до 31 марта 1959 г.
- Дело поступает в суд 2 апреля 1959 г.
- 16 апреля 1959 г. происходит заседание суда по этому Делу, причём в отсутствии прокурора, что логично - Темпалов в Свердловске.

А можете ли вы сослаться хоть на один документ из официальных архивов, где указано, что суд на Реебом был 16 февраля? И почему вы увязываете наличие "второго" дела по дятловцам с датой Записки? Записка может быть апрельской, и "второе" дело может при этом прекрасно себе существовать с начала февраля. Одно с другим не связано.
Вот то, что дело было возбуждено в мае 1958 года, а приговор по нему вынесен в апреле 1959 года (при этом, судя по имеющимся данным, дело было на одного фигуранта и состояло из одного эпизода), и наводит на сомнения и подозрения.
А чтобы было понятно, как отслеживается движение дела, примите к сведению вот что.
На каждый «чих» по уголовному делу следователь заполнял карточку. Возбудил дело- «выставил»  карточку. Предъявил обвинение, избрал меру пресечения (арестовал фигуранта)- аналогично. Отправил дело в суд - обязательно заполнил карточку! То же самое- и в суде. Отправил суд дело на доследование- заполняется статистическая карточка. Вынес суд приговор- тоже карточка. И все эти сведения поступают в ИЦ УВД. Поэтому, если запрашивают из ИЦ УВД справку (даже если карточки уничтожены, а сведения в журналах учета следственного органа или суда не сохранились), то получают исчерпывающие сведения о движении конкретного уголовного дела. Даже в том случае, если дело уже давным-давно уничтожено.  Конечно, «всякому» (а тем более- дятловеду) такие сведения никто не даст. Но прокуратура имеет право на их получение.
А вообще- официальным документом, устанавливающим обстоятельства, связанные с осуждением конкретного человека, является копия приговора суда. И даже если дело уничтожено, копию приговора можно найти всегда: не здесь, так там. Потому что  в суде в обязательном порядке печатается много копий приговора, которые направляются в самые различные государственные органы. В первую очередь- вместе с осужденным- по месту отбытия им наказания. И эта копия приговора  хранится в личном деле осужденного (с неё при необходимости делаются другие копии). Направляется (на военнообязанных) копия приговора в военкомат. И вообще- много куда эти копии приговора могут быть направлены. Раньше даже с места жительства паспортный стол выписывал человека на основании приговора суда, если   срок лишения свободы превышал 6 мес., и этот человек навсегда терял свою жилплощадь.
Так что найти копию приговора в нашей стране- не проблема.
Но всё это нужно в данном случае не для того, чтобы знать, сколько получил  Рееб и за что был осужден, а для того, рассматривалось ли в суде в феврале 1959 года дело Рееба, или нет. Потому что между маем 1958 года и апрелем 1959 года находится февраль 1959 года, а в записке, датированной февралем, имеется ссылка на предполагаемый приговор по делу Рееба. Поняли, в чем проблема? Как видите- вопрос очень даже простой. И почему бы прокуратуре было не сообщить все сведения о движении  уголовного дела Рееба?
И ведь не нужно было бы даже проводить какую-то там «экспертизу» (заключение которой показано не было)  об «умственных отклонениях» у Темпалова.
Вот и возникает вопрос: почему не сделали «прямо», а пошли каким-то «окольным» путём?
Ну а к вам тогда один вопрос: тот «отрывок», что вы демонстрируете, дает достоверный и однозначный  ответ на вопрос о том, было ли в феврале 1959 года дело Рееба в суде, или же нет?  Если дает, то будьте любезны, покажите, где этот ответ в этом отрывке запрятан. 

А второе дело, действительно, никак от этой записки не зависит. И я об этом говорил уже давно, в этой теме. И объяснял, почему оно так. Только ведь некоторые комментаторы читают то, что пишу,   как-то «однобоко». А другие- вообще не читают, относя мои тексты к разряду «портянок».
Но я здесь не при чем.     

Добавлено позже:
Я тоже пытался расписать подобный сценарий и начал именно с того, что Темпалов очень рано утром заскочил в Прокуратуру, чтобы оставить записку Коротаеву. В Прокуратуре тоже выходной и народу наверно было совсем мало, а Коротаева могло не быть вовсе. Вроде и у меня получалось, что логичнее воскресенье, как день написания Записки...
Но, дальше я поплыл, так как не знаю работу Судов и я все стер...
Тут вроде понятно...
А тут я снова поплыл... :(
Если Заседание Суда было 14-го, то 16-го Судья должен был прийти на заседание с готовым Приговором? Он же не знал, что Темпалов вчера, в воскресенье, уехал?..

И еще один вопрос. Темпалов поручил Коротаеву провести допрос Хакимова. Коротаев мог его провести по телефону? Я как-то, по незнанию предмета, думаю, что допрос - это какая-то бумага. Мог Темпалов иметь в виду просьбу Коротаеву позвонить Хакимову и передать ответ Хакимова по телефону, когда он сам позвонит Коротаеву из Свердловска?...

Продолжаю читать тему про Записку. Яснее не становится... *DONT_KNOW*
Как раз и думаю, что фотографировал и должен был фотографировать, раз таскал на шее фотоаппарат. По поводу отсутствия пленки - это была ирония...
Вот, жду пока кто-то обоснует и расскажет, почему в деле нет фотографий Иванова... :)
==============================
Видео посмотрел. Вернее, пересмотрел...
Не совсем так. Судья, когда суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора, не обязан объявлять время, когда приговор будет вынесен. Но может предположительно это время назвать, если захочет. Например, «сегодня вечером» суд «ушел на приговор», судья может сказать, что приговор будет объявлен «завтра» ( в такое-то время).Или- послезавтра. Или- когда еще.
Судья обязан был составить (писали в те времена «от руки»)  полный тест приговора и затем его зачитать участникам процесса. И время пребывания суда «на приговоре»  обычно определялось объемом той «писанины», которую надо было выполнить судье. Заседатели обычно в это время развлекались, как могли.  Хорошо, если читали книжки или играли в шахматы. А то, бывало, затеют промеж себя натуральный базар (если обе заседательницы- женщины), и только мешают судье составлять текст приговора!
Конечно, сидеть всю ночь в совещательной комнате никто не будет, но в пределах рабочего дня- полагалось.
В данном случае- дело было на одного фигуранта и  к «многоэпизодным» не относилось. По таким делам  составление приговора обычно не отнимает слишком много времени.  Поэтому как-то  нереальным смотрится, что если суд «ушел на приговор»  14 апреля, то составляться приговор по такому делу должен был аж до 16 апреля! А вот если впереди было воскресенье- тогда более реально всё это выглядит.
Ведь в райнарсудах нагрузка всегда была высокой, и «засиживаться»  лишнее время судья не мог себе позволить. Если по гражданским делам судья имел право объявить (после кратковременного «посещения» судом совещательной комнаты) резолютивную часть решения, а полный текст решения «отписывать»  у себя дома, то по уголовным делам полный текст приговора  надо было составить в совещательной комнате и зачитать его в полном объеме. А тут уже и следующие дела «поджимают». Так что без необходимости «не засидишься». И такой период времени (с 14 по 16 апреля) для такого уголовного дела- представляется излишней «роскошью». А вот «на приговор» в субботу вечером, а «с приговора» в понедельник утром-  это как раз реально.
Ну а то, что прокурора в срочном порядке в воскресенье вызвали  в Свердловск- в условиях Ивделя в те времена узнать было нетрудно. Наверняка среди сотрудников местных правоохранительных органов этот «переполох»  со срочным отъездом прокурора был очень даже обсуждаем! Поэтому, если было именно так, судья вполне мог воспользоваться  отсутствием прокурора, чтобы вернуть дело «на дослед». Вернуть можно было и «при прокуроре», это не проблема! Но всегда существовало «неофициальное» указание облпрокуратуры  о том, что каждый «дослед» суда должен опротестовываться (потому что ведь прокурор направляет дело в суд, а если он направил  в суд «недорасследованное» дело- то это брак в его работе!),а это- протест прокурора, направление дела на рассмотрение облсуда, который неизвестно какое решение примет, и всё такое…
А когда прокурора на месте нет- и протест подавать некому! А когда срок подачи протеста на определение суда прошел, суд принимать протест не будет. И  определение вступает в силу.  Так что- с точки зрения судьи- очень простой расчет. Да и из записки видно, что Темпалов опасается, что суд «завернет на дослед» дело Рееба (а то и вообще («оправдашник хлопнет»- а это для прокурора- почти катастрофа: уж лучше «дослед» и прекращение дела во время доследования, чем  оправдательный приговор суда!).
И, надо полагать, не зря прокурор опасается: знает хорошо «недостатки» этого дела!
Поэтому не всё здесь так однозначно. И надо бы эти «белые пятна» было прояснить. Но, как видите, никто ничего делать не стал. Объявили дятловеческому сообществу: раз приговор был в апреле- то и записка- апрельская! И- нечего тут рассуждать!
И «народ» это очень даже устроило. А вот у меня –вопросы остались. Так ведь я - не «народ», что с меня взять…

А то, что в деле нет фотографий, сделанных Ивановым- так что странного?  Они, надо полагать, там, куда и предназначались. А «дело без номера» и без них обойдется!

И- «допрос по телефону». Допрос по телефону невозможен. Свидетель должен быть лично допрошен следователем. И обязательно должен быть составлен протокол допроса свидетеля.
« Последнее редактирование: 02.08.21 20:40 »


Поблагодарили за сообщение: totato | Дед мазая | adelauda_glasha | Иван Иванов | a.fet

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

В дело подшивается то, что сказал свидетель, даже если он ошибся или соврал. Исправлять нельзя. Можно провести повторный допрос.
Ну и чего не провели, почему не разобрались ?
Это называется "хорошо провести расследование" ?  Да на Пашина и Чеглакова дело надо заводить то ли за утаивание улик, то ли введение следствия в заблуждение. А Иванов ни гу гу %-)
Во всех делах есть ошибки, иногда, катастрофические.
Вот стихийная сила и есть такое *THANK*

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Да понял я Вашу аргументацию про следственные поручения.
Но я ж у Скифа про другое спрашивал.
---

Я только одного не пойму:  каким законным образом можно материалы и документы результатов следственных поручений по одному делу можно приобщить в материалы другого дела (в данном случае в дело без номера).
А всё получается достаточно просто. Из «Москвы» Клинову поступают следственные
поручения. Клинов этими поручениями «озадачивает» своих подчиненных  (Иванова, Темпалова и других; в т.ч., и Коротаева). Полученные материалы передаются Клинову. Он их «фильтрует», и то, что имеет ценность для Генрокуратуры, отсылает в Москву.
А для подшивания всей прочей  «дребедени» (по согласованию с Генпрокуратурой) создается «дело без номера», которое (по разрешению Генпрокуратуры) нигде не регистрируется. Его вроде как бы «нет», хотя оно номинально обладает всеми признаками уголовного дела.  И в нем оседают «отходы производства», которые Генпрокуратуре  совершенно не нужны, но которые «порвать и выбросить» тоже невозможно (уничтожение материалов дела- если порвать и выбросить!).
«Москва» в целях обеспечения государственных интересов и сохранения гостайны по «основному» уголовному делу, могла, в принципе, дать согласие на создание такого «вроде как бы дела», тем более, что  оно изначально предназначалось «для архива». И никому из посторонних его видеть не полагалось. И после «вылеживания» в закрытом архиве оно должно было быть уничтожено. Вероятно, адвокат Прошкин (бывший ст.следователь по особо важным делам при Генпрокуроре СССР) знал о существовании подобной практики, потому и сразу догадался (после изучения «дела без номера» в ГАСО) о том, что существует другое уголовное дело, «прикрытием» которому и послужило известное всем «дело без номера». Интервью Прошкина (а это уже было сравнительно давно) можете найти среди материалов «КП». Он там прямо говорит о наличии второго уголовного дела  и называет известное всем дело «бутафорским делом»  и «муляжом». Если интересуют подробности- обратитесь непосредственно к Прошкину. Он о подобного рода практике должен знать лучше меня. А я в своей юридической практике с таким никогда не сталкивался. И когда (после изучения «дела без номера и наблюдательного производства) самостоятельно вычислил существование второго дела- то  не сразу поверил в то, что такое возможно! И объявил об этом только после проведенных проверок этого вывода и целого ряда консультаций со своими бывшими коллегами по работе в системе юстиции (и подтверждения ими полученных выводов).
Так что лично для меня- это вопрос решённый. А вы- как хотите. Я ведь никому ничего не навязываю.       


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Иван Иванов

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Ну вообщем законных оснований Вы не назвали. И соответственно УПК нарушался.

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 734
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:20

Иван Иванов,если бы был бы одобрям-с, то Курьяков выступал бы в мундире, а не штатском и зал бы побольше.
INTER ARMA SILENT LEGES


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Инсценировка заключалась совсем не в этом.
Коллега!
Проясните же, в чём заключалась инсценировка?

totato


  • Сообщений: 3 207
  • Благодарностей: 1 197

  • Заходил на днях

Ну а к вам тогда один вопрос: тот «отрывок», что вы демонстрируете, дает достоверный и однозначный  ответ на вопрос о том, было ли в феврале 1959 года дело Рееба в суде, или же нет?  Если дает, то будьте любезны, покажите, где этот ответ в этом отрывке запрятан.
Вы правы, достоверного и однозначного ответа было ли заседание суда по Делу Рееба в феврале этот отрывок из Отчёта о комплексной проверке ивдельской прокуратуры не даёт. Тем не менее, он хотя бы даёт ответ  "скорее всего, не было". А это уже лучше, чем вообще ничего. В отрывке худо-бедно указывается движение Дела, и про февраль ничего не написано. Предположим, что суда в феврале не было; стал бы тогда проверяющий писать об этом? Конечно, нет. Иначе надо о всех месяцах писать: не было, не было, не было. Февраль от прочих незначащих месяцев ничем не отличается. А предположим, что суд в феврале был; какие у проверяющего причины не указать этот факт? Дополнительный суд в феврале делает данный процесс уникальным среди других (прекращения, возобновления, доследы, отсрочки), проверяющему сам бог велит указать на все эти перипетии в Акте проверки. Ведь не может проверяющий обладать феноменальной интуицией, предугадывая что через много лет исследователи через Записку выйдут на Рееба и будут раскручивать Дело дятловцев оттуда? Но если обладает, то, конечно, эту "дыру" заткнёт и февраль специально не укажет.  :)

На мой взгляд, Делу Рееба не надо придавать грандиозного значения. Это просто один из указателей на апрель. И апрель мы получаем по совокупности этих указателей. Взять хотя бы позднее высказывание Иванова о Коротаеве как о следователе, кто "начинал это дело". Как это - начинал? В первых числах февраля в одной команде со спецпрокуратурой, молодой вчерашний выпускник юрфака? Да так лихо начал, что его 15 февраля чуть было на доклад Уракову вместо Темпалова не отправили? Что же он успел за несколько дней "накопать", что на доклад топовому прокурору по секретному делу хотят вызвать молодого специалиста из захолустной районной прокуратуры? Готов был доложить по аварии "изделия"???

Мамаду

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 566
  • Благодарностей: 417

  • Расположение: Россия

  • Был 25.04.22 15:20

    • Версия Андриянова - тайна перевала Дятлова
Ну и чего не провели, почему не разобрались ?
Это называется "хорошо провести расследование" ?  Да на Пашина и Чеглакова дело надо заводить то ли за утаивание улик, то ли введение следствия в заблуждение. А Иванов ни гу гу %-)Вот стихийная сила и есть такое *THANK*
В уголовном деле есть доказательства ракетной версии и доказательства снежно-холодовой версии.
Иванов выбрал стихийную силу. Доказательств стихийной силы в деле больше.
На доследование не дали времени по разным причинам. Основная причина, как я считаю, все уже знали, что туристы погибли от природных факторов, а не от техногенной причины.
По-хорошему, надо бы было под техногенную версию провести ещë несколько допросов и экспертиз, тогда бы сейчас было меньше вопросов.
Не было бы сейчас возможности предполагать сокрытие информации и ведение параллельных дел.
Но тогда об этом не думали. Это был несчастный случай. Кто мог тогда подумать, что вокруг несчастного случая через много лет закрутятся такие страсти.
Теперь у стороников техногена есть основания для  требований от разных инстанций убедительно доказать отсутствие техногена,
А инстанции, как это часто бывает считают, что они не обязаны этого делать.
Вазникает законное предположение, что они что-то скрывают. Я тоже считаю, что такое возможно, но вероятность этого мала.
Скорее обычное безразличие к интересам народа.
Я бы хотел, чтобы "ракетчики" добились правды, даже если она им не понравится, но думаю, что в ближайшем  будущем этого не будет по разным причинам.

Если бы на всех свидетелей и работников юстиции заводили дела за ошибки, то полстраны сидело бы по тюрьмам :)

Добавлено позже:
Да?..
А вот Темпалов в Постановлении о возбуждении дела и Иванов в Постановлении о его прекращении категорически с Вами не согласны. У них обоих  тела обнаружены 26-го февраля... %-)
Так это анализируя. А документы в Папке похоже никто не анализировал. Примеры надо приводить? Хотя бы Протоколы допроса членов группы Слобцова, из которых не ясно, когда же они нашли палатку...

А группу Слобцова вели на палатку и придерживали группу Курикова-Неволина. Не видеть это можно, если вообще ничего не видеть... :(
Темпалов писал постановление задним числом и ошибся.
Иванов с этого постановления переписал ошибку.

Из этих трëх радиограмм следует, что палатку нашли 26 февраля, а трупы 27 февраля.

№27.2 час 9-00
Артюкову Сульману
Сообщаем что на месте палатки Дятлова поиски были начаты вчера и сегодня уже ушли четыре человека если мы их догоним то передадим чтобы прекратить временно розыск до прибытии собаки. Сейчас тихо видимость более 10 км
Слобцов

Принял Темников

№27/2 сл 1540 мск
Сульману
Остальные опознать трудно так как на руках ногах лице имеется большие повреждения. Часть людей оборудует лагерь прокурор с масленниковым опознают людей, продолжаются поиски остальных всего было девять человек
Неволин

Принял Темников

№27/2 1745 мск
Сульману
Палатку осмотреть не успели вероятно все были завалены снегом тяжелыми продуктами палатку разорвало люди встав, понесло ветром вниз тчк Аксельрода можно снять вертолетом посадить нам тчк Три трупа частично были видны из снега четвертую обнаружила собака.
Масленников

Ещë можно сравнить, кто когда прилетел и где был на поисках в разные дни.
Я или сам уже делал такой анализ или где-то его видел. Не могу сейчас вспомнить.

С чего Вы взяли, что Слобцова вели, а Курикова придерживали?
Но мне кажется, что данное обсуждение не вписывается в тему, и его надо куда-то перенести.
« Последнее редактирование: 02.08.21 22:53 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Ну вообщем законных оснований Вы не назвали. И соответственно УПК нарушался.
Еще раз объясняю.
Законный порядок исполнения следственных поручений- это ст. 126 УПК РСФСР 1923 г. Прочитайте -сами и увидите. Можете и чтением учебника Строговича 1958 года дополнить.
И никаких там (того, что вы напридумывали в тандеме с "великим историческим магистром" Касом) типа "сдал-принял по акту", и всего подобного (из того, что вы придумали) ,  не предусматривалось. Вы вместе с Касом никогда не работали следователями, да и УПК не знаете, потому и представления не имеете, как исполняются следственные поручения, да и вообще- что это такое. Вот и сочиняете.
Наглядные примеры из данного дела уже приводил, повторяться для вас с Касом не буду. Захотите- сами найдете. Не захотите- тоже ваше право.
А всё остальное ("бутафорское дело" по определению адвоката Прошкина, "накопительная папка"- по определению адвоката Черноусова)- это уже "технология" исполнения этих следственных поручений в рамках "операции прикрытия" в целях обеспечения секретности (а "операция прикрытия"- уже регламентируется не УПК, а нормативными актами по ОРД). А мероприятия, проводимые в порядке ОРД- тоже являются законными- примите это к сведению. Только они "не афишируются". Потому не выискивайте здесь нарушений требований закона- не ищите того, чего не было.

Добавлено позже:
Вы правы, достоверного и однозначного ответа было ли заседание суда по Делу Рееба в феврале этот отрывок из Отчёта о комплексной проверке ивдельской прокуратуры не даёт. Тем не менее, он хотя бы даёт ответ  "скорее всего, не было". А это уже лучше, чем вообще ничего. В отрывке худо-бедно указывается движение Дела, и про февраль ничего не написано. Предположим, что суда в феврале не было; стал бы тогда проверяющий писать об этом? Конечно, нет. Иначе надо о всех месяцах писать: не было, не было, не было. Февраль от прочих незначащих месяцев ничем не отличается. А предположим, что суд в феврале был; какие у проверяющего причины не указать этот факт? Дополнительный суд в феврале делает данный процесс уникальным среди других (прекращения, возобновления, доследы, отсрочки), проверяющему сам бог велит указать на все эти перипетии в Акте проверки. Ведь не может проверяющий обладать феноменальной интуицией, предугадывая что через много лет исследователи через Записку выйдут на Рееба и будут раскручивать Дело дятловцев оттуда? Но если обладает, то, конечно, эту "дыру" заткнёт и февраль специально не укажет.  :)

На мой взгляд, Делу Рееба не надо придавать грандиозного значения. Это просто один из указателей на апрель. И апрель мы получаем по совокупности этих указателей. Взять хотя бы позднее высказывание Иванова о Коротаеве как о следователе, кто "начинал это дело". Как это - начинал? В первых числах февраля в одной команде со спецпрокуратурой, молодой вчерашний выпускник юрфака? Да так лихо начал, что его 15 февраля чуть было на доклад Уракову вместо Темпалова не отправили? Что же он успел за несколько дней "накопать", что на доклад топовому прокурору по секретному делу хотят вызвать молодого специалиста из захолустной районной прокуратуры? Готов был доложить по аварии "изделия"???
А давайте -конкретно.
А конкретно-получается, что не нужно гадать на кофейной гуще. Вопрос о том, находилось или нет в феврале в суде дело Рееба, не решен. Так ведь? А если так- то всё остальное, извините, словоблудие.
И прокуратура имела возможность (и должна была) решить это вопрос так, как и полагалось это сделать. И не сомневайтесь, прокуроры знают, как проводится проверка вышеуказанных обстоятельств. Но почему-то (почему?) этого не сделала.
А дятловеды всё это с радостью "схавали" (они ведь вообще- с превеликим удовольствием проглатывают всё, что им подсовывают в "официальной" обертке),и остались довольны! И что тут скажешь? Да- ничего! Они -ведь "самые умные"!
Это- первое.
Второе. Факт существования второго дела никак от записки Темпалова не зависит. Хотя бы потому, что записка-  вторична.
А вот некоторые "очень умные дятловеды" возомнили себе, что если они "докажут", что записка "апрельская", то и никакого второго дела не будет! И сначала объявили эту записку фальшивой. Посмотрите "историю вопроса", на этом форуме всё это сохранилось! И даже меня тогда обвинили в том, что это я сфальсифицировал для Архипова эту "записку": посмотрите, это ведь очень наглядно  для понимания того, что такое всё это "дятловедение",и на чём оно построено! И когда выяснилось, что записка- подлинная, бросились выдумывать другие "объяснения". Ведь за этой "запиской" узрели "тень второго уголовного дела"-а этого "правоверные дятловеды" боятся, как Чёрт ладана!
И вот,  когда прокуратура удовлетворила чаяния "правоверных дятловедов", вздохнули с облегчением и успокоились: "похоронили", наконец, это ненавистное "второе" дело!
Да вот как раз и нет. Потому что дата исполнения записки ничего со вторым делом не меняет.  Если записка "февральская"- да, она подтверждает факт существования второго дела.  А если "апрельская"- то это ведь никак не исключает того, что второе дело существовало: и без того имеется в избытке доказательств того, что оно-было!
Так что "записка Темпалова"- это, в первую очередь, "дятловедческий испуг", своего рода "дятловедческая фобия". И этот "испуг" наглядно показывает, что  все эти "правоверные дятловеды" очень хорошо понимают, что второе дело существовало, потому его и боятся. И обоснованно боятся- потому что второе дело надежно "хоронит" всё это т.н. "дятловедение".

Бойтесь, "правоверные дятловеды",второго дела! Ведь оно  "высушит" ваше "дятловедческое болото", созданное вашими выдумками, и лишит вас среды вашего обитания. Что делать-то тогда будете?
« Последнее редактирование: 03.08.21 07:31 »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | adelauda_glasha

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

Коллега!
Проясните же, в чём заключалась инсценировка?
Уважаемый коллега, я могу ответить на ваш вопрос, мне известно, в чём заключалась инсценировка (не путать с бутафорией!). Но, мне кажется правильным и логичным, что ответ на ваш вопрос должны дать сами инсценировщики. Они засекретили дело ещё на 25 лет, не так ли?
  Лично мне не хотелось бы оказаться в положении Владимира Дмитриевича... Он достаточно точно и правильно описал юридические тонкости следственных действий, опираясь на профессиональные знания и личный опыт, у Владимира Дмитриевича, в отличие от папуасов - исследователей (извините, оппонентов!), есть своя точка зрения и достаточно реальное видение ситуации. Кое с чем я не согласен, но, это так, не существенно.
   Если вам интересно - задачей поисковиков было не обнаружение тел (тела никто не терял) ,а уничтожение возможно оставленных следов... что наши поисковики успешно и сотворили. Ходили цепью там, где укажут и целеустремлённо следы затаптывали...


Поблагодарили за сообщение: Владимир (из Екб) | a.fet

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

а "операция прикрытия"- уже регламентируется не УПК, а нормативными актами по ОРД
И что. Нормативные акты по ОРД разрешают приобщать к делу документы, которые относятся к другому делу ?  И создавать "бутафорские" дела ?

Добавлено позже:
Бойтесь, "правоверные дятловеды",второго дела! Ведь оно  "высушит" ваше "дятловедческое болото"
Пока что наоборот. Второе дело поддерживает жизнь в этом болоте  :)
« Последнее редактирование: 03.08.21 08:19 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

И что. Нормативные акты по ОРД разрешают приобщать к делу документы, которые относятся к другому делу ?  И создавать "бутафорские" дела ?
Ваша, извините, упертость, в тех вопросах, в которых вы ничего не смыслите, не делает вам чести.
Если чего-то вы не знаете, то это ведь означает лишь то, что вы этого не знаете.

К любому уголовному делу могут быть приобщены любые материалы, в приобщении которых следователь усмотрит такую необходимость. УПК никаких ограничений на этот счет не устанавливает.
И бывает (и нередко) так, что материалы по одному уголовному делу могут иметь отношение к другому уголовному делу. И что, если эти материалы уже "поимели" значение по одному делу, это запрещает их использование в другом   уголовном деле?
Если вы так и в самом деле считаете- то  это вы что-то  придумали новое в теории и практике уголовного  процесса!

Еще раз: не ищите нарушений требований закона там, где их не было. Не надо считать себя умнее Генпрокуратуры СССР в этих вопросах.  В известной среде даже на этот счёт среди её обитателей поговорка (выработанная спецификой "лагерной жизни") существует: "Не считай себя умнее прокурора!". 

Добавлено позже:
Добавлено позже:Пока что наоборот. Второе дело поддерживает жизнь в этом болоте  :)
Отнюдь. Болото усыхает. И- весьма прогрессирующими темпами.
Это хорошо заметно тем, кто хотя бы несколько лет присутствует "в теме".
"Процесс пошел"...

Добавлено позже:
Ходили цепью там, где укажут и целеустремлённо следы затаптывали...
Это точно!
« Последнее редактирование: 03.08.21 08:35 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

Не надо считать себя умнее Генпрокуратуры СССР в этих вопросах.
А вот под этим я готов подписаться. Ошибки совершили "низовые звенья" , но, выше рангом, там всё идеально. Чувствуются профессионалы...
« Последнее редактирование: 03.08.21 08:50 »

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Если вам интересно - задачей поисковиков было не обнаружение тел (тела никто не терял) ,а уничтожение возможно оставленных следов... что наши поисковики успешно и сотворили. Ходили цепью там, где укажут и целеустремлённо следы затаптывали...




Кто там справа стоит? А что у него на ногах?

Для справки:

ЧЕГЛАКОВ Алексей Семенович - 1924 гр (Курская обл). В 1959 - нач. О.В.П.К. Вижайского лаготделения; проживал в пос. Вижай. Участник поисковых работ в качестве проводника группы Слобцова с 23.02 до (ориентировочно) 3-4.03 В 1953 г - мл. техник л-т внутренней службы, Пом. начальника ОВПК 9 лесоотделения; в 1959 - нач.ОВПК Вижайского лаготделения, затем (по словам сына Владимира): отрядным в зоне; начальником снабжения отд.Бурмантово; в начале 70-х служил в чине капитана в Ивдельском районе; закончил службу на Шипичном - начальником зоны в звании майора. 25.05.1961 принимал участие в осмотре места катастрофы ЯК-12 123-го АО СУГВ под управлением Г.В.Патрушева в качестве понятого. Жена: Любовь Федоровна Чеглакова. Дети: Валентина (1948 г.р.), Наталья (1952 г.р.) и Владимир (1956 г.р.) Известны документы Ивдельского ГК КПСС, согласно которым в 1957 он был кандидатом или членом ВКП(б), хотя по протоколам 1959-го числится беспартийным. Возможно, что к 1959 был исключен или не был принят. В 1961-62гг был кандидатом или членом партии по документам политотдела Ивдельского ИТЛ УООП.
https://dyatlovpass.com/whois-ru

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

И что?

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

И что?
Да я представил картину. Идут Пашин, Анямов и Чеглаков от палатки вниз, следы набивают.
Чеглаков: -Что-то обмотка промокла, пожалуй оставлю тут.
Дошли до кедра.
Чеглаков: -О, и вторая промокла. Эту оставлю тут.
Пашин: -А если они с собаками будут искать, и придут к твоей пожарке ?
Чеглаков: -Сниму со щита багор, и вдоль хребта отоварю.  *SARCASTIC*

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

Да я представил картину. Идут Пашин, Анямов и Чеглаков от палатки вниз, следы набивают.
Чеглаков: -Что-то обмотка промокла, пожалуй оставлю тут.
Дошли до кедра.
Чеглаков: -О, и вторая промокла. Эту оставлю тут.
Пашин: -А если они с собаками будут искать, и придут к твоей пожарке ?
Чеглаков: -Сниму со щита багор, и вдоль хребта отоварю.  *SARCASTIC*
Никакого отношения эта троица к истории не имела. Ну, ходили, туда, сюда... И что? Многие там ходили и даже цепью.

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Никакого отношения эта троица к истории не имела. Ну, ходили, туда, сюда... И что? Многие там ходили и даже цепью.
ПАШИН Иван Васильевич (по данным родственников: Фокеевич) (1908-1974) - в 1959 - лесник Вижайского лесничества; проживал в п.Вижай. Участник поисков группы Дятлова 23-27.02 в качестве проводника группы Слобцова. Родился в 1908 в Пермской области. По неподтвержденным данным: был из старообрядцев. В 1936 перешел из Пермской области в Свердловскую. В 1936-49 жил во 2-Северном, работал лесником, мыл золото. В армию по какой-то причине его не призвали. После 1951-го переехал в Вижай. По неподтвержденным данным: дом Пашина находился недалеко от впадения р.Ушмы в р.Лозьву (год неизвестен) По неподтвержденным данным: в 1942 - депутат Ивдельского сельсовета, бригадир колхоза "Северный маяк". В 1972г. вернулся в свою родную деревню Курья (Шайтановка) Троицко-Печёрского района, где и скончался. Имел трех сестер: Татьяну, Агафью и Матрену. Жена, Виктория (Анатолия) Осиповна (1912-1997) умерла в пос.Вижай. Семеро детей, в т.ч. сын, Владимир Иванович Пашин (1951), и дочь - Зоя Ивановна Дунаева (Пашина).
https://dyatlovpass.com/whois-ru

В 1926 году он должен был попасть в Красную Армию, но не попал. В 1941-1945 вся страна сражалась с фрицами, а ему вот доверили золото мыть. Нормальный ход?
« Последнее редактирование: 03.08.21 09:21 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

а ему вот доверили золото мыть. Нормальный ход?
Абсолютно нормальный. Золото было просто необходимо воюющей стране.

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Бог с ними, с этими "лесными братьями".
15 апреля, когда Романов-таки смог допросить Юдина насчет даты возвращения группы, знаете что он ответил? Он ответил как настоящий бухгалтер. :)

Вопрос: Когда вы расставались с группой тов. Дятлова, он не говорил Вам, что контрольный срок возвращения переносится с 12/II-59 г. на 15/II-59 г.?

Ответ: Нет, при этом не было разговора о том, что контрольный срок переносится на 15/II-59 г. Но участники группы говорили, что они в гор. Свердловск приедут 15 февраля, и Кривонищенко просил сообщить об этом родителям. Также на вопросы жителей посёлка Вижая мы отвечали, что обратно в Вижай вернемся к 15 февраля. Показания с моих слов записаны верно.

Вот как можно одновременно быть в двух городах?
И Романова похоже это не интересовало.

Разворачиваемый текст
Есть такой анекдот: принимают на работу главного бухгалтера.- Сколько будет 2х2? - А сколько надо?!


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая