Если Ураков изымал их в рамках официальной процедуры, разве не должны были остаться документы о передачи/выемки/изъятия ? Мол на основании того то листы дела № такие то переданы туда то ?
Вы ведь, sahard, никакого понятии не имеете о том, как происходит исполнение (предусмотренных УПК- заметьте!) следственных поручений! А к разъяснениям того, кто на «Советском уголовном процессе»,что называется, «собаку съел», остаетесь абсолютно глухи. А я ведь вам объяснял, и неоднократно, что такое следственные поручения, какой статьей УПК они были предусмотрены, и как происходит их исполнение. Но вы этому не вняли и ударились в «дятловеческое изобретательство» (что, впрочем- ваше право).
Вот и изобретаете (совсем «в духе дятловедения»: чем абсурднее- тем «правдоподобнее для себя»!) все эти ваши «…документы о передачи/выемки/изъятия? Мол, на основании того то листы дела № такие то переданы туда то?». И в тандеме с небезызвестным своими компиляциями Касом/Скифом86, у вас неплохо получаются «новые открытия» в такой давно уже закрытой (по причине окончания советской эпохи) отрасли процессуального права, как «Советский уголовный процесс»! Казалось бы, ничего нового внести уже и невозможно (в связи с прекращением существования этой отрасли права), а у вас- получается!
Примите поздравления.
Добавлено позже:Добавлено позже:Этот маленький шедевр несомненно войдет в обещанный Большой новогодний ШЕДЕВР: "Анкудинов: расследователь, или обыкновенный проходимец". Жду новых шедевров! Спасибо!
Вот, вот: давайте, воняйте!
Я ведь намеренно (несмотря на то, что имею такую возможность в данной теме) не удаляю все те гадости, которые творят в мой адрес некоторые, с позволения сказать, «комментаторы». Пусть все видят, на что они способны! И пусть все сами и оценивают их «экскрементальные» способности.
Это и к вам относится, Скиф86/Кас/Касаткин/ «иликаквастамещеназывать?» со всем вашим guano(м), которое вы в мой адрес, извините на…(делали).
Так что тужьтесь поУСЕРднее, чтобы ваши читатели (да и почитатели, которые в небольшом количестве, похоже, еще остались) увидели, на какое количество и на какое качество «экскрементов» способно ваше нутро, господин самопровозглашенный «магистр»!
И это будет, без всякого сомнения, ваш достойный вклад в то, что именуется «дятловедением»! И можно надеяться, что этот вклад даже затмит вашу славу изобретателя крайне нелогичной (и потому- весьма неразумной) «версии Каса»,созданной вами исключительно «методом» компиляций!
Ждём обещанных вами ваших новогодних «экскрементальных успехов»!
Добавлено позже:Конечно, объяснение есть. А зачем показывать приговор? Что это даст? "Пятёрочку" присудили или "десяточку" этому жулику Реебу?
Из документа о комплексной проверке ивдельской прокуратуры ясно, что Рееба судили 16 апреля 1959 г. Поэтому и приговор будет от апреля или позже, если не хватило одного заседания. Также видно, что Клинов дал отсрочку по судебному рассмотрению до 31 марта. Вы хотите сказать, что суд проигнорировал решение Клинова и начал судить Рееба в феврале?
(Ссылка на вложение)
Еще раз объясняю. «Документ о комплексной проверке»- это не тот документ, на основании которого напрямую, без подтверждения фактов, которые требуют специального подтверждения, можно было бы делать юридически значимые выводы по этим фактам.
Не поняли? Объясняю еще раз. Для оценки работы прокуратуры Ивделя этого документа достаточно. Для того и проводилась проверка. А вот для того, чтобы делать (да еще- далеко идущие) выводы по делу Рееба- недостаточно. Материалы комплексной проверки для «дела Рееба»- всего лишь «руководство к действию», которое указывает, где и что нужно искать, чтобы решить этот вопрос.
И сразу видно, что вы рассуждаете исключительно поверхностно. Впрочем, на таких, как вы, и было рассчитано всё это шоу, которое изобразили Курьяков с Варсеговой на той самой пресс-конференции.
Приговор нужен не для того, чтобы знать «пятерочку» или «десяточку» присудили «жулику» Реебу (как вы здесь пишете). Приговор нужен для того, чтобы понять ДВИЖЕНИЕ данного дела. В этом смысле вместо приговора подошла бы и справка ИЦ УВД (в которой отражено ,когда дело было возбуждено, когда было предъявлено обвинение, когда была избрана мера пресечения, когда дело поступило в суд, если было возращено на доследование- когда это произошло, и всё прочее).
Это необходимо с связи с тем, что имеется огромное по времени «белое пятно», в пределах которого никто не объяснил движение этого дела. И специалистам всё это очень хорошо видно. Ну а «дятловедам» -как всегда, всё понятно! Особенно- если « очень хочется, чтобы так было».
А материалы комплексной проверки (которые были показаны лишь частично!) никакой информации по этому «белому пятну» не дают. И оно остается. И та выписка, которую показали (и которую вы сейчас демонстрируете)-это вообще ни о чём (для тех, кто понимает, разумеется).И не надо всего этого: "Вы хотите сказать, что суд проигнорировал..."! Я НИЧЕГО НЕ ХОЧУ СКАЗАТЬ из того, что вы мне здесь приписываете. Я пишу о том, что вижу.
Поэтому не всё здесь так просто, как это вы себе представили.
Хватаете то, что вам подсунут (в «обертке конфетки»), и- довольны!
Впрочем, это ваше право. И- ваш выбор, заметьте.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1324569 раз)