Неоднократные предложения поинтересоваться учебником уголовного процесса, обращенные к любителям собственных выдумок, остались, как это видно, без внимания. А ведь всё, что касается вопросов уголовно-процессуального права, решается очень просто и однозначно. Потому что всё это весьма жестко зарегламентировано законом. Примерно также, как и в таблице умножения. И закон (УПК РСФСР) никак не позволяет совершать такие полёты фантазии, какими грешит дятловедение. Это- с одной стороны. А с другой- знание этой «таблицы умножения» позволяет желающим получить представление об истинном положении вещей.
Потому давайте всё- таки закроем окончательно вопрос относительно всех этих «СМИ»/СМЭ. Напомню тем, кто забыл (или объясню тем, кто не понял, о чем всё это «сретение», продолжающееся чересчур много времени благодаря некоторым его участникакм), в чем вопрос. Вопрос в том, что некоторые «знатоки» стали всеми силами и средствами доказывать , что в деле находятся оригиналы судебно-медицинских заключений. Это им крайне необходимо для того, чтобы опровергнуть факт существования второго уголовного дела: мол, раз в деле оригиналы- значит, никакие судебно- медицинские документы никуда из этого дела не уходили. А, следовательно, это «доказывает», что никакого второго дела не было. А поскольку имеющиеся в деле акты, мягко говоря, «не того» (не тянут они никак на подлинники актов СМЭ -причём по сугубо формальным признакам, связанным с их оформлением!), было выдумано «объяснение» такого рода: мол, это не акты СМЭ (которые должны отвечать определенным процессуальным требованиям), а акты т.н. «СМИ». Т.е. по делу были проведены не судебно-медицинские экспертизы, а т.н. «исследования», к которым и требования (якобы) совсем иные.
Вот давайте и закончим с этим совершенно глупым спором. И для этого заглянем в «таблицу умножения»- в учебник советского уголовного процесса. Можно взять для этого любой учебник- принципы советского уголовного процесса по рассматриваемому вопросу во всех учебниках одинаковы . Но чтобы избежать излюбленных доводов оппонентов о том, что, мол, сейчас –это так, а вот в 1959 году было иначе, возьмем учебник 1958 года: чтобы «крыть» было нечем. «Курс Советского уголовного процесса», М.С. Строгович, издательство Академии Наук СССР, Москва, 1958 г. Основной учебник того времени. Желающие проверить то, что будет изложено, могут найти его в Интернете. И сами всё прочитать.
Вот, смотрим, что там изложено по вопросам судебных экспертиз. Прочитайте внимательно. Повторять не буду. Потому что вопрос этот закрывается. В учебнике всё «разжевано».
Стр.236. «…Закон устанавливает случаи ОБЯЗАТЕЛЬНОГО вызова эксперта : 1) для установления причины смерти и характера телесных повреждений…».
«Это означает, что указанные обстоятельства (причина смерти, тяжесть телесных повреждений…) могут устанавливаться только при помощи экспертизы и не могут устанавливаться иными доказательствами…».
Что это означает, понятно? Если не очень- можно подробнее. В любом случае, независимо от желания следователя, и от того, известна причина гибели человека (а она может быть настолько очевидна, что и вопросов ни у кого не возникает- так вот это не имеет абсолютно никакого значения!), по уголовному делу, если в нем фигурирует труп, ОБЯЗАТЕЛЬНО назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза этого трупа для того, чтобы эксперт написал в заключении причину смерти этого человека. Именно- экспертиза. И никакие «суррогатные» исследования (все эти т.н. «СМИ») эту экспертизу заменить не могут. Это- без вариантов. И спорить бесполезно. Это не я придумал.
Далее читаем «таблицу умножения» (т.е. –учебник 1958 года).
Стр. 243. «…Свои полномочия эксперт получает от назначившего его следователя, прокурора и суда и за свою деятельность в уголовном процессе несет персональную ответственность».
Стр.322. «Экспертиза на предварительном следствии назначается постановлением следователя…».
Т.е. экспертом в уголовном деле любой специалист становится не «по должности» и не автоматически (например, потому, что он- штатный эксперт Бюро СМЭ), а только после того, как следователь вынесет постановление о назначении экспертизы, и именно экспертизы, а не столь любимого некоторыми дятловедами «СМИ». И на основании этого постановления конкретному специалисту эта экспертиза будет поручена (еще раз, для некоторых - именно ЭКСПЕРТИЗА, а не что-то другое!).
Стр. 333. «…Получив заключение экспертов (вместе с протоколом экспертизы),следователь может произвести ДОПРОС ЭКСПЕРТОВ. ДОПРОС ЭКСПЕРТОВ производится следователем В ЦЕЛЯХ ПРОВЕРКИ заключения экспертов, а равно тогда, КОГДА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ НУЖДАЕТСЯ В РАЗЪЯСНЕНИИ, УТОЧНЕНИИ, ДОПОЛНЕНИИ…».
Т.е. допросу эксперта во всех случаях предшествует в обязательном порядке проведение этим экспертом по данному делу судебной экспертизы. И еще раз- никакого не «СМИ», а именно ЭКСПЕРТИЗЫ. Иное- невозможно. Если есть в деле протокол допроса эксперта- это значит только одно: этим экспертом уже была проведена именно ЭКСПЕРТИЗА. И именно по тем вопросам, относительно которых допрос эксперта производится. Есть допрос эксперта- значит, была им проведена экспертиза, и этот факт оспаривать бесполезно!
Если кто остался этим недоволен- должен «помалкивать в тряпочку» и своим «сретением» не утраивать здесь все эти «обсервации»! Не зас(о/и)р(я/а)йте форум!
«…Таким образом, на предварительном следствии производство экспертизы облекается
в следующие процессуальные акты:
1) постановление следователя о назначении экспертизы;
2) протокол объявления обвиняемому о производстве экспертизы;
3) протокол производства экспертизы и заключение эксперта (акт экспертизы);
4) протокол допроса эксперта.
Первый и третий акты обязательны во всех случаях экспертизы. Второй акт обязателен, когда экспертиза производится после предъявления обвинения. Четвертый же акт- факультативный. Следователь ДОПРАШИВАЕТ ЭКСПЕРТА ПОСЛЕ ДАЧИ ПОСЛЕДНИМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, если в том есть надобность…».
Как может видеть каждый умеющий читать, в учебнике всё «разложено по полочкам» и применительно к рассматриваемому случаю получается только одно: по данному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы трупов погибших туристов, после чего по «последней четверке» Возрожденный 28 мая 1959 года был допрошен в качестве эксперта.
И на этом данный вопрос закрыт.
Но то, что находится в деле, никак нельзя назвать оригиналами актов СМЭ! Это- перепечатки, причем такие, что и копиями их назвать язык не поворачивается!
К тому же- нет 9-ти постановлений о назначении этих СМЭ.
И отсюда возникают вопросы, которых упорно хотели избежать авторы всех этих «сретений», которые они столь же упорно навязывают всем уже длительное время.
Вопросы возникают, как минимум, такие.
-Почему так получилось?
-Куда подевались оригиналы актов СМЭ?