Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[алекс шаркин]

Первый раз" следственные мероприятия прокурор Ивделя Темпалов начал в начале февраля на основе сведений, которые не попали в первый том. Видимо это было нормальное расследование, начатое на основе неизвестного сигнала, допустим звонка из обкома партии. Телефонный разговор ведь к делу не пришить. Распечатки разговоров по закрытой линии правительственной связи ни при каком раскладе не могли появиться в расследовании обычного районного прокурора. Надеюсь это понятно?

Не понятно ни каким образом. Не буду с вами спорить не по единому процессуальному вопросу,в чём совершенно не разбираюсь, но с простой человеческой логикой у вас дела плохи.В какие это времена обычный районный прокурор ,бывший фронтовик, Василий Иванович Коротаев (почти Чапаев) будет в рабочее время негласно заниматься предварительным расследованием по "сигналу ",точнее слухам от некого неизвестного нам высокого чиновника ? Пополнить многочисленные ряды дятловедов-конспирологов не сложно ,но это путь в тупик. Я бы переиначил ту ситуацию совершенно по другому :Василий Иванович со своей прокуратурой и зашевелился таки лишь после телеграммы родственников Н Хрущёву ,но было уже поздно :место происшествия затоптано и разрублено ледорубом, важнейшие улики утеряны.

А потом случилась телеграмма родственников на имя Хрущева. И случилась первая нескладуха. Трупы-то уже успели отвезти в морг. Как объяснить родителям, что их дети оказались в морге?

А где ,по вашему ,должны были оказаться трупы, как ни в морге ?  Четвёрку обнаружили почти сразу после палатки, никаких тяжёлых повреждений, отсутствие признаков посторонних. Какие могут быть непонятки с родителями ? Расскажите родителям ,всё как и из за чего в тяжёлом тур. походе произошло и вопросов не будет. Но нет ,следствие лишь отводило глаза.Ну ,конечно ,они всё знали ,но говорить было не велено ? Как всё сложно и интересно. А давайте будем судить просто и скучно :ничего не знали ,так как халтурно выполнили свою должную работу и сказать по сути было нечего ?

Отец Дубининой захотел посмотеть на труп дочери. Ну не на ступеньках же прокуратуры открывать крышку гроба, он же запаянный был.

А вот тут у вас не лады с материальной базой : никакие гробы не запаивали,их просто у последней четвёрки не открывали. За исключением гроба Дубининой ,когда её отец после увиденного упал в обморок.

[Косатый]

Это Вы у Темпалова спросите. Он подпись на бланке ставил.
---------

Вообщем давайте так. В соответствии с какой статье УПК Темпалов завел ё...  (даже не знаю как назвать) то что он завел...?   И как оно называется ?
(Хотя почему то в шапке бланка явно напечатано "О возбуждении уголовного дела").

Вопрос реально вообще НЕ юридический! Если было заведено уголовное дело - тогда последствий можно было ожидать только 2 - что будут установлены виновные в причинении смерти - дело направляется в суд - либо - смерть носила естественный, даже и скоропостижный, характер
однако виновных в ее наступлении не выявлено  - уголовное дело прекращается производством

[Просто Самсонов]

Вообщем давайте так. В соответствии с какой статье УПК Темпалов завел ё...  (даже не знаю как назвать) то что он завел...?   И как оно называется ?
(Хотя почему то в шапке бланка явно напечатано "О возбуждении уголовного дела").

Ну вот такое упущение было в УПК 1926 года, что следственная проверка, как отдельное процессуальное действие, не была прописана отдельной статьей, но практически существовала. По факту проверяли. По факту обнаружения трупов, без статьи.

Просто надо понимать, что советское правительство после революции 1917 года вообще несколько лет жило без УК и без УПК. Потом кое-как состряпали вот этот УПК 1922 года, и его постоянно латали как гнилой сарай до 1960 года, когда переписали его целиком.

[Владимир Хроменко]

А где ,по вашему ,должны были оказаться трупы, как ни в морге ?  Четвёрку обнаружили почти сразу после палатки, никаких тяжёлых повреждений, отсутствие признаков посторонних. Какие могут быть непонятки с родителями ? Расскажите родителям ,всё как и из за чего в тяжёлом тур. походе произошло и вопросов не будет. Но нет ,следствие лишь отводило глаза.Ну ,конечно ,они всё знали ,но говорить было не велено ? Как всё сложно и интересно. А давайте будем судить просто и скучно :ничего не знали ,так как халтурно выполнили свою должную работу и сказать по сути было нечего ?
Цитата: Просто Самсонов - сегодня в 09:12

Да не знали они ничего и сами не понимали что же там произошло с группой Дятлова, поэтому и написали заключение что бы понятно было всем и меньше вопросов возникало, замерзли мол и все.

[Просто Самсонов]

Не понятно ни каким образом. Не буду с вами спорить не по единому процессуальному вопросу,в чём совершенно не разбираюсь, но с простой человеческой логикой у вас дела плохи.В какие это времена обычный районный прокурор ,бывший фронтовик, Василий Иванович Коротаев (почти Чапаев) будет в рабочее время негласно заниматься предварительным расследованием по "сигналу ",точнее слухам от некого неизвестного нам высокого чиновника ? Пополнить многочисленные ряды дятловедов-конспирологов не сложно ,но это путь в тупик. Я бы переиначил ту ситуацию совершенно по другому :Василий Иванович со своей прокуратурой и зашевелился таки лишь после телеграммы родственников Н Хрущёву ,но было уже поздно :место происшествия затоптано и разрублено ледорубом, важнейшие улики утеряны.

Обычное дело для советской эпохи. Телефонное право.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE

А где ,по вашему ,должны были оказаться трупы, как ни в морге ?  Четвёрку обнаружили почти сразу после палатки, никаких тяжёлых повреждений, отсутствие признаков посторонних. Какие могут быть непонятки с родителями ? Расскажите родителям ,всё как и из за чего в тяжёлом тур. походе произошло и вопросов не будет. Но нет ,следствие лишь отводило глаза.Ну ,конечно ,они всё знали ,но говорить было не велено ? Как всё сложно и интересно. А давайте будем судить просто и скучно :ничего не знали ,так как халтурно выполнили свою должную работу и сказать по сути было нечего ?

Три нюанса говорят о том, что трупы дятловцев нашли ранее 14 февраля, т.е. до начала официальных поисков:

1. В 2007 году Гамаева, вдова летчика Патрушева в интервью Фонду рассказывала на камеру, что в начале февраля на поиски туристов подняли целую эскадрилию самолетов.
2. Записка Темпалова от 14 февраля, в которой он упоминает Дятлова, который погиб.
3. Интервью Коротаева, в котором он утверждал, что выписывал постановления на вскрытия всех девяти трупов, а сделать это он мог только до того, как Иванов приступил к расследованию. Первый протокол Иванова в деле от 2 марта "Осмотр лабаза". Значит Коротаев написал протоколы ещё ранее. А когда ? "Официально" первые трупы нашли 27 февраля, а последние вообще в мае. Так что выходит, что Коротаев выписывал постановления на трупы, которые ещё не нашли? Нет. Он все правильно выписывал. Просто по-настоящему их обнаружили ещё в первых числах февраля и поместили в морг. А на перевал их потом подкинули.

[nvry70]

Просто по-настоящему их обнаружили ещё в первых числах февраля и поместили в морг. А на перевал их потом подкинули.

Теперь вам остаётся только объяснить, для чего были проделаны все эти манипуляции? И, главное, в каком месте были обнаружены трупы: там же,где и официально или в другом месте? И тогда, где именно?

Добавлено позже:

Василий Иванович со своей прокуратурой и зашевелился таки лишь после телеграммы родственников Н Хрущёву ,

Это откуда у вас сведения о чудодейственном воздействии телеграммы?

[Просто Самсонов]

Теперь вам остаётся только объяснить, для чего были проделаны все эти манипуляции? И, главное, в каком месте были обнаружены трупы: там же,где и официально или в другом месте? И тогда, где именно?

Интересный вы человек, с интересно извращенной логикой. Люди, которые по долгу службы в 1959 году обязаны были попытаться установить причину смерти туристов не соизволили этого сделать, более того, совершали должностные преступления уничтожая вещественные доказательства, а человек из 21-го века должен вам рассказать что там было да как. А у вас губа не треснет ?

[nvry70]

совершали должностные преступления

Должностные преступления - это только в вашем воображении.

[Просто Самсонов]

Должностные преступления - это только в вашем воображении.

Лева Иванов пластал дневники, Возрожденный вытаскивал органы, Клинов разгонял журналистов. Это не следственная группа, это банда. Промашка у них вышла с летчиком Патрушевым, который-таки пролетел над засекреченным военным объектом. Но ничего, чекисты исправили ситуацию. Отправили сердобольного пилота на тот свет.

[Владимир (из Екб)]

Неоднократные предложения поинтересоваться учебником уголовного процесса, обращенные к любителям собственных выдумок, остались, как это видно, без внимания. А ведь всё, что касается вопросов уголовно-процессуального права, решается очень просто и однозначно. Потому что всё это весьма жестко зарегламентировано законом.  Примерно также, как и в таблице умножения. И закон (УПК РСФСР) никак не позволяет совершать такие полёты фантазии, какими грешит дятловедение. Это- с одной стороны. А с другой- знание этой «таблицы умножения» позволяет желающим получить представление об истинном положении вещей.
Потому давайте всё- таки закроем окончательно вопрос относительно всех этих «СМИ»/СМЭ. Напомню тем, кто забыл (или объясню тем, кто не понял, о чем всё это «сретение», продолжающееся  чересчур много времени  благодаря некоторым его участникакм), в чем вопрос. Вопрос в том, что некоторые «знатоки» стали всеми силами  и средствами  доказывать , что в деле находятся   оригиналы судебно-медицинских заключений. Это им крайне необходимо для того, чтобы опровергнуть факт существования второго уголовного дела: мол, раз в деле оригиналы- значит, никакие судебно- медицинские документы никуда  из этого дела не уходили. А, следовательно, это «доказывает», что никакого второго дела не было.  А поскольку имеющиеся в деле акты, мягко говоря, «не того» (не тянут они никак на подлинники актов СМЭ -причём  по сугубо формальным признакам, связанным с их оформлением!), было выдумано «объяснение» такого рода: мол,  это не акты СМЭ (которые должны отвечать определенным   процессуальным требованиям), а акты т.н. «СМИ». Т.е. по делу были проведены не судебно-медицинские экспертизы, а т.н. «исследования», к которым и требования (якобы) совсем иные.
Вот давайте и закончим с этим совершенно глупым спором. И для этого заглянем в «таблицу умножения»- в учебник советского уголовного процесса. Можно взять для этого любой учебник- принципы советского уголовного процесса по рассматриваемому вопросу во всех учебниках одинаковы . Но чтобы избежать излюбленных доводов оппонентов о том, что, мол, сейчас –это так, а вот в 1959 году было иначе, возьмем учебник 1958 года: чтобы «крыть» было нечем.  «Курс Советского уголовного процесса», М.С. Строгович, издательство Академии Наук СССР, Москва, 1958 г.  Основной учебник того времени. Желающие проверить то, что будет изложено, могут найти его в Интернете. И сами всё прочитать.
Вот, смотрим, что там изложено по вопросам судебных экспертиз. Прочитайте внимательно. Повторять не буду. Потому что вопрос этот закрывается. В учебнике всё «разжевано».
Стр.236. «…Закон устанавливает случаи ОБЯЗАТЕЛЬНОГО  вызова эксперта : 1) для установления причины смерти и характера телесных повреждений…».
«Это означает, что указанные обстоятельства (причина смерти, тяжесть телесных повреждений…) могут устанавливаться только при помощи экспертизы и не могут устанавливаться иными доказательствами…».
 Что это означает, понятно?  Если не очень- можно подробнее. В любом случае, независимо от желания следователя, и от того, известна причина гибели человека (а она может быть настолько очевидна, что и вопросов ни у кого не возникает- так вот это не имеет абсолютно никакого значения!), по уголовному делу, если в нем фигурирует труп, ОБЯЗАТЕЛЬНО  назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза этого трупа для того, чтобы эксперт написал в заключении причину смерти этого человека.  Именно- экспертиза. И никакие «суррогатные» исследования  (все эти т.н. «СМИ») эту экспертизу заменить не могут. Это- без вариантов. И спорить бесполезно. Это не я придумал.
Далее читаем «таблицу умножения» (т.е. –учебник 1958 года).
Стр. 243. «…Свои полномочия эксперт получает от назначившего его следователя, прокурора и суда  и за свою деятельность в уголовном процессе несет персональную ответственность».
Стр.322. «Экспертиза на предварительном следствии назначается постановлением следователя…».
Т.е. экспертом  в уголовном деле любой специалист  становится не «по должности» и не автоматически (например, потому, что  он- штатный эксперт Бюро СМЭ), а только после того, как следователь вынесет постановление о назначении экспертизы, и именно экспертизы, а не столь любимого некоторыми дятловедами  «СМИ». И на основании  этого постановления  конкретному специалисту эта экспертиза будет поручена (еще раз, для некоторых - именно ЭКСПЕРТИЗА, а не что-то другое!).
Стр. 333. «…Получив заключение экспертов (вместе с протоколом экспертизы),следователь может произвести ДОПРОС ЭКСПЕРТОВ.    ДОПРОС ЭКСПЕРТОВ производится следователем В ЦЕЛЯХ  ПРОВЕРКИ заключения экспертов, а равно тогда, КОГДА  ЗАКЛЮЧЕНИЕ  ЭКСПЕРТОВ  НУЖДАЕТСЯ  В РАЗЪЯСНЕНИИ,  УТОЧНЕНИИ, ДОПОЛНЕНИИ…».
Т.е. допросу эксперта во всех случаях предшествует в обязательном порядке проведение этим экспертом по данному делу судебной экспертизы. И еще раз- никакого  не «СМИ», а именно  ЭКСПЕРТИЗЫ. Иное- невозможно. Если есть в деле протокол допроса эксперта- это значит только одно: этим экспертом уже была  проведена именно ЭКСПЕРТИЗА. И именно по тем   вопросам, относительно которых допрос эксперта производится. Есть допрос эксперта- значит, была им проведена экспертиза, и этот факт оспаривать бесполезно!
Если кто остался этим недоволен- должен  «помалкивать в тряпочку» и своим «сретением» не утраивать здесь все эти «обсервации»! Не зас(о/и)р(я/а)йте  форум!
«…Таким образом, на предварительном следствии производство экспертизы  облекается
в следующие процессуальные акты:
1) постановление следователя о назначении экспертизы;
2) протокол  объявления обвиняемому о производстве экспертизы;
3) протокол производства экспертизы и заключение эксперта (акт экспертизы);
4) протокол допроса эксперта.
Первый и третий акты обязательны во всех случаях экспертизы. Второй акт обязателен, когда экспертиза производится после предъявления обвинения. Четвертый же акт- факультативный.  Следователь ДОПРАШИВАЕТ  ЭКСПЕРТА  ПОСЛЕ  ДАЧИ  ПОСЛЕДНИМ  ЗАКЛЮЧЕНИЯ, если в том  есть надобность…».
 Как может видеть каждый умеющий читать, в учебнике всё «разложено по полочкам» и применительно к рассматриваемому случаю получается только одно: по данному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы трупов погибших туристов, после чего по «последней четверке» Возрожденный  28 мая 1959 года был допрошен в качестве эксперта.
И на этом данный вопрос закрыт.
Но то, что находится в деле, никак нельзя назвать оригиналами актов СМЭ! Это- перепечатки, причем такие, что и копиями их назвать язык не поворачивается!
 К тому же- нет 9-ти постановлений о назначении этих СМЭ.
И отсюда возникают вопросы, которых упорно хотели избежать авторы всех этих «сретений», которые они столь же  упорно навязывают всем  уже длительное время.
Вопросы возникают, как минимум, такие.
-Почему так получилось?
-Куда подевались оригиналы актов СМЭ? 

 

[Просто Самсонов]

Между прочим Иванов в соответствии с УПК имел полное право организовать повторную экспертизу с другим экспертом, так что если кому-то в Москве нужны были "настоящие" бланки экспертиз, то... им нужно было всего лишь направить следственное поручение Клинову.

Однако так они не поступили. Почему ?
Тут два варианта. Либо они были беспросветными тупицами, либо никакого второго дела в генпрокуратуре не было.

[Tsygankova Galina]

И закон (УПК РСФСР) никак не позволяет совершать такие полёты фантазии, какими грешит дятловедение.

Владимир Дмитриевич, а закон (УПК РСФСР) позволяет скрывать причину смерти людей?
Что же вы всё время рассказываете нам как должно было быть, а не так, как это было на самом деле? 
Или вас, как в анекдоте, "поставили подслушивать, а не подсматривать"? 

Добавлено позже:

Потому давайте всё- таки закроем окончательно вопрос относительно всех этих «СМИ»/СМЭ. Напомню тем, кто забыл (или объясню тем, кто не понял, о чем всё это «сретение», продолжающееся  чересчур много времени  благодаря некоторым его участникакм), в чем вопрос. Вопрос в том, что некоторые «знатоки» стали всеми силами  и средствами  доказывать , что в деле находятся   оригиналы судебно-медицинских заключений. Это им крайне необходимо для того, чтобы опровергнуть факт существования второго уголовного дела: мол, раз в деле оригиналы- значит, никакие судебно- медицинские документы никуда  из этого дела не уходили. А, следовательно, это «доказывает», что никакого второго дела не было.  А поскольку имеющиеся в деле акты, мягко говоря, «не того» (не тянут они никак на подлинники актов СМЭ -причём  по сугубо формальным признакам, связанным с их оформлением!), было выдумано «объяснение» такого рода: мол,  это не акты СМЭ (которые должны отвечать определенным   процессуальным требованиям), а акты т.н. «СМИ». Т.е. по делу были проведены не судебно-медицинские экспертизы, а т.н. «исследования», к которым и требования (якобы) совсем иные.
Вот давайте и закончим с этим совершенно глупым спором. И для этого заглянем в «таблицу умножения»- в учебник советского уголовного процесса. Можно взять для этого любой учебник- принципы советского уголовного процесса по рассматриваемому вопросу во всех учебниках одинаковы . Но чтобы избежать излюбленных доводов оппонентов о том, что, мол, сейчас –это так, а вот в 1959 году было иначе, возьмем учебник 1958 года: чтобы «крыть» было нечем.  «Курс Советского уголовного процесса», М.С. Строгович, издательство Академии Наук СССР, Москва, 1958 г.  Основной учебник того времени. Желающие проверить то, что будет изложено, могут найти его в Интернете. И сами всё прочитать.
Вот, смотрим, что там изложено по вопросам судебных экспертиз. Прочитайте внимательно. Повторять не буду. Потому что вопрос этот закрывается. В учебнике всё «разжевано».
Стр.236. «…Закон устанавливает случаи ОБЯЗАТЕЛЬНОГО  вызова эксперта : 1) для установления причины смерти и характера телесных повреждений…».
«Это означает, что указанные обстоятельства (причина смерти, тяжесть телесных повреждений…) могут устанавливаться только при помощи экспертизы и не могут устанавливаться иными доказательствами…».
 Что это означает, понятно?  Если не очень- можно подробнее. В любом случае, независимо от желания следователя, и от того, известна причина гибели человека (а она может быть настолько очевидна, что и вопросов ни у кого не возникает- так вот это не имеет абсолютно никакого значения!), по уголовному делу, если в нем фигурирует труп, ОБЯЗАТЕЛЬНО  назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза этого трупа для того, чтобы эксперт написал в заключении причину смерти этого человека.  Именно- экспертиза. И никакие «суррогатные» исследования  (все эти т.н. «СМИ») эту экспертизу заменить не могут. Это- без вариантов. И спорить бесполезно. Это не я придумал.
Далее читаем «таблицу умножения» (т.е. –учебник 1958 года).
Стр. 243. «…Свои полномочия эксперт получает от назначившего его следователя, прокурора и суда  и за свою деятельность в уголовном процессе несет персональную ответственность».
Стр.322. «Экспертиза на предварительном следствии назначается постановлением следователя…».
Т.е. экспертом  в уголовном деле любой специалист  становится не «по должности» и не автоматически (например, потому, что  он- штатный эксперт Бюро СМЭ), а только после того, как следователь вынесет постановление о назначении экспертизы, и именно экспертизы, а не столь любимого некоторыми дятловедами  «СМИ». И на основании  этого постановления  конкретному специалисту эта экспертиза будет поручена (еще раз, для некоторых - именно ЭКСПЕРТИЗА, а не что-то другое!).
Стр. 333. «…Получив заключение экспертов (вместе с протоколом экспертизы),следователь может произвести ДОПРОС ЭКСПЕРТОВ.    ДОПРОС ЭКСПЕРТОВ производится следователем В ЦЕЛЯХ  ПРОВЕРКИ заключения экспертов, а равно тогда, КОГДА  ЗАКЛЮЧЕНИЕ  ЭКСПЕРТОВ  НУЖДАЕТСЯ  В РАЗЪЯСНЕНИИ,  УТОЧНЕНИИ, ДОПОЛНЕНИИ…».
Т.е. допросу эксперта во всех случаях предшествует в обязательном порядке проведение этим экспертом по данному делу судебной экспертизы. И еще раз- никакого  не «СМИ», а именно  ЭКСПЕРТИЗЫ. Иное- невозможно. Если есть в деле протокол допроса эксперта- это значит только одно: этим экспертом уже была  проведена именно ЭКСПЕРТИЗА.

Конечно! Должна была быть проведена экспертиза, а Возрождённый провёл ИССЛЕДОВАНИЕ! И только ИССЛЕДОВАНИЕ!
Почему он нарушил закон (УПК РСФСР)? А потому же, почему Иванов Л.Н. не указал причину смерти людей, хотя, по тому же закону (УПК РСФСР) обязан был указать.

Так что ваши лекции о том, как должно было быть по закону (УПК РСФСР), Владимир Дмитриевич, здесь неуместны.
Форум вам не аудитория, а дятловеды не студенты.

Здесь вам не учёба,
Здесь принцип иной,
Здесь версии пишут
Одну за другой...

Добавлено позже:

-Почему так получилось?
-Куда подевались оригиналы актов СМЭ?

Никуда они не "подевались". Не выдумывайте.
Возрождённый подписал только АКТ ИССЛЕДОВАНИЯ, ибо никто не был заинтересован проводить экспертизу для установления истинной причины гибели людей!
Причину гибели всеми силами скрывали и скрыли.
Не вешайте наивным лапшу на уши, Анкудинов В.Д.

[Frida]

Разворачиваемый текст

Коротаев так изобразил слова Иванова, заведомо зная, что проверить сказанное им невозможно. Но лично у меня на этот счет другое мнение. Наверное, потому что я когда-то  (в период работы судебным экспертом с 1978 по 1986 г.г.) был по служебной необходимости знаком со следователем Коротаевым (а в еще большей степени - с некоторыми из его коллег, которые сию "достопримечательность" прокуратуры знали куда лучше!), а также и потому, что  после просмотра интервью Коротаева и прочтения того, что он говорил по "дятловской" теме, у меня к Коротаеву возникло много таких вопросов, на которые бы он наверняка отказался бы отвечать. И я  сожалею, что мне не довелось эти вопросы Коротаеву задать!

Bо-вторых: уничтожение любых материалов из уголовного дела - это служебное преступление. И надо быть круглым дураком, чтобы  по данному делу (которым, к тому же, интересовались Прокуратура РСФСР и Прокуратура СССР) заниматься уничтожением каких-либо материалов! Да еще при наличии такого количества свидетелей из числа лиц, имевших  отношение к расследованию этого дела. А Иванов никогда дураком не был (несмотря на неуклюжие попытки Коротаева его таковым изобразить: ведь обвинить Иванова в том, что он уничтожил материалы дела, да еще в этом признался  Коротаеву - это означает выставить Иванова полным идиотом).

И в-третьих: для расследования того дела, о котором говорил Окишев, эти материалы были как раз и нужны. Для уголовного дела недостаточно того, что устанавливается "по приборам". Для того уголовного дела (в котором, судя по всему,  гибель туристов была всего лишь второстепенным эпизодом- "довеском" к основному обвинению) по данному эпизоду нужны были 9 актов СМЭ, 9 постановлений о назначении СМЭ и  материалы, позволяющие  "привязать" происшествие, случившееся вечером 1 февраля 1959 года, к гибели этих туристов.
Вот эти материалы те, кто расследовал "второе" дело, и получили от Свердловской областной прокуратуры (в порядке следственных поручений). А вся остальная макулатура им была без надобности. Потому она и осталась в этом деле (без номера),которое с такой легкостью отдали дятловедам в качестве  "Священного Писания", когда создавали всё это дятловедение.

Палатку на склоне ставили чайники, которые понятия не имели раньше, как это делается, я это разбирал как-то в своей ветке, там же были фотографии штатной установке со стояками исключительно наружи - и ламерской, когда коньковые, это основные стойки, поставили внутри. Для этого и разрезали лыжную палку, не понимая, что ее должно ставить снаружи. Ни один из туристов так никогда не сделает. Таких мелочей - море, самые явные - это СВЕЖИЕ следы на склоне и трупные пятна, несоответствующие положению трупов.

Добавлю еще вот что - обычно пишут, что палатка установлена по-штормовому, поэтому такая низкая.
Господа - если вы никогда не ставили палатки, и не ночевали в таких - так и не пытайтесь чего-то там вякать. При сильном, даже ураганном ветре, действительно пытаются сперва спрятаться за какой-нибудь стенкой - останцем, камнями и.т.д. либо занизить высоту установки палатки. В дятловской ситуации на ХЧ вообще ничего выдумывать не надо - спустись в лес, как он сделал накануне, да и все.
НО при этом используют максимально возможное количество растяжек - иначе ветер вашу палатку сдует к чертям с любого склона!
А здесь что? Полное впечатление - кинули полотнище на снег, подперли коньки первыми попавшимися палками (разрезали лыжную палку бо было лень бежать вниз) и для вида воткнули по краям еще 4 штуки максимум - пойдет! Поэтому и не производит она вид жилой, никто в ней и не ночевал... постановка все это конторских артистов...

Объективности ради. По моему мнению, намеренно остановиться на ночевку в этом месте, зная о том, что это склон главного хребта, Дятлов не мог. Он очень был осторожным человеком и опытным туристом. (Масленников)

Именно так. В прошлом году я попробовал подняться от Ауспии (вернее верхнего рукава) до МП - вышло около 50 мин, это от силы час на лыжах. Это что - переход?
Обычно отвечают так:
1. не захотел терять высоту - так вы ее по любом потеряете через пару км, св отрог ХЧ то кончится и по любому придется спускаться.
2. хотел устроить холодную ночевку для проверки группы - так ты дойди до Отортена и геройствуй! Что этому мешает? в общем, тоже не причина остановки.
Кстати, там, на Отортене придется по любому делать холодную ночевку, поскольку до леса бежать далековато за дровами и полено, что нашли рядом с МП, скорее всего оттуда.
П.С.
Надо добавить еще вот что - а вот почему никто из окружающих, действительно людей с опытом, не заподозрил подвоха?
Прежде всего надо сказать, что палатку с вещами разобрали и отнесли вниз к вертолетной площадке после осмотра ее Темпаловым 28.02. Следовательно, видеть ее мог только Шаравин и Карелин, он прибыл на Перевал 27.02.
Но в его (Карелина) показаниях нет ее детального описания, возможно, он дошел до МП, мельком взглянул на нее и все, поскольку был занят поисками остальных - да и в конце концов, что палатка в тот момент! Найдено четверо трупов - вот о них надо думать! Это спустя годы именно он, кстати, и Шаравин тоже, неоднократно выражали сомнения в МП - "я бы там ее точно не поставил!".
Остальные прибыли в марте - Согрин, Аксельрод, Типикин 1 марта, москвичи вместе с Бартоломеем не помню, то ли 4 то ли 6 марта, но в любом случае уже после того как МП убрали (напомню - 28.02), так что все эти пассажи насчет "установки по всем туристическим правилам" могут относиться к месту установки, но никак к самой палатке - они ее не видели 100%. А вот те, кто ее действительно видел - те и говорят о чужих.

Обратите внимание на л.д. 381-383. На те выводы эксперта, где он сообщает о величине "силы", которая воздействовала на Тибо, Золотарева, Дубинину. Под этим термином понимается величина кинетической энергии, воздействию которой прижизненно подверглись вышеназванные лица.  Величину этой кинетической  энергии (и механизм воздействия: "удар- отбрасывание") эксперт сравнивает с величиной энергии, которой обладает движущееся на скорости транспортное средство (автомобиль).
Это очень большая энергия! Человеку или группе людей такую величину кинетической энергии  ни при каких условиях не создать! Даже- посредством столь любимых в дятловедении "специальных приемов" или "обернутыми тряпками прикладами автоматов". Не  получится. И этот факт исключает какое-либо "убийство", совершённое физическим лицами. Так что "шпионы Ракитина" похоронены два раза, а потому- весьма надежно. И "криминал", слову сказать- тоже.
И что остается? В принципе, такую кинетическую энергию применительно к конкретным обстоятельствам могли развить (и создать такой механизм воздействия: "удар-отбрасывание") или лавина, или взрывная волна.  Нормальная лавина. Не "нашлёпка", не "доска", не снежный "завал/обвал", а нормальная лавина, которая движется с большой скоростью и всё сносит на своём пути.
Но один "маленький конфуз" с такой лавиной происходит: во первых, её не было,  во вторых такая (нормальная!) лавина с "Высоты 1079" никогда сойти не сможет. По причине недостаточности высоты у этой "Высоты 1079". Ведь "1079"- это высота над уровнем моря,  а там- относительно окружающей местности эта "Высота 1079" - и не такая уж и высота! Да склоны у этой "Высоты 1079" очень даже пологие. Если кто там бывал- тот сам всё это мог увидеть.
Вот и остаётся из всех рассмотренных вариантов то, что остается. И эксперт "об этом" прямо сказал еще в 1959 году.

Вопрос здесь не в деталях (какая именно ракета взорвалась, и всё такое), потому что до тех пор, пока не появятся об этом официальные сведения, это  будут лишь  домыслы на уровне предположений. Cуществует множество (причем неопровержимых и из совершенно независимых друг от друга источников) доказательств, что в те времена в тех местах производились испытания военной ракетной техники, и туристы как раз стали жертвой (скорее всего, случайной) одного из таких испытаний.
И вот это  очень хорошо доказывается теми сведениями, которые имеются в настоящее время в открытых и опубликованных источниках, на которые можно ссылаться. А прилетело то, что убило туристов, вовсе не оттуда, откуда принято считать в дятловедении, исходя из пресловутых "таблиц Железнякова": играйте, детки, в отведенной вам песочнице, и только теми игрушками, которые вам выданы!

Слишком много целенаправленного вранья вокруг этой истории. Причем по всем фронтам с 59-ого по наши дни. В УД в акте вскрытия от начала мая указан Александр Зл. Почему - никто до сих пор не знает. Хотя, как звали Семена, прекрасно знал Согрин, который был у Иванова в консультантах с первых дней офиц. поисков, да и по паспорту, партбилету разве имя не выяснить? На каком основании возбуждено УД-59 тоже не известно. Я расчитывал, что расследование прокуратуры 19-20 прояснит эти вопросы (а какие еще вопросы надзорному ведомству прояснять?), но фиг там. Вместо проверки белых и темных пятен УД какие-то странные потуги любой ценой подтвердить "естественную" гибель ГД ограничив расследование заранее заданными версиями.. С одной стороны странно все это, а с другой - закономерно.

А если вспомнить начало следствия? Когда нашли первые тела? 27-го февраля.

А если вспомнить допрос почтаря Попова от 6 февраля? Неважно, что он там напел про ветра, которые не помнит с 1951 г. - важно, что его вообще ДОПРАШИВАЛИ о ГД в начале февраля! С чего бы?
Под протокол, как говорится, причем этот самый февраль написан ДВАЖДЫ прописью (могу, хотя и с трудом, поверить за ошибку в цифрах, неважно, римских или арабских, но прописью - НЕТ) - опять бзик у следователя? Вкупе с запиской Темпалова от 15 февраля, да и рассказами Пашина (того самого лесника, который привел СиШ к МП) получается, что власти все знали еще до начала официальных поисков - два случая, это уже ПРАВИЛО.
К этому надо добавить рассказы Солтер про Прудкова, который осматривал тела ГД в помещении морга ивдельской зоны Н-240 - с этим как? Соврала? поскольку официально их осматривал Возрожденный? Прудков то до конца своих дней отмалчивался о том случае? А если тела действительно сперва привезли в Ивдель, осмотрели, а потом уже на ХЧ разыграли нехитрый спектакль, чтобы скрыть сам факт военных испытаний на Отортене?
А посему все, что мы здесь обсуждаем - полная фигня, правда совершенно в другом - и поведение официальных властей даже в наше время с тем же Курьяковым только это подчеркивает (я про ХЧ).

Иванов ведь был не более чем исполнителем, не надо этого забывать.
И «спектаклей»  в связи с рассматриваемым происшествием, очень похоже на то, было устроено  даже несколько.
Обратите  внимание  на то, как была найдена платка. У вас не сложилось мнения, что поисковиков на палатку кто-то очень «ненавязчиво» вывел? Чтобы они не плутали невесть где чересчур долго и нашли то, что им и полагалось найти в результате официальных поисков.  У меня, например, после того, как я ознакомился со всеми  свидетельствами об обстоятельствах обнаружения палатки, такие подозрения возникли. Причем не сразу. Сначала их не было - вроде нашли, потому, что целенаправленно и обширно искали.  Но после того, как прочитал всё, что смог найти об обстоятельствах, при которых палатка была обнаружена, и возникли подозрения о фальшивости  ситуации, которая непосредственно предшествовала обнаружению палатки.

Другой спектакль был устроен Ивановым, когда он (весьма навязчиво) «пригласил» студентов в фотолабораторию областной прокуратуры, чтобы они напечатали фотографии с пленок, которые им Иванов выдал. А после этого столь же «навязчиво» предложил этим студентам забрать отпечатанные ими фотографии. И цель этого спектакля тоже понятна: студенты должны были показать всем эти фотографии (а интерес к происшествию был огромен - и в УПИ, и даже в Свердловске в целом), и  «все» должны были сами увидеть, что на этих фотографиях «нет ничего такого, на что все подумали». Не могу знать, по своей инициативе это устроил Иванов, или «…всем известные товарищи, которым дело до всего»   Иванову «настоятельно порекомендовали» это сделать, чтобы «успокоить общественность» - но полагаю, что второй вариант более подходит. 
И вот здесь. «спектакль», как можно предположить, мог потребоваться вот для чего. Некий студент, участник поисков Валера Дубровцев (или Дубовцев: в одном месте так, в другом - так) «распространил слух» (назовем это примерно таким образом)  о том, что солдаты после таяния снега нашли записную книжку Колеватова, а пьяный офицер проболтался, что в этой записной книжке есть запись о взрыве, как о причине гибели группы Дятлова: https://taina.li/forum/index.php?topic=43.msg58165#msg58165    (комм. № 549).

Такие «слухи» необходимо было обязательно пресечь. Тем более, что они выводили на реальную причину данного происшествия. А как это сделать?  Самый эффективный вариант - «перешибить». То есть надо «при всех» найти какую-нибудь записную книжку и «показать всем», что в ней ничего нет! Смотришь, это (что все увидели) и «перешибёт слух» (поскольку увиденное всегда «перешибает» услышанное, да еще  если услышанное  представить как «ОБС»).
Вот и «нашли» записную книжку - у Золотарева. А в ней - «ничего и нет»! И все это видели. В результате: кто вспоминает о том, что говорил Дубровцев (или Дубовцев)?  И кто вспоминает о том, что увидел Аскинадзи? А так оно и должно быть!   
Потому, если подходить с этой позиции, «спектакль» в тех обстоятельствах был просто необходим!
И (хоть и косвенное, но весьма объективное) подтверждение тому: ни Иванов, ни Темпалов никакого интереса к «записной книжке Золотарева» не проявили и   в протокол это даже и не внесли.  А ведь, например, на месте Иванова (или Темпалова)  нужно было поскорее эту  записную книжку «оприходовать» и срочно её в Свердловскую НИКЛ : пусть специалисты  прочитают,  что  в этой книжке было записано! Это ведь не проблема для специалистов  – прочитать уничтоженный текст: если, например, вода что-то «смыла», текст «выцвел», или страница с текстом после выполнения записи была вырвана из записной книжки. А здесь- записная книжка исчезает, будто бы её и никогда не было.
Да не бывает  такого при расследовании уголовного дела! Да еще при таком стечении народа…

Нет, коллега, не Аскинадзи увидел, а Ортюков показал. Он не только показал, но и акцентировал внимание окружающих на находке своей бессмертной фразой. Чтобы сомнений не оставалось, что у него в руках.
Добавлено позже:Это Аскинадзи думает, что он увидел.

Пошли Коптелов с Шаравиным по следам и увидели кедр с обломанными ветвями, подошли и тела нашли. Не было бы сломанных веток, бравые поисковики прошли бы мимо. Всё просто...
Добавлено позже:Вот-вот, в самую точку! Ортюков НАЗВАЛ! Но, Ортюков не мог Семёна ОПОЗНАТЬ - он его в жизни не видел.

B вопросах повреждений на одежде Чуркина разбиралась  во много раз лучше, чем Возрожденный. Потому  что компетенция Чуркиной - судебная трасология, куда входит исследование любых повреждений на изделиях из ткани.  И когда в Бюро СМЭ  труп перед вскрытием раздевают, то снятую с него одежду передают для исследования эксперту-трасологу.

На месте Иванова лично я бы обязательно привёз туда не только судмедэксперта, но и  эксперта-криминалиста. Причем не дежурного эксперта из областного УВД  (которого иногда назвали «фотографом в форме»), а именно специалиста из научно-исследовательской криминалистической системы. Потому что этому специалисту было что там показать! Например, нужно было Чуркиной показать одежду с разрезами - чтобы она определила механизм образования этих повреждений  и орудие, которым они были образованы. Нужно было показать ей жерди настила и  «срезанные ёлочки». «Блокнот Золотарева» - для восстановления и прочтения записей.  И много еще она могла сделать полезного для расследования этого дела! Разумеется. исследования она проводила бы не в Ивделе, а в Свердловске, но вещдоки, представляющие интерес, она должна была бы отобрать на месте.

Вот я и предполагаю, что «выписал» Чуркину Иванов для этого. А вот почему в реальности Чуркина оказалась никак не «задействована» - это надо спрашивать у Иванова. Лично я предполагаю, что результаты, которые получил Возрожденный, «ошарашили» всех - и в т.ч., и Иванова. И он просто не знал, как ему дальше поступать.

Видимо, ему потребовались консультации со своим начальством. Вот и «свернул» Иванов свою деятельность. Подтверждение того - то, что после 9 мая 1959 года Иванов вместо того, чтобы «рыть землю» (а результаты вскрытий, при которых обнаружились столь чудовищные травмы, того как раз и требовали!), проявляет полное бездействие: за всё последующее время до прекращения дела им проведены всего лишь три (!) следственных действия: допрос Брусницына (где Иванов делает последнюю попытку спасти «Большой Ураган»  в качестве причины гибели туристов), допрос Возрожденного (в результате которого «вылезает»  техноген), да назначение в СЭС (?) «радиологической» экспертизы.

И это всё, что Иванов сделал после того, как Возрожденный обнаружил телесные повреждения при вскрытиях трупов «последней четверки».
Растерянность Иванова очевидна. Вот и можно предположить, что после этого Иванову стало «не до Чуркиной».

Чуркина вообще к составлению этих актов СМЭ никакого отношения не имела - их Возрожденный сам  составлял.
Лично я на месте Иванова имел бы много причин, чем "озадачить" эксперта-криминалиста. Но у Иванова, судя по всему, на этот счёт были другие "виды". Потому что Иванов (после того, как, по очень меткому высказыванию Бартоломея "Иванову вправили мозги") очень хорошо понимал свои задачи. По тому делу, которое расследовала "Москва", его задачей был сбор сведений, представляющих интерес для Москвы, в соответствии с полученными оттуда следственными поручениями. И экспертизы "Москве" (за исключением судебно-медицинских экспертиз трупов) от Иванова были и не нужны: "там" имели своих экспертов.
 
А вот "на месте" задачей Иванова была в первую очередь маскировка реально проводившегося расследования - чтобы у местного населения и подозрений не возникло относительно реальной причины происшествия, которую необходимо было сохранить в то время в тайне. И здесь относительно использования эксперта-криминалиста могут быть различные варианты.
Вот, например, назначил Иванов в Свердловскую НИКЛ "свою" экспертизу палатки, хотя еще в марте (как указано в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС) по палатке была проведена  другая экспертиза, и все вопросы относительно механизма образования повреждений были решены.

А Иванов назначает "свою" экспертизу, да еще существенно ограничивает экспертов в объеме исследования этой палатки поставленными на разрешение экспертизы вопросами! И почему он с точки зрения нормального человека так "ненормально" поступает?
А это ведь только при поверхностном взгляде это всё представляется нелогичным, а потому невозможным (на основании чего и делаются выводы о том, что не было никакой другой экспертизы, иначе бы Иванов не стал назначать эту экспертизу: зачем, мол,  лишнюю работу выполнять?).

А всё потому, что первая экспертиза палатки (на которую имеется ссылка в докладной записке  для ЦК КПСС, которая имела в 1959 году гриф секретности - обратите на это внимание) была сделана для другого уголовного дела, которое имело "гриф". А все материалы, которые попадают в такое дело (с "грифом"), "обратного выхода" из этого дела не имеют. Потому Иванов в своем "несекретном" уголовном деле не имел возможности на эту экспертизу ссылаться. Вот Иванов и ограничил деятельность  экспертов Свердловской НИКЛ лишь очень  узким кругом поставленных вопросов, "вылезать" за которые им не полагалось. А Иванову требовалось всего лишь заключение о том, что разрезы были изнутри. Больше ему от экспертов ничего и не нужно было.

А то, что они были изнутри, и без того 23 марта аж в ЦК КПСС уже знали. А Иванов и подавно! Но Иванову нужно было "формальное" заключение об этом, чтобы "закрыть" вопрос о нападении на туристов (т.е. что снаружи никто палатку не резал - вот что ему надо было для грядущего постановления о прекращении дела). Вот для этого он и назначил "свою" экспертизу палатки, заведомо уже зная, какие получит выводы, чтобы сослаться на них, сочиняя будущее своё постановление о прекращении дела "под большой ураган", который к тому времени "для всех" был назван причиной гибели туристов.

Вот потому я и не берусь строить конкретных предположений  о замыслах Иванова, когда тот "выписывал" в мае в Ивдель Возрожденного и Чуркину. Одно  можно сказать точно:  никто не ожидал, что Возрожденный найдёт такие чудовищные травмы!

Вот и Клинов "расслабился" (вероятно, после радиограммы Иванова, из которой следовало, что внешних признаков повреждений трупы не имеют) и не поехал "самолично" (как в первый раз) на вскрытия трупов. А когда травмы были обнаружены, создалась совершенно неожиданная  ситуация. Которая резко поменяла планы. Потому что  официально указать  уже официально назначенную причину гибели туристов в виде "большого урагана", при прекращении данного дела стало невозможно.

И, надо полагать, Иванову стало "не до Чуркиной". Ведь Чуркина не привезла из командировки в Ивдель ни одной экспертизы, и не "засветилась" участием ни в одном следственном действии. Её участие при вскрытиях трупов не в счет, без неё очень даже бы хорошо обошлись.

https://youtu.be/3qz7n_ws31s

Я Вам больше скажу, Темпалов знал всё еще раньше. Ибо уже 26 пишет постановлении о возбуждении дела, хотя тела находят только 27.

Ну да. А "записка Темпалова" вообще вон каким числом самим Темпаловым датирована!

Владимир, у меня тут с хронологией что-то не сходится. Если Иванов пишет постановление об экспертизе палатки 16 марта, будучи уже с "вправленными мозгами", то "вправление мозгов" ему было сделано 16 марта либо раньше, так? Тогда когда же Иванов, Окишев и Клинов отправили письмо Прокурору РСФСР c вопросом "Что же мы тут расследуем?".
Если мозги уже "вправлены", то написание такого письма невозможно, все делают что приказано и вопросов не задают. Значит, письмо было отправлено до 16 марта?
Так в ответ на него, со слов Окишева, приехал Ураков, а это по-вашему - середина мая. Два месяца после отправки - это явно не в ответ на письмо. Как всё это связать?

Как говорил Бартоломей, Иванова срочно вызвали с перевала в начале марта. Потому, надо полагать, с того времени Иванову и стало всё известно.
Обратите внимание на текст постановления от 16 марта на л.д. 301. Если прочитаете, увидите, что уже 16 марта Иванов знает точные место и время  гибели туристов: "Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой "1079" погибла группа туристов в составе 9 человек". Также Иванов знает, что группа погибла в полном составе, хотя до официального обнаружения всех погибших туристов остается еще более полутора месяцев. И надо бы указать в таком случае, что погибли 5 человек, а судьба  4-х на данное время не известна. Не слишком ли много знает 16 марта Иванов? И соотнесите с тем, что  на 16 марта установлено материалами дела. При этом- Иванов "мурыжит" материалы по палатке и не отправляет их в лабораторию  аж до 1 апреля! Не видно, чтобы результаты требовались ему срочно.

Окишев сообщил (журналистам «КП» и адвокату Л.Прошкину, посетившим его  в Кишиневе) о существовании уголовного дела, которое расследовали прокурорские структуры Генеральной прокуратуры СССР. Он говорил о том, что это уголовное дело расследовалось следственной группой Генпрокуратуры СССР, которая даже  приезжала в Свердловск уже после того, как Иванов прекратил производством находившееся у него всем известное «дело без номера». На конкретный вопрос о том, кто именно расследовал это дело, Окишев адвокату Прошкину конкретно не ответил, ограничившись сообщением о том, что  кто-то "из Москвы», а кто именно - он не знает. Возможно, Окишев и действительно не знал, кто  из следователей являлся руководителем этой следственной группы. Возможно - знал, но не пожелал, чтобы эта информация стала доступной для всеобщего сведения.
Предметом расследования этого дела (как сообщил Окишев) была вовсе не гибель туристов группы Дятлова, а техногенное происшествие  в районе перевала.
Кроме показаний Окишева (и совершенно независимо от них) факт существования этого дела без особого труда устанавливается в результате процессуального анализа материалов всем известного «дела без  номера» и наблюдательного производства по этому делу. Для такого анализа известных всем материалов весьма желательно иметь познания в сфере советского  уголовного процесса и хотя бы некоторый опыт следственной работы в советские времена.
Например, адвокат Л.Прошкин (бывший ст.следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР) сразу же после ознакомления с известными всем материалами в ГАСО, сделал вывод о существовании того самого дела, о котором затем стало известно от Е. Окишева. Относительно этого факта «КП» уже давным-давно было опубликовано интервью Прошкина, в котором  тот оценил известное всем «дело без номера» как «бутафорское».
Аналогично и я  после изучения всех материалов дела  и наблюдательного производства, находящихся в открытом и опубликованном источнике (книга под названием «Прекращенное уголовное дело….» под ред. Ю.К.Кунцевича, Екатеринбург, 2017) пришел к выводу о существовании того уголовного дела, о наличии которого  впоследствии стало известно от Окишева. Причем, сделал такой вывод независимо от адвоката Прошкина и задолго до того, как были опубликованы полученные от Е.Окишева сведения, касающиеся т.н. "второго" дела.

Обратите внимание на л.д. 381-383. Это протокол от 28 мая 1959 года. Называется он «протокол допроса эксперта». И если вы посмотрите не на перепечатки из «энциклопедии дятловеда», а на отсканированный текст, то  увидите ссылки на статьи УПК 1923 г. И эти ссылки типографским способом не просто так делаются. Это примерно то же самое, что и в технической документации. Потому что эти ссылки указывают, на основании какого  нормативного акта составлен этот процессуальный документ. И если сравните с протоколом допроса свидетеля, то увидите, что статьи в протоколе допроса эксперта указаны другие. Потому что допрос эксперта производится по специально установленным правилами и лишь в специально установленных случаях. И человека взять и «просто так», «сходу», допросить в качестве эксперта не получится. Даже если этот эксперт по должности является экспертом в каком-либо судебно-экспертном  учреждении. Потому что это «у себя там» он эксперт, а по конкретному уголовному делу он может стать экспертом лишь после того, как будет введен в уголовное дело в качестве эксперта. При этом специалист может и не работать экспертом, но если следствию потребуется получить от него экспертное заключение, то следовать вправе обязать такого человека стать экспертом по конкретному делу, и он от этого никуда не денется - станет! По данному конкретному делу, разумеется. И будет предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи  заключения и за дачу ложного заключения, и никуда не денется!

Пример такой экспертизы и такого эксперта - экспертиза Левашова. 
Экспертом по конкретному уголовному делу (в соответствии с требованиями УПК) в советском уголовном процессе   специалист становился лишь после того, как следователем, прокурором, судьей было вынесено постановление (или составом суда - определение) о назначении судебной экспертизы. И эта экспертиза была поручена конкретному специалисту. И затем проведена этим специалистом. И никак не иначе!  Причем, именно ЭКСПЕРТИЗА, а не какое-нибудь там «СМИ», на что  очень любят упирать некомпетентные в этих вопросах всезнающие дятловеды.

Двигаемся дальше. И переходим к допросу эксперта.
Как вы уже должны были понять, допрос эксперта возможен лишь после того, как этот специалист по данному уголовному делу УЖЕ  ВЫПОЛНИЛ  СУДЕБНУЮ   ЭКСПЕРТИЗУ. И никак не ранее.  Потому что иное просто невозможно. Например, ЗАГС регистрирует рождение ребенка  уже после того, как рождение свершилось, И ранее этого события регистрация рождения невозможна. И всё это я так нудно втолковываю для того, чтобы понять очень простую истину: если специалист допрошен по уголовному делу в качестве эксперта, это означает лишь одно -  этим специалистом по данному делу до его допроса в качестве эксперта уже была проведена судебная экспертиза. Причем по тем вопросам, по которым  его допрашивают. И это без вариантов. И именно СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА, а не какое-либо «СМИ» (которое и экспертизой не считается). А то есть в дятловедении «знатоки», которые  утверждают, что будто бы вместо СМЭ по делу были проведены «СМИ».

И вот подходим к одному весьма важному моменту. Наличие в деле протокола на л.д. 381-383 от 28 мая 1959 года объективно доказывает то, что до 28 мая 1959  Возрожденный провёл  судебно–медицинские экспертизы (не  «СМИ», а именно СМЭ)  трупов Колеватова, Тибо, Дубининой, Золотарева («первой пятерки» пока намерено не касаюсь, это вопрос отдельный). Протокол  на л.д. 381-383  является таким «козырным» документом, про который можно сказать, что «крыть» его нечем!  Этот протокол - «железобетонная гробовая плита»  на измышлениях тех, кто утверждает, что будто бы Возрожденный  не проводил 9 мая 1959 года никаких судебно-медицинских экспертиз трупов Колеватова, Тибо, Дубининой,Золотарева, а выполнил всего лишь непроцессуальные (не предусмотренные УПК) «СМИ», оригиналы актов которых (по утверждениям этих «знатоков») мы и можем лицезреть в деле и в н/п! Фигушки, господа -дятловеды!!! Без проведения Возрожденным СМЭ никак не мог состояться его допрос в качестве эксперта! А если он состоялся – это значит, что Возрожденный провел судебно-медицинские экспертизы!

Как видите,  всё получается очень просто. И даже изящно. А дальше - еще интересней! Если по трупам Колеватова, Тибо, Дубининой, Золотарева были проведены (самые настоящие) СМЭ, то в деле должны находиться оригиналы этих актов СМЭ. А что мы видим? А видим то, что эти акты, скажем так, какой-то «странный» вид имеют. И совсем не похожи на те заключения, которые выходят из СОБСМЭ. А если вы посмотрите внимательно (да если еще и сравните с теми актами СМЭ, которые выдаются следователям в Бюро СМЭ), то увидите сами, что  нет на этих актах «круглых» печатей, нет указаний на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за ложное заключение (эти «формальности» в заключении СМЭ  находятся на первом листе, отпечатанном типографским способом, а сам текст заключения начинается со второго листа), нумерация актов никак не может быть нумерацией Бюро СМЭ и т.п.

На нумерации надо остановиться отдельно. Каждое заключение (что СМЭ, что, к слову сказать, «СМИ») имеет свой индивидуальный номер, который впечатывается в заключение при его изготовлении. И начинается нумерация с 1 января каждого года. Потому к маю месяцу в СОБСМЭ никак не могло быть номеров заключений «1, 2, 3, 4»- как можно видеть в том, что имеем. Учитывая размеры Свердловской области, номера к маю должны быть трехзначными!

К тому же в результате сравнительного исследования частных признаков машинописных текстов оказалось, что тексты актов СМЭ Колеватова, Тибо, Золотарева, Дубининой  были отпечатаны на той же пишущей машинке областной прокуратуры, на которой был отпечатан первый вариант (забракованный Клиновым)  постановления Иванова о прекращении дела! И этот факт  полностью исключает печать этих актов в Бюро СМЭ. Т.е. это - не оригиналы актов СМЭ, которые были выданы прокуратуре в СОБСМЭ, а перепечатки с них. Так вот и получается: Возрожденный  9 мая 1959 года провел СМЭ трупов Колеватова, Тибо, Золотарева, Дубининой,  а вот в деле оригиналов актов этих СМЭ и нет!   Вместо них к делу (и  еще и к н/п)  подшиты перепечатки этих актов, выполненные на пишмашинке областной прокуратуры! Да еще и так, что и копиями (в юридическом смысле) их назвать язык не поворачивается!  Во всяком случае, номера этих актов  (1, 2, 3, и 4) проставлены  вовсе не те, которые должны быть по нумерации СОБСМЭ. Одно это уже эти перепечатки делает «не копиями». 

А где акты? Вот и начинаем искать ответы.  И самый разумный ответ - оригиналы актов «куда-то ушли», а вместо них в дело и в н/п  подшили то, что перепечатала с этих оригиналов машинистка облпрокуратуры (по заданию «начальства»- понятное дело).       
Вот так и находим первый признак второго дела. Ушли оригиналы актов «туда» потому, что «там» они были нужны, а «здесь»- и без них можно было обойтись. Потому что в уголовное дело, которое предназначается  для направления в суд (без разницы в какой суд: в спецсуд, в военный трибунал, в нарсуд), должны подшиваться оригиналы заключений экспертиз. Если не будет в деле оригиналов заключений экспертиз -  суд  такое дело рассматривать не будет и сразу же его «турнёт на дослед». Исключение только для дел, которые были выделены из других дел: там допускаются надлежаще заверенные  копии.  А вот для того  дела, которое изначально предназначалось «для архива» - и так сойдёт!
И сразу же находим второй признак: нет 9-ти постановлений. А всё потому, что к каждому оригиналу акта СМЭ должно быть подшито постановление о назначении СМЭ. Это как закон! 

Но вывод о существовании второго дела на основании всего двух признаков не делается. Он делается на основании совокупности признаков (и  их взаимосвязи между собой). И эта совокупность здесь имеется. Я просто хотел показать как при анализе дерьма, произведенного  следственными органами в 1959 году, происходит  вычисление скрытого  от посторонних  лиц «сомножителя». И этим скрытым «сомножителем» как раз и является «второе дело»! И его как раз и вычислили адвокат Прошкин, а затем и я (независимо друг от друга), пользуясь одной и той же «таблицей умножения» под названием «Советский уголовный процесс». И уже после этого стало известно о показаниях Окишева о существовании второго уголовного дела, которое расследовалось следственной группой Генпрокуратуры СССР. Так что произведенные вычисления получили самок прямое подтверждение. И что интересно: ни Возрожденный, ни Чуркина  в 1959 году даже и не  подозревали о существовании второго расследования… А от факта существования второго дела до причины происшествия - рукой подать!

[Дед мазая]

Владимир Дмитриевич.
Вы акцентируете внимание на допросе Возрожденного и на том, что он привел аналогию травм Тибо-Бриньоля с движущимся автомобилем или взрывной волной. Но, в его ответе указана еще одна возможная причина травм Тибо-Бриньоля...
Протокол допроса Возрожденного (л.381 УД):
Вопрос: От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?
Ответ: В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела. Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой. Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.

Ведь, при всем недоверии к версии Большого Урагана, мы не можем совсем не учитывать его возможность во время гибели дятловцев? Кроме того, возможна и другая причина травм - ледяной склон, поскользнулись, набрали большую скорость и врезались в какое-то препятствие? Возможно, что один врезался в тело другого, в случае травм грудной клетки Дубининой и Золотарева? Или в лед (камень), в случае травмы Тибо-Бриньоля?..

Просто поскользнуться, упасть с высоты своего роста и получить такие травмы, они не могли. А если успели набрать какую-то скорость перед падением?..
Вы уже раз сто это разъясняли, но бывают такие экземпляры, как я, которые только на сто первый раз понимают...

[Просто Самсонов]

Ведь, при всем недоверии к версии Большого Урагана, мы не можем совсем не учитывать его возможность во время гибели дятловцев? Кроме того, возможна и другая причина травм - ледяной склон, поскользнулись, набрали большую скорость и врезались в какое-то препятствие? Возможно, что один врезался в тело другого, в случае травм грудной клетки Дубининой и Золотарева? Или в лед (камень), в случае травмы Тибо-Бриньоля?..

Знаем мы этот ураган. Он выдул из слабых рук Льва Никитича оригиналы фотопленок, оригинал дневника группы, оригинал боевого листка, и оригиналы экспертиз. Постановления Коротаева ураган унес в неизвестном направлении, а самого Иванова зашвырнул аж в кресло прокурора кустанайской области. А называют такие ураганы в нормальных странах коррупцией.
Скучно, грустно, и некрасиво ? Конечно. А ещё преступно.
Но вы же сюда приходите не для того, чтобы покопаться в фекалиях, верно ? Вы сюда приходите чтобы получить самоудовлетворение от осознания какой-то своей хоть небольшой, но значимости, а потому в упор не замечаете грязь, и не понимаете, что в овраге эти четверо людей не могли получить переломы, даже если бы там прошел ураган с рекордной скоростью.

[Дед мазая]

Вы, видимо из тех, кто знает все? Увы, я не могу себя причислить к таким знатокам...
Протокол допроса Возрожденного (л.382 УД):
Вопрос: Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева - можно ли их объединить одной причиной?
Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.

Тут Возрожденный привел еще одну аналогию с причиной возникновения травм у троих из Оврага - взрывная волна...
Итого, если я все правильно понял, таких аналогий у Возрожденного три - сильный порыв ветра, отбрасывание автомобилем, взрывная волна. Я добавил от себя еще четвертый вариант - поскользнулись на ледяном склоне, набрали приличную скорость и врезались в какое-то препятствие. Если я не ошибаюсь, Согрин за этот вариант получения травм...
Вот я и думаю, можем ли мы как-то ограничить число этих аналогий? Получается, две причины ("моя", в том числе) естественные, а две другие (автомобиль и взрывная волна) предполагают какое-то внешнее воздействие явно не природного происхождения. Меня интересует, почему Возрожденный не ограничился естественными причинами, добавил в случае с Дубининой и Золотаревым еще аналогию со взрывной волной...
Отсюда у меня вопрос - мы должны держать в уме все три аналогии Возрожденного или какая-та из них более вероятна, чем другие? Можно ли ограничиться сильным порывом ветра, как наиболее вероятной причиной травм?..
А так как у меня нет необходимых знаний, я и пытаюсь проконсультироваться у того, кто уж точно знает больше меня...

[Просто Самсонов]

Тут Возрожденный привел еще одну аналогию с причиной возникновения травм у троих из Оврага - взрывная волна...
Итого, если я все правильно понял, таких аналогий у Возрожденного три - сильный порыв ветра, отбрасывание автомобилем, взрывная волна. Я добавил от себя еще четвертый вариант - поскользнулись на ледяном склоне, набрали приличную скорость и врезались в какое-то препятствие. Если я не ошибаюсь, Согрин за этот вариант получения травм...
Вот я и думаю, можем ли мы как-то ограничить число этих аналогий? Получается, две причины ("моя", в том числе) естественные, а две другие (автомобиль и взрывная волна) предполагают какое-то внешнее воздействие явно не природного происхождения. Меня интересует, почему Возрожденный не ограничился естественными причинами, добавил в случае с Дубининой и Золотаревым еще аналогию со взрывной волной...
Отсюда у меня вопрос - мы должны держать в уме все три аналогии Возрожденного или какая-та из них более вероятна, чем другие? Можно ли ограничиться сильным порывом ветра, как наиболее вероятной причиной травм?..
А так как у меня нет необходимых знаний, я и пытаюсь проконсультироваться у того, кто уж точно знает больше меня...

Дед Мазай, разве трудно зайти на сайт ютуб, и посмотреть в динамике и объеме видео как на самом деле выглядит этот печальный ручей?
Там нет разницы высот, достаточной для того, чтобы трое человек упали и в полете набрали скорость достаточную для получения множественных переломов.
Возрожденный сказал то, Возрожденный сказал сё...
Возрожденный не заметил того, что у половины погибших трупные пятна не соответствуют пространственному положению тел в месте обнаружения.
А ещё Борис Алексеевич не глядя в биохимические анализы установил причину смерти туристов из первой пятерки, хотя делать этого не должен был.
Да и подписи свои в актах прикрыл не своей родной печатью свердловского бюро смэ, а печатью морга и лаптевской североуральской больничной печатью.
Чего-ж так скромно-то получилось? А потому что у Бориса Алексеевича вероятно был "контракт" с прокурором области Клиновым. Возрожденный в обмен на улучшение жилищных условий составил липовые акты, а Кретов, его непосредственный начальник, владелец той самой заветной печати, имел незапятнанную репутацию, и под эту аферу не "подписался".
Так что вы не очень-то полагайтесь на мнение Возрожденного. Он был на крючке, да и не мог он сказать все что знал и думал.

[Дед мазая]

Так что вы не очень-то полагайтесь на мнение Возрожденного. Он был на крючке, да и не мог он сказать все что знал и думал.

Был бы на крючке, не настаивал бы на прижизненности травм 4-ки из Оврага и не упоминал бы про автомобиль и взрывную волну...

[Просто Самсонов]

Был бы на крючке, не настаивал бы на прижизненности травм 4-ки из Оврага и не упоминал бы про автомобиль и взрывную волну...

А с последней четверкой вышло так, как никто не ожидал. Военные, они же хитрые. Они же никому не сообщили, что четверо вообще в хлам. В общем всех подставили.И партийное руководство, и прокурорских. А в оконцовке конечно все шишки на Иванова и Возрожденного. А кто им виноват, что они купились на посулы Клинова: спокуха ребята, напишем что замерзли, и все получат по квартирке. Вы посмотрите на лицо Иванова на той фотографии, где достают трупы из ручья. У него лицо человека, которого жестоко обманули.

[Дед мазая]

Вы посмотрите на лицо Иванова на той фотографии, где достают трупы из ручья. У него лицо человека, которого жестоко обманули.

Нет, у него лицо человека, который знает причину гибели ребят где-то после 10-го марта, что отмечал Бартоломей. И Аскинадзи отметил, что Иванова ничуть не смутило, что тела 4-ки из Оврага выдергивали за ноги из снега. То есть, Иванов уже получил все ценные указания и готов закрывать дело?..

Но, 18-го мая Иванов назначил Левашову ФТЭ. Зачем, если ему все уже ясно?! 
Может, чтобы засекретить дело, чтобы не было к нему доступа у родственников? Эту мысль уже тут высказывали. Тогда и взрывная волна Возрожденного вроде бы в тему? Он же не заявил, что точно был взрыв? И на присутствии автомобиля на Перевале Возрожденный не настаивал. Он лишь провел аналогию. И Иванов не настаивал, что там радиация, он только спросил - нет ли ее случайно?..
И у меня (возможно и у кого-то раньше) тут не все сходится...

А если посмотреть на все это с точки зрения прикрытия своих поп на случай, если наружу вылезет техноген какой-то? Вроде сходится? Мы хотели это расследовать и даже предполагали его, но нам не дали...
Все прямо так, как говорил Окишев в интервью КП...

[Просто Самсонов]

Но, 18-го мая Иванов назначил Левашову ФТЭ. Зачем, если ему все уже ясно?!

А вы уверены, что Левашов изучал останки туристов  ?
Попробуйте найти в экспертизе Левашова хоть одну фамилию туриста из группы Дятлова.

[Скиф86]

Неоднократные предложения поинтересоваться учебником уголовного процесса, обращенные к любителям собственных выдумок, остались, как это видно, без внимания. А ведь всё, что касается вопросов уголовно-процессуального права, решается очень просто и однозначно.

Золотые слова! Вот бы высечь их золотыми буквами в Вашей подписи под каждым постом. И сразу поинтересоваться: КАК "ОДНОЗНАЧНО" РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ в УПК возможность и ведение второго уголовного дела по одному и тому же уголовному преступлению?

Это им крайне необходимо для того, чтобы опровергнуть факт существования второго уголовного дела: мол

Ооооох уж этот Владимир... Ну хорошо, Вы можете внятно сказать, или предположить: КАКИЕ ИМЕННО ПРОКУРАТУРЫ ВЕЛИ ДВА РАЗНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛА ПО ГИБЕЛИ ГРУППЫ ДЯТЛОВА?

По одному и тому же уголовному Преступлению может вестись Уголовное дело только Одной прокуратурой, но в рамках той же Прокуратуры в 1959 году разрешалось вести внутри ведомственное контрольное расследование, которое называлось тогда Наблюдательным делопроизводством. Внимание, это наблюдательное делопроизводство по ОДНОМУ Уголовному Делу внутри той-же Прокуратуры. По сути, Второй том Дела и является Наблюдательным делопроизводством в рамках ОДНОЙ Свердловской облпрокуратуры. А вышестоящая прокуратура так же могла возбудить Надзорное Дело по Уголовному делу Свердловской облпрокуратуры но в рамках ОДНОГО УД, что мы очевидно и имеем в нашем случае, даже номер этого Надзорного дела нам известен. Так же, в случае аварии секретного военного Объекта, или дел, связанных с Гостайной другие Органы (Военная прокуратура, КГБ) могли возбудить Специальное расследование по одному и тому же событию, НО не в рамках Уголовного дела! В рамках спецдел расследуются другие деяния, например, не имели ли конструкторы умысел сорвать важнейшие испытания ЦК КПСС, или может имела место халатность, не было ли среди погибших пособников злых недругов СССР и т.д. Но эти делопроизводства никакого отношения к Уголовному делу по факту гибели группы Дятлова не имеют и не могут иметь по определению.

Итак, уважаемый Владимир, прошу Вас просто ответить на вопрос выше:

Вы можете внятно сказать, или предположить: КАКИЕ ИМЕННО ПРОКУРАТУРЫ ВЕЛИ ДВА РАЗНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛА ПО ГИБЕЛИ ГРУППЫ ДЯТЛОВА? КАК ИМЕННО СИЁ НЕВООБРАЗИМОЕ ДЕЙСТВО РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ В УПК ТОГО ВРЕМЕНИ?

Делов-то? 

Вы же сами чуть выше очень мудро заметили: "А ведь всё, что касается вопросов уголовно-процессуального права, решается очень просто и однозначно."

Вот и поведайте "однозначно". Прошу Вас...

[Tsygankova Galina]

Был бы на крючке, не настаивал бы на прижизненности травм 4-ки из Оврага...

А что значит "настаивал"?
Возрождённый дошел до того момента, который перешагнуть уже никак не мог. Травмы тел были такими, что бесследно их не спрячешь - и через сто лет на костях будут видны следы их "пррижизненности", то есть внутренних кровоизлияний в местах переломов.
Подставить себя Возрождённый, видать никак не смог и даже убеждения Клинова скрыть травмы, на него не подействовали бы. Ибо неизвестно было как поведут себя родители, как и когда сменится власть и будет ли когда-нибудь проводиться экспертиза, которую он не сделал.
Уговоры и убеждения на родственников не подействовали, трупы должны были хоронить в Свердловске, а это ещё один риск, ибо если бы захоронили на Перевале, то как бы и концы в воду можно было опустить.
В общем, Возрождённый Б.А. никак не мог не заметить прижизненность травм, а значит версия о простом замерзании рухнула.
И это была головная боль и проблема для верхушки...

[Просто Самсонов]

А посмотреть с другой стороны, так куда им было деваться? Заключили с американцами договор о моратории на ядерные испытания. У американцев базы по всей западной Европе с бомбардировщиками дальнего радиуса действия. Ну и при желании США этими бомбардировщиками могли организовать ядерную бомбардировку Москвы. Что Хрущев мог противопоставить этой угрозе? Обычные зенитные комплексы не смогли бы справиться с сотней самолетов. Вот тогда и было принято решение о создании специальной боевой части для зенитно-ракетного комплекса С-75. Но создать-то это ещё половина дела. Нужно ещё испытать и поставить на боевое дежурство. А где можно испытать ядерную боеголовку в условиях моратория? Штатные полигоны для этого не подходили, потому что по условиям договора предполагалось создание большего количества стационарных станций наблюдения.

Цитата:

Испытания, проведенные Советским Союзом в ноябре 1958 г., а также последовавшее за ними заявление США практически никак не отразились на ходе переговоров в Женеве.

Осложнения возникли несколько позже и были вызваны тем, что анализ данных, полученных в ходе последней серии проведенных США испытаний, поставил под вопрос надежность контроля за проведением подземных взрывов малой мощности. В начале января 1959 г. администрация президента США опубликовала заявление, в котором утверждалось, что новые данные свидетельствуют о том, что хотя возможность надежного контроля не исключена, его реализация потребует создания значительно большего количества стационарных станций наблюдения, чем это считалось ранее. Дополнительная сложность, возникшая в ходе переговоров, была связана с вопросом о так называемом "сейсмическом гашении". В июне 1959 г. в США был опубликован доклад, в котором утверждалось, что с помощью проведения ядерного взрыва в достаточно большой подземной полости можно значительно уменьшить амплитуду генерируемого в ходе испытания сейсмического сигнала.

https://lib.sale/voennaya-tehnika-orujie/moratoriy-1958-1961-peregovoryi-prekraschenii-72460.html
Источник: П. Л. Подвиг. Стратегическое ядерное вооружение России. 1998

[Дед мазая]

А вы уверены, что Левашов изучал останки туристов  ?
Попробуйте найти в экспертизе Левашова хоть одну фамилию туриста из группы Дятлова.

Да, уверен. Почитайте УД...
У Левашова они пронумерованы №1-№4. Фамилии указаны в Постановление Иванова на ФТЭ. Очевидно, что Левашов пронумеровал в том же порядке и исследовал одежду и органы последней четверки...

Вы упустили главный вопрос - зачем Иванову назначать ФТЭ, а Возрожденному приводить аналогии с движущимся автомобилем или взрывной волной, если они работали под давлением и были управляемы?
Кто бы упрекнул Иванова в том, что он не назначил ФТЭ? Кто бы в чем обвинил Возрожденного, если бы он ограничился предположением о "сильном порыве ветра"?..
Давление сверху было безусловно. Но, не похоже, что Иванов и Возрожденный занимали позицию "Чего изволите?"...

Тут еще один момент имеется. Для чего Иванов назначает экспертизу Палатки 16-го марта, когда всем уже все ясно и принято решение, что разрезы сделаны изнутри палатки? На мой взгляд, это говорит о том, что Иванов был исполнительный, но очень умный товарищ. И он знал, что если "направление ветра сверху" поменяется, то крайним окажется он. Вот для того, чтобы не оказаться крайним, ему и нужна была эта экспертиза Палатки. И Иванов и тут не проявил излишнюю прыть, что видно по его вопросам к эксперту, но себя прикрыл, на всякий случай...
И Возрожденный вряд ли был глупее Иванова. Он и про возможность "сильного порыва ветра" указал, в русле генеральной линии, но и себя прикрыл, если вдруг что...
И Чуркина с Кретовым не были глупее этих двоих. Для чего она указала на Схеме Палатки вертикальный разрыв на дальнем край палатки? Для чего указана так аккуратно бахрома по краям вырванных (?) кусков ската палатки? Почему так странно сделано фото Разреза №3? Я и то бы сделал его аккуратнее и точнее. Пан Sagitario сильно ругается, когда я пишу, что Чуркина нам оставила знаки, но вопросы то остаются. Конечно, вряд ли Чуркина думала о каких-то знаках для дятловедов 2000-х годов, но что-то она имела в виду этой своей Схемой и отсутствием общего фото Палатки...

 

[Просто Самсонов]

Та фотокопия постановления Иванова на радиологическую экспертизу, которая выложена в интернете, имеет в правом верхнем углу нумерацию карандашом не то 220, не то 820, а в описи в начале дела этот протокол обозначен листом 370.

Возможно, что эта фотокопия из другого дела.

Разворачиваемый текст

[Дед мазая]

Да ничего подобного. В постановлении Иванова нет никаких фамилий.

Вы лист-то до конца прочитайте. Нет там фамилий? А я вижу фамилии последней 4-ки - Золотарева, Дубининой, Колеватова и Тибо-Бриньоля...
Похоже увидели...

[Просто Самсонов]

Дед Мазай, вы для себя сперва решите когда начались поиски, тогда и всё остальное сложится в цельную картину.
А для этого нужно решить в своем ли уме был Темпалов, когда 14 февраля написал в записке, что Дятлов погиб.
Заодно подумайте как Коротаев мог выписать постановления на вскрытия всех девяти трупов в феврале, когда официально их ещё не нашли.
И решите для себя не сумашедшая ли вдова летчика Патрушева, которая на камеру утверждала, что авиацию на поиски группы подняли в начале февраля.

Лично я думаю, что три человека одновременно редко сходят с ума, а договориться они не могли, потому-что Гамаева скорее всего знать не знала ни Темпалова, ни Коротаева, просто потому, что она из Вижая, а они в Ивделе жили.

[Дед мазая]

Дед Мазай, вы для себя сперва решите

Нет, я так широко шагать (мыслить) не умею. Только я собрался рассказать Вам как хитро эксперт Чуркина сделала фото Разреза №3 и нарисовала Схему палатки,  а Вы уже на другие вопросы перескочили...
Гаматина вроде, а не Гамаева...

[Владимир (из Екб)]

Владимир Дмитриевич.
Вы акцентируете внимание на допросе Возрожденного и на том, что он привел аналогию травм Тибо-Бриньоля с движущимся автомобилем или взрывной волной. Но, в его ответе указана еще одна возможная причина травм Тибо-Бриньоля...
Протокол допроса Возрожденного (л.381 УД):
Вопрос: От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?
Ответ: В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела. Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой. Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.

Ведь, при всем недоверии к версии Большого Урагана, мы не можем совсем не учитывать его возможность во время гибели дятловцев? Кроме того, возможна и другая причина травм - ледяной склон, поскользнулись, набрали большую скорость и врезались в какое-то препятствие? Возможно, что один врезался в тело другого, в случае травм грудной клетки Дубининой и Золотарева? Или в лед (камень), в случае травмы Тибо-Бриньоля?..

Просто поскользнуться, упасть с высоты своего роста и получить такие травмы, они не могли. А если успели набрать какую-то скорость перед падением?..
Вы уже раз сто это разъясняли, но бывают такие экземпляры, как я, которые только на сто первый раз понимают...

В любом экспертном выводе чего-либо "просто так" не бывает. И вот здесь- то же самое. Отвечая на дополнительные вопросы следователя, эксперт приводит аналогию с автотравмой. Один аспект такой аналогии- это величина кинетической энергии, которая была "приложена" к погибшим туристам. Эксперт в соответствии с принятой в те времена терминологией эту энергию именует "силой". И эта "сила" была весьма велика.  Прикиньте, какой кинетической энергией обладает движущийся на скорости грузовик: ни человеку, ни группе лиц такую энергию не создать никогда! Вот потому сей факт исключает столь любимый в дятловедении "криминал". Не по силам физическим лицам (в т.ч., посредством всяких там "специальных приемов или "обмотанными тряпками прикладами автоматов", или еще как-то) создать такую величину энергии, которой обладает движущийся автомобиль!  Вот потому такой вывод эксперта исключает убийство, совершённое физическими лицами.
Другой аспект сравнения с автотравмой-это механизм воздействия. Наверное не надо объяснять, что происходит с человеком, когда его сбивает грузовик!
Если схематично-то, что имел в виду эксперт, выглядит примерно так: человек подвергается воздействию движущейся с большой скоростью "стенки", после полученного удара совершает "полёт" (то самое "отбрасывание"), а после этого "полёта" еще и весьма "некомфортно" приземляется. И это эксперт установил не путем собственных выдумок, а на основании обнаруженных им телесных повреждений. Причем за свои выводы он нёс ответственность (в т.ч., уголовную). 
Возможность отбрасывания "порывом сильного ветра"-это, скорее всего, ответ на вопрос Иванова относительно назначенного к тому времени "большого урагана". И здесь всё как раз соответствует механизму воздействия взрывной волны, о которой далее упоминает эксперт. Ведь ударная волна воздействует аналогично порыву ветра, только скорость движения воздуха при воздействии ударной волны больше.
И вот еще что. Вполне может быть, что тот, кто придумал этот самый "большой ураган" в качестве официальной в 1959 году причины гибели туристов, как раз и подыскал наиболее подходящий по механизму воздействия "природный" аналог.

Добавлено позже:

Золотые слова! Вот бы высечь их золотыми буквами в Вашей подписи под каждым постом. И сразу поинтересоваться: КАК "ОДНОЗНАЧНО" РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ в УПК возможность и ведение второго уголовного дела по одному и тому же уголовному преступлению?

Ооооох уж этот Владимир... Ну хорошо, Вы можете внятно сказать, или предположить: КАКИЕ ИМЕННО ПРОКУРАТУРЫ ВЕЛИ ДВА РАЗНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛА ПО ГИБЕЛИ ГРУППЫ ДЯТЛОВА?

По одному и тому же уголовному Преступлению может вестись Уголовное дело только Одной прокуратурой, но в рамках той же Прокуратуры в 1959 году разрешалось вести внутри ведомственное контрольное расследование, которое называлось тогда Наблюдательным делопроизводством. Внимание, это наблюдательное делопроизводство по ОДНОМУ Уголовному Делу внутри той-же Прокуратуры. По сути, Второй том Дела и является Наблюдательным делопроизводством в рамках ОДНОЙ Свердловской облпрокуратуры. А вышестоящая прокуратура так же могла возбудить Надзорное Дело по Уголовному делу Свердловской облпрокуратуры но в рамках ОДНОГО УД, что мы очевидно и имеем в нашем случае, даже номер этого Надзорного дела нам известен. Так же, в случае аварии секретного военного Объекта, или дел, связанных с Гостайной другие Органы (Военная прокуратура, КГБ) могли возбудить Специальное расследование по одному и тому же событию, НО не в рамках Уголовного дела! В рамках спецдел расследуются другие деяния, например, не имели ли конструкторы умысел сорвать важнейшие испытания ЦК КПСС, или может имела место халатность, не было ли среди погибших пособников злых недругов СССР и т.д. Но эти делопроизводства никакого отношения к Уголовному делу по факту гибели группы Дятлова не имеют и не могут иметь по определению.

Итак, уважаемый Владимир, прошу Вас просто ответить на вопрос выше:

Вы можете внятно сказать, или предположить: КАКИЕ ИМЕННО ПРОКУРАТУРЫ ВЕЛИ ДВА РАЗНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛА ПО ГИБЕЛИ ГРУППЫ ДЯТЛОВА? КАК ИМЕННО СИЁ НЕВООБРАЗИМОЕ ДЕЙСТВО РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ В УПК ТОГО ВРЕМЕНИ?

Делов-то? 

Вы же сами чуть выше очень мудро заметили: "А ведь всё, что касается вопросов уголовно-процессуального права, решается очень просто и однозначно."

Вот и поведайте "однозначно". Прошу Вас...

Вы же знаете, господин самоназначенный "Магистр",  что эксклюзивно для вас- no comment!