Выделенное, это цитаты Анкудинова.
1.Так что, правду говорит Аскинадзи, или нет?
Со мной ваша тупая демагогия не прокатит, нет таких определений, как правда или ложь, для воспоминаний через 50 лет. Там только можно подходить возможно-невозможно. И об этом я уже лет 5 твержу. Однако Дятловеды и главный Недятловед, подолжают мошенничать (слово применено в бытовом, а не юридическом смысле), и те воспоминания, что льют на их ахинею елей, возносят, а то что их не устраивает, нагло ингорят. Воспоминания Коротаева и Окишева равноценны. И здесь ваша "внутренняяя убеждённость" интересна только вашим фанатам, да и то только в тех местах, где с их фантазиями совпадает. Остальным требуются доказательства, а не ваше ИМХО, при очень слабом знании матчасти.
2.И если говорит правду-то где тогда эта записная книжка?
Он говорит то, что его мозг считает правдой, а значит если провести реальную проверку на лживость, просканировав мозг, а не то шоу по ТВ, то он не покажет работу той части, что отвечает за творчество.
А ситуация с блокнотом в принципе возможна. И в отличии от вашей болтовни, основанной на незнании азбучных вещей, я уже давно привёл аргументы. Причём возможно, что участником её был не сам Аскинадзи, а это чей-то рассказ тогда, в мае. Для понимающих в азбуке работы памяти через годы, нет в этом ничего странного. Пример Типикин, чуть не поевший корейку, уже из убранной Палатки.
Маленькая просьба: не приписывайте мне того, чего я не говорил. Договорились? Ведь всё проверяемо.
А у меня требование, прежде чем что-то заявлять, не надейтесь на свою память, а проверьте, написали вы это или нет. У меня прямые ваши цитаты приведены. А сделано имено так, потому что сначала я в ворде ответы пишу, а потом, слишком нудно цитировать через движок форума.
Тем более, когда смысл не в получении ответа, а указать другим на ваши глупости.
А что на прямые вопросы, и по делу не отвечаете.
Ещё раз.
Я вам ещё в 16 году сказал, не "тяните за уши" свой опыт к 59 году. И на Хибине даже конкретный вопрос задал, где в УПК 23 разрешение на осмотр места происшествия до возбуждения. Вы какой-то банальностью отмахнулись, а сам вопрос проигнорили. Перестаньте говорить глупости, про такую возможность, в УПК 60-го это только появилось.
Так же уже давно выложено, в юрреалиях, про право СМЭ по личной инициативе указывать род насильственной смерти. Это прямо запретили только в конце 60-х.
Если относительно вопроса об отсутствии номера у конкретного уголовного дела- так этот вопрос должен был быть решен в процессе проведенной прокуратурой проверки.
Решён он давно, ещё даже до проверки. Выложил Вольф протоколы того времени, на них нет номеров дел, при чём дело по убийству, а значит в расчёте на суд. А на обложке нынешние показали, что часто не писали. А главное, опять свои фантазии за закон выдаёте. Если всех вас наконец-то к 70-м выдрессеровали, что у вас рефлекс срабатывает, на отсутствие номера, то это не значит, что так было в 59. И никакого отношения регистрация тогда к УПК не имела. Приведите что там нарушено, суду по фиг, зарегистрировано дело или нет. Ему важны сами процессуальные документы, дата возбуждения, протоколы, и постановления. Если и было, ни чем не подтверждённое отсутствие регистрации, то это нарушение внутренних инструкций прокуратуры.
И из этого можно что-то получить, только если это повлияло на результат следствия.
Вот то, как провели и составили протокол реального места происшествия, это тоже инструкции, УПК это не нормировал. А то, через какое место его делали, и что это повлияло на результат, ясно всем не ангажированым.
Да даже если вы правы, так делали, потому что уже знали, и всё по фиг было. Но неужели до сих пор не дошло, именно это дело является юридическим фактом, и только
на основании его, можно что-то отменить. Да хоть ещё там десяток дел секретных, никто в этом не признается. Так и будете инфантилить, всё от меня спрятали, всё пропало.
А то, что на обложке номер не поставили, как это повлияло. Конкретно, без мыльной воды, которую юристов 70-х лить уже научили, в отличии от Кузьминых, который двух слов связать не мог.
И что реальные нарушения УПК так на свой щит не поднимаете. Ненаписанный номер дела, это даже на мелочь не тянет, по сравнению с отсутствием расписки о предупреждении экспертов по ст.95 УК РСФСР. Которую у вашего Окишева вместе с постановлениями, и протоколом трупа Рустема, видимо КГБ спёрло.
И про такое процессуальное лицо как "прокуратура области" покажите документ, где ей можно подписывать постановления.
Всё больше прихожу к выводу, что цель ваша, как и Черноусова, имитация деятельности, типа за отмену, на самом деле отвлечение на всякую мелочь, которую даже я, за день юридически грамотно отвергну.
И если ума не хватает понять, как работали сроки при УПК 23, а значит никакого возврата в суд не было, то попросите вашего союзника Архипова, показать вам документ от Коротаева. А именно, докладную Лукину, там однозначно написано, что из суда в 59 вернули только одно дело, и это не Рееб. И сразу, не надо ради личных целей, обвинять Коротаева во лжи, тем более в докладной начальству. Вы и так его, и Темпалова, безосновательно, и при полном попустительстве админа и модераторов, обвиняете в нарушении инструкций, типа они дело не зарегистрировали.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312323 раз)