Именно так - учите мат. часть. Зина перед походом раздала 10 ОДИНАКОВЫХ блокнотов всем участникам экспы (+ 1 общий) - до наших дней, они есть в Фонде, дошло 4 штуки (+ 1 перепечатка общего в УД) - они все одинаковы.
Совершенно верно. И если действительно Ортюков нашел блокнот, который принадлежал кому-либо из погибших туристов, то это должен был быть один из тех блокнотов.
А если это был какой-то другой блокнот- тогда уже и никаких сомнений возникнуть не может, тогда всё понятно.
Вот только блокнот самым чудесным образом "дематериализовался", не оставив следов материального характера. А Ортюков (как и Иванов, Темпалов) уже ничего не расскажет...
И с чего ради такое случилось? Ведь это был и в самом деле ценный вещдок, сам факт пребывания которого в конкретном месте позволяет определенным образом смоделировать ситуацию. Если, конечно, этот блокнот действительно был из числа тех десяти блокнотов.
Не правда ли, весьма любопытно получается? И вопросов и в самом деле возникает достаточно много?
Добавлено позже:Если исходить из того, что свои исследования Левашов делал во второй половине мая, и при этом нашёл немало радиоактивного загрязнения на вещах, которые промывались в ручье некоторое время, то в самом начале было ого-го сколько. Ведь следственная группа должна была высадиться на склон в промежуток со 2 по 15 февраля, а то дальше туристов стали искать, и секретности уже бы не получилось. Выглядит так, что рисковали следователи здоровьем. Вот комиссия Свердловского обкома в морг по зову Коротаева пойти побоялась, а было это 9 мая. А почему бы не пойти, если изотоп "отжил"?
Совсем не так. Распад радиоактивного изотопа имеет нелинейную зависимость. Например, специалист, у которого я консультировался (еще в самом начале, как только встрял в эту тему), прикинул, что если был использован изотоп с периодом полураспада в пределах до 1- 2 суток,то уже числа 4-5 в тех местах было вполне реально работать. К тому же "изотопная метка" делается не для того, чтобы поражать людей радиационным излучением, а для того ,чтобы создать относительно повышенный радиационный фон, достаточный для того, чтобы "засечь" это место с некоторого расстояния (например, с воздуха, при заранее заданной высоте полета). И соответствующим образом рассчитывается уровень излучения. Поэтому если и в самом деле применялась изотопная "метка", то уровень радиации никак не мог быть каким-либо "запредельным". Ну а если радиоизотопом был помечен какой-то отдельный прибор, который обязательно нужно было отыскать (и который в таком случае, скорее всего и не нашли- косвенно об этом можно предполагать по результатам визита Кикоина с его эксклюзивным прибором)-например, бортовой самописец, то тогда источник гамма-излучения вообще должен был иметь локальный характер.
Так что риск (если радиация произошла от изотопных "меток") вы существенно преувеличиваете. Те, кто ликвидировал (особенно-в самом начале) последствия Чернобыльской аварии, рисковали куда серьезней.
Вот потому лично мне было любопытно, как прокуратура решит вопрос с радиацией в процессе проводимой ею проверки. И совпадут ли выводы специалистов, к которым (по идее) должна была обраться с этими вопросами прокуратура,с тем, что сообщил специалист, у которого консультировался я. Но, увы, этого, как можно видеть, не произошло...
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 611926 раз)