Прям игра в испорченный телефон, а не серьёзный протокол.Вот так И ТОЛЬКО так -ОБЯЗАН относиться следователь ко всяким там "Артюповым" и "Аспинадзиям" - ибо КТО такие эти люди? Что онЕ смогут пояснить? Ровным счетом Ни-ЧЕ-ГО...
Это ведь просто замечательно, что вы сделали такое открытие! Еще могу добавить, что если бы вы основательно и «от корки до корки» изучили все материалы этого дела и наблюдательного производства (а вы, похоже, так и не взяли на себя труд это сделать), то пришли бы к еще более существенным и куда более радикальным выводам. И много чему бы подивились!
Но из официальных источников- это почти всё, что предоставили в качестве «игрушек» некие «добрые дяди» в распоряжение дятловедов для игры в «Тайну перевала Дятлова» в пределах отведенной для этого «песочницы» под названием «дятловедение». Играйте, «детки», но только теми игрушками, которыми вам позволено, да за пределы «песочницы» выглядывать даже не смейте, а то ведь «добрые дяди» рассердятся и «по попе начикают»! И- игрушки у вас отберут. Чем тогда играть будете?
Но если хотя бы немного «выглянуть» за пределы этой «песочницы», (даже в пределах допустимого «добрыми дядями»), то можно увидеть и дополнительные официальные источники, которые (возможно, и сами того не зная, что сделали!) «раскопали» и опубликовали журналисты «КП». Один из таких источников – докладная записка Бардина и Шулешко в ЦК КПСС. Если уметь видеть «спрятанные» в ней некоторые обстоятельства, то можно сделать весьма важные выводы, которые «добрые дяди», разрешившие обнародовать эту записку, явно не просчитали.
Ну а если «выглянуть» еще дальше, то появляются источники информации, которые к «официальным» уже не относятся.
Но для вас с вашим подходом к вопросу расследования, это, конечно же, вовсе не источники.
Не знаю, где и чему вас учили, но работать в условиях дефицита информации и в условиях активного противодействия процессу расследования вы явно не приучены. Также, как и к самостоятельному проявлению инициативы в процессе следствия и к активному проведению оперативно-следственных мероприятий. Вы- «следователь- регистратор»: что ему дали (или подсунули),то он и «регистрирует». А «копать»- это не его «амплуа». И «брать след» он совершенно не умеет.
Лично я в бытность преподавателем предмета под названием «Криминалистика» старался своих студентов как раз всему этому и научить. Чтобы они не были просто «следователями- регистраторами» (чего, в принципе, в пределах учебной программы вполне достаточно). Но заметил, что как раз «это» дается далеко не всем (в т.ч, и имеющим хорошую успеваемость) - вероятно, сказываются какие-то врожденные способности: у одних они есть, у других- их нет. Примерно как музыкальный слух или способности к рисованию (нет, например, у меня ни музыкального слуха, ни способностей к рисованию, и не научить меня ни тому, ни другому!) .
И, надо сказать, такие «следователи-регистраторы» тоже нужны. И я много таких знал. Таких следователей обычно набирали (во времена СССР) в следственные бригады, которые, например, в свое время отправляли «трясти» советские республики Средней Азии и Кавказа. В такой бригаде есть руководитель, который определяет направление расследования, и есть исполнители (на роль которых и подбирались «следователи- регистраторы»), которые не проявляют никакой инициативы, а всего лишь «тупо» исполняют поручения руководителя. Как мне рассказывал один такой следователь о своей работе в такой следственной бригаде ( а отправляла эту бригаду Генпрокуратура СССР «трясти» одну известную в свое время среднеазиатскую республику бывшего СССР), «у меня», говорит этот следователь прокуратуры, «бумажка, а на ней- три вопроса». И, рассказывает дальше этот следователь: «у меня свидетели- «большие начальники» всякие, профессора разные, начинают мне то-сё рассказывать- ну а я им эти три вопроса с бумажки, которую мне начальник выдал!». И если принять во внимание, что этот следователь к тому же плоховато говорил по-русски (хоть и закончил в свое время Свердловский юридический институт), то можно не сомневаться, что свою функцию в этой следственной бригаде он исполнил отлично!
Только вот применительно к рассматриваемому здесь делу вряд ли ваш подход позволит вам выйти за пределы официально назначенной «причины». Но обратите внимание: Иванов ведь причину происшествия так и не указал. Нет её в официальных материалах! И ведь по сей день- также её нет. И что делать будете?
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 595430 раз)